Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 31/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 31/
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea apelurilor declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 529/19.10.2007 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns apelanta-inculpată a, asistată de avocat - apărător ales și pentru apelantul- inculpat, lipsă, a răspuns avocat - care substituie pe avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul în apelul formulat de inculpata a, arată că aceasta a fost trimisă în judecată întrucât pe data de 12.10.2006, împreună cu nepotul său, i-ar fi promis lui (lucrător de poliție) 20 milioane lei vechi, pentru a rezolva favorabil un dosar. consideră că în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatei întrucât în cauză nu sunt probe din care să rezulte că aceasta ar fi promis lucrătorului de poliție sume de bani. Probele administrate în cauză nu evidențiază contribuția acesteia la săvârșirea infracțiunii, din declarația martorului rezultând că numita aav enit la sediul poliției dar nu a avut nici o atitudine, nu a intervenit în discuție ci doar plângea și era disperată întrucât copiii ei erau arestați. De altfel această împrejurare rezultă și din transcrierea înregistrării audio aflată la dosarul cauzei. Consideră că motivarea instanței este generică, nu sunt probe la dosar din care să rezulte vinovăția inculpatei și solicită admiterea apelului și a se dispune achitarea inculpatei în baza art. 10 lit. c Cod pr.penală. Depune acte medicale la dosar.
Avocat, având cuvântul în apelul formulat de inculpatul, arată că apelul vizează cuantumul pedepsei aplicată acestuia. Consideră că pedeapsa aplicată este orientată spre maximul prevăzut de art. 255 Cod penal și față de modalitatea concretă de săvârșire a faptei pedeapsa este prea mare, faptul că inculpatul este recidivist nu trebuie să conducă neapărat la aplicarea unei pedepse orientate spre maximul prevăzut de lege. Solicită admiterea apelului formulat și reaprecierea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, consideră că apelurile declarate sunt nefondate.
Referindu-se la apelul declarat de inculpata a, arată că instanța de fond a ascultat înregistrarea și din modalitatea și discuțiile purtate se poate trage concluzia că inculpata cunoștea despre discuția de oferire a sumei de bani. Consideră că prezența inculpatei la sediul poliției nu viza un act licit și cea mai interesată în cauză era inculpata a. Solicită să se constate că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținută în sarcina inculpatei iar modalitatea în care aceasta s-a adresat denunțătorului poate constitui o promisiune și deci în mod corect instanța de fond a condamnat-o pe inculpată. Cu privire la pedeapsa aplicată instanța de fond a avut în vedere modul de acționare a inculpatei, în sediul poliției, pericolul social al faptei justificând sancțiunea aplicată.
Cu privire la apelul declarat de inculpatul, consideră că pedeapsa aplicată acestuia a fost corect individualizată, avându-se în vedere că acesta are antecedente penale.
Solicită respingerea apelurilor ca fiind nefondate, cu obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare către stat.
Apelanta- inculpată a, având ultimul cuvânt, solicită a se dispune achitarea ei întrucât nu a comis nici o infracțiune.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 529/19.10.2007 Tribunalul Galația condamnat pe inculpatul la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 alin.1 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a și b cod penal ( fapta din 12.10.2006).
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă neexecutat de 352 zile ( sentința penală nr. 2100/2004 a Judecătoriei Galați ) urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită la 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b din Codul penal.
Inculpata aaf ost condamnată la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255 alin.1 Cod penal în r5ef. la art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000 (fapta din 12.10.2006).
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal pe perioada termenului de încercare.
Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se fi pronunțat astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 12.10.2006, denunțătorul, agent șef de poliție, lucrător în cadrul Compartimentului Investigații Criminale,Secția 2 Poliție G, a fost desemnat prin ordin de zi pe unitate să primească sesizările cetățenilor, conform competenței sale.
În aceeași zi, Secția 2 Poliție a fost sesizată de către din, despre faptul că, fiica sa minoră, pe nume, a fost luată, împotriva voinței sale, din zona trecere-bac de către în vârstă de 19 ani, în vârstă de 28 ani și în vârstă de 22 ani și dusă cu un autoturism la domiciliul acestora, fără a-i mai permite tinerii să plece.
În baza sesizării primite la secția și potrivit atribuțiilor de serviciu, agentul șef întocmit dosarul de cercetare penală nr. -/2006, efectuând actele premergătoare specifice fazei de urmărire penală.
În timpul cercetărilor ce se desfășurau la sediul Secției 2 Poliție, inculpatul, împreună cu inculpata au abordat pe agentul șef, promițându-i diferite sume de bani, în scopul rezolvării dosarului de cercetare penală într-un mod favorabil autorilor.
Astfel, la o primă abordare inculpatul a propus lucrătorului de poliție să-i dea suma de 10.000.000. lei (ROL), drept " o atenție pentru a fi un polițist bun ".
Deși lucrătorul de poliție fost ferm în a- spune că nu înțelege " aluzia" făcută, inculpatul devenit insistent, precizând că îl va aștept să discute " între patru ".
Ulterior, pe holul de la intrare în incinta Secției 2 Poliție, inculpatul a abordat din nou lucrătorul de poliție, promițând suma de 20.000.000. lei (ROL ), pentru " face scăpat " pe unul din autorii cercetați.
Și de această dată, lucrătorul de poliție,a refuzat categoric să stea de vorbă, a invitat în mod ferm pe inculpat să plece, după care a anunțat organele ierarhice superioare.
Pornind de la denunțul lucrătorului de poliție, existând indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii de dare de mită, pentru care urmărirea penală se efectuează din oficiu și pentru aflarea adevărului, s-a dispus prin ordonanță cu titlu provizoriu, înregistrarea audio-video a imaginilor și convorbirilor.
Din conținutul convorbirilor rezultă cu certitudine săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 al. 1 Cod penal, în modalitatea promisiunii sumei de 20.000.000. lei, de către inculpații și pentru ca lucrătorul de poliție, agent șef să rezolve favorabil dosarul de cercetare penală privind rudele celor doi inculpați.
În acest sens, cei doi inculpați i-au cerut lucrătorului de poliție să le elibereze rudele ce fuseseră reținute pentru cercetări în acea zi, precizând și locul unde urmau să se întâlnească pentru a-i da suma de 2.000 RON, bani promiși de aceștia în cadrul discuției înregistrate ce a avut loc în biroul polițistului.
În dovedirea situației de fapt și a vinovăției inculpaților sunt invocate probele existente la dosar (declarațiile martorilor, înregistrările audio ).
La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana fiecărui inculpat, prezența antecedentelor penale pentru inculpatul.
Împotriva acestei soluții, în termenul prevăzut de lege, au declarat apel inculpații și
Prin motivele de apel susținute de avocatul ales, inculpata a consideră că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa, deoarece în cauză nu ar exista probe care să confirme soluția dată, că ace4asta nu a promis lucrătorului de poliție bani pentru punerea în libertate a copiilor ei arestați.
Se solicită ca în rejudecare să fie achitată, în baza art. 10 lit. c Cod pr.penală.
Inculpatul, prin apărător, consideră că pedeapsa aplicată (către maximul special) în raport cu modalitatea și conjunctura în care s-a comis fapta, este prea aspră, chiar dacă se află în stare de recidivă.
Se solicită admiterea apelului și redozarea pedepselor.
Apelurile declarate de inculpați sunt fondate.
Din verificarea hotărârii pronunțate și analiza probelor existente la dosar, Curtea constată că hotărârea este netemeinică sub aspectul corectei individualizări a pedepselor aplicate celor doi inculpați.
Instanța de fond, la dozarea și individualizarea pedepselor, nu a evaluat judicios criteriile prev. de art.72 Cod penal în ce o privește pe inculpata a, fără antecedente penale și chiar în situația sa de recidivist aplicând pedepse pentru fapta prev. de art. 255 alin.1 cod penal orientate către maximul prevăzut de lege.
La dozarea și individualizarea pedepselor nu au fost avute în vedere împrejurările concrete în care faptelor celor doi inculpați s-au comis, a modalităților și a felului cum a decurs înregistrarea discuțiilor dintre inculpați și denunțător, care a condus în cele din urmă la comiterea faptelor de către inculpați.
Din discuția înregistrată audio-video, dintre inculpată și denunțător, nu rezultă expres că aceasta ar fi oferit o anumită sumă de bani dar se subânțelege că a promis ceva pentru ca, copilul său să scape (" eu.am spus o vorbă.iar dumneavoastră mă puteți scăpa acum cu copilul; și să-l dați afară - Banul jos și; Pe amândoi normal; Să n-am să se rupă tot să fie clară.clară " ).
Pe de altă parte este de observat că inculpata aav enit la sediul poliției împreună cu nepotul său, inculpatul, care la întrebarea denunțătorului ( agentul de poliție ) "Cât?" inculpatul a precizat " 20 milioane, nu ți-am spus?" urmând ca banii să fie dați lucrătorului de poliție în afara sediului de poliție.
La dozarea și individualizarea pedepselor instanța de fond trebuia să evalueze criteriile de individualizare în raport cu modalitatea și împrejurările concrete în care s-au consumat faptele.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art. 379 pct. 2 lit.a Cod pr.penală, urmează să se admită apelurile celor doi inculpați pe latură penală și doar în ce privește reevaluarea criteriilor de individualizare în o apreciere cât mai corectă și justă a gradului de pericol social.
Se va avea în vedere că inculpata, în calitate de mamă a celor doi fii arestați nu are antecedente penale, așa încât atingerea scopului educativ al sancțiunii se va putea realiza prin reducerea pedepsei la minimul prevăzut de lege.
În ce-l privește pe inculpatul, deși aflat în stare de recidivă pentru alte fapte decât cele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză (furt și la legea circulației ) Curtea urmează să reevalueze criteriile de individualizare prev. de art. 72 cod penal și să aplice inculpatului o pedeapsă care să răspundă gradului de pericol social concret, reducând-o apreciabil corespunzător.
Urmează a se reface concursul cu restul neexecutat de 352 de zile la care se va aplica pedeapsa cea mai grea.
Cu privire la celelalte dispoziții ale hotărârii apelate, Curtea urmează să le mențină.
Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru inculpatul, urmează să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelurile declarate de inculpații (fiica lui G și, născută la data de 23.02.1957 în T, jud.G, CNP - -) domiciliată în G,- și (fiul lui și, născut la data de 26.02.1974 în G, CNP - -) domiciliat în G,-, împotriva sentinței penale nr. 529/19.10.2007 a Tribunalului Galați.
Desființează în parte sentința apelată și în rejudecare:
Reduce cuantumul pedepselor aplicate celor doi inculpați, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pentru inculpatul și de la 3 ani închisoare la 6 luni închisoare pentru inculpata
concursul în ce îl privește pe inculpatul și dispune contopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta decizie cu restul de 352 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, ( aplicată prin sentința penală nr. 2100/2004 a Judecătoriei Galați ) urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelanta -inculpată a și de la comunicare pentru apelantul- inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - Grefier,
- -
Red.Av./18.02.2008
Tehnored./2 ex./22.02.2008
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza
