Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 4/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 255 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 4
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
La ordine, pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații și G, împotriva sentinței penale nr.29 din 04 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 06 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 13 ianuarie 2010, apoi pentru data de 20 ianuarie 2010 și apoi pentru astăzi 21 ianuarie 2010.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 29 din data de 04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii dedare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1, 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1, 2 Cod penal s-au interzis inculpatului G drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 255 alin. 4 Cod penal rap. la art. 254 alin. 3 Cod penal, s-au confiscat de la inculpatul în folosul statului, următoarele sume de bani:
- suma de1.000 USD, compusă din: una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -, sumă consemnată la Casa de Economii și Consemnațiuni - CEC, Sucursala S, cu chitanța nr. -/1 din 21.11.2006 în contul 25336.-.331.-.-.USD;
- suma de1.700 USD, compusă din: una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -, una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -, una bancnotă 100 USD, seria -, sumă consemnată la Casa de Economii și Consemnațiuni - CEC, Sucursala S, cu chitanța nr. -/1 din 06.12.2006 în contul 25336.-.331.-.-.USD;
- suma de5.500 lei, compusă din: una bancnotă 100 RON, seria 056A-; una bancnotă 100 RON, seria 054C-; una bancnotă 100 RON, seria 054C-; una bancnotă 100 RON, seria 057B-; una bancnotă 100 RON, seria 056A-; una bancnotă 100 RON, seria 053A-; una bancnotă 100 RON, seria 053C-; una bancnotă 100 RON, seria 053E-; una bancnotă 100 RON, seria 056E-; una bancnotă 100 RON, seria 051D-, una bancnotă 100 RON, seria 052C-; una bancnotă 100 RON, seria 053E-; una bancnotă 100 RON, seria 053C-; una bancnotă 100 RON, seria 051A-; una bancnotă 100 RON, seria 058D-; una bancnotă 100 RON, seria 056B-; una bancnotă 100 RON, seria 054A-; una bancnotă 100 RON, seria 064B-; una bancnotă 100 RON, seria 058E-; una bancnotă 100 RON, seria 051B-, una bancnotă 100 RON, seria 054B-, una bancnotă 100 RON, seria 055B-; una bancnotă 100 RON, seria 051E-; una bancnotă 100 RON, seria 052B-; una bancnotă 100 RON, seria 056B-, una bancnotă 100 RON, seria 065E-, una bancnotă 100 RON, seria 051B-, una bancnotă 50 RON, seria 052D-, una bancnotă 50 RON, seria 057C-, una bancnotă 50 RON, seria 055B-, una bancnotă 50 RON, seria 056C-, una bancnotă 50 RON, seria 152B-, una bancnotă 50 RON, seria 054B-, una bancnotă 50 RON, seria 056D-, una bancnotă 50 RON, seria 054D-, una bancnotă 50 RON, seria 066E-, una bancnotă 50 RON, seria 051C-, una bancnotă 50 RON, seria 056B-, una bancnotă 50 RON, seria 055D-, una bancnotă 50 RON, seria 055D-, una bancnotă 50 RON, seria 054C-, una bancnotă 50 RON, seria 052D-, una bancnotă 50 RON, seria 063A-, una bancnotă 50 RON, seria 062B-, una bancnotă 50 RON, seria 052C-, una bancnotă 50 RON, seria 053D-, una bancnotă 50 RON, seria 052B-, una bancnotă 50 RON, seria 053A-, una bancnotă 50 RON, seria 063E-, una bancnotă 50 RON, seria 056D-, una bancnotă 50 RON, seria 058D-, una bancnotă 50 RON, seria 052B-, una bancnotă 50 RON, seria 055E-, una bancnotă 50 RON, seria 057B-, una bancnotă 50 RON, seria 067C-, una bancnotă 50 RON, seria 068C-, una bancnotă 50 RON, seria 054E-, una bancnotă 50 RON, seria 051C-, una bancnotă 50 RON, seria 057D-, una bancnotă 50 RON, seria 058D-, una bancnotă 50 RON, seria 058E-, una bancnotă 50 RON, seria 058A-, una bancnotă 50 RON, seria 056B-, una bancnotă 50 RON, seria 052C-, una bancnotă 50 RON, seria 052A-, una bancnotă 50 RON, seria 052E-, una bancnotă 50 RON, seria 063E-, una bancnotă 50 RON, seria 054C-, una bancnotă 50 RON, seria 053C-, una bancnotă 50 RON, seria 057C-, una bancnotă 50 RON, seria 053D-, una bancnotă 50 RON, seria 062A-, una bancnotă 50 RON, seria 052B-, una bancnotă 50 RON, seria 061A-, una bancnotă 50 RON, seria 061A-, una bancnotă 50 RON, seria 055D-, una bancnotă 50 RON, seria 055D-, una bancnotă 50 RON, seria 055A-, una bancnotă 50 RON, seria 052B-, una bancnotă 50 RON, seria 054A-, una bancnotă 50 RON, seria 055D-, una bancnotă 50 RON, seria 058B- și una bancnotă 50 RON, seria 063e-, sumă consemnată la Casa de Economii și Consemnațiuni - CEC, Sucursala S, cu chitanțele nr. -/1 din 22.11.2006 în contul 25336.0101.331.-.-.RON și respectiv nr. -/1 din 20.12.2006 în contul 25336.0101.331.-.-.RON;
- suma de300 USD, compusă din una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria - și una bancnotă 100 USD, seria -, deteriorate, care nu au fost acceptate de unitatea bancară și care se află în plicul sigilat cu sigiliul MAI nr. 2633, plic ce se află anexat la dosar la fila 166 ds. urm. penală.
și s-a dispus virarea sumelor menționate astfel cum a fost precizate către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 543/P/2006 din data de 06.04.2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților și G, ambii pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că, în perioada noiembrie - decembrie 2006, de comun acord, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, i-au oferit funcționarului public C, agent de poliție în cadrul S, sumele de 1.000 USD, 5.500 RON și respectiv 2.000 USD, pentru a nu-și îndeplini atribuțiunile de control în zona sa de competență, între bornele 800 - 803 de pe frontiera româno - ucraineană, permițând astfel unui grup infracțional organizat condus de cei doi inculpați, să introducă în țară țigări de contrabandă.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de certificare a autenticității înregistrărilor audio - video ( 48, 54, 55, 62, 63); procese-verbale de transcriere a convorbirilor ambientale ( 10-13, 49-52, 56-59, 64-65); procese-verbale de certificare a autenticității convorbirilor telefonice ( 68-69); proces-verbal de transcriere a conținutului convorbirilor telefonice ( 70-84); suporturi tehnice ce conțin înregistrările ambientale audio - video ( 53, 60, 61, 66, 67) cartele ( 98); trei bucăți bancnote a 100 USD, deteriorate, ce nu au fost primite de unitatea bancară ( 166); procese-verbale de predare-primire a sumelor de bani oferite drept mită ( 99, 119-120, 150); dovezi de consemnare a sumelor de bani la unitatea bancară ( 114, 115, 145-148, 163, 164), planșe foto ( 88-90, 102-111, 124-138, 155-161), suport tehnic conținând planșe foto ( 152), ordonanțele de autorizare provizorie ale înregistrărilor audio - video și a convorbirilor telefonice ( 5, 14, 18, 24, 28, 38), încheierile de ședință prin care s-au confirmat ordonanțele de înregistrare provizorie și s-a prelungit termenul de înregistrare audio - video și de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice ( 7, 16, 22, 26, 32, 39), rezoluțiile de delegare a organelor de cercetare penală ( 37, 41); declarațiile agentului de poliție C ( 42-47) coroborate cu declarațiile de nerecunoaștere ale inculpaților ( 169-171, 174-176) și cu celelalte acte aflate la dosar.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul G ( 50) și martorul C ( 58).
Inculpatul a precizat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și că nu a dat bani sau alte bunuri vreunui lucrător al poliției de frontieră pentru a-i facilita sau favoriza vreo activitate ilegală. A mai arătat inculpatul că obișnuia să lase la benzinăria din R acte, sume de bani și chiar și mașini în grija vânzătorului. banii pentru a fi împrumutați la diverse persoane sau pentru a plăti unele datorii contractate în urma afacerilor, persoanele îndrituite veneau la vânzătorul de la benzinărie și ridicau aceste sume de bani. A mai arătat inculpatul că proceda în acest mod deoarece stă la circa 15 km de R, pe o uliță destul de greu de găsit și că, lăsând banii la benzinărie, era mai ușor pentru persoanele respective să intre în posesia banilor și că la fel proceda și soția sa, în sensul că și ea la rândul ei lăsa sume de bani în același scop.
Inculpatul nu a dorit să dea declarație în fața instanței, poziția acestuia fiind consemnată în procesul-verbal de la fila 43 dosar.
Martorul din lucrăriC, a arătat că, fiind agent în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție de Frontieră S - Sectorul Poliției de Frontieră, l-a cunoscut pe inculpatul după ce acesta a fost ales viceprimar la Primăria Noi, jud. S și că, într-o duminică, acesta i-a propus să se întâlnească. După ce s-au întâlnit, inculpatul l-a întrebat dacă vrea să facă bani, iar când a întrebat în ce modalitate, acesta i-a spus ca să-l ajute să treacă ilegal țigări din Ucraina în România, iar în schimbul acestui ajutor va primi o sumă de bani. După ce s-a despărțit de acesta, și-a informat șefii despre propunerea făcută de inculpatul, după care i s-a spus că va fi contractat de cineva de la sau DIICOT. A fost contactat și a procedat conform indicațiilor pe care le-a primit, a acceptat propunerea inculpatului, a purtat de fiecare dată asupra sa tehnică de înregistrare audio. A mai precizat martorul că inculpatul nu i-a promis niciodată sume de bani sau alte foloase materiale pentru a nu-și exercita în mod corespunzător atribuțiunile de serviciu în zona de frontieră și nici nu a primit niciodată de la acesta bani sau alte foloase însă, cu prilejul unei discuții avute cu inculpatul, acesta i-a spus că ar fi șeful care coordona activitatea de transport ilegal de țigări din Ucraina în România.
La termenul de judecată din data de 19.09.2007, apărătorul inculpatului a invocat excepția necompetenței materiale a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava în efectuarea urmăririi penale, solicitând în temeiul art. 332Cpp, restituirea cauzei pentru refacerea urmăririi penale de către organul competent, respectiv A, cu motivarea că în speță s-a promis oferirea sumei de 3.000 Euro pentru fiecare din cele trei transporturi de țigări.
Prin încheierea de ședință din data de 19.09.2007, Tribunalul a respins, ca nefondată, cererea de restituire a cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, cu motivarea că în cauza de față, chiar dacă s-ar reține susținerile inculpaților în sensul că valoarea sumei promise pentru fiecare dintre cele trei transporturi ilegale de țigări ar fi fost de 3.000 euro (situație care de altfel nu rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale), tot nu s-ar depăși suma de 10.000 euro, pentru a fi atrasă competența în ceea ce privește efectuarea urmăririi penale a DNA.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 16.01.2008, în prezența părților, a apărătorilor și a procurorului, s-a procedat la desigilarea CD-urilor (5) conținând înregistrările audio - video privind activitatea infracțională a inculpaților și G, după care au fost vizionate înregistrările video și audiate înregistrările audio, împrejurare în care părțile nu au formulat nici un fel de obiecțiuni cu privire la condițiile tehnice în care s-a realizat vizionarea înregistrărilor video și audio privind flagrantul ( 57).
La termenul de judecată din data de 27.02.2008, apărătorul ales al inculpatului, a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art.912alin.5 Cod procedură penală, iar prin încheierea de ședință din data de 19.03.2008 s-a dispus, în temeiul art. 303 alin. 6 Cod procedură penală și art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992, republicată, suspendarea judecării cauzei și în temeiul art. 29 alin. 4 din Legea nr.47/1992, republicată, s-a sesizat Curtea Constituțională cu excepția invocată.
Prin Decizia nr. 709 din data de 17.06.2008, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a disp. art. 912alin.5 Cod procedură penală invocată de inculpatul.
A mai fost audiat martorul ( 34), propus de inculpatul G în dovedirea laturii penale, acesta arătând că lucrător la benzinăria și este vecin cu inculpatul care, în mai multe rânduri i-a lăsat diferite sume de bani pentru a fi remise altor cetățeni pe care nu îi cunoștea însă nu a dat niciodată bani lăsați de inculpat vreunui polițist.
Din întreg materialul probator administrat în ambele faze procesuale, tribunalul reținut următoarea situație de fapt:
În dosarul nr. 75D/P/2006 s-au efectuat acte premergătoare și o acțiune amplă de monitorizare față de inculpatul și alții, suspectați de săvârșirea infracțiunilor de "constituire a unui grup infracțional organizat", prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003 și "contrabandă", prev. de art. 270 din legea nr. 86/2006, fapte constând în aceea că, în zona localității, jud. S, în zona marcajelor de frontieră 802-803, aceștia fac contrabandă cu țigări provenind din Ucraina.
Prin ordonanța nr. 75D/P/2006 din 14.11.2006 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Suceava, s-a dispus disjungerea cauzei față de sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "dare de mită", prev. de art. 255 Cod penal în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
În motivarea acestei soluții se precizează că unul dintre coordonatorii grupului infracțional, respectiv inculpatul, la data de 11.11.2006, a încercat să-l atragă în activitatea infracțională pe agentul C, oferindu-i câte 3.000 euro săptămânal, cu condiția de a-i pune la dispoziție date când în zona bornelor 802-803, pentru circa o oră, nu sunt elemente ale poliției de frontieră și pentru a-i acorda sprijin în trecerea peste frontiera a unor cantități de țigări din Ucraina și care urmează să fie comercializate în România.
Prin rezoluția nr.543/P/2006 din 20.11.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a început urmărirea penală față de și G, pentru ambii sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceavaa constituit o echipă operativă care să monitorizeze activitatea desfășurată de grupul infracțional în scopul coruperii unor funcționari publici.
Astfel, s-a emis ordonanța de autorizare provizorie a înregistrărilor audio - video din 16.11.2006, confirmată de către Tribunalul Suceava prin încheierea nr. 73/I din 17.11.2006, care a dispus și autorizarea pe mai departe a efectuării de înregistrări audio - video a activității infracționale a numitului până la data de 15.12.2006.
Pentru desfășurarea acestei activități tehnice, în conformitate cu prevederile art. 912Cod procedură penală, procurorul a dispus delegarea ofițerilor de poliție judiciară din cadrul MAI - Serviciul Anticorupție S să efectueze înregistrările audio - video autorizate sau dispuse de instanță.
După luarea de către inculpații a hotărârii infracționale de corupere a agentului de poliție de frontieră C, sarcina de a-l contacta i-a revenit lui, care-l cunoștea mai bine, întrucât acesta îndeplinea funcția de viceprimar al comunei Noi, județul S și în exercitarea atribuțiunilor de serviciu a avut mai multe contacte cu lucrători ai
La data de 10.11.2006, inculpatul s-a deplasat la sediul Grupei operative Noi din cadrul S și a purtat discuții pe diferite teme cu agentul de poliție C, acesta sesizând că viceprimarul comunei vrea să-i spună ceva deosebit. În aceeași zi, în jurul orelor 10,40, lucrătorul de poliție a fost apelat pe telefonul mobil de către inculpat, care i-a propus o întâlnire, fără însă a-i preciza motivul. Cei doi s-au întâlnit la intrare în localitatea, lângă stația din localitate, iar inculpatul l-a abordat direct pe agent, întrebându-l "bă, vrei să bani?". Agentul de poliție a avut convingerea că i se propune comercializarea materialului lemnos rezultat din defrișarea culoarului de frontieră, însă inculpatul i-a precizat "bă, cu lemne nu se fac bani, măi băiatule". Întrebat la ce se referă, acesta a afirmat "bă, vreau să-mi lași timp de minim 45 de minute liber între 800 și 803 și să nu fie nimeni în zonă", propunere ce a fost refuzată de către funcționarul public.
Inculpatul a insistat, precizând că îi va da agentului de poliție câte 3.000 euro la fiecare operațiune pe care o va face, afirmând că este vorba de introducerea în țară de țigări, la despărțire spunându-i "bă, tu gândește-te până mâine, pentru că acum este loc și se poate face".
Agentul de poliție a adus la cunoștința șefilor săi cele petrecute (raportul nr. - din 11.11.2006) care au sesizat - Serviciul Anticorupție S, iar ulterior s-a constituit echipa operativă pentru monitorizarea activităților infracționale ale inculpatului, fiind sesizat și Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava cu privire la săvârșirea infracțiunii de corupție.
În vederea administrării mijloacelor de probă și pentru a se stabili fără echivoc manifestarea de voință a inculpatului, toate întâlnirile dintre lucrătorul de poliție și acesta, au fost monitorizate audio - video, cu autorizarea instanței de judecată.
Astfel, cei doi s-au întâlnit la data de 13.11.2006, la sediul Primăriei Noi, județul S împrejurare în care inculpatul i-a precizat agentului de poliție C "cu țigările, tot e aranjat, e pus la punct sută la sută și, din partea ailaltă, totul e aranjat, cu șeful de sector, cu acela mare", referindu-se la autoritățile de frontieră ucrainene și precizând totodată că eventualele comunicări telefonice se vor face pe cartele noi, la fiecare transport urmând să primească o astfel de cartelă, stabilind că "forțarea" frontierei verzi între bornele 800 - 803 se va face miercuri dimineața, solicitându-i agentului de poliție să-i comunice telefonic dacă zona este liberă de elementele de frontieră.
A reținut tribunalul că în cauză există indicii că grupul de criminalitate organizată amintit mai sus a introdus în noaptea de 14/15.11.2006 peste fâșia a frontierei româno-ucrainene mari cantități de țigări de contrabandă, moment după care inculpatul l-a contactat pe agentul de poliție C și i-a precizat că "marfa a ajuns la destinație că totul este OK că operațiunea a durat 12 minute și că urmează să vină", respectiv inculpatul G de la care agentul de poliție urma să primească banii într-o benzinărie din.
La data de 16.11.2006, în jurul orelor 19,00, agentul de poliție a fost din nou contactat telefonic de către viceprimar, spunându-i acestuia din urmă că nu s-a dus la întâlnirea cu, întrucât nu vrea să știe nimeni despre implicarea lui în acea operațiune, inculpatul afirmând că "bă, peștele e la mine, că nu se strică, că pun sare pe el", referindu-se la suma de bani promisă anterior.
La data de 18.11.2006, cei doi s-au întâlnit pe raza municipiului R și, în autoturismul proprietatea inculpatului, acesta i-a dat agentului de poliție o cartelă și 1.000 USD, instruindu-l cum se va face comunicarea în continuare, respectiv pe noile cartele, precizându-i încă o dată că cel care coordonează operațiunea este "", cu care a și vorbit la telefon.
Conținutul convorbirii a fost înregistrat audio - video în baza autorizației instanței de judecată, certificat potrivit art. 912Cod procedură penală, fiind redat în procesul-verbal din 18.11.2006.
Agentul de poliție Cap redat echipei operative suma de bani oferită de inculpatul și cartela telefonică seria 0606 1709 3564 9P01ce avea atribuit numărul -.
Suma de 1.000 USD era formată din următoarele bancnote: una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -.
A mai reținut tribunalul că există bănuiala întemeiată că prin aceeași modalitate, același grup de criminalitate organizată, a introdus în România țigări de contrabandă în noaptea de 19/20.11.2006, agentul de poliție C fiind chemat ulterior de către inculpatul la sediul Primăriei Noi.
La data de 21.11.2006, cei doi s-au întâlnit în biroul viceprimarului, acesta oferindu-i agentului de poliție suma de 5.500 lei, rugându-l să înlăture urmele vizibile lăsate pe fâșia a frontierei româno-ucrainene și precizându-i detalii cu privire la transportul viitor.
a fost înregistrată audio - video în baza autorizației instanței de judecată, certificată potrivit art. 912Cod procedură penală, fiind redată în procesul-verbal din 21.11.2006.
Agentul de poliție a predat suma de bani oferită de inculpatul echipei operative de investigații.
Suma de 5.500 lei era formată din următoarele bancnote: una bancnotă 100 RON, seria 056A-; una bancnotă 100 RON, seria 054C-; una bancnotă 100 RON, seria 054C-; una bancnotă 100 RON, seria 057B-; una bancnotă 100 RON, seria 056A-; una bancnotă 100 RON, seria 053A-; una bancnotă 100 RON, seria 053C-; una bancnotă 100 RON, seria 053E-; una bancnotă 100 RON, seria 056E-; una bancnotă 100 RON, seria 051D-, una bancnotă 100 RON, seria 052C-; una bancnotă 100 RON, seria 053E-; una bancnotă 100 RON, seria 053C-; una bancnotă 100 RON, seria 051A-; una bancnotă 100 RON, seria 058D-; una bancnotă 100 RON, seria 056B-; una bancnotă 100 RON, seria 054A-; una bancnotă 100 RON, seria 064B-; una bancnotă 100 RON, seria 058E-; una bancnotă 100 RON, seria 051B-, una bancnotă 100 RON, seria 054B-, una bancnotă 100 RON, seria 055B-; una bancnotă 100 RON, seria 051E-; una bancnotă 100 RON, seria 052B-; una bancnotă 100 RON, seria 056B-, una bancnotă 100 RON, seria 065E-, una bancnotă 100 RON, seria 051B-, una bancnotă 50 RON, seria 052D-, una bancnotă 50 RON, seria 057C-, una bancnotă 50 RON, seria 055B-, una bancnotă 50 RON, seria 056C-, una bancnotă 50 RON, seria 152B-, una bancnotă 50 RON, seria 054B-, una bancnotă 50 RON, seria 056D-, una bancnotă 50 RON, seria 054D-, una bancnotă 50 RON, seria 066E-, una bancnotă 50 RON, seria 051C-, una bancnotă 50 RON, seria 056B-, una bancnotă 50 RON, seria 055D-, una bancnotă 50 RON, seria 055D-, una bancnotă 50 RON, seria 054C-, una bancnotă 50 RON, seria 052D-, una bancnotă 50 RON, seria 063A-, una bancnotă 50 RON, seria 062B-, una bancnotă 50 RON, seria 052C-, una bancnotă 50 RON, seria 053D-, una bancnotă 50 RON, seria 052B-, una bancnotă 50 RON, seria 053A-, una bancnotă 50 RON, seria 063E-, una bancnotă 50 RON, seria 056D-, una bancnotă 50 RON, seria 058D-, una bancnotă 50 RON, seria 052B-, una bancnotă 50 RON, seria 055E-, una bancnotă 50 RON, seria 057B-, una bancnotă 50 RON, seria 067C-, una bancnotă 50 RON, seria 068C-, una bancnotă 50 RON, seria 054E-, una bancnotă 50 RON, seria 051C-, una bancnotă 50 RON, seria 057D-, una bancnotă 50 RON, seria 058D-, una bancnotă 50 RON, seria 058E-, una bancnotă 50 RON, seria 058A-, una bancnotă 50 RON, seria 056B-, una bancnotă 50 RON, seria 052C-, una bancnotă 50 RON, seria 052A-, una bancnotă 50 RON, seria 052E-, una bancnotă 50 RON, seria 063E-, una bancnotă 50 RON, seria 054C-, una bancnotă 50 RON, seria 053C-, una bancnotă 50 RON, seria 057C-, una bancnotă 50 RON, seria 053D-, una bancnotă 50 RON, seria 062A-, una bancnotă 50 RON, seria 052B-, una bancnotă 50 RON, seria 061A-, una bancnotă 50 RON, seria 061A-, una bancnotă 50 RON, seria 055D-, una bancnotă 50 RON, seria 055D-, una bancnotă 50 RON, seria 055A-, una bancnotă 50 RON, seria 052B-, una bancnotă 50 RON, seria 054A-, una bancnotă 50 RON, seria 055D-, una bancnotă 50 RON, seria 058B- și una bancnotă 50 RON, seria 063e-.
O altă activitate infracțională având ca obiect introducerea ilegală în România a unor mari cantități de țigări din Ucraina, prin alte locuri decât cele supuse vămuirii, respectiv peste fâșia a liniei de frontieră, cercetată în dosarul sus amintit al DIICOT Serviciul Teritorial Suceava este presupus a fi fost efectuată de către grupul de criminalitate organizată amintit în noaptea de 03/04.12.2006; ulterior acestei date agentul de poliție Caf ost contactat telefonic de către inculpatul și invitat la sediul primăriei Noi, județul
La data de 05.12.2006 cei doi s-au întâlnit în sala de ședință a Primăriei Noi, inculpatul oferindu-i agentului de poliție suma de 2.000 USD și o nouă cartelă telefonică cu seria -, solicitându-i să fie pregătit pentru următorul transport de țigări.
a fost înregistrată audio - video în baza autorizației instanței de judecată, certificată potrivit art. 912Cod procedură penală, fiind redată în procesul-verbal din 05.12.2006.
Agentul de poliție a predat suma de bani oferită de inculpatul, echipei operative.
Suma de 2.000 USD era formată din următoarele bancnote: una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -, una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria -, una bancnotă 100 USD, seria -, una bancnotă 100 USD, seria -; una bancnotă 100 USD, seria - și una bancnotă 100 USD, seria -.
În aceeași perioadă, agentul de poliție Caf ost "vizitat" la domiciliu de către inculpații și G, ultimul spunându-i că vine din Ucraina și acolo totul este OK, însă îi este frică să nu se afle ceva la noi, solicitându-i prudență și lucrătorului de poliție (discuția a avut loc în mașina inculpatului, parcată în apropierea locuinței lui C ).
Grupul de criminalitate organizată a efectuat un ultim transport de țigări peste fâșia a frontierei româno-ucrainene în noaptea de 13/14.12.2006, când întreaga operațiune a fost surprinsă în flagrant de către structurile de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism.
Sumele de bani oferite drept mită funcționarului public au fost depuse la Casa de Economii și Consemnațiuni CEC SA - Sucursala S, astfel: suma de 1.000 USD, conform chitanței nr. -/1 din 21.11.2006; suma de 5.500 lei, conform chitanțelor nr. -/1 din 22.11.2006 și -/1 din 20.12.2006, suma de 1.700 USD, conform chitanței nr. -/1 din 06.12.2006 și, întrucât 3 bancnote a câte 100 USD cu seriile -; - și - erau deteriorate și refuzate de către unitatea bancară, acestea au fost ambalate în plic, sigilate cu sigiliul MAI nr. 2633 și anexate la dosar.
A reținut tribunalul că în drept, fapta inculpaților și G care, în perioada noiembrie - decembrie 2006, de comun acord, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, la date diferite, i-au oferit funcționarului public C, agent de poliție în cadrul S, sumele de 1.000 USD, 5.500 RON și respectiv 2.000 USD, pentru anu-și îndeplini atribuțiunile de control în zona sa de competență, între bornele 800 - 803 de pe frontiera româno - ucraineană, pentru a permite introducerea în țară de țigări de contrabandă, astfel cum a fost reținută și descrisă de către instanță, întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal, pentru care aceștia urmează a răspunde penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta a invocat în apărarea sa că în ceea ce îl privește, au fost încălcate dispozițiile art. 68 alin. 2 din Codul d e procedură penală, însă a constatat tribunalul că în cauză nu a rezultat că inculpatul a fost determinat în vreun de către agentul de poliție C să săvârșească sau să continue săvârșirea unei fapte penale, în scopul obținerii unei probe.
Cu referire la apărările inculpatului invocate în susținerea soluției de achitare, este real că legiuitorul, în art. 255 al. 2 Cod penal, a consacrat o cauză specială de înlăturare a caracterului penal al faptei, care se întemeiază însă pe lipsa de vinovăție a făptuitorului.
Dispozițiile acestui text de lege, statuează că fapta de dare de mită nu constituie infracțiune atunci când mituitorul a fost constrâns prin orice mijloace de către cel care a luat, însă la fel de adevărat este faptul că nu sunt aplicabile în situația în care inițiativa dării de mită a aparținut mituitorului, chiar dacă ulterior, funcționarul în cauză a stăruit pe cel dintâi să-i aducă bunurile oferite.
Însă inculpatul a acționat în maniera arătată, cu vinovăție, fiind lesne de stabilit că banii erau oferiți cu scopul de a-l determina pe agentul de poliție C să nu îndeplinească un act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau să facă un act contrar acestor îndatoriri.
Prin urmare, Tribunalul a dispus condamnarea inculpaților și G, la câte o pedeapsă privativă de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților și G pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal, Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, Tribunalul a constatat gradul de pericol social concret extrem de ridicat al infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal săvârșită de inculpați.
Tribunalul nu a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante judiciare, în baza art. 74 Cod penal, având în vedere fapta comisă de inculpați, împrejurările și modalitatea în care a fost săvârșită, în sensul că au oferit agentului de poliție C diferite sume de bani pentru a nu-și îndeplini atribuțiunile de control în zona sa de competență, între bornele 800 -803 de pe frontiera româno-ucraineană, considerând că nu se justifică a se da eficiență juridică acestei instituții.
Prin urmare, a apreciat că aplicarea în sarcina fiecărui inculpat a câte unei pedepse de 4 (patru) ani închisoare pentru infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal, satisface scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal, precum și principiului proporționalității pedepsei cu gravitatea infracțiunii săvârșite.
Tribunalul a apreciat că față de natura infracțiunii săvârșite, de modalitatea concretă de săvârșire și de cuantumul pedepsei aplicate inculpaților, scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenție.
Față de natura și gravitatea infracțiunii de dare de mită săvârșită de inculpați, de împrejurările concrete ale cauzei, scopul urmărit prin săvârșirea infracțiunii, urmările socialmente periculoase produse prin săvârșirea infracțiunii, persoana infractorilor care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, Tribunalul a apreciat că în baza art. 71 Cod penal se impune numai interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul, în motivarea apelului, arată că în mod greșit instanța de fond a procedat la soluționarea cauzei, respingând cererea de desesizare, în condițiile în care urmărirea penală a fost efectuată de un organ necompetent. În speța de față, competența revenea procurorilor din cadrul conform dispozițiilor Legii nr. 78/2000 și OUG nr. 43/2002.
De asemenea, interceptările și înregistrările de convorbiri efectuate în cauză au fost obținute în mod ilegal, deoarece au la bază ordonanțe de autorizare provizorie dată de un organ de urmărire penală care nu avea competențe materială și specială pentru a dispune, respectiv DIICOT S și Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, încălcându-se prevederile art. 91/2 alin. 1 și 2 Cod procedură penală și art. 13 alin. 1 și 3 din OUG nr. 43/2002.
Pe de altă parte, deși infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată era de competența exclusivă a procurorului, acesta a delegat pentru efectuarea mai multor acte procedurale ofițeri ai poliției judiciare, în rezoluțiile de trimitere făcând trimitere la dispozițiile art.217 alin.4 Cod procedură penală.
Mai precizează că potrivit art.332 alin.2 Cod procedură penală, instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie-cazul în speță.
De asemenea, în mod greșit a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, întrucât față de probatoriul administrat se impunea achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală. Reținerea în sarcina sa a acestei infracțiuni a aut loc pe baza unei singure declarații - cea a martorului denunțător C - care a fost folosit în mod nelegal de organele de urmărire penală drept "agent provocator".
În ceea ce privește convorbirile telefonice înregistrate, acestea trebuie înlăturate din rândul mijloacelor de probă, fiind administrate înaintea începerii urmăririi penale, în concordanță cu motivarea dată de Curtea Constituțională în decizia 962/2009.
În subsidiar, inculpatul a solicitat redozarea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Inculpatul G, în motivarea apelului, a arătat că din nicio probă legală existentă la dosar nu rezultă că ar fi participat la presupusul traseu infracțional, motiv pentru care se impune achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c, d Cod procedură penală. Precizează că în opinia sa interceptările de convorbiri telefonice sunt nelegale având în vedere dispozițiile art. 91/1 Cod procedură penală și decizia nr. 962/2009 a Curții Constituționale, ele fiind autorizate înainte de începerea urmăririi penale. În situația în care nu se va accepta acest punct de vedere, invocă nelegalitatea administrării probelor în sensul art.68 alin.2 Cod procedură penală, martorul C fiind cel care a provocat continuarea traseului infracțional.
În subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei, în sensul de a se reține în favoarea sa circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 Cod penal și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 371, 378 Cod procedură penală, curtea constată că acestea sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
A susținut inculpatul că în mod greșit prima instanță nu a dispus restituirea cauzei la procuror în temeiul art.332 Cod procedură penală, având în vedere că, în speță, competența de efectuare a urmăririi penale în raport cu infracțiunile săvârșite și de calitatea inculpaților, aceasta revenea procurorilor din cadrul DNA.
Cu ocazia susținerii apelului, inculpatul, prin apărător, a mai arătat că activitatea martorului C este circumscrisă celei de complicitate la infracțiunea de contrabandă, chiar dacă nu a fost trimis în judecată, iar competența materială trebuia atrasă și de activitatea acestuia, fiind vorba de un caz de indivizibilitate.
Potrivit art.13 alin.1 lit a din OUG nr. 43/2002 modificată, sunt de competența DNA infracțiunile prevăzute în Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare, săvârșite în una dintre următoarele condiții: a) dacă indiferent de calitatea persoanelor care le-au comis, au cauzat o pagubă materială mai mare decât echivalentul în lei a 200.000 Euro ori o perturbare deosebit de gravă a activității unei autorități publice, instituții publice sau oricărei alte persoane juridice ori dacă valoarea sumei sau a bunului care formează obiectul infracțiunii de corupție este mai mare decât echivalentul în lei a 10.000 de euro "
Alineatul 1 lit. b al aceluiași articol stabilește ca fiind de competența DNA infracțiunile prevăzute de Legea nr. 78/2000 dacă indiferent de valoarea pagubei materiale ori de gravitatea perturbării aduse unei autorități publice, instituții publice sau oricărei alte persoane juridice ori de valoarea sumei sau a bunului sunt comise de persoanele aici enumerate.
Or, față de cuantumul sumei care formează obiectul infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților și față de faptul că inculpații nu au niciuna dintre calitățile prevăzute de alin.1 lit.b al art.13 din OUG nr.143/2002, în mod corect urmărirea penală a fost efectuată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava.
Cât privește susținerea inculpatului, în sensul că ar trebui stabilită competența materială și față de activitatea martorului C, nici aceasta nu va fi reținută. Pentru determinarea competenței materiale a cauzei nu are nicio influență activitatea desfășurată de martor în condițiile în care nu a fost cercetat în prezentul dosar penal.
Urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de procuror în cazul infracțiunilor prevăzute de art.209 alin.3 Cod procedură penală. Față de aceste dispoziții, a susținut inculpatul că nu e posibilă delegarea efectuării unor acte procedurale de organe ale poliției judiciare, cum s-a făcut în speță, dispozițiile art. 217 alin. 4 Cod procedură penală nefiind aplicabile.
Potrivit textului de lege mai sus-menționat, în cazurile în care urmărirea penală se efectuează de către procuror, acesta poate dispune prin ordonanță ca anumite acte de cercetare penale să fie efectuate de către organele poliției judiciare.
Când legea prevede că urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror, nu trebuie înțeles că ea se efectuează în întregime de către acesta, existând posibilitatea ca, în asemenea cauze, organele de cercetare să efectueze anumite acte, în condițiile art. 217 alin. 4 Cod procedură penală.
Din materialul de urmărire penală reiese că marea majoritate a actelor s-au efectuat de către procuror, cele efectuate prin delegare fiind exclusiv procedurale.
În dosarul nr.75 D/P/2006 în care s-au efectuat acte premergătoare și o acțiune amplă de monitorizare față de mai multe persoane, printre care și inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.7 din Legea nr. 39/2003 și art.270 din Legea nr.86/2006, iar la data de 14.11.2006 s-a dispus disjungerea cauzei față de sus-numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunii ce a făcut obiectul condamnării la prima instanță și trimiterea ei Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Ulterior, s-a dispus prin rezoluția nr.543/P/2006 din 20.11.2006 începerea urmăririi penale față de cei doi inculpați.
Au susținut inculpații că înregistrarea convorbirilor telefonice a avut loc în cadrul dosarelor nr.75 D/P/2006, respectiv 543/P/2006 și față de motivarea dată de Curtea Constituțională în decizia nr. 962/2009, acestea ar trebui înlăturate din rândul mijloacelor de probă, ele fiind administrate înainte de începerea urmăririi penale pentru vreo infracțiune.
Chiar dacă parte dintre înregistrările audio au fost efectuate într-un alt dosar penal, ele pot fi folosite conform art.91/2 alin.5 Cod procedură penală și în altă cauză penală dacă din cuprinsul acestora rezultă date sau informații concludente și utile privitoare la pregătirea sau săvârșirea unei alte infracțiuni prevăzută la art. 91/1 alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
Având în vedere cuprinsul acestora, în mod corect ele au fost utilizate ca mijloc de probă în speța dedusă judecății.
Cu privire înregistrările efectuate în prezenta cauză, autorizate de către o instanță competentă înaintea începerii urmăririi penale, s-a respectat, la momentul autorizării lor, interpretarea dată de doctrina și jurisprudența în materie în ceea ce privește condiția aici menționată. Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a susținut în mod constant că nu se impune, pentru a se admite autorizarea interceptării unei convorbiri, începerea urmăririi penale, textul aliniatului 1 al art.91/1 Cod procedură penală, neprevăzând o atare condiție prealabilă (în acest sens nr.10 din data de 07.01.2008 pronunțată în dosar nr.10/2008).
De altfel, inculpații au putut contesta veridicitatea înregistrărilor prin supunerea lor unei expertize tehnice, aspect ce asigură o deplină garantare a drepturilor procesuale, în concordanță și cu jurisprudența CEDO în materie, care nu înlătură posibilitatea unor ingerințe în viața privată a unei persoane, cu respectarea condițiilor impuse de lege în acest sens.
În plus, stabilirea vinovăției inculpaților nu s-a făcut exclusiv în baza acestor mijloace de probă, multe dintre ele apărând ca o susținere a depoziției martorului C, cu privire la care nu s-a făcut dovada că ar conține date nereale.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prima instanță a reținut în mod corecta situația de fapt.
Astfel, la data de 10.11.2006, inculpatul s-a întâlnit cu martorul C la intrarea în localitatea. Inculpatul i-a solicitat martorului să-i acorde un timp de circa 45 minute liber între bornele 800 și 803 de pe frontiera româno-ucraineană pentru a putea introduce în țară țigări de contrabandă, urmând ca acesta să primească în schimb pentru acest serviciu suma de 3.000 EURO.
Ca urmare a sesizării de către martor a celor petrecute, s-a procedat la monitorizarea activității infracționale ale inculpatului, toate întâlnirile cu acesta fiind monitorizate audio-video.
Următoarea întâlnire între cei doi a avut loc la data de 13.11.2006 la sediul Primăriei Noi, ocazie cu care inculpatul i-a precizat martorului că eventualele convorbiri telefonice le vor face pe cartele noi, urmând ca acesta din urmă să comunice momentul în care zona de frontieră este liberă.
Martorul Caf ost ulterior contactat de inculpatul care i-a comunicat că operațiunea s-a terminat, urmând "să vină ", respectiv coinculpatul de la care urma să primească banii într-o benzinărie. Martorul a fost din nou sunat, spunându-i-se că întâlnirea cu nu a putut avea loc, întrucât acesta nu dorește să se afle de implicarea lui în această operațiune.
La datele de 18.11.2006, 21.11.2006 și 05.12.2006 inculpatul s-a întâlnit cu martorul C căruia i-a înmânat sumele de 1.000 EURO, 5.500 lei și 2.000 USD.
Din depoziția martorului rezultă că în aceeași perioadă a fost vizitat de ambii inculpați, la domiciliul său, ocazie cu care inculpatul i-a solicitat să manifeste prudență în activitățile sale.
Inculpatul G nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, susținând că nu există nicio probă din care să rezulte participarea sa la presupusul traseu infracțional.
Însă din depoziția martorului C, din înregistrările convorbirilor telefonice dintre cei doi inculpați, rezultă implicarea acestuia în mituirea lucrătorului de poliție.
Astfel, între inculpați au avut loc mai multe convorbiri în cursul zilei de 16.11.2006. Analizând conținutul acestora, se poate afirma că cei doi au acționat în sensul coruperii martorului. Chiar dacă inculpatul G nu a oferit în mod direct martorului bani în scopul arătat în art. 254 Cod penal, a făcut-o prin intermediul coinculpatului.
A susținut inculpatul că martorul Caf ost în realitate investigator sub acoperire, iar potrivit art.17, 18 din Legea 39/2003 e necesară autorizarea sa prealabilă în acest sens, condiție neîndeplinită în speță.
Nu se poate însă reține calitatea de investigator sub acoperire a martorului, dată fiind natura infracțiunii pentru care cei doi inculpați au fost cercetați, ea neconstituind infracțiune scop în cadrul unui grup organizat.
Au mai susținut inculpații că martorul a acționat ca un agent provocator, încălcându-se astfel dispozițiile art. 68 alin. 2 Cod procedură penală.
Din interpretarea acestei dispoziții rezultă că este interzis a determina o persoană să adopte un comportament infracțional și să instige o persoană să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală, pentru ca ulterior, pe baza probelor astfel obținute, să răspundă penal.
Din cele mai sus arătate, esențiale fiind în acest sens convorbirile purtate între inculpați, dintre inculpat și martor, instanța constată că inițiativa promiterii martorului Cau nor diverse sume de bani în schimbul încălcării atribuțiilor de serviciu, în sensul de a face abstracție că în zona de frontieră se desfășurau activități de introducere în țară de țigări de contrabandă, a aparținut inculpatului babalean. După prima întâlnire cu inculpatul, martorul a adus la cunoștința șefilor săi cele petrecute, motiv pentru care ulterior s-a constituit și o echipă operativă.
Nu se poate reține că în speță sunt îndeplinite dispozițiile art.68 alin.2 Cod penal, nefiind vorba de o instigare din partea martorului care să inițieze în mintea inculpaților ideea de a săvârșiri infracțiunea de dare de mită.
Față de cele mai sus arătate, curtea constată că faptele reținute în sarcina inculpaților există și au fost săvârșite cu vinovăție, iar încadrarea juridică este corectă.
A mai susținut inculpatul că o persoană implicată efectiv, în calitate de complice la săvârșirea pretinsei infracțiuni de contrabandă, în urma promisiunii că va primi o parte din banii ce se vor obține din valorificarea bunurilor ce vor fi introduse în țară, nu poate răspunde pentru infracțiunea de luare de mită, nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia, ci doar pentru complicitate la contrabandă prev. de art.26 Cod penal raportat la art.270 din Legea nr.86/2006. Nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită nu poate, corelativ, exista nici infracțiunea de dare de mită, având în vedere lipsa existenței subiectului activ al celei dintâi.
Această susținere nu poate fi reținută.
Potrivit art. 255 Cod penal constituie infracțiunea de dare de mită promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, în modurile și scopurile arătate în art. 254 Cod penal.
Or, banii au fost înmânați martorului C pentru ca acesta să își încalce atribuțiile de serviciu și care constau în "desfășurarea activităților specifice frontierei de stat, coordonarea activității de control pe timpul executării controlului de frontieră, potrivit legii și prevederilor privind efectuarea controlului" ( 34 ), astfel că elementul material al laturii obiective a infracțiunii de dare de mită este îndeplinit în cauză.
Au mai susținut inculpații că hotărârea este nelegală și netemeinică sub aspectul individualizării juridice a pedepsei aplicate, în raport de gravitatea, de pericolul social, împrejurările comiterii faptelor și de persoanele lor, pedepsele aplicate, precum și modalitatea de executare fiind prea aspre.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, apreciind că o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru fiecare apelant este suficientă pentru reeducarea lor.
Având în vedere faptele comise de inculpați, împrejurările și modalitatea în care au fost săvârșite, curtea constată că nu se impun a fi reținute în sarcina acestora circumstanțe atenuante, însă scopul pedepselor poate fi atins prin aplicarea unor sancțiuni într-un cuantum diminuat, respectiv de 2 ani închisoare.
Apreciind că scopul pedepselor poate fi atins chiar fără executarea acestora în regim privativ de libertate și îndeplinite fiind și celelalte condiții prevăzute de art.81 Cod penal, curtea va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare în condițiile art.82 Cod penal.
În temeiul art.359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârșesc o nouă infracțiune.
În temeiul art.381 alin 1 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G durata executată de la 16.02.2009 la 17.02.2009, urmare punerii în executare a sentinței atacate înainte de rămânerea ei definitivă.
Față de considerentele mai sus, curtea, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de inculpați, va desființa în parte sentința penală apelată, iar în rejudecare va proceda în sensul celor mai sus reținute.
Văzând dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 05.11.1967 în com., jud. S, domiciliat în com. Noi, nr.1217, jud. S, cetățean român, studii medii, căsătorit, doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, posesor al CI seria - nr.-, fără antecedente penale, CNP - și G, fiul lui și, născut la data de 27.09.1975 în com., jud. S, domiciliat în com. Noi, nr.129, jud. S, cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, posesor al CI seria - nr.-, fără antecedente penale, CNP -, împotriva sentinței penale nr.29 din data de 04.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Desființează în parte sentința penală mai sus-menționată și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (în loc de 4 ani închisoare).
Condamnă pe inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (în loc de 4 ani închisoare).
În temeiul art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților și G pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților și G pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpaților și G asupra disp.art.83 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G durata executată de la 16.02.2009 la 17.02.2009.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnoredact.
2 ex./08.02.2010
Jud. fond: L:
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Acsinte Viorica
