Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 48/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 48
Ședința publică de la 22 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Iulia Elena Ciobanu I - -
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 432 din data de 25 iunie 2007 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 15 aprilie 2008, în ședință publică, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.432 din 25.06.2007, Tribunalul Iașia dispus următoarele:
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.09.1982 în, Republica M, domiciliat în B,-,.39,. D,.26, student, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art.255 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, c Cod penal.
În baza art.86 ind.1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pentru o durată de câte 6 (șase) ani, ce constituie pentru inculpat termenul de încercare, calculat în conformitate cu dispozițiile art.86 ind.2 Cod penal.
În baza art.71 alin.4 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata aceluiași termen.
În baza art.86 ind.3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86 ind.4 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, a dedus durata reținerii și arestării preventive din durata pedepsei aplicate, respectiv de la 18.11.2005 ora 19.00, la 28.11.2005.
În baza dispozițiilor art.255 alin.4 Cod penal raportat la art.254 alin.3 Cod penal a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 500 euro.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
În noaptea de 18 noiembrie 2005, orele 01.40, la punctul de Poliție de Frontieră, comuna, județul I, pe sensul de intrare în țară, s-a prezentat inculpatul care conducea un microbuz marca Ford proprietatea sa, în care se mai aflau două persoane de sex feminin.
Cu ocazia controlului amănunțit făcut în mijlocul de transport de către agentul șef, acesta a găsit în torpedoul mașinii două contracte de vânzare-cumpărare a unui autoturism BMW 316 I, care aveau scrieri olografe diferite, iar la anul fabricației era trecut anul 1991, respectiv 1995.
Deoarece era necesară verificarea celor două contracte, precum și identificarea persoanelor de sex feminin aflate în microbuz, agentul șef i-a spus inculpatului să aștepte în vamă până la lămurirea celor două probleme.
Până în jurul orelor 12.00, inculpatul a relatat agentului șef faptul că o cunoștință a sa din Germania, patroana unui autohaus din localitatea, a întocmit cele două contracte cunoscând faptul că numai contractul cu data de fabricație 1991 conținea date reale, iar cele două tinere din mașină erau simple pasagere, care voiau să ajungă la B, acolo unde inculpatul locuia, fiind student la Universitatea Transilvania.
Pe parcursul discuțiilor, a încercat să-l convingă pe să-i restituie cele două contracte, promițându-i "o cinste mare" sau 400-500 euro.
În cele din urmă, agentul șef a întocmit o notă raport către conducerea Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră I, în care a relatat oferta repetată care i s-a făcut, iar aceasta a sesizat imediat Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, cu adresa nr.-/18.11.2005, orele 12,00.
În vederea organizării infracțiunii flagrante de dare de mită procurorul a emis ordonanța provizorie de efectuare a interceptării audio-video la orele 13.00 și s-a deplasat la. pentru a constata momentul dării sumei de 500 euro de către inculpat.
În camera de audieri din incinta, pe un raft, a fost montată și activată pe înregistrarea audio-video camera de luat vederi marca Sony, mascată într-un biblioraft de carton, iar agentul șef a primit un reportofon marca Panasonic, pe care l-a introdus în buzunarul drept al uniformei, comutat în poziția "deschis".
În jurul orelor 13.30, în camera de audiere au intrat inculpatul, agentul șef și inspectorul, ultimul cerând și primind de la inculpat relații cu privire la cele două tinere pe care le transporta la
După câteva minute, inspectorul a părăsit încăperea, urmând ca agentul șef să lămurească problema celor două contracte de vânzare-cumpărare având ca obiect aceeași mașină, dar cu ani de fabricație diferiți.
Pe parcursul discuțiilor inculpatul a reiterat oferta de a înmâna o sumă de bani, precizând în final că este vorba de 500 euro ca să nu-mi faceți din 95 asta că și-așa sunt în belea și dau și eu un cinci sute de euro, după cum rezultă din înregistrările audio-video.
Inculpatul a desfăcut fermoarul unei borsete pe care o avea agățată la gât cu un șnur și a numărat dintr-un de bani suma de cinci sute euro, în bancnote de 100 euro, a îndoit fâșicul de bani de la mijloc și a întins mâna spre agent, pe sub masă, acesta aflându-se în partea a sa.
Deoarece agentul a întrebat "ce-i asta?" și nu a atins banii, inculpatul i-a introdus din nou în borsetă, iar după un timp i-a scos și i-a întins agentului, încercând să-l introducă în filele contractelor pe care agentul șef le ținea în mână în timpul discuției.
Din nou a întrebat "ce-i asta?", astfel încât inculpatul a luat din nou banii și i-a introdus în borsetă, în momentul imediat următor în cameră intrând echipa operativă condusă de procuror.
Inculpatul, în prezența echipei operative și a martorului asistent, i-a spus lui, pe un ton scăzut "nu așa ne-am înțeles", recunoscând că în afara lui, nimeni altcineva nu a mai atins banii din borsetă, cerând apoi să vorbească numai în prezența unui avocat.
Cu ocazia încheierii procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în prezența inculpatului, a martorului asistent și a apărătorului numit din oficiu, av., a fost cercetat conținutul borsetei, constatându-se că în buzunarul cu fermoar al acesteia se găsea suma de 500 euro, în bancnote de 100 euro, fâșicul de bani fiind îndoit la J, o serie de acte personale (carte de identitate, permis de conducere, certificat de înmatriculare, asigurarea internațională auto și asigurarea obligatorie auto) precum și un alt fâșic de bani, totalizând 2030 euro.
În cursul urmăririi penale (fila 24 dosar ) inculpatul a recunoscut că s-a decis să dea agentului o sumă de bani, în euro, pentru a-i restitui cele două contracte, decizie ce, ulterior, a fost exprimată atât verbal (spunându-i martorului că-i face "o cinste"), cât și prin gesturi concrete și clare, de separare a sumei de 500 euro și de încercare de înmânare către persoana anterior menționată a acesteia.
Cu ocazia audierii în fața instanței de judecată (fila 41 dosar), inculpatul a recunoscut că a pus suma de 500 euro sub acte pe biroul martorului, la semnul acestuia, dar pe care a retras-o, neînțelegând de ce agentul a refuzat, totuși, să o primească și să o ia.
Situația de fapt astfel cum a fost prezentată rezultă din:
- nota de raport nr.-/18.11.2005 întocmită de martorul din care rezultă că inculpatul, de mai multe ori, a încercat să-i ofere, mai întâi "o cinste mare", după care 400-500 euro;
- procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din care rezultă locul amplasării camerei video marca "Sony" seria 899, gesturile inculpatului (care avea în mână o sumă de bani în euro), însoțite de cerințele explicite ale acestei acțiuni, conținutul borsetei găsite asupra inculpatului etc.;
- declarațiile martorilor date atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății: (fila 9 dosar urmărire penală și fila 45 dosar), martor asistent în prezența căruia inculpatul a recunoscut faptul că, din banii aflați în borsetă, 500 de euro erau așezați separat, fără a dori să dea și alte detalii; (fila 10 dosar urmărire penală și fila 46 dosar), lucrător în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție de Frontieră I, cu privire la aceleași aspecte; (fila 12 dosar urmărire penală și fila 47 dosar), care descrie, în mod constant, întreaga situație de fapt astfel cum a fost reținută și de instanță;
- dovezile de ridicare de bunuri și înscrisuri din data de 18.11.2005;
- dovezile de restituire de înscrisuri și bunuri;
- procesul-verbal de consemnare a înregistrării existente pe suport specific marca Panasonic RR-QR 80, din care rezultă în mod clar activitatea de oferire de bani de către inculpat martorului în scopul neîndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu, toate acestea coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date pe întreg parcursul procesului penal. Acesta precizează și motivația gestului său, respectiv solicitările venite din partea martorului, solicitări ce nu sunt conturate prin nici un element de fapt care să servească la cunoașterea unei astfel de împrejurări.
Așa fiind, instanța va reține vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de "dare de mită" prevăzută de art.255 alin.1 Cod penal, urmând a fi condamnat în baza acestui text de lege.
La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptei comise, modalitatea de săvârșire, urmarea produsă, precum și persoana inculpatului, care a avut o poziție procesuală parțial corespunzătoare, încercând să contureze existența unei acțiuni de determinare din partea lucrătorului de poliție de frontieră.
Cu toate acestea, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și întreaga sa activitate profesională și socială, anterioară datei de 18.11.2005, a stat sub semnul superlativului, astfel cum rezultă din multitudinea de acte în circumstanțiere existente la dosar (filele 4-17 dosar).
Față de cele arătate, instanța îi va aplica o pedeapsă cu închisoarea, dozată în funcție de circumstanțele reale și personale menționate.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b și c Cod penal.
Apreciind că săvârșirea faptei constituie un accident în viața inculpatului, că reeducarea, reinserția socială a acestuia poate avea loc și fără privare de libertate, că judecata în prezenta cauză constituie un avertisment suficient pentru a-l determina ca, pe viitor, să se abțină de la comiterea de alte fapte antisociale, instanța îi va aplica o pedeapsă cu închisoarea, dozată în funcție de circumstanțele reale și personale menționate, orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, a cărei executare va fi suspendată sub supraveghere, potrivit art.86 ind.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare prevăzut de art.86 ind.2 Cod penal.
În baza art.71 alin.4 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata aceluiași termen.
În termen legal, hotărârea astfel pronunțată a fost apelată de către inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
- au fost încălcate dispozițiile art.68 alin.1 și 2 Cod penal, în sensul că inculpatul a fost determinat de lucrătorii de poliție și cei vamali să săvârșească infracțiunea pentru care a fost condamnat. Această împrejurare reiese cu suficiență din modul concret în care a avut loc fapta, în urma amenințărilor venite din partea lucrătorului vamal, respectiv că "va rămâne fără cetățenia română", că "va face pușcărie" etc.
Solicită, în consecință, achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "a" Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de apel invocat, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art.371 al.2 Cod procedură penală, Curtea constată că este întemeiat apelul formulat, însă pentru motive avute în vedere din oficiu de instanță.
cercetarea judecătorească cu respectarea dispozițiilor art.313 și următ. Cod procedură penală, administrând în cauză un amplu material probator atât în acuzare cât și în apărare, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului apelant în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, încadrarea juridică fiind corespunzătoare, aspecte care nu comportă critici.
Infracțiunea flagrantă, definită în dispozițiile art.465 Cod procedură penală ca fiind infracțiunea descoperită în momentul săvârșirii sau imediat după săvârșire, implică o procedură specială de urmărire reglementată în dispozițiile art.467 și următ. Cod procedură penală.
Astfel, în urma discuțiilor avute cu inculpatul - în sfera atribuțiilor de serviciu, constatând săvârșirea de către acesta a infracțiunii de dare de mită, prin oferirea unei sume de bani în scopul de a nu își îndeplini în mod corespunzător atribuțiile specifice, agentul șef a întocmit procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și nota de raport solicitând organizarea procedurii flagrante.
Ulterior s-au desfășurat operațiunile specifice acestei proceduri, inclusiv înregistrarea video și audio, a discuțiilor purtate de inculpatul apelant și agentul șef, în care au fost reluate de mai multe ori promisiunile acestuia de a-i oferi suma de 400-500 Euro.
Situația invocată de către inculpatul-apelant, ca și cauză de nulitate, implică oacțiune de determinarea unei persoane de a săvârși sau continua săvârșirea unei infracțiuni. Această acțiune constă înîndemnareașiconvingereaunei persoane de a săvârși o infracțiune în scopul obținerii unei probe, prin activitatea sa persoana respectivă să fi determinat inculpatul să ia hotărârea de a săvârși sau continua săvârșirea unei infracțiuni, în scopul arătat.
Or, rezultă neîndoielnic din toate actele dosarului că inculpatul a luat singur hotărârea de a săvârși infracțiunea pentru care a fost condamnat, hotărâre determinată de evitarea unei trageri la răspundere penală pentru neregularitățile constatate în urma controlului efectuat.
Desfășurarea ulterioară a faptelor și modul în care au fost purtate și conduse discuțiile de către lucrătorul de poliție sunt absolut legale, fiind în deplină concordanță cu specificul procedurii de constatare a infracțiunii flagrante. Repetarea de către lucrătorul de poliție a întrebării "ce-i asta?" la oferirea de către inculpat a sumei de 500 Euro, nu constituie o acțiune de determinare pentru continuarea săvârșirii infracțiunii, cu atât mai mult cu cât la fiecare acțiune de oferire a sumei de bani inițiativa aparținea în exclusivitate inculpatului.
De altfel, în acest sens, deosebit de celelalte probe administrate (înregistrarea audio-video a convorbirii, declarațiile martorilor) sunt și declarațiile inculpatului care, audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de apel, a recunoscut că a oferit lucrătorului de poliție suma de 500 de Euro în scopul de a nu își îndeplini în mod corespunzător atribuțiile de serviciu.
Așa fiind, susținerile inculpatului referitoare la faptul că, în cauză, au fost încălcate prevederile art.68 alin.2 Cod procedură penală sunt nefondate, vinovăția acestuia fiind pe deplin dovedită.
În schimb, în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului sancțiunii aplicate cât și a modalității de executare, raportat tuturor împrejurările existente în cauză de natură să diminueze răspunderea penală, soluția primei instanțe este netemeinică.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei inculpatului, care deși instrumentată de o structură specializată este o infracțiune obișnuită reglementată de Codul penal, condițiile și împrejurările în care a fost comisă aceasta (nu trebuie omisă împrejurarea că procedura flagrantului s-a prelungit destul de mult timp), persoana inculpatului necunoscut cu antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală, a avut o conduită corespunzătoare atât înainte cât și după comiterea faptei, faptul că este student, are asigurată existența prin muncă, sunt elemente circumstanțiale de natură să justifice aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus.
Totodată, având în vedere elementele circumstanțiale privitoare la persoana inculpatului, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără stabilirea în sarcina inculpatului a obligațiilor pe care le impun dispozițiile art.86 ind.4 Cod procedură penală, în cauză fiind eficiente dispozițiile art.81 Cod penal.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală să admită apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.432 din 25.06. 2007 Tribunalului Iași, pe care o va desființa, în parte, în latura penală.
În rejudecare, va reduce la 1 (un) an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului apelant pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.255 alin.1 Cod penal.
Va înlătura dispozițiile art.71 și 64 lit. a, b, c Cod penal și, având în vedere că inculpatul nu s-a folosit în săvârșirea infracțiunii de vreo funcție sau activitate pe care ar fi desfășurat-o în momentul săvârșirii faptei, va aplica inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art.64 lit. "a" și "b" Cod penal, pe durata și în condițiile art.71 Cod penal.
Va înlătura aplicarea dispozițiilor art.86 ind.1 - 86 ind.4 Cod penal și, în temeiul dispozițiilor art.81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului apelant pe o durată calculată conform art.82 Cod penal și care constituie, pentru acesta, termen de încercare.
În baza art.71 al.4 Cod penal va dispune pe durata termenului de încercare, și suspendarea executării pedepsei accesorii.
Va atrage atenția inculpatului apelant asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, privitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, domiciliat în B,-,.39,. D,.26, județul B, împotriva sentinței penale nr.432 din 25.06.2007 a Tribunalului Iași, pe care o desființează, în parte, în latură penală.
Rejudecând cauza:
Reduce de la 2 ani închisoare la 1 (un) an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art.255 alin.1 Cod penal.
Înlătură dispozițiile art.71 și 64 lit. a, b, c Cod penal și aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 lit. "a", "b" Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.86 ind.1 - 86 ind.4 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului pe o durată de 3 (trei) ani, ce constituie termen de încercare, conform art.82 Cod penal.
În baza dispozițiilor art.71 al.4 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de 150 lei, rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
23.2008.-
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Iulia Elena Ciobanu
