Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 69/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.69/
Ședința publică din data de 12 Iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe fiind judecarea apelurilor penale formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL V și de apelantul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 Cod penal, împotriva Sentinței penale nr.116/20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul-inculpat, care a fost reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.2809/12.06.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este al doilea termen de judecată, după care;
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să fie admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea în ceea ce privește Sentința penală nr. 116/20.03.2009 a Tribunalului Vrancea.
Apreciază că această sentință este nelegală intrucât, deși s-a stabilit în mod corect condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare în modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei pentru infracțiunea de dare de mită, s-a omis să se aplice față de acesta pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
În conformitate cu art.71 alin.2 Cod penal, pedeapsa închisorii atrage de interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și c Cod penal și apreciază că, în aceste condiții, instanța de fond avea obligația să aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și litera b Cod penal și să dispună suspendarea executării acestei pedepse pe durata suspendării executării pedepsei inchisorii în baza art.71 alin.5 Cod penal.
Avocat, pentru inculpatul, solicită să fie admis apelul Parchetului pentru considerentele expuse de reprezentantul Ministerului Public.
Instanața de fond a făcut o omisiune, instanța de apel urmând să stabilească care dintre drepturile prevăzute de art.64 urmează a fi interzise inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Totodată, în ceea ce privește apelul declarat de apelantul-inculpat, avocat solicită a se face o reapreciere asupra cuantumului pedepsei pe care instanța de fond a aplicat-o acestuia și să se dispună redozarea acesteia.
Solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea căii de atac promovate de inculpat. Consideră că pedeapsa aplicată acestuia de instanța de fond este corect individualizată raportat la circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, în condițiile în care inculpatul a oferit suma de 700 lei agentului șef, pentru a obține restituirea permisului de conducere pentru a se sustrage cercetărilor în legătură cu autenticitatea acestuia.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra apelurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr- Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpatul au formulat apel împotriva Sentinței penale nr.116/20.03.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Prin Sentința penală nr.116/20.03.2009 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 al.1 Cod penal cu referire la art. 7 al.2 din Legea nr.78/2000, la 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția asupra revocării suspendării executării în condițiile art.83 Cod penal.
S-a dispus confiscarea sumei de 700 lei în folosul statului, sumă consemnată la CEC Bank conform recipisei seria - nr. - și chitanței seria - nr. -, depusă pe seama și la dispoziția Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea și ridicată de inculpat, în baza art. 255 al.4 Cod procedură penală.
A fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat în fazele de urmărire penală și judecată din care 200 lei - onorariu apărător din oficiu din faza urmăririi penale va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Vrancea, a avut în vedere că prin rechizitoriul nr.2541/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art.255 al.1 Cod penal cu ref. la art.7 al.2 din Legea 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, constând în aceea că la data de 21 noiembrie 2008, oferit suma de 700 lei agentului șef adjunct, din cadrul Postului de poliție, pentru a-i restitui permisul de conducere unguresc, reținut pentru verificări la data de 19 noiembrie 2008 cu solicitarea de a se sista verificările referitoare la autenticitatea acestuia.
Din probele administrate în fazele de urmărire s-a reținut că la data de 19 noiembrie 2008, în urma unor verificări de rutină cu privire la documentele conducătorului auto, i-a fost reținut acestuia permisul de conducere în timp ce conducea autoturismul marca Laguna pe raza satului.
S-a constatat că permisul de conducere al inculpatului cu seria G - a fost eliberat de statul ungar la data de 17.09.2004, doar pentru că nu prezenta elemente de securizare, a fost reținut pentru verificări eliberându-se o dovadă în acest sens de către agentul.
Inculpatul s-a prezentat a doua zi la Postul de poliție, unde l-a contactat pe agentul șef adjunct, care urma să facă verificări cu privire la permisul de conducere, căruia i-a promis 100 euro pentru a-i restitui permisul și a nu mai face verificări susținând că are afaceri în Ungaria și este necesar să plece.
În continuare i-a făcut și alte oferte de 150- 200 de euro dar a fost respins indicându-i-se să se prezinte în ziua următoare deoarece față de insistențele sale agentul șef adjunct s-a hotărât să denunțe fapta la Biroul pentru Anticorupție pentru județul
Pe data de 21 noiembrie 2008 inculpatul s-a prezentat la sediul poliției insistând în continuare să i se restituie permisul și să sisteze verificările oferindu-i suma de 700 lei și fiind refuzat a luat suma pe care o așezase pe un fotoliu și la solicitarea lucrătorului de poliție a părăsit biroul.
După aproximativ 30 de minute a revenit în birou reînnoindu-și oferta, a lăsat pe fotoliu suma de 200 de lei luând și permisul care se găsea pe biroul respectiv moment surprins de organele judiciare în flagrant.
Asupra inculpatului s-a găsit și suma de 500 lei care împreună cu suma de 200 lei găsită în birou au fost consemnate la CEC Bank Sucursala F pentru a se dispune de către instanță.
Inițial, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele cu privire la oferta în euro făcută lucrătorilor de poliție, apoi în lei cu scopul de a i se restitui permisul de conducere. Ulterior, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală acesta a revenit susținând că nu a încercat să dea mită lucrătorului de poliție ci doar să plătească o amendă pentru a i se restitui permisul și a pleca.
Și în fața instanței și-a menținut aceste apărări și în plus nu a mai recunoscut oferta pe care a făcut-o în euro arătând că a oferit doar lei și numai suma de 200 sau 300 lei și ultima sumă găsită în biroul poliției de 200 lei.
Apărările inculpatului nu pot fi reținute decât în măsura în care se coroborează cu celelalte probe din care rezultă că inculpatul a oferit suma totală de 700 lei găsită parte în birou parte asupra sa în scopul de a i se restitui permisul de conducere astfel cum rezultă și din transcrierea înregistrării audio.
Cum fapta este dovedită iar în drept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 Cod penal cu agravanta prevăzută de art.7 al.2 din Legea 78/2000, deoarece persoana față de care s-a comis această faptă cade sub incidența acestei legi speciale, inculpatul a fost condamnat.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului s-a avut în vedere că inculpatul a comis o faptă care prezintă un grad ridicat de pericol social, fapta având legătură cu infracțiunile de corupție pentru care legea prevede că maximul de pedeapsă prevăzut de art. 255 Cod penal se majorează cu 2 ani. De asemenea că s-a manifestat oscilant în declarații înclinând către nesinceritate.
S-a avut în vedere însă că inculpatul nu are antecedente penale, că are un grad redus de instrucție, situație în care se poate aplica o pedeapsă situată peste minimul prevăzut de lege, existând garanția că prin suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatul poate fi reeducat.
Împotriva Sentinței penale nr.116/20.03.2009 a Tribunalului Vrancea, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpatul.
În apelul formulat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că instanța de fond trebuia să aplice inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unora dintre drepturile civile, iar apoi să dispună suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa principală, conform art.71 alin.5 Cod penal.
Inculpatul nu și-a motivat în scris apelul formulat.
Deși legal citat acesta nu s-a prezentat pentru a susține oral motivele de apel.
În această situație apărătorul desemnat din oficiu a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate și acordarea de circumstanțe atenuante judiciare, care să aibă ca efect coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege, cu păstrarea modalității de executare.
Analizând apelurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea este fondat, iar apelul inculpatului este nefondat, din următoarele considerente:
1. Apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea este fondat, deoarece potrivit prevederilor art.71 alin.2 Cod penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a - c Cod penal, instanța urmând să dispună suspendarea pedepsei accesorii, conform prevederilor art.71 alin.5 Cod penal, pe aceiași durată pe care a fost suspendată condiționat și executarea pedepsei principale.
2. Apelul inculpatului este nefondat raportat la împrejurările comiterii faptelor, la mijloacele folosite, la atitudinea inculpatului, care deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanțelor de judecată.
Pedeapsa aplicată și modalitatea de executare dispusă de instanța de fond este corect individualizată raportat la criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal și nu se impune acordarea de circumstanțe atenuante judiciare care să aibă ca efect coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Așa fiind și văzând și prevederile art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Va desființa în parte, Sentința penală nr.116/20.03.2009 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare, având în vedere și practica O în cauza Hirst vs. Regatul Unit al Marii Britanii și și Sabou vs. România va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, urmând ca potrivit art.71 alin.5 Cod penal să dispună suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata aceluiași termen de încercare ca și pedeapsa principală, respectiv 4 ani.
În baza prevederilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul și îl va obliga la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului apel penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de Parchetul DE PE LÂNGĂ Tribunalul Vrancea împotriva Sentinței penale nr.116/20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sub aspectul laturii penale, Sentința penală nr.116/20.03.2009 a Tribunalului Vrancea și, în rejudecare:
În baza art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 10 ianuarie 1986 în municipiul M-C, județul H, cu domicilii cunoscute în: comuna, sat de, nr.135, județul M, Cod poștal -, în orașul R, sat de nr.135, județul M, Cod poștal -, și în comuna, județul V, Cod poștal -) pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.116/20.03.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Obligă pe apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat în: comuna, sat de, nr.135, județul M, Cod poștal -, în orașul R, sat de nr.135, județul M, Cod poștal -, și în comuna, județul V, Cod poștal -.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /15.06.2009
Tehnored. -/ 2 ex./22.06.2009
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
