Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 8/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 8
Ședința publică de la 03 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelurilor penale, avand ca obiect "dare de mită (art.255 Cod penal)", declarate de inculpatii, șiC- aflati in stare de libertate, impotriva sentintei penale nr.346 din data de 06.06.2008 pronuntata de Tribunalul I in dosarul nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 27.01.2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta a prezentei decizii, cand, pentru a da posibilitatea partii civile intimate să depuna concluzii scrise, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 03.02.2009.
CURTEA DE APEL
Analizând actele și lucrările dosarului, constată;
1. Prin sentința penală nr. 346 / 6 iunie 2008 Tribunalului Iași au fost condamnați inculpații, fiul lui și, născut la 20.04.1967 în com., jud. I, CNP -, cu domiciliul în I, B-dul -, --3, scara A,. II,. 18, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat prev. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu
aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an;
- dare de mită prev. și ped. de art. 255 alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 luni.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele
aplicate inculpatului, urmând să execute pedeapsa cea mai severă de 1 an închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
2. C, fiul lui și, născut la data de
21.08.1971, în com., jud. I, cu același domiciliu, CNP -, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat, prev. și ped. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, și cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. c Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni;
- "dare de mită" prev. și ped. de art. 255 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de "dare de mită" prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal la pedeapsa închisorii de 5 luni.
În baza art. 33 lit. a și a art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, pedeapsa cea mai severă fiind aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 77/05.02.2004 a Judecătoriei Răducăneni, rămasă definitivă prin neapelare, și s-a dispus+ executarea acesteia în întregime alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, pedeapsa totală fiind de 2 ani și 4 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
3. -, fiul lui - și, născut la data
de 22.XII. 1984, în oraș Hîrlău, domiciliat în com., Bloc 10, Sc. A,. III,. 14, jud. I, fără forme legale, în sat, com., jud. I, CNP -, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a Cod
penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 40 Cod penal, cu art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni;
- "dare de mită" prev. și ped. de art. lin. 1 Cod penal cu aplicarea
art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 40 Cod penal și art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 luni.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele
aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai severă de 1,6 ani închisoare (1 an și 6 luni închisoare).
În baza art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3872/8.07.2002 a Judecătoriei Iași, definitivă la 20.07.2002, pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 lit. g, i Cod penal cu art. 99 și urm. Cod penal și art. 74, 76 Cod penal săvârșită la data de 23.02.2002, precum și a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2669/27.05.2003 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 9.06.2003 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. d, g Cod penal, cu art. 99 Cod penal (din data de 20/21.06.2002).
În baza art. 7 din legea nr. 543/2002 revocă grațierea acordată pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2669/27.05.2003 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 9.06.2003, pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu art. 99 Cod penal săvârșită la data de 20/21.06.2002, precum și pentru pedeapsa amenzii penale4 de 10.000.000 lei aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3033/22.06.2004 a Judecătoriei Iași, definitivă la data de 18.07.2004, pentru săvârșirea infracțiunii de "lovire sau alte violențe" prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal (din data de 30.06.2002).
S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentințele penale citate au fost săvârșite în stare de concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și a art. 34 lit. b, d Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale menționate, respectiv pedepsele de 1 an închisoare, 2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și amenda penală de 10.000.000 lei, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai severă de 2 ani închisoare.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a dispus executarea pedepsei rezultate de 2 ani închisoare alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunile deduse judecății, pedeapsa totală de executat fiind de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
4., fiul lui și C, născut la 25.04.1978,
domiciliat în com., jud. I, cu același domiciliu, CNP -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat, prev. și ped. de art. 208-209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an și 10 luni închisoare;
- dare de mită, prev. și ped. de art. 255 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 luni.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa HG accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal în condițiile art. 71 alin.2 Cod penal.
5., fiul lui și, născut la 9.09.1975 în I, domiciliat în I,-, cu reședința în I,-, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat, prev. și ped. de art. 208-209 alin. 1 lit. a Cod
penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și cu art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;
- "dare de mită", prev. și ped. de art. 255 alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 luni.
În baza art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate
a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2428/20.05.2004 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 1014/4.XI.2004 a Tribunalului Iași (faptă săvârșită la data de 17.05.2003).
S-a constatat că infracțiunile pentru care este judecat în prezent
inculpatul sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală sus citată.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele
stabilite prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală citată, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
6. -, fiul lui și, născut la 25.05.1981 în I, domiciliat în I,-, Bloc 1211, Sc. B,. III,. 14, CNP -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la furt calificat prev. și ped. ped. de art. 26 Cod penal, art. 208-209 alin. 1, lit. a Cod penal cu art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare;
- luare de mită prev. și ped. de art. 254 alin. 1 Cod penal, cu art. 74 lit. a, c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 10 luni.
S-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
7., fiul lui și, născut la 27.05.1974
în I, domiciliat în com., jud. I, CNP -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a și art. 74, c, art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni;
- luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa închisorii de 10 luni.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, HG, - și .
În baza art. 82 Cod penal s-au stabilit termene de încercare pentru inculpați, după cum urmează: 3 ani - inculpatul; 3 ani și 10luni - inculpatul HG; 3 ani și 6 luni - inculpatul, - și.
Au fost atenționați inculpații asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat executare pedepselor accesorii aplicate inculpaților menționate anterior.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil și art. 1003 Cod civil au fost obligați în solidar inculpații, C, -, și HG să plătească părții civile I cu sediul în- I, suma de 41.000.000 lei ROL cu titlu de daune materiale (materiale construcții sustrase).
S-a constatat acoperit integral, prin restituirea bunului sustras / inox) prejudiciul cauzat părții civile, în valoare de 267.000.000 lei ROL.
În baza art. 254 alin. 3 Cod penal s-a confiscat în folosul statului, de la inculpatul - suma de 1.000.000 lei ROL, iar de la inculpatul suma de 800.000 lei ROL.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpații, -, și - suma de 18.000.000 lei ROL reprezentând prețul încasat din vânzarea cazanului de inox sustras, respectiv câte 4.500 lei ROL de la fiecare.
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanță a reținut:
În cursul anului 2004, inculpații -, și HG au lucrat ca agenți de pază la I, având ca obiectiv I, iar inculpatul, în aceeași calitate avea ca obiectiv
Inculpatul a fost angajat al I în perioada aprilie - septembrie 2004, iar inculpatul C, angajat la aceeași societate, a fost coleg de serviciu cu inculpatul și -.
În ziua de 22 septembrie 2004, în jurul orelor 17,oo - 18,oo, inculpatul l-a contactat telefonic pe inculpatul căruia HG i-a propus să se deplaseze împreună la pentru a sustrage din incinta acesteia materiale de construcție.
Acceptând propunerea primită, inculpatul s HG-a deplasat la sediul societății menționate cu autoturismul proprietate personală "" cu nr. de înmatriculare IS.02. unde, la poarta de acces, s-a întâlnit cu inculpatul și inculpatul, acesta din urmă fiind agent de pază în seara respectivă.
Cu acordul acestuia din urmă, căruia i s-a promis o sumă de bani, ambii inculpați au intrat în perimetrul societății, și, la magazia în care erau depozitate materiale de construcții, s-au întâlnit cu inculpatul C, și. Și aceștia din urmă au pătruns în incinta societății cu acordul agentului de pază, căruia i-au promis, de asemenea, o sumă de bani.
Aici, inculpatul C și deja sustrăsese din magazie materiale de construcții (10 cutii de gresie, 4 saci cu ceresit), bunuri ce au fost transportate de inculpatul cu HG autoturisme, în localitatea unde le-au vândut martorului.
Revenind la sediul A inculpatul HG, și au încărcat în același autoturism pachete cu gresie, saci de ceresit și valuri de membrană pe care le-au transportat și depozitat în locuri diferite. O parte dintre bunurile sustrase au fost depozitate la locul de muncă al numitului - fratele inculpatului HG, iar altă parte au fost vândute martorului.
Ulterior valorificării bunurilor sustrase, inculpații i-au transmis inculpatului suma de bani promisă - 800 lei vechi, prin intermediul inculpatului -.
La data de 16.2004 în jurul orelor 14,oo, inculpatul s HG-a întâlnit în curtea A cu inculpatul, acesta din urmă propunându-i să sustragă un recipient din inox aflat în spatele unei hale de producție.
Pentru materializarea proiectului infracțional, inculpații i-au propus agentului de pază -, ca în schimbul sumei de 1.000.000 lei, să le permită accesul în incinta societății cu o mașină, propunere ce a fost acceptată de acesta din urmă.
Totodată, inculpatul l HG-a contactat telefonic pe inculpatul, care, la acel moment se află într-o altă localitate, solicitându-i să se deplaseze cu un mijloc de transport (tip ) la sediul Acesta din urmă a închiriat din zona a municipiului I un mijloc de transport (un taxi de culoare roșie) și s-a deplasat la locul indicat de primul inculpat.
Inculpații HG, și au pătruns cu mașina menționată pe o poartă secundară a societății, au mers în spatele halei de producție de unde au încărcat recipientul din inox, s-au deplasat apoi pe Str. - din I, unde au vândut bunul sustras martorului Liliac contra sumei de 18.000.000 lei.
După achiziționarea acestui bun, martorul l-a vândut către G, ca deșeu din fier vechi, contra sumei de 27.000.000 lei.
Suma de bani obținută din valorificarea bunului sustras a fost împărțită între inculpați astfel: inculpatul HG- 4.000.000 lei; inculpatul - 4.000.000 lei; - 1.000.000 lei, iar asupra inculpatului a rămas suma de 9.000.000 lei din care, o parte, era destinată pentru plata șoferului autovehiculului cu care a fost transportat recipientul din inox din incinta părții vătămate până în str. -.
Prejudiciul în valoare de 267.000.000 lei cauzat prin sustragerea recipientului din inox a fost acoperit integral, acest bun fiind recuperat de partea vătămată în faza urmăririi penale, conform dovezilor existente la dosar.
Inculpatul C audiat în faza urmăririi penale a recunoscut că a pătruns în incinta societății, împreună cu inculpatul, cu acceptul agentului de pază inculpatul, dar nu pentru a sustrage bunuri, ci pentru a lua dintr-un vestiar unelte necesare pentru efectuarea unor lucrări de construcții, însă la propunerea inculpatului care se afla în magazia cu materiale de construcții a sustras 10 pachete de gresie de culoare și 2 saci cu ceresit, bunuri ce au fost transportate de inculpatul în HG localitatea, jud. I și vândute cu suma de 1.000.000 lei martorului.
A negat că ar fi promis agentului de pază predarea unei sume de bani pentru a-i permite accesul în incinta societății.
În același sens sunt și declarațiile inculpatului, din faza urmăririi penale,
Inculpatul, audiat în faza urmăririi penale, a recunoscut că a sustras materiale de construcții din patrimoniul A, dar la propunerea agentului de pază.
A susținut că acesta din urmă l-a contactat în timp ce se afla la serviciu, i-a relatat că reușise să distrugă sistemul de închidere al ușii magaziei cu materiale de construcții și că i-a propus să sustragă bunuri împreună pe care apoi să le valorifice. Acceptând propunerea inculpatului, l-a contactat telefonic pe inculpatul căruia HG i-a spus despre înțelegerea stabilită cu agentul de pază, solicitându-i să se deplaseze cu autoturismul la sediul societății pentru a asigura transportul bunurilor sustrase.
A scos din magazia menționată, împreună cu inculpatul 15 cutii de gresie de culoare, timp în care și-au făcut apariția inculpatul C și care au sustras în jur de 15 cutii de gresie și trei-patru saci cu ceresit ce au fost transportate de inculpatul în HG comuna.
Inculpatul a HG revenit la sediul societății, a încărcat bunurile sustrase de el și pe care le-au transportat și depozitat în aceeași scară în locuința numitului. După circa 4 zile, au vândut 15 pachete cu gresie unei persoane ( ) cu suma de 3.000.000 lei, din care 1.000.000 lei a fost predat inculpatului pentru HG a-l preda inculpatului.
Inculpatul HG, audiat în faza urmăririi penale, a recunoscut că la propunerea inculpatului, s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală la sediul I și cu acordul inculpatului căruia i-au promis o sumă de bani, au pătruns în incinta societății unde, la magazia cu materiale de construcții, i-au găsit pe inculpații C și care scoteau bunuri pentru a le sustrage. Bunurile sustrase de aceștia din urmă le-a transportat cu autoturismul său, la rugămintea lor în localitatea pentru a fi vândute.
Totodată a recunoscut că, a revenit la I și împreună cu inculpatul și a încărcat în același autoturism 15 cutii gresie pe care le-au transportat la domiciliul fratelui său, iar după câteva zile le-au vândut cu suma de 3.000.000 lei unei persoane ( ).
Inculpatul, audiat în faza urmăririi penale, a declarat că în jurul datei de 25.09.2004, în timp ce asigura serviciul de pază la I, a fost contactat direct de inculpații C și care i-au propus să le permită accesul în unitate pentru a sustrage gresie și ceresit, iar la scurt timp, au apărut inculpații, și HG, care i-au făcut aceeași propunere. Inițial, a refuzat propunerea acestora, însă, în urma insistențelor acestora și a sumei de 800.000 lei pe care a primit-o de la inculpatul, le-a permis accesul în incinta societății pentru materializarea deciziei infracționale.
Audiați în cursul cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, declarațiile lor coroborându-se atât cu cele din faza urmăririi penale cât și cu declarațiile martorilor șiHG și.
Audiați în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești cu privire la infracțiunile din 16.2004, inculpații HG, și, au recunoscut săvârșirea acestora, declarațiile lor coroborându-se între ele dar și cu declarațiile martorilor și Liliac.
În cursul judecății, inculpatul, deși legal citat la adresele indicate în prima etapă procesuală, dar și la ușa Consiliului Local I nu a putut fi audiat, sustrăgându-se de la judecata cauzei.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită cu următoarele probe: sesizarea părții civile I; adresa nr. 712 din 19 noiembrie 2004 I; adresa nr. 6950/20.10.2004 a I; adresa nr. 6934/19.10.2004 a I; adresa de prejudiciu nr. 1026/28.06.2005 a I; declarațiile reprezentantului părții civile numitul; procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; procesele verbale de constatare și planșa foto; copii după contractele individuale de muncă ale inculpaților, -, HG, C și; procesul verbal de constatare întocmit la barul "MC ", jud. I și planșa foto; fișa postului privind principalele atribuțiuni și sarcini de serviciu, pentru agenții de pază din cadrul I; graficele cu agenții de pază de serviciu în lunile septembrie și octombrie 2004 la obiectivul I; copia facturii fiscale - din 18 octombrie 2004 prin care a vândut G recipientul din inox sub formă de fier vechi aliat; dovada de predare-primire; declarațiilor martorilor, Liliac, -; declarațiile inculpaților date în ambele etape procesuale.
În considerarea elementelor de fapt reținute mai sus, instanța a constatat că, activitatea infracțională desfășurată de inculpații, C, - și HG, constând în aceea că în seara zilei de 22.09.2004, în urma promisiunii făcute agentului de pază - în sensul că îi vor oferi suma de 800.000 lei - au obținut acordul acestuia de a pătrunde în incinta I de unde au sustras materiale de construcții (36 pachete gresie, 10 saci cu ceresit și 8 valuri de membrană hidroizolantă) în valoare totală de 41.000.000 lei realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de "dare de mită" prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Totodată, instanța a constatat că, activitatea infracțională desfășurată de inculpatul, care, având funcția de agent de pază, la data 22.09.2004, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu la I, a primit de la inculpatul suma de 800.000 lei, pentru a permite acestuia și celorlalți inculpați menționați anterior să intre în incinta societății și să sustragă bunuri din patrimoniul acesteia realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de "luare de mită" prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal și complicitate la "furt calificat" prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În ce privește activitatea infracțională desfășurată de inculpații HG, și, constând în aceea că la data de 16.2004, au promis și au oferit inculpatului agent de pază, suma de 1.000.000 lei pentru a le permite sustragerea din incinta Iau nui recipient din inox în valoare de 267.000.000 lei, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal și furt calificat, prev. și ped. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Faptele inculpatului, constând în aceea că, în seara zilei de 16.2004, în calitate de agent de pază și aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a permis accesul în incinta I inculpaților, și HG pentru a sustrage un recipient din inox în valoare de 267.000.000 lei, primind în schimb de la aceștia suma de 1.000.000 lei rezultată din valorificarea bunului sustras, realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la "furt calificat" prev. și ped.de art. 26 Cod penal și art. 208 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal, și "luare de mită" prev. și ped. de art. 254 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În ce privește pe inculpații și HG, s-a reținut forma continuată a infracțiunilor deduse judecății, avându-se în vedere că actele materiale ce intră în compunerea fiecăreia dintre acestea au fost săvârșite la intervale de timp relativ scurte și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale și prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, și anume de furt calificat prev. și ped. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a Cod penal și respectiv de "dare de mită" prev. și ped. de art. 255 alin. 1 Cod penal, astfel că se va face aplicarea în cauză a disp. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Referitor la faptele reținute în sarcina inculpatului C, instanța, constatând că fiind săvârșite în perioada executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 77/5.02.2004 a Judecătoriei Răducăneni, rămasă definitivă prin neapelare, a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul aplicării disp. art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie.
Pentru toate aceste considerente, instanța a dispus condamnarea inculpaților, tratamentul sancționator urmând a fi stabilit în raport de criteriile prescrise de art. 72 Cod penal privind individualizarea judiciară a pedepselor, respectiv: gradul de pericol social sporit al faptelor săvârșite, limitele de pedeapsă fixate de fiecare text sancționator operant în cauză, de persoana fiecărui inculpat.
Ținând seama și de conduita cooperantă adoptată de inculpați pe parcursul procesului penal, dar și cea avută anterior săvârșirii faptelor, precum și de aspectul că în prezent au familii bine organizate, copii minori în întreținere, că au locuri de muncă asigurându-și, deci, mijloacele materiale de trai necesare pe căi licite, instanța a reținut aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante, potrivit art. 74 lit. a și c Cod penal, având efecte asupra pedepselor ce li se vor aplica.
În ce privește pe inculpatul C, instanța a avut în vedere statutul de recidivist postcondamnatoriu ce relevă o perseverență infracțională a acestuia.
De asemenea, s-a avut în vedere împrejurarea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, suferind anterior săvârșirii faptelor, respectiv în perioada minorității, mai multe condamnări cu închisoare, precum și cu amendă penală, dar care nu atrag starea de recidivă, urmând a se reține disp. art. 40 Cod penal.
judiciar al inculpatului ilustrează că și acesta este cunoscut cu antecedente penale, suferind anterior o condamnare la pedeapsa închisorii pentru o faptă ce este concurentă cu infracțiunile pentru care este judecat în prezent.
Așadar, instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, stabilind pedepse cu închisoare al căror cuantum a fost coborât sub limita minimului special prevăzut de textul sancționator, ca efect al aplicării disp. art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. c și art. 76 lit. e Cod penal și care au fost contopite conf. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal.
Constatând incidența disp. art. 83 Cod penal, în privința inculpatului C, instanța a dispus revocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 77/5.02.2004 a Judecătoriei Răducăneni, rămasă definitivă prin neapelare și executarea acesteia în întregime și alături de pedeapsa rezultată stabilită pentru infracțiunile deduse judecății.
În ce privește pe inculpatul, instanța sa constatat că acesta a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni săvârșite în minorat, după cum urmează:
- prin sentința penală nr. 3872/8.07.2002 a Judecătoriei Iași,
definitivă la 20.07.2002, a fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 23.02.2002, la pedeapsa închisorii de 1 an cu art. 81, 82, 83 Cod penal;
- prin sentința penală nr. 2669/27.05.2003 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la 9.06.2003, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. d, g Cod penal cu art. 99 Cod penal (din data de 20/21.06.2002 pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia conf. art. 81 Cod penal pe durata termenului de încercare de 3 ani, precum și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de "violare de domiciliu" prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal cu art. 99 Cod penal (săvârșită tot la data de 20/21.06.2002) și pentru care s-a constatat grațierea condiționată a executării conf. Legii nr. 543/2002;
- prin sentința penală nr. 3033/22.06.2004 a Judecătoriei Iași,
definitivă la data de 18.08.2004, a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale de 10.000.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de "lovire sau alte violențe" prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal (săvârșită la data de 30.06.2002).
Din datele expuse, rezultă că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentințele penale citate au fost săvârșite în stare de concurs real prev. de art. 33 lit. Cod penal.
Prin urmare, în baza art. 85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate privind executarea pedepselor de 1 an închisoare și respectiv de 2 ani închisoare aplicate prin sentințele penale nr. 3872/2002 și nr. 2669/2002 ambele ale Judecătoriei Iași; în baza art. 7 din legea 543/2002 va fi revocată grațierea condiționată acordată pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2669/2003 precum și pentru pedeapsa amenzii penale de 10.000.000 lei aplicată prin sentința penală nr. 3033/2004 a Judecătoriei Iași, întrucât faptele deduse judecății au fost săvârșite în termenul de 3 ani impus de legiuitor în articolul citat.
Conform art. 33 lit. a, 34 lit. b, d Cod penal, s-a procedat la contopirea pedepselor aplicate inculpatului prin sentințele penale citate anterior, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai severă de 2 ani închisoare alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunile deduse judecății (de 1 an și 6 luni închisoare) ca efect al aplicării art. 7 din Legea 543/2002.
În privința inculpatului, instanța a constatat că infracțiunile pentru care este judecat în prezenta cauză au fost săvârșite în stare de concurs real cu infracțiunea penală săvârșită la data de 17.05.2003 și pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2428/20.05.2004 a Judecătoriei Iași definitivă prin decizia penală nr. 1014/4.XI.2004 a Tribunalului Iași, la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționată a executării conform art. 81 Cod penal, astfel că, se va face aplicarea art. 85 Cod penal.
Totodată se va dispune în baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile analizate cu pedeapsa anterioară acestora, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Se vor aplica tuturor inculpaților pedepse accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal în condițiile art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal.
Constatând că în privința inculpaților C și nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepselor, aceștia vor executa pedepsele aplicate prin prezenta sentinței în regim privativ de libertate.
Apreciind că reeducarea și reinserția socială a inculpaților, HG, și poate fi realizată și fără a se dispune executarea efectivă a pedepselor aplicate, fiind îndeplinite și cerințele cumulative din art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor principale pe durata termenelor de încercare ce vor fi stabilite conform art. 82 Cod penal.
Au fost atenționați inculpații asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate, dacă în cursul termenului de încercare vor săvârși din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen.
Conform art. 71 alin. 5 din Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale aplicate inculpaților, HG, și.
În latura civilă a cauzei, instanța a constatat că în prima etapă procesuală, I, prin împuternicitul său legal, a solicitat dezdăunarea sa cu sumele ce reprezintă prejudiciul cauzat prin infracțiunile reținute în sarcina inculpaților.
Cum, până la pronunțarea sentinței prejudiciul cauzat de inculpații, C, și HG prin infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 22.09.2004, nu a fost reparat instanța, constatând că sunt îndeplinite în cauză cerințele impuse de art. 998 Cod civil privind antrenarea răspunderii civile delictuale, văzând și disp. art. 14 și art. 346 Cod procedură penală și art. 1003 Cod civil, a obligat în solidar la plata sumei de 41.000.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase din patrimoniul părții civile.
Totodată, s-a constatat că recipientul de inox sustras din patrimoniul părții civile la data de 16.2004, în valoare de 267.000.000 lei a fost restituit acesteia în faza urmăririi penale, aspect ce rezultă din dovezile aflate la dosar.
Conform art. 254 alin. 3 Cod penal s-au confiscat de la inculpații și sumele de bani ce au făcut obiectul infracțiunii de "luare de mită" prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal.
În baza și disp. art. 118 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la inculpații HG, și, suma de 18.000.000 lei ROL obținută prin vânzarea recipientului de inox sustras, respectiv câte 4.500.000 lei ROL de la fiecare inculpat.
În termen hotărârea a fost apelată de inculpații și C cu motivarea că în mod greșit s-a anulat suspendarea pentru pedepsele aplicate în timpul minorității, că față de împrejurările săvârșirii faptelor se poate face reeducarea și în altă modalitate.
Hotărârea a fost apelată și de inculpatul cu motivarea că modalitatea de executare a pedepsei este prea severă.
Apelurile formulate nu sunt fondate.
În cazul inculpatului instanța a rezolvat mai întâi o pluralitate infracțională de tip concursual și a constatat că faptele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale 3872/2002, 2669/2003 și 3033/2004 sunt concurente.
După stabilirea pedepsei rezultante având în vedere că în cauză erau incidente dispozițiile art. 7 din Legea nr. 543/2002 (pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 2669/2003 se constatase ca fiind grațiată și hotărârea de condamnare) și ale art. 83 Cod penal întrucât faptele deduse judecății se consumaseră în cursul termenelor de încercare, instanța a procedat la revocarea suspendării pentru pedeapsa rezultantă în urma rezolvării pluralității anterioare.
Singura omisiune a primei instanțe constă în neaplicarea art. 83 Cod penal atunci când dispus cumulul pedepsei rezultante anterioare cu pedepsele aplicate, dar referirea la art. 7 din Legea nr.543/2002 este suficientă pentru a se înțelege că pedeapsa anterioară a fost adăugată la pedeapsa aplicată pentru faptele deduse judecății.
Această omisiune a instanței nu este de natură a influența modul de rezolvare pluralității infracționale a inculpatului.
Pentru inculpatul C instanța a reținut că faptele deduse judecății s-au consumat în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 77/5 februarie 2004 Judecătoriei Răducăneni și în consecință în baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, pedeapsă care a fost adăugată la pedeapsa aplicată.
Critica adusă hotărârii de inculpatul nu este fondată, prima instanță a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicată acestui inculpat.
Pedepsele aplicate inculpaților apelanți, dar și celorlalți inculpați au fost corect individualizate, instanța luând în considerație circumstanțele reale și personale atenuante a coborât pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.
Pentru aceste motive, în baza art. 379 pct. 1 lit. b ind. 1 Cod procedură penală apelurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, - și C împotriva sentinței penale nr. 346 din data de 06.06.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă inculpatul apelant să achite statului suma de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpații apelanți și C suma de câte 150 lei, din care câte 100 lei reprezentând onorariu apărători din oficiu către Baroul Iași suportat din fondurile statului.
Cu drept de recurs, în 10 zile de la pronunțare pentru apelanții și și de la comunicare pentru apelantul C.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
14.02.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
