Dare de mită (art. 255 cod penal). Sentința 91/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 91/
Ședința publică de la 13 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
Grefier-- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 271/14 iunie 2005 formulată de revizuientul.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns revizuientul asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Iași, aflată la fila 7 dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că a fost acordat termen de judecată pentru lipsa de apărare revizuientului.
Avocat invocă excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei, potrivit dispozițiilor art.39 Cod procedură penală.Astfel hotărârea Tribunalului Vrancea cu nr. 508/5.12.2007 este nelegală pentru că s-au apreciat greșit dispozițiile art.401 Cod procedură penală care arată că este competentă să soluționeze cererea de revizuire instanța ce a judecat în fond cauza.
Există alte două argumente în acest sens: din doctrină în "Explicații Teoretice a Codului d e procedură penală-pag.257 de și alții" în care se menționează că "pentru stabilirea adevărului pe calea revizuirii este necesar ca desfășurarea acestei căi de atac să parcurgă neapărat aceleași etape și stadii procesuale pe care le-a parcurs procesul inițial"și jurisprudență în decizia penală nr. 3356 din 27.06.2002,instanța supremă a stabilit că prima instanță care a judecat în fond este competentă să judece și cererea de revizuire introdusă de inculpat, chiar dacă soluția de condamnare a acestuia a fost pronunțată de instanța de apel ( instanța de fond dispusese achitarea sa).
Solicită pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit, înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție conform dispozițiilor art.43 alin.1 și 3 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public arată că potrivit dispozițiilor art.401 Cod procedură penală competent de a soluționa prezenta cauză este Tribunalul Vrancea solicitând declinarea către această instanță în baza prevederilor art.42 Cod procedură penală, însă pentru soluționarea conflictului negativ de competență solicită, potrivit dispozițiilor art.43 Cod procedură penală, înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție.
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 271/14.06.2005 Tribunalul Vrancea în baza art.11 pct. 2 lit. a și art.10 lit.a Cod procedură penală a achitat inculpatul pentru infracțiunea de dare de mită prev. de dispozițiile art.255 alin.1 Cod penal, înșelăciune prev. de dispozițiile art.215 alin.1 și 3 Cod penal și uz de fals prev. de art.291 Cod penal prin înlăturarea art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.11 pct. 2 lit. și art.10 lit."c" Cod procedură penală a achitat pe același inculpat pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 Cod penal.
În baza art.11 pct. 2 lit. și art.10 lit."d" Cod procedură penală l-a achitat pentru infracțiunea de gestiune frauduloasă prev. de art.214 alin.1 Cod penal.
În baza art.11 pct. 2 lit.b și art.10 lit."g" Cod procedură penală l-a achitat pe același inculpat pentru infracțiunea prev. de art.213 Cod penal.
S-a ridicat măsura sechestrului asigurător, a respins ca neîntemeiate pretențiile unor părți civile și ca inadmisibile a altor părți civile.
Împotriva acestei soluții în termenul prevăzut de lege Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa declarat apel.
Prin decizia penală nr. 24/A/25.01.2006 Curtea de Apel Galația admis apelul declarat de către Parchet împotriva sentinței penale 271/2005 și în baza art.10 lit."g" Cod procedură penală dispus încetarea procesului penal față de inculpatul privitor la infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal și art.290 Cod penal.
Prin aceeași decizie s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate de către inculpat precum și obligarea acestuia în solidar cu coinculpatul.
În urma cererii introdusă de revizuientul Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa efectuat potrivit art.397 Cod procedură penală verificările de rigoare.
Din referatul întocmit ( 2 dosar -) procurorul apreciază că nu rezultă împrejurări noi în sensul prev. de art.394 lit."a" Cod procedură penală pe care instanța de judecată nu le-ar fi cunoscut, iar susținerile revizuientului se regăsesc în apărările pe care le-a făcut pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
Instanța de fond, Tribunalul Vrancea, prin sentința penală nr. 508/5.12.2007 declină competența de soluționare cererii de revizuire privind sentința penală nr. 271/2005 pronunțată de aceeași instanță, în favoarea Curții de Apel Galați.
În motivarea soluției, instanța de fond invocă dispozițiile art.401 Cod procedură penală și apreciază că instanța care a evaluat eronat probele, considerându- vinovat pe revizuient și drept urmare l-a obligat la despăgubiri civile, este Curtea de Apel Galați, întrucât aceasta desființat sentința apelată (271/2005) prin decizia penală nr. nr. 24/A/2006 care a înlăturat argumentele instanței de fond schimbând și încadrarea juridică a faptelor.
În acest context instanța de fond conchide că prima instanță este Curtea de Apel Galați îndreptățită material să judece cererea de revizuire.
Din verificarea ansamblului probator existent la dosar Curtea de Apel Galați ca instanță de fond constată că soluția de declinare a judecării cererii de revizuire la Curtea de Apel este netemeinică și nelegală, competentă material în această situație este Tribunalul Vrancea ca fiind instanța de fond care a judecat și a pronunțat sentința penală 271/2005, cărei revizuire s-a cerut.
Potrivit art.401 Cod procedură penală competentă să judece cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în primă instanță; această instanță este competentă indiferent de soluția adoptată în sentință și de soluțiile pronunțate de instanța de apel și cea de recurs, cu excepția existenței unor hotărâri ce se pot concilia, când competența revine, dintre instanțele care au pronunțat hotărârile, celei superioare în grad.
Folosirea în textul de lege a expresiei " instanța care a judecat cauza în primă instanță" nu poate fi înțeleasă decât în sensul că se referă la instanța competentă să judece potrivit normelor de competență cauza ca, instanță de fond.
Împrejurarea că hotărârea instanței de fond poate fi modificată în căile de atac nu înseamnă că instanța de control judiciar ar deveni competentă să judece cererea de revizuire.
Curtea de Apel Galați învestită cu soluționarea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 271/2005 a judecat ca instanță de control și nu ca instanță de fond, iar soluția de reformare, desființând și modificând în parte hotărârea apelată, a fost dată în calitate de instanță de control.
În acest context, având în vedere dispozițiile art.401 Cod procedură penală în interpretare strictă rezultă că Tribunalul Vrancea ca instanță de fond este competentă material să judece cererea de revizuire cu care corect a fost învestită.
Potrivit art.43 alin.1 și 3 teza a II-a se constată conflict negativ de competență materială.
Față de acestea urmează să se admită și excepția ridicată de revizuent prin și pe cale de consecință în baza art.42 Cod procedură penală să se decline competența la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția formulată de revizuientul (domiciliat în I,-, județ I).
Declină competența de soluționare cauzei la instanța de fond, Tribunalul Vrancea.
Constată conflict negativ de competență materială și dispune înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 Iunie 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored./2 ex/19.06.2008
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
