Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 1011/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2151Cod penal; art. 290 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 1011
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării de la data de 13 octombrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din decizia de față, având ca obiect recursurile declarate de inculpata și partea civilă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 101 Calea B C, împotriva deciziei penale nr. 88 de la 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura completă, din ziua dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 1378 din 09 septembrie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Judecătoria Craiovaa dispus, în baza art. 2151al. 1 Cp cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, condamnarea inculpatei - fiica lui și, născută la data de 24.03.1970 în C, județul D, CNP - domiciliată în C, str. - -,.22,.2,.10, fără forme legale în C, Calea B, - 2,.3,.13, județul D - la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplic. art. 81, 83 și art. 64 lit. a teza II, 75 al. 5 Cp.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 137.709, 92 RON despăgubiri civile către partea civilă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.101 B, cu sediul în C, Calea B, - 11,.2, parter și la dobânda legală calculată începând cu data pronunțării sentinței și până la achitarea integrală a debitului.
Au fost anulate actele false.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 6164/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimisă în judecată - în stare de libertate - inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare prev. de art. 2151al. 1 Cp cu art. 41 al. 2 Cp și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cp cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp.
În fapt, s-a reținut că inculpata, în calitate de președinte la Asociația de Proprietari nr.101 din Calea B, și-a însușit în mod repetat, în perioada februarie-septembrie 2005, sume de bani din fondurile asociației, prin: evidențierea unor sume mai mici în monetarul zilnic operat în registrul de casă, față de totalul chitanțelor zilnice ce reprezintă încasări la întreținere de la proprietari (2.756,99 RON); înregistrarea în registrul de casă a unui rulaj mai mic de încasări și a unui rulaj mai mare de plată pentru aceeași perioadă (6029, 91 RON); omisiunea de a evidenția în registrul de casă, la poziția "încasări" a unor chitanțe emise în martie și mai 2005 (429,47 RON); ridicarea de avansuri de trezorerie fără a le justifica (52.486.74 RON); plata prin casă fără documente legale în perioada 23.02.2005-31.05.2005 (1.335,30 RON); numerar primit de inculpată prin bancă, fără documente și fără a fi evidențiat în registrul de casă.
Fondul de rulment și de reparații în cuantum de 85.997.467 lei vechi, a fost consumat până la sfârșitul lunii februarie 2005, prin "diverse plăți" făcute prin bancă, fără a fi evidențiat în registrul de casă sau în registrul general de plăți și încasări.
Cuantumul cheltuielilor de constituire a asociației de proprietari și de amenajare a sediului, a fost în valoare de 14.503.000 lei vechi, din care, în baza, registrului de casă, s-a constatat că suma de 13.353.000 lei vechi reprezintă plăți fără documente justificative.
S-au mai stabilit diferențe între soldurile din registrul de partizi la 31.12.2004, protocolul de predare-primire și obligațiile create până la 12.02.2005.
În drept, s-a reținut că faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cp cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp.
Din probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut că vinovăția inculpatei a fost dovedită fără dubiu, iar la individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, cuantumul mare al prejudiciului, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, atitudinea procesuală a inculpatei - care nu a recunoscut săvârșirea faptei, dar și împrejurarea că anterior a avut o conduită bună, nefiind cunoscută cu antecedente penale.
S-a reținut totodată că inculpata a consemnat la CEC la dispoziția instanței suma de 60,000 RON și nu la dispoziția creditorului -partea civilă Asociația de Proprietari nr.101 Calea B și, în consecință, s-a apreciat a fi îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, iar în baza art.998, 999 civ. art.14 Cpp, instanța s-a admis acțiunea civilă și a fost obligată inculpata la plata sumei de 137.709,92 RON despăgubiri civile, către partea civilă Asociația de Proprietari nr.101 Calea B, precum și la dobânda legală, calculată începând cu data pronunțării sentinței și până la achitarea integrală a debitului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel atât inculpata -, cât și partea civilă Asociația de Proprietari nr. 101
În dezvoltarea orală a motivelor de apel, inculpata a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. c, arătând că în mod greșit s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a casierului Asociației de Locatari, avându-se în vedere că din raportul de expertiză întocmit, vinovăția o poartă casierul alături de președinta acestei asociații, însă la acea dată ordonanța nu a fost contestată, iar casierul a fost ulterior audiat ca martor.
În motivele de apel depuse la dosar, partea civilă a criticat sentința pentru motive de netemeinicie - pe latura penala si civilă, apreciind că pedeapsa aplicată, precum și modalitatea de executare este prea blânda față de gradul de pericol social al faptelor săvârșite și cuantumul prejudiciului creat, solicitând aplicarea unei pedepse mai aspre.
Sub aspectul laturii civile, s-a arătat că instanța de fond nu a dispus nimic cu privire la suma consemnată de inculpată la dispoziția instanței și nu la dispoziția părții civile. Totodată, s-a arătat că nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 193 al. 1 C.P.P. privind obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare făcute în proces de partea civilă, reprezentând onorariu de avocat.
Un alt motiv de apel a privit obligarea inculpatei și la valoarea totală a penalităților în cuantum de 288.907,6 lei, cauzate prin fapta acesteia, întrucât Asociația de Proprietari a fost obligată la plata de penalități către furnizorul de energie termică RA Termoficare C, conform facturilor emise pentru perioada 31.01.2005 - 30.11.2006. Ulterior, partea civilă și-a precizat pretențiile, arătând că pretențiile sunt în cuantum mai mic - de 181.102,96 lei - iar 5.200 lei reprezintă cheltuieli de judecată - onorariu de avocat în faza de urmărire penală, fond și apel.
Prin decizia penală nr. 88 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, s-a dispus respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de inculpata și admiterea apelului declarat de partea civilă Asociația de Proprietari nr. 101 Calea
S-a desființat în parte sentința nr. 1978/09.9.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în sensul că, s-a aplicat inculpatei și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. b, iar în baza art. 71 al. 5, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
S-au înlăturat dispozițiile privind obligarea inculpatei la plata dobânzilor legale.
A fost obligată inculpata să achite părții civile și penalitățile de întârziere aferente sumei de 137.709,92 RON, calculate conform dispozițiilor legale.
În baza art. 193 al. 1 C.P.P. a fost obligată inculpata, în favoarea părții civile, la plata sumei de 4200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
În baza art. 192 al. 2 C.P.P. a fost obligată inculpata la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului, în apel.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de prim control judiciar a constatat că, împotriva atitudinii de nerecunoaștere a faptelor de către inculpată, starea de fapt a fost reținută în mod corect de prima instanță, iar vinovăția acesteia a fost corect stabilită în baza probatoriului administrat.
S-a reținut în acest sens procesul-verbal și anexele întocmite de organele de control, registrul de evidență contabilă și raportul suplimentar (filele 78 - 114 ), declarațiile martorilor și coroborate cu declarațiile inculpatei care, în cursul urmăririi penale a recunoscut că a ridicat suma de 52.486,74 Ron ca avans spre decontare, în urma unei obligații de plată înregistrate în contabilitate, iar ulterior, în cursul cercetării judecătorești, că a ridicat suma de aproximativ 70 000 Ron, prezentând trei versiuni diferite în legătură cu însușirea acestei sume, pe care a negat-o, dar a recunoscut că nu a restituit-
Probatoriul s-a întregit cu actele contabile în cauză și cele două expertize grafice, care au stabilit că cele două bonuri cu valoare fixă au fost contrafăcute și numai aceste bonuri au fost prezentate de inculpată organelor de control din cadrul Primăriei drept acte justificative pentru efectuarea unor cheltuieli și că nu au fost înregistrate de aceasta în contabilitate, ceea ce a dovedit că scopul urmărit prin efectuarea acestor operații a fost acela de a justifica în parte lipsa din gestiune și însușirea sumelor de bani.
Nici apărarea inculpatei în sensul că nu a avut contract de muncă semnat cu Asociația de proprietari, nu a fost de natură a înlătura răspunderea sa, cât timp a exercitat funcția de președinte și urma să-și exercite atribuțiile în conformitate cu statutul asociației, iar în drept faptele acesteia - care avea gestiunea bunurilor și fondurilor bănești ale asociației, constând în primirea, păstrarea și eliberarea fondurilor asociației, efectuând operațiuni faptice și scriptice de luare și primire/scoatere de gestiune - de a-și însuți în mod repetat (februarie - septembrie 2005) sume de bani din fondurile asociației, s-a apreciat de instanța de apel că întrunesc infracțiunea prevăzut de art. 215 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2
În ceea ce privește apelul părții civile - pe latură penală - s-a apreciat de instanța de apel că este întemeiat doar in parte, pedeapsa aplicată în speță fiind la minimul special prevăzut de lege și corect stabilită, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare,ținându-se seama și de lipsa antecedentelor penale ale inculpatei și persoana acesteia. Ca atare, scopul pedepsei aplicate, conform art. 52, a fost atins atât ca funcție de prevenție a săvârșirii infracțiunilor, dar și ca mod de reeducare a inculpatei.
Insă, instanța de apel a constatat că prima instanță a omis sa aplice inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. b pen, deși a condamnat-o la pedeapsa închisorii si a dispus interzicerea dreptului electoral corelativ.
Sub aspectul laturii civile, s-a reținut de instanța de apel că Asociația de Proprietari s-a constituit parte civilă, pe lângă prejudiciul concret și stabilit de expertiza contabilă, și cu penalități de întârziere, pe care însă nu le-a individualizat ( fila 17 dosar primă instanță), iar prima instanță a acordat, pe lângă debit, dobânda legală calculată începând cu data pronunțării sentinței și până la achitarea integrală, ceea ce echivalează cu o încălcare a principiului disponibilității acțiunii civile în procesul penal, întrucât aceste dobânzi nu s-au solicitat.
În fata instanței de apel, partea civilă și-a reiterat cererea de acordare de penalități, constatându-se că aceste pretenții sunt justificate, întrucât reprezintă un prejudiciu concret prin fapta de delapidare a fondurilor asociației și concretizate în impunerea de penalități de întârziere, de către furnizorului de energie termică.
Nu s-a dovedit însă întinderea prejudiciului solicitat de apelantă, întrucât fapta inculpatei a avut loc în perioada februarie - septembrie 2005, acțiunile de însușire fiind repetate, ori, la dosarul cauzei s-a depus un calcul al penalităților datorate la RA Termoficare pentru anii 2O05- 2008, care nu a condus fără dubii la concluzia că toate aceste întârzieri la plată sunt în legătură de cauzalitate cu fapta inculpatei.
Nici împrejurarea că împotriva apelantei s-a emis o somație de plată din partea creditorului RA Termoficare (ordonanța nr. 4194/10.12.2008) nu a condus la o altă concluzie, somația de plată - o procedură sumară de verificare a lipsurilor și necontradictorie, întemeiată în speță pe facturi din perioada 2006- 2007 anexate în cauză - nedovedind acea legătură de cauzalitate arătată și nici întinderea prejudiciului cauzat prin delapidarea sumei și achitarea cu întârziere a contravalorii facturilor respective.
Cu privire la consemnarea de către inculpată a sumei de 60.000 Ron cu fila CEC seria - nr. 962 6154 (fila 69 dosar prima instanță), s-a constatat de instanța de apel cp aceasta sumă a fost consemnată la dispoziția instanței și nu la dispoziția părții civile, ca atare nu reprezintă o plată.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs - în termen legal - atât inculpata, cât și partea civilă Asociația de Proprietari nr. 101 Calea B,
În motivele scrise, inculpata a criticat hotărârile pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că, în speță sunt incidente motivele de care prev de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod Procedură penală, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. c Cod Procedură penală, deoarece în cauză nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatei, alte două persoane - respectiv casierul și cenzorul - manevrând sumele de bani.
Partea civilă Asociația de Proprietari nr. 101 Calea B, C, în motivele scrise a solicitat în principal admiterea recursului, casarea hotărârilor și reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatei, în sensul majorării acesteia în raport de gravitatea faptei și obligarea inculpatei la plata integrală a prejudiciului crea, precum și a penalităților de întârziere solicitate, invocând cazul de casare prev de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod Procedură penală.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, invocând cazul de casare prev de art. 3859alin. 1 pct. 9 Cod Procedură penală, deoarece motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii atacate cu privire la penalitățile de întârziere solicitate.
Cu privire la cererea de instituire a sechestrului asigurător, a solicitat admiterea acesteia, întrucât suma de 60.000 lei a fost greșit consemnată de inculpată la. la dispoziția instanței și nu la dispoziția părții civile, astfel încât nu reprezintă o plată efectivă.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursurile sunt nefondate.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatei este cert dovedită în cauză cu probatoriul administrat pe parcursul procesului penal, iar pedeapsa aplicată acesteia este just individualizată atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare.
Astfel, în ceea ce privește vinovăția inculpatei, probatoriul administrat în cauză, respectiv procesul-verbal întocmit de organele de control, registrul de evidență contabilă și raportul suplimentar, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatei de la urmărirea penală - în care recunoaște că a ridicat suma de 52.486,74 RON ca avans spre decontare în urma unei obligații de plată înregistrate în contabilitate, actele contabile și cele două expertize grafice, evidențiază în mod indubitabil scopul urmărit de inculpată care, prin contrafacerea celor două bonuri cu valoare fixă, neînregistrate în contabilitate, a efectuat aceste operațiuni în vederea justificării în parte a lipsei din gestiune și însușirea sumelor de bani.
Că inculpata este autoarea faptelor reținute în sarcina sa, rezultă și din împrejurarea că întreaga evidență contabilă era ținută de aceasta fiind singura persoană cu specimen de semnătură, casierul și cenzorul neavând acces la actele contabile ale asociației pe care inculpata refuza să le pună la dispoziția acestora.
Așa fiind, fapta inculpatei, care în calitate de președinte al Asociației de Proprietari nr. 101 Calea B C și având gestiunea bunurilor și fondurilor bănești ale asociației, constând în primirea, păstrarea și eliberarea fondurilor asociației și efectuând operațiuni faptice și scriptice de luare și primire - scoatere de gestiune și a a-și însuși în mod repetat în perioada februarie - septembrie 2005, sume de bani din fondul asociației, realizează, sub aspect constitutiv elementele infracțiunii prev de art. 2151alin. 1 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal.
Se apreciază ca fiind nefondate și motivele de recurs invocate de partea civilă, întrucât pedeapsa aplicată inculpatei este just individualizată în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal și art. 52 Cod penal, iar latura civilă a cauzei a fost corect soluționată de instanța de apel, inculpata fiind obligată să răspundă - pe lângă suma însușită - și pentru paguba produsă asociației constând în plata penalităților datorate către furnizor, datorită imposibilității achitării la timp a facturilor în perioada faptei.
De altfel, instanța de apel a dispus obligarea inculpatei și la plata către partea civilă a penalităților de întârziere aferente sumei de 137.709,92 RON, calculată conform dispozițiilor legale, nefiind vorba de o neconcordanță între considerentele deciziei și dispozitivul acesteia.
Curtea apreciază că, în cauză nu se impune instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra sumei de 60.000 RON consemnată de inculpată la. la dispoziția instanței, întrucât aceasta a făcut dovada achitării în parte a prejudiciului cauzat părții civile, chiar dacă nu reprezintă o plată efectivă.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât hotărârile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpată și partea civilă, iar în baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală,va fi obligată inculpata la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu, iar partea civilă la 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarat de inculpata și partea civilă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 101 Calea B C, împotriva deciziei penale nr. 88 de la 11 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-.
Obligă recurenta - inculpată la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu și pe recurenta - parte civilă la 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
red. jud.: -
jud. apel.:
Dact. 2 ex./ - 09 decembrie 2009
-21.10.2009 -
- mun. C, va urmări și încasa de la inculpata suma de 1.100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului;
- mun. C, va urmări și încasa de la partea civilă ASOIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 101 Calea B-C, suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului;
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
