Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 125/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.125/
Ședința publică din data de 03 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpata - domiciliată în localitatea Nord,-, Sc.A, Ap.116, județul C, împotriva sentinței penale nr.334 din data de 02 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 417 din data de 02 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpata fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.2151Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurenta inculpată personal și asistată de apărătorul ales al acesteia - avocat in baza imputernicirii avocațiale nr. 234/2008, emisă de Baroul d e Avocați C;
- intimata parte civilă - Asociația de proprietari nr.20 Nord prin reprezentant legal și asistată de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatei, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurenta inculpată, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultată în cauză, cele relatate fiind consemnate în procesul verbal și atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentei inculpate, având cuvântul, precizează că inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, cu aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, iar în baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998-999 Cod procedură penală, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă - Asociația de Proprietari nr.20 Nord, fiind obligată la plata sumei către aceasta, în valoare de 17.475,8360 lei.
Inculpata a formulat recurs împotriva soluției instanței de fond și a instanței de apel, pe care le apreciază ca nefiind legale și temeinice, motiv pentru care, în temeiul disp.art.38515pct.2 Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și rejudecarea cauzei de instanța de fond pentru următoarele considerente:
A solicitat efectuarea unei noi expertize, atât la instanța de fond cât și la instanța de apel, prin motivele invocate la instanța de apel, considerând că aceasta ar lămuri pe deplin dacă s-a creat prejudiciu și dacă, inculpata în calitatea sa de administrator al asociației de proprietari nr.20 Nord, respectiv un bloc în care se aflau locatari care au funcționat în cadrul -ului precum și a alte persoane care erau cazate, a comis infracțiunea pentru care a fost cercetată și trimisă în judecată, respectiv infracțiunea de delapidare prevăzută de art.2151Cod penal.
Solicită a se observa concluziile depuse atât la instanța de fond cât și la cea de apel cu ocazia susținerii motivelor de apel, în sensul că a fost ca o "obsesie" efectuarea acestei noi expertize întrucât expertiza efectuată la nivelul Poliției Nord, s-a limitat doar în a enunța acte și sume care pe parcursul urmăririi penale, nu au fost dovedite.
Instanța de fond în mod corect a reținut că nu au fost trecute toate chitanțele, că nu au existat state de plată, fiind avute în vedere și concluziile expertizei efectuate precum și a suplimentului dispus a fi efectuat.
Inculpata a înțeles să se sacrifice efectiv pentru colocatarii din blocul în care locuia și să încerce să deratizeze, să renoveze, să creeze condiții umane de conviețuire a locatarilor care se aflau în bloc.
Mai precis, prin acordul asociației de locatari, inițial, inculpata având un anumit fond pe care îl colecta de la locatarii din bloc și arătându-le în ședințele de comitet, cât a cheltuit, cum a cheltuit și în ce modalitate, nu se știe la care moment și datorită cărui fapt și a căror influențe, s-a ajuns la concluzia că administratorul acestui imobil, cade în dizgrația unei singure persoane la început iar ulterior și a celorlalți locatari.
Solicită a se observa afirmația preluată de instanța de apel, din rechizitoriu, în sensul că instanța de fond a reținut că nu au fost trecute toate chitanțele.
Depune la dosarul cauzei, un exemplar, în original, dintr-o notă de constatare a asociației de locatari 20, care afirmă "nu au fost încasați banii în mod nejustificat, de către administratorul, fără să aibă facturi", "confirmăm aceasta prin afișarea copiilor ale facturilor primite de la societatea "", pe perioada de administrare".
"De la luarea în primire și până în prezent, am procedat la verificarea gestiunii și nu am constatat nereguli, nu s-a încasat bani fără acte justificative și nici nu s-au făcut plăți fără acte. Alăturat vă anexăm copii de pe toate documentele cu care s-au făcut încasări și plăți".
Consideră că, aceste fraze pe care le-a citat, fără a cerceta un material prealabil, fără a considera că se face o cercetare la nivelul unui post de poliție sau a parchetului, conduce instanța la opinia că, inculpata nu este vinovată.
În măsura în care susținut în permanență că intrigile au pornit de la o chestiune subiectivă, așa cum se întâmplă în asociațiile de locatari, unde puțini administratori sunt poate de bună credință dar alții sunt foarte conștiincioși iar alții determină delapidări substanțiale din veniturile depuse de locatari, în cazul de față, nici pe departe, inculpata care este și contabilă de profesie, nu ar fi dat dovadă de o inconștiență crasă, să-și sustragă din propria sumă cu care urma să administreze, respectiv să zugrăvească acel imobil, să racordeze la curentul electric pentru fiecare locatar în parte, acel contor pasant, pentru că, acel imobil format din nivele, cu un grup sanitar la colțul sau mijlocul acelui imobil, era compus din garsoniere cu o suprafață de 12 mp, fiecare.
Se știe prea bine că acolo unde există o lume "pestriță", și unde sunt diverse categorii sociale, este foarte greu să le convingi să-și respecte condițiile atât de igienă, de conviețuire în acel imobil.
A recunoscut atât la urmărirea penală cât și la instanța de fond că, unele cheltuieli au fost efectuate fără a se emite chitanță, lucrând "la negru", respectiv aducerea vidanjei, pentru care nu avea cum să îi dea chitanță vidanjerului, dar locatarii au știut că a plătit suma de 3.000.000 ROL pentru această operațiune.
De asemenea, precizează că inculpata nu avea cum să consemneze și "micile atenții" date muncitorilor.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, casarea celor două hotărâri recurate și rejudecând, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare.
Procurorul, având cuvântul, față de afirmațiile făcute de apărare și verificând hotărârile care au fost recurate de inculpată, solicită admiterea căii de atac de inculpată și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a fi avute în vedere toate actele contabile la efectuarea unei expertize contabile și desigur, la judecarea cauzei pe fond.
Avocat, apărător ales al intimatei parte civilă - Asociația de Proprietari nr.20 Nord, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpată.
Precizează că asociația de proprietari nr.20 Nord, s-a constituit parte civilă, la acel moment, cu suma de 188 milioane lei vechi.
Solicită a se observa că izvorul acestei constituiri de parte civilă, l-a constituit raportul de expertiză contabilă, efectuată în cauză în faza de urmărire penală cât și suplimentul la această expertiză întrucât s-a avut inițial în vedere o serie întreagă de documente puse la dispoziție expertului care a efectuat lucrarea amplă în cauză, ulterior au mai apărut documente pe care expertul le-a avut în vedere și în final, se ajunge la suma de 174.758,360 lei vechi.
Cu privire la expertiza contabilă efectuată în cauză, solicită a se observa că încă din faza de urmărire penală, la momentul audierii la procuror, inculpata a declarat că a luat la cunoștință de raportul de expertiză, în integralitatea lui, inițial, și suplimentul care are în vedere documente mai nou apărute, spune că are obiecțiuni la aceasta și că solicită o altă expertiză iar procurorul îi solicită să depună obiecțiuni, elementele care să fie analizate de către același expert sau alt expert, acte cu care să justifice chestiunile pe care a înțeles să le combată în raport de elementele din expertiza contabilă efectuată, și atât, a plecat și nu a mai interesat-o, fiind doar o solicitare scrisă pe hârtie.
Nu a adus nici un fel de document cu care să justifice o eventuală expertiză sau un supliment, acte sau înscrisuri cu care să combată cele scrise în raportul inițial, dispărând și plecând și din țară, fără aom ai interesa și a mai avea aceiași atitudine insistentă și "obsesivă" cum se exprimă apărarea, față de întocmirea unui act contabil.
Precizează că inculpata nu a avut o bună colaborare nici cu comisia de cenzori căreia nu i-a pus la dispoziție toate actele pe care legea le impune.
Pe cale de consecință, solicită menținerea celor două hotărâri pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, precizează că nu a fugit din țară ci, a fost plecată în Germania unde are un copil.
Nu se consideră vinovată și solicită admiterea recursului.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.334 din 02 04 2008 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanțaa hotărât:
În baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art.2151alin.1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.2151alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.2151alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a condamnat pe inculpata la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei pe o durată de 3 ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 și art.84 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a-teza a doua, b Cod penal și în baza art.71 alin.5 Cod penal, și a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998-999 cod civil a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de Proprietari nr.20 Nord, cu sediul în localitatea Nord, bd. 23 August, nr.20,.20, județul C și a obligat inculpata la plata către partea civilă a sumei de 17.475,8360 lei, cu titlu de daune materiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În luna ianuarie 2003 s-a înființat Asociația de Proprietari nr.20 Nord, având ca președinte pe martora, iar ca administrator pe numitul. La data de 10.05.2003 inculpata a fost numită în funcția de administrator al Asociației de Proprietari nr.20 Nord, exercitând această funcție până la data de 01.04.2005. De la data preluării funcției de administrator, inculpata, în calitate de gestionar, a încasat de la locatari sumele de bani, reprezentând contravaloarea întreținerii lunare, a eliberat chitanțe fiscale cu regim special și a plătit diverși furnizori, cu care asociația se afla în relații contractuale, având obligația de a înregistra în
registrul de casă sumele de bani încasate, plățile efectuate, precum și celelalte documente contabile (facturi, bonuri fiscale).
Din documentele existente la dosar a rezultat că soldul inițial preluat de către inculpată a fost de 5.000.000 rol, iar la predarea gestiunii soldul scriptic a fost de 1.763.025.000 rol.
Începând cu anul 2004 inculpata a refuzat să prezinte evidențe contabile ale asociației și nu a mai colaborat cu comisia de cenzori a asociației. La începutul anului 2005, ca urmare a sesizărilor primite de la locatari, în sensul că inculpata și-ar fi însușit sume de bani în scop personal, președintele asociației și comisia de cenzori i-au cerut acesteia documentele pentru a efectua verificarea evidențelor contabile. Întrucât inculpata nu a predat actele solicitate comisiei de cenzori, în adunarea generală a asociației din data de 01.04.2005 s-a hotărât înlocuirea din funcție a inculpatei, martora fiind numită în funcția de administrator.
Ulterior, după eliberarea din funcție a inculpatei, comisia de cenzori a asociației a efectuat un control financiar contabil, întocmind o notă de constatare prin care s-a concluzionat că inculpata nu justifică suma de 188.250.473 ROL.
Prin raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul s-a stabilit în gestiunea inculpatei o lipsă de 187.162.325 rol. S-a reținut că producerea prejudiciului s-a produs în următoarele modalități: omisiuni de înregistrare a chitanțelor în registrul de casă, erori în înregistrarea chitanțelor în registrul de casă, înregistrarea la plăți a unor cheltuieli fără documente justificative, neînregistrarea la plată a chitanței nr.-/03.03.2005. Prin suplimentul la raportul de expertiză s-a concluzionat că suma de 174.758.360 rol nu se regăsește în evidența contabilă a asociației. Aceasta deoarece au fost identificate facturile fiscale seria - - nr.-/30.03.2004 și seria - nr.-/18.03.2004 în sumă totală de 12.403.965 rol, care pot fi acceptate în cheltuieli.
Prin decizia penală nr.417 din data de 02.10.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art. 379 pct.1 lit.b) Cod procedură penală:
A respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata împotriva sentinței penale nr.334 din 02 04 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală:
A obligat apelanta inculpată să plătească statului 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpata.
Recurenta a criticat hotărârile recurate pentru nesoluționarea unui element esențial, respectiv pentru refuzul instanțelor de fond și de apel dea administra, nemijlocit, pe timpul judecății, o expertiză contabilă.
Critica formulată de recurentă se circumscrie cazului de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.10 Cod procedură penală, în interpretarea extensivă de a se impune a fi făcută, în raport de prevederile art.6 al.1 și al.3 lit."d" din Convenția
Astfel, prin respingerea "de plano" a cererii de probatorii formulată de inculpată, pe timpul cercetării judecătorești, instanțele de fond și de apel i-au încălcat acesteia atât dreptul la "contraprobă", prevăzut de dreptul intern în art.62 alin.2 Cod procedură penală, cât și dreptul fundamental de a beneficia de un proces echitabil în materie penală.
Această atitudine procesuală echivalează cu nesoluționarea unui element esențial al cauzei și impune, în considerarea art.3859al.1 pct.10 Cod procedură penală, raportat la art.38515al.2 lit."c" Cod procedură penală, casarea hotărârilor recurate, în vederea rejudecării cauzei de către prima instanță, cu administrarea probei solicitate, în vederea asigurării parcurgerii tuturor gradelor de jurisdicție, de care beneficiază părțile, în cauză, sens în care curtea va admite recursul de față, urmând a fi menținute probatoriile deja administrate, până la intrarea în dezbateri în fața instanței de fond.
Se va face aplicarea corespunzătoare a disp.art.189 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală, aqrt.3859pct.10 Cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de inculpata - domiciliată în localitatea Nord,-, Sc.A, Ap.116, județul C, împotriva sentinței penale nr.334 din data de 02 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 417 din data de 02 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Casează hotărârile recurate și dispune rejudecarea de către prima instanță.
Menține probatoriile administrate de prima instanță, până la intrarea în dezbateri.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului apărătorului din oficiu, Avocat, în sumă de 50 lei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud./30.03.2009
Tehnored.Gref./ 4 ex.
Data: 30.03.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin
