Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 160/2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

Decizia penală nr.160/

Ședința publică din data de 03 martie 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător

JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ

JUDECĂTOR 3: Mița

Grefier -

Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2151Cod penal, și de recurenta-parte civilă SC SERV SRL împotriva Deciziei penale nr. 220/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 18 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea în cauză la data de 26 februarie 2009 și, apoi, la data de 03 martie 2009.

Ulterior deliberării

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 954/27.04.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 7255//196/2006, pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul nr-, în temeiul art. 2151alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. s-a dispus condamnarea inculpatului: la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1406/25.05.2004 a Judecătoriei Brăila definitivă prin decizia penală nr.956/R/24.11.2004 a Curții de APEL GALAȚI.

În baza art.33 lit.a - 34 lit.b pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1406/2004 a Judecătoriei Brăila cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, urmând ca inculpatul să executepedeapsa cea mai greade 2 ani închisoare.

În baza art.86/1 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani potrivit art.86/2 pen.

În baza art.86/3 pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere;

1.să se prezinte, la datele fixate, la funcționarul desemnat cu supravegherea lui din cadrul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila;

2.să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

3.să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

4.să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Prin aceeași sentință, în baza art.71 al.(5) pen. s-a dispus ca pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere să se suspende și executarea pedepselor accesorii privind drepturile prev. de art.64 lit.a,b,c pen.

În baza art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecinței nerespectării disp. art.86/4 pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.14 al.3 lit.b și art.346 pr.pen. art.998 și urm. din civil, au fost admise în parte pretențiile civile ale părții civile Serv B, în sensul că inculpatul a fost obligat către această parte la plata sumei de 74.036,47 lei cu titlu de daune materiale reactualizate.

S-au respins pretențiile civile sub forma daunelor morale în cuantum de 50.000 lei solicitate de partea civilă Serv

În baza art.163 și urm. din pr.pen. s-a menținut măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului luată prin ordonanța din 18.09.2003 emisă de

În baza art.189 - 191.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare datorate statului.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut în fapt, că din anul 1997, inculpatul s-a angajat la societatea parte vătămată Serv B ca șef punct de lucru, la magazinul amplasat pe str. - din mun. B, iar în luna martie a anului 1999 în baza unei procuri generale a fost numit administrator al acestei societăți de către (administratorul societății), întrucât acesta urma să părăsească țara temporar pentru a se stabili în la.

În conformitate cu prevederile din procura generală, inculpatul avea dreptul să administreze cu puteri depline societatea, să ia orice hotărâre privind buna desfășurare a activității societății conform obiectivelor și scopului pentru care a fost constituită.

a stat în Aop erioadă de 3 ani, iar în luna decembrie 2002 revenit în țară. În toată această perioadă inculpatul s-a ocupat de întreaga activitate economică a societății.

La întoarcerea în țară, a constatat că societatea a înregistrat un declin economic, motiv pentru care a sesizat organele de poliție pentru prejudiciul creat societății.

Cercetările efectuate au stabilit că inculpatul în calitate de administrator a procurat facturi fictive pentru componente electronice în valoare de 30.940.672 lei rol, semnând de primirea acestora, pentru a justifica în acest fel componentele primite din, de la, fără să achite taxele vamale și i-a determinat cu intenție pe, și să completeze documente fictive, fără ca aceștia din urmă să cunoască acest lucru.

Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Jud. B pentru infracțiunile prev. de art.290 pen. și art.31 al.2 pen. rap. la art.290 pen. iar în ceea ce privește prejudiciul adus societății Serv B s-a disjuns cauza în vederea continuării cercetărilor.

În faza cercetărilor la urmărirea penală s-a efectuat o expertiză contabilă care a concluzionat că inculpatul, care a administrat societatea Serv B în perioada 01.11.1999- 31.12.2002 a produs un prejudiciu în sumă de 156.171.153 lei rol din care 59.840.827 lei reprezintă valoarea considerată nejustificată a pieselor de schimb, 87.583.150 lei rol reprezintă valoarea nejustificată a consumului de benzină și 8.747.176 lei rol reprezintă o serie de costuri cu valori mari de protocol, fotografii, asigurări și produse de curățenie. S-a mai reținut că, expertul contabil și-a fundamentat convingerea potrivit căreia costurile de benzină au fost exagerate și fără acoperire pe aspectul că mașina societății marca Tico are un consum de 5 l/100 km și în perioada expertizată( 01.11.1999- 31.12.2002) a fost consumată cantitatea de 13.143 litri, parcurgându-se un număr de km scriptic de 262.861, astfel că pornindu-se de la acest număr nu pot fi justificați 149.203,6 km cu un consum de benzină corespunzător de 7.457,33 în valoare de 87.583.150 lei rol.

De asemenea, expertul a constatat costuri mari cu piesele de schimb achiziționate de la unic furnizor Com B în contextul în care autoturismul Tico era relativ nou și în mod normal nu necesita reparații de o asemenea anvergură, iar o parte din piesele de schimb sunt pentru autoturisme sau Olcit și nu există facturi și devize de reparații. Din expertizarea documentelor justificative înregJ. în evidența contabilă rezultă că valoarea considerată nejustificată a pieselor de schimb este de 59.840.827 lei rol.

Expertul a mai reținut că au fost înregJ. o serie de alte costuri de protocol, fotografii, asigurări, produse curățenie cu valori relativ mari de 8.747.176 lei rol, având în vedere specificul activității societății și spațiul unde își desfășura aceasta activitatea.

În cauză s-a efectuat și un supliment la raportul de expertiză contabilă, care a stabilit că inculpatul și-a însușit din gestiune nejustificat și alte sume de bani pe care conform procurii generale era obligat să le administreze legal, licit, după cum urmează; cu două dispoziții de plată a ridicat suma de 26.672.307 lei rol, respectiv la data de 28.02.2000 a ridicat suma de 15.000.000 lei rol, iar la data de 27.04.2000 a ridicat suma de 11.672.307 lei rol.

Aceste dispoziții de plată au semnături și sunt pe numele, care fiind plecat din țară din data de 19.11.1999 nu putea ridica aceste sume de bani.

Inculpatul și-a însușit din gestiune și suma de 12.700.000 lei rol ce figurează în contul "461 -debitor" cu mențiunea "restituit bani personali", care în opinia experților nu este reală întrucât această sumă reprezintă bani ridicați din fondul de rulment a societății (fără document legal semnat), sumă ce apare în coloana de plăți a registrului de casă, diminuându-se astfel soldul de numerar al casieriei inițiale.

S-a constatat că au fost înregJ. în contabilitate sume care nu au document justificativ, astfel;

pe 14.06.2000 prin nota contabilă cu explicația "restituit bani personali"- 10.000.000 lei rol, prin contul "casa", suma înregistrată în contul "461-debitori".

pe 28.11.2000 fără document se trece în contul "461 debitori" suma de 1.200.000 lei rol.

pe 30.12.2000 fără document se trece în contul "461 debitori" suma de 1.500.000 lei rol.

S-a reținut ca prejudiciu în sarcina inculpatului și suma de 515.397 lei rol reprezentând contravaloarea unor baloane achiziționate pentru societate în baza facturii nr.-/11.01.2000, deși consumul acestora nu poate fi justificat în contextul specificului activității. În continuare s-a reținut că, în contabilitatea societății Serv B, au fost înregJ. documente care din punct de vedere formal au caracter justificativ, dar în fond nu au la bază un fenomen economic cum ar fi, consumul de piese auto de la Com B fără ca societatea să posede acest tip de autoturism care să justifice consumul și achiziționarea de baloane cu factura nr.-/11.01.2000 al căror consum nu poate fi justificat în contextul specificului activității.

S-a constatat că au fost achiziționate pe bază de factură în numele societății legume și alimente care de asemenea nu formau obiectul activității societății și al căror consum nu a putut fi justificat.

Inculpatul a mai achiziționat după plecarea lui din țară produse Mc, din banii societății numai pe bază de bon cu nr.58/15.02.2001 în valoare de 63.866 lei rol și cu nr.27/02.04.2001 în valoare de 55.402 lei rol, fără a fi emisă factură creând un prejudiciu societății.

Expertiza contabilă a concluzionat că societatea Serv Baî nregistrat obligații bugetare lunar fără a le plăti motivat de faptul că prin încărcarea nejustificată a costurilor (cu benzina, piese de schimb etc.), au fost deturnate resursele financiare din care se putea plăti aceste obligații în sumă de 94.352.592 lei rol.

Urmare a modului în care inculpatul a administrat societatea în perioada 01.11.1999- 31.12.2002, Serv Baî nregistrat un declin economic, capacitatea de plată a societății fiind mult diminuată, solvabilitatea scăzând de la 1,24 la 0,69, iar lichiditatea a scăzut de la 0,38 la 0,26.

Totodată, s-a reținut că partea vătămată Serv Bac omunicat instanței că se constituie parte civilă cu sumele de 521.225.000 lei rol reprezentând daune materiale compuse din 26.672.307 lei rol ridicată de inculpat din societate pe numele administratorului, 40.072.132 lei rol constatată lipsă la inventarul faptic al stocului de marfă din data de 31.12.2002, 178.975.920 lei rol contravaloarea benzinei nejustificată, 59.840.827 lei rol contravaloarea pieselor de schimb auto achiziționate de inculpat, 8.747.176 lei rol reprezentând costuri de protocol, fotografii și produse de curățenie, 31.340.672 lei rol contravaloarea celor 3 facturi falsificate, 94.352.529 lei rol reprezentând obligații bugetare neachitate către stat, 81.225.280 lei rol reprezentând majorări și penalități datorate la obligațiile bugetare până la 31.12.2002 și 500.000.000 lei rol daune morale ca urmare a intrării societății în procedura de reorganizare judiciară și că partea vătămată Serv B și-a actualizat daunele materiale solicitate la suma de 74.036,47 lei ron (fila 62 dosar).

Audiat, inculpatul a declarat că nu și-a însușit bani din gestiunea societății, nu cunoaște cum au fost scoși bani din gestiune întrucât nu avea cunoștințe de contabilitate și nu este de acord să despăgubească partea civilă constituită în cauză.

În fine, instanța de fond a considerat că declarația inculpatului de negare a faptei săvârșite este infirmată de întregul material probatoriu administrat în cauză care dovedește vinovăția acestuia și anume; procura generală prin care inculpatul a fost împuternicit cu puteri depline să administreze societatea Serv B, copie de pe procesul verbal de predare - primire a gestiunii societății încheiat la data de 14.11.1999, declarațiile administratorului, adrese de constituire parte civilă a Serv B, însoțite de un raport de expertiză contabilă privind reactualizarea pretențiilor civile, raport de expertiză contabilă cu situația privind cheltuielile nejustificate înregJ. de societate și supliment la raportul de expertiză contabilă.

Instanța a apreciat, în drept, că fapta inculpatului, care în perioada 01.11.1999 - 31.12.2002, în calitate de administrator al societății Serv B și-a însușit din gestiune, în mod repetat, diferite sume de bani în interesul său personal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art.215/1 al.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.

Împotriva sentinței astfel pronunțate, au declarat apel în termen legal, inculpatul:, cât și partea civilă: SC Serv SRL B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 220/04.11.2008 a Tribunalului Brăila au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și partea civilă SC Serv SRL B și au fost obligați aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelurile inculpatului și al părții civile SC " Serv" SRL B sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 2151al.1 Cod penal ". folosirea sau traficarea de către un funcționar, în interesul său, ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează, se pedepsește cu închisoare de la 1 an la 15 ani.

Din actele și lucrările de la dosar rezultă că inculpatul, în luna martie 1999, în baza unei procuri generale a fost numit administrator, al SC Serv SRL B, unde se angajase, ca șef punct de lucru, la magazinul "", aflat pe str. -, din municipiul B, de către numitul, patronul părții civile, deoarece acesta, urma să plece și să se stabilească în A, la.

Potrivit celor stipulate în procura generală, a împuternicit pe inculpatul să administreze, cu puteri depline societatea SC Serv SRL B, să ia orice hotărâre, pentru buna desfășurare a activității societății, conform obiectivelor și scopului pentru care a fost constituită.

Prin urmare, inculpatul fiind împuternicit în funcția de administrator, potrivit procurii, el avea, printre alte atribuții și pe cele privind achitarea oricăror sume de bani, cu orice titlu către persoane fizice sau juridice, române sau străine, încasarea orice sume de bani, de a face operațiuni bancare în numele societății, de a vinde și cumpăra bunuri mobile sau imobile, etc.

S-a reținut că din coroborarea acestor date rezultă că inculpatul avea calitatea de funcționar, astfel cum este definită în art. 147 din Codul penal, care se referă la "oricare alt salariat (în afara celui prevăzut de art. 147 al.1 din Codul penal), care exercită o însărcinare, în serviciul unei persoane juridice, alta decât cele prevăzute în același text de lege, indiferent dacă această însărcinare este temporară (așa cum susține inculpatul), retribuită sau nu, fără a interesa modul sau titlul cu care a fost investită persoana respectivă.

Pentru a avea calitatea de funcționar, subiect activ al infracțiunii de delapidare, o persoană trebuie să aibă calitatea de gestionar sau administrator al bunurilor încredințate, iar modificările art.147 din Codul penal au lărgit sfera noțiunii, fără a distinge, de la caz la caz, funcție de raporturile de subordonare cu angajatorul, iar acolo unde legea nu distinge, nici noi nu puteam distinge.

În calitate de administrator al SC " Serv" SRL B, inculpatul gestiona diferite sume de bani, iar însușirea acestora, repetat, în scop personal, astfel cum s-a dovedit prin probele adminJ. îmbracă elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în forma continuată.

În apel, inculpatul a susținut, prin avocatul ales, că instanța de fond, nu a administrat probele necesare unei juste soluționări a cauzei. Sub acest aspect, instanța de apel, a încuviințat efectuarea unor expertize, respectiv a unei expertize contabile și a uneia tehnică auto. În raport de obiectivele cerute, expertiza contabilă, efectuată de experta contabilă, asistată de experții și, a concluzionat că din lipsa documentelor justificative de predare-primire (liste de inventar) și a faptului că evidențele contabile ale societății la data de 01.11.1999, data primirii gestiunii SC " Serv" SRL B, de către inculpatul, nu consemnează nimic în legătură cu stabilirea stocurilor faptice, astfel că experții nu au putut stabili, în nici un fel stocul faptic de marfă primit de acesta, la data preluării administrării societății. În continuare, s-a concluzionat că nici la data predării gestiunii de către inculpat, respectiv la 31.12.2002, stocul faptic de marfă al societății comerciale, nu a putut fi determinat, nici în mod global și nici pe eventuale gestiuni în care s-ar fi găsit, deoarece inventarierea fizică nu s-a efectuat, deși stocul scriptic de marfă din contabilitate la 31.12.2002, conform balanței contabile de verificare, a fost de 23.177,60 RON.

Experții nu au putut determina valoarea stocului de marfă și a lipsei în gestiune, pe baza cursului valutar zilnic și a evoluției zilnice reale, pentru că "stocul de marfă", fiind o stare de fapt la un anumit moment și nu poate fi influențat cu evoluția zilnică a cursului valutar, existând riscul de a fi create valori fictive.

S-a solicitat de către inculpat să se refacă situația gestiunii în perioada în care inculpatul a administrat societatea, ținându-se seama și de valoarea ambalajelor și transportului inclus în facturile de import. Sub acest aspect, experții au constatat diferențe neînregJ. în contabilitate, atât la intrări, în valoare de - 3.109 lei RON, cât și la ieșiri de + 2.797,22 lei RON, dar și întocmirea eronată a recepțiilor, în sensul preluării unor poziții distincte de mărfuri, cu titlu de cheltuieli de transport de 298,74 RON și taxă expediere ramburs de 2.185,35 lei RON, ceea ce a condus la o majorare nejustificată, a stocurilor cu 8.390,05 RON, regăsite în contabilitate.

Solicitându-se experților să se pronunțe cu privire la sumele de bani și bunurile însușite de inculpat, în mod nelegal și ce valoare au acestea, aceștia au precizat că expertiza nu a identificat documente ce ar putea avea legătură cu stocul de marfă, pe baza cărora să se stabilească, sume de bani și bunuri, care să fi fost însușite de către inculpat, în perioada în care acesta a administrat societatea.

Instanța, examinând concluziile expertizei contabile efectuată în apel, a constatat că răspunsurile la obiectivele indicate nu sunt concludente. Astfel, comparând cele două expertize contabile, cea efectuată în faza de urmărire penală și cea efectuată în apel, s-a constatat că expertiza efectuată în faza de urmărire penală (experți - și, filele 91-105 dosar urmărire penală) este lămuritoare, cu privire la situația contabilă, a societății comerciale, a cărui administrator, a fost inculpatul în perioada 01.11.1999 - 31.12.2002, așa încât concluziile acesteia reflectă adevărata situație a patrimoniului părții civile SC Serv SRL

Sub acest aspect, s-a apreciat că în mod temeinic, instanța de fond, a considerat că inculpatul a administrat, în perioada 01.11.1999 - 31.12.2002, defectuos societatea comercială, însușindu-și din gestiune, suma de 12.700.000 lei ROL.

Expertiza tehnică auto (ing. ), efectuată în apel (filele 279 - 305 dosar apel, având de stabilit, care este consumul real al autoturismelor societății, în perioada cât inculpatul a fost administrator, la SC Serv SRL B, ce reparații s-au efectuat și costuri au fost efectuate de acestea; să se verifice dacă în patrimoniul societății există un autoturism marca "Oltcit" și determinarea consumului acestuia; să se verifice existența unui autoturism, în patrimoniul socrului lui și să determine valoarea reparațiilor la acest autoturism.

Expertiza tehnică auto a concluzionat că în perioada 01.11.1999 - 31.12.2002, consumul de benzină al autoturismelor societății comerciale Serv SRL B, funcție de marca autoturismelor, de categoria de drum și actele contabile zilnice a fost de: 3.558,69 benzină.

S-a mai concluzionat că piesele auto și manopera de montare au fost necesare pentru repararea și întreținerea autoturismelor, fiind evidențiate ca și costuri în contabilitate.

Din verificările actelor contabile ale societății, expertul a constatat că nu reiese faptul că în perioada 01.11.1999 - 31.12.2002, se întocmeau foi de parcurs și nu exista o persoană anume desemnată, să efectueze această atribuție, situație confirmată și de inculpat.

Expertul a mai constatat că în actele contabile verificate, este înscris sporadic autoturismul "Oltcit", probabil tipul "CLUB" și pentru care nu se poate determina consumul de carburant (benzină).

În ce privește existența în patrimoniul socrului lui a unui autoturism, expertul relevă faptul că nu a putut verifica existența acestuia, întrucât, nu s-a prezentat la cele două convocări efectuate de expert.

Comparând și în această situație, cele două expertize, respectiv expertiza efectuată în faza de urmărire penală (expert - și ), cu expertiza efectuată în apel (ing. ), tribunalul a constatat că prima expertiză este lămuritoare, cu privire la consumul de carburant al mașinii Oltcit sau Tico, dar și valoarea pieselor de schimb, astfel că, în mod corect instanța de fond, a stabilit valoarea acestora.

Prin urmare, față de considerentele de mai sus, primul motiv de apel invocat de inculpat, a fost apreciat ca fiind nefondat.

Privitor la greșita audiere ca martor a numitului, potrivit art. 65 Cod procedură penală, sarcina administrării probelor în procesul penal revine organului de urmărire penală și instanței de judecată.

La cererea organului de urmărire penală, ori a instanței de judecată, orice persoană care cunoaște vreo probă sau deține vreun mijloc de probă, este obligată să le aducă, la cunoștință sau să le înfățișeze.

Art.62 Cod procedură penală, prevede că în vederea aflării adevărului în cauză, organul de urmărire penală și instanța de judecată, sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe.

Printre mijloacele de probă prev. de art. 64 Cod procedură penală sunt enumerate și declarațiile părților civile, ale martorilor.

S-a apreciat că audierea numitului, ca martor, în cauză nu este greșită sau nelegală, întrucât, în vederea aflării adevărului, acesta poate fi audiat ca martor, legea neinstituind vreo interdicție sub acest aspect, parte vătămată în cauză fiind SC Serv SRL B și nu, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 82 Cod procedură penală.

Prin urmare, s-a constatat că nici acest motiv de apel nu este fondat.

Referitor la inexistența în cauză a probelor, din care să rezulte activitățile materiale incriminate, Tribunalul a constatat că, contrar acestei susțineri, în cauză probele adminJ. respectiv: expertiza contabilă efectuată în faza de urmărire penală, fila 36 dosar urmărire penală (, și ), actele contabile verificate, dispozițiile de plată, situația privind cheltuielile nejustificate (fila 40 - dosar urmărire penală), supliment la raportul de expertiză contabilă (fila 91 - dosar urmărire penală), declarațiile martorului (filele 16-19 dosar urmărire penală și fila 49 - dosar instanță), adresele părții civile SC Serv SRL B, cu declarațiile martorilor:, (aflate în dosarul nr. 12221/2003 al Judecătoriei Brăila, pentru care s-a disjuns cauza), coroborate cu declarațiile inculpatului, dovedesc că inculpatul a săvârșit faptele, pentru care este trimis în judecată.

Ca atare, s-a apreciat că în mod corect, instanța de fond a considerat că fapta inculpatului, care în calitate de administrator, al SC Serv SRL B, în perioada: 01.11.1999 - 31.12.2002 și-a însușit din gestiune, în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite sume de bani, pentru sine, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prev. de art. 2151al.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.

Prin urmare și acest motiv de apel a fost apreciat ca nefondat, întrucât în cauză, s-a dovedit că inculpatul și-a însușit diferite sume de bani, din gestiunea societății.

Referitor la motivul privind greșit obligare a inculpatului la creanțe bugetare și penalități, conform art. 14 Cod procedură penală, acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului.

Obiectul acțiunii civile în procesul penal îl constituie repararea pagubei produse prin săvârșirea infracțiunii, ca și plata eventualelor beneficii nerealizate.

La fila 62 dosar fond, prin raportul de expertiză contabilă, s-a actualizat, suma de 52.122,68 lei, cu care partea civilă SC Serv SRL B, s-a constituit parte civilă, cu indicele de inflație, rezultând o valoare actualizată de 74.036,47 lei, din care 13.402,08 lei, reprezintă obligații bugetare neachitat și 11.537,46 lei, majorări și penalități de întârziere.

Prin prejudiciu material se înțeleg toate urmările, cuantificabile în bani, pe care inculpatul le-a cauzat părții civile și nu doar bunurile corporale, singurele susceptibile a fi însușite, traficate, așa cum se susține de către apelantul - inculpat, temeiul juridic fiind art. 998 cod civil.

Prin neplata la termen a obligațiilor bugetare, a fost determinată de lipsa resurselor financiare, datorită activității infracționale a inculpatului, care a determinat la rându-i, imposibilitatea achitării de către societatea comercială, a obligațiilor sale financiare către bugetul de stat.

Existând legătură de cauzalitate între fapta infracțională a inculpatului și neplata creanțelor bugetare și a penalităților aferente acestora, toate fiind consecința activității infracționale a inculpatului, în mod corect instanța de fond a obligat pe inculpat și la plata acestor sume.

Așa fiind, nici acest motiv nu a putut fi primit.

În ce privește apelul declarat de partea civilă SC Serv SRL B, acesta a fost apreciat ca nefondat.

Potrivit art. 14 alin. 5 din Codul d e procedură penală, cu referire la art. 998 cod civil, acțiunea civilă poate avea ca obiect și tragerea la răspundere civilă pentru repararea daunelor morale, potrivit legii civile, despăgubirea părții vătămate, trebuie să constituie o justă și integrală reparație a daunelor morale suferite în urma infracțiunii, care formează obiectul cauzei.

Înțelesul noțiunii de prejudiciu moral constă în rezultatul dăunător, direct al unei fapte ilicite și culpabile, prin care se aduce atingere valorilor cu conținut nepatrimonial, ce definesc numai persoana umană.

Cum prejudiciul moral este strâns legat de persoana umană, în mod corect instanța de fond, a respins cererea părții civile SC Serv SRL B, persoană juridică, cu motivarea că nu pot fi acordate daune morale, pe considerentul că activitatea inculpatului a condus la intrarea societății în procedura reorganizării judiciare. Această stare, poate fi determinată de multiplii factori socio-economici.

Așa fiind, tribunalul a respins ca nefondate apelurile, în temeiul art. 379 al.1 pct.1 lit. b) Cod procedură penală și a menținut hotărârea atacată ca temeinică și legală.

Instanța a obligat pe apelantul - inculpat, la diferența de onorariu expertiză auto (expert ) și a dispus darea în debit a inculpatului, cu suma ce se va stabili.

Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cod procedură penală, instanța a obligat pe fiecare apelant, la cheltuieli judiciare statului.

În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs inculpatul și partea civilă SC Serv SRL

În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul a solicitat achitarea sa, susținând că în cauză nu s-au dovedit acțiuni de însușire, traficare sau folosire a unor bunuri din patrimoniul părții vătămate.

Cât privește recursul părții civile aceasta a reiterat susținerile din fața instanței de apel solicitând obligarea inculpatului și la plata de daune morale întrucât ca urmare a activității defectuoase desfășurate de inculpat SC Serv SRL B ar fi avut de suferit pe planul bonității și renumelui pe care îl avea anterior.

Recursul declarat inculpat este fondat și urmează a fi admis în vreme ce recursul formulat de partea vătămată este nefondat și urmează a fi respins.

1. Astfel, în ceea ce privește recursul inculpatului, analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate, dar și sub aspectul cazurilor care, potrivit art. 3859al. 3 Cod procedură penală, pot fi luate în considerare și din oficiu Curtea reține că hotărârile supuse controlului judiciar sunt nelegale atât în ceea ce privește latura penală cât și în ceea ce privește latura civilă.

În acest sens se reține că potrivit art. 317 Cod pr. intitulat "Obiectul judecății" -Judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea.

Din cele mai sus arătate rezultă că instanța legal investită cu un rechizitoriu trebuie să aibă în vedere, în situația în care nu dispune extinderea procesului penal, doar faptele descrise în actul de sesizare, față de care s-a considerat de procuror că sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni și față de care s-a dispus trimiterea în judecată.

În speță ambele instanțe au interpretat greșit rechizitoriul întocmit de procuror, prin actul de sesizare dispunându-se trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea de "delapidare în formă continuată" însă nu pentru toate actele materiale pentru care instanțele au dispus condamnarea și obligarea inculpatului la plata de despăgubiri către partea vătămată. Este adevărat că rechizitoriul constă practic în înșiruirea concluziilor expertizei și a suplimentului de expertiză efectuat în cursul urmăririi penale însă procurorul a arătat expres că nu își însușește toate aceste concluzii situație în care rezultă că în fapt trimiterea în judecată nu s-a realizat și pentru aceste din urmă acte materiale.

Astfel la punctele 1-3 din rechizitoriu sunt expuse concluziile expertizei efectuate de experții, și (cu mențiunea că acesta din urmă a avut o opinie separată față de primii doi) din care ar rezulta că inculpatul s-ar face vinovat de păgubirea părții vătămate SC Serv SRL B cu următoarele sume:

- 87.583.150 lei ROL reprezentând costul benzinei considerată de experți a nu fi fost în realitate consumată de inculpat în deplasările efectuate;

- 59.840.827 lei ROL reprezentând costul unor piese de schimb pentru un autoturism Tico considerate de experți ca fiind nejustificate;

- 8.747.176 lei ROL reprezentând o serie de alte costuri de protocol, fotografii, asigurări, produse de curățenie considerate de experți a fi relativ mari față de specificul activității părții vătămate.

Cu privire la sumele mai sus arătate procurorul a arătat însă expres că în sarcina inculpatuluinu poate fi reținut prejudiciul în cuantum de 147.423.977 lei ROL( piese de schimb - 59.840.827 lei ROL + benzină - 87.583.150 lei ROL), pentru motivele arătate pe larg în rechizitoriu și care coincid cu opinia separată făcută de expertul,ci doar prejudiciul în sumă de 8.747.176 lei ROLapreciind că această sumă nu a putut fi justificat de inculpat cu ocazia efectuării expertizei contabile ( a se vedea filele 4 și 5 din rechizitoriu).

În continuarea actului de sesizare se arată că, în urma efectuării unui supliment de expertiză, se reține că inculpatul și-ar fi însușit din gestiunea părții vătămate și următoarele sume:

- 26.672.307 lei ROL ridicată de inculpat prin două dispoziții de plată din 28.02.2000 și respectiv din 27.04.2000;

- 12.700.000 lei ROL înscrisă în mod eronat în contul 461 - debitor;

- 515.397 lei ROL reprezentând contravaloarea unor baloane achiziționate la 11.01.2000;

- 119.268 lei ROL reprezentând contravaloarea unor produse McE. achiziționate de inculpat la 15.02.2001 și respectiv 02.04.2001.

În continuare procurorul mai arată că în perioada în care inculpatul a administrat societatea aceasta a înregistrat un declin economic și că solvabilitatea și lichiditatea firmei au scăzut însă nu face referire expresă la alte sume de bani care să fie însușite sau traficate de inculpat.

Concluzionând Curtea constată că de fapt, prin actul de sesizare al instanței inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "delapidare în formă continuată", prevăzută de art. 2151al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal constând în aceea că și-ar fi însușit din gestiune următoarele sume de bani:

- 8.747.176 lei ROL reprezentând o serie de alte costuri de protocol, fotografii, asigurări, produse de curățenie considerate de experți a fi relativ mari față de specificul activității părții vătămate;

- 26.672.307 lei ROL ridicată de inculpat prin două dispoziții de plată din 28.02.2000 și respectiv din 27.04.2000;

- 12.700.000 lei ROL înscrisă în mod eronat în contul 461 - debitor;

- 515.397 lei ROL reprezentând contravaloarea unor baloane achiziționate la 11.01.2000;

- 119.268 lei ROL reprezentând contravaloarea unor produse McE. achiziționate de inculpat la 15.02.2001 și respectiv 02.04.2001.

Deși faptul că procurorul a dispus sesizarea instanței doar cu privire la aceste acte materiale rezultă cu claritate la o lectură atentă a rechizitoriului atât instanța de fond cât și cea de apel au depășit limitele sesizării cu care au fost investite reținând ca acte materiale și alte sume de bani despre care partea vătămată a pretins că au fost însușite de inculpat și pentru care s-a constituit parte civilă în cauză.

Astfel, în plus față de actul de sesizare și în mod nelegal câtă vreme nu s-a dispus extinderea procesului penal, au fost reținute, ca acte materiale ale infracțiunii de delapidare și a fost obligat inculpatul la plata acestora, următoarele sume:

- 40.072.132 lei ROL considerată de partea vătămată a fi lipsă la inventarul faptic al stocului de marfă din data de 31.12.2002;

- 178.975.920 lei ROL reprezentând contravaloarea benzinei considerată a de partea vătămată a fi fost consumată nejustificat de inculpat;

- 59.840.827 lei ROL reprezentând contravaloarea pieselor de schimb considerate de partea vătămată ca fiind achiziționate nejustificat;

- 31.340.672 lei ROL reprezentând contravaloarea a trei facturi falsificate de inculpat (deși prin rechizitoriu nu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului și pentru infracțiunea de fals în înscrisuri);

- 94.352.529 lei ROL reprezentând obligații bugetare neachitate către stat în perioada cât inculpatul a fost administrator;

- 81.225.280 lei ROL reprezentând majorări și penalități datorate pentru obligațiile bugetare.

Toate aceste sume, actualizate printr-o expertiză extrajudiciară (fila 62 dosar fond), au fost în mod nejustificat avute în vedere de instanțele de fond și apel la stabilirea activității infracționale a inculpatului și a prejudiciului produs de acesta părții vătămate câtă vreme, așa cum s-a arătat mai sus, procurorul nu a dispus trimiterea în judecată și pentru sumele reprezentând contravaloarea benzinei și a pieselor de schimb iar despre celelalte sume nici nu s-a făcut vorbire în rechizitoriu.

Cât privește actele materiale și sumele despre care Curtea a constatat că au făcut obiectul trimiterii în judecată prin actul de sesizare al instanței se rețin următoarele.

Răspunderea penală a inculpatului a fost în mod corect angajată pentru suma de26.672.307 lei ROLridicată de inculpat prin două dispoziții de plată (din 28.02.2000 și din 27.04.2000) câtă vreme s-a făcut dovada că aceste dispoziții de plată au fost întocmite pe numele lui iar acesta era plecat din țară la datele respective și deci nu avea cum să încaseze el sumele în cauză.

De asemenea în mod corect a fost angajată răspunderea inculpatului pentru suma de12.700.000 lei ROLînscrisă în mod eronat în contul 461 - debitor întrucât s-a făcut dovada că explicația dată de inculpat "restituit bani personal" nu este corectă și că de fapt această sumă reprezintă bani ridicați de inculpat din fondul de rulment al societății.

Cât privește celelalte sume reținute prin actul de sesizare ca fiind acte materiale ale infracțiunii de "delapidare în formă continuată" (8.747.176 lei ROLreprezentând o serie de alte costuri de protocol, fotografii, asigurări, produse de curățenie,515.397 lei ROLreprezentând contravaloarea unor baloane achiziționate la 11.01.2000 și119.268 lei ROLreprezentând contravaloarea unor produse McE. achiziționate de inculpat la 15.02.2001 și respectiv 02.04.2001) Curtea reține că la dosar nu există dovezi certe că aceste cheltuieli depășesc fondurile alocate de societate pentru protocol sau că respectivele produse achiziționate din fondurile societății au fost însușite ori folosite de inculpat pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2151Cod penal. În acest sens trebuie remarcat că expertiza întocmită în cursul urmăririi penale este, cu privire la sumele mai sus arătate, extrem de vagă, experții limitându-se a arăta în mod global că aceste costuri de protocol au valori " relativ mari" fără însă a se detalia pentru fiecare dintre cheltuielile pentru care există acte contabile în evidențele societății.

Pe de altă parte faptul că acele cheltuieli, evidențiate de inculpat prin actele depuse la contabilitate, erau sau nu necesare societății este o chestiune ce nu poate atrage răspunderea pentru infracțiunea de "delapidare" ci, eventual, dacă s-ar fi dovedit în mod cert că nu erau necesare, pentru infracțiunea de " abuz în serviciu" sau "gestiune frauduloasă".

Față de cele mai sus expuse Curtea va reține că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de "delapidare în formă continuată" având ca obiect doar două dintre actele materiale descrise în rechizitoriu (respectiv pentru sumele de26.672.307 lei ROL și 12.700.000 lei ROL) urmând ca restul actelor materiale pentru care s-a stabilit că, fie nu s-a dispus trimiterea în judecată (sumele de 40.072.132 lei ROL, 178.975.920 lei ROL, 59.840.827 lei ROL, 31.340.672 lei ROL, 94.352.529 lei ROL și 81.225.280 lei ROL) fie nu întrunesc elementele constitutive ale acestei infracțiuni ( sumele de8.747.176 lei ROL, 515.397 lei ROL, 119.268 lei ROL), să fie înlăturate, cu reducerea în mod corespunzător a cuantumului despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul către partea vătămată.

Urmează de asemenea, ca o consecință a faptului că s-au reținut doar două acte materiale și că prejudiciul la care inculpatul poate fi obligat în prezenta cauză s-a diminuat în mod substanțial, a se reduce în mod corespunzător și pedeapsa aplicată inculpatului cu menținerea modalității de executare prin suspendare sub supraveghere.

2. În ceea ce privește recursul declarat de partea civilă SC Serv SRL B, care a solicitat obligarea inculpatului și la plata de daune morale întrucât ca urmare a activității defectuoase desfășurate de inculpat ar fi avut de suferit pe planul bonității și renumelui pe care îl avea anterior, se constată că acesta este neîntemeiat.

Astfel, pe de o parte, Curtea a reținut că sumele pentru care a putut fi antrenată răspunderea inculpatului sunt substanțial mai mici decât cele solicitate de partea civilă iar pe de altă parte Curtea nu a reținut ca prejudiciu sumele reprezentând obligații bugetare neachitate către stat în perioada cât inculpatul a fost administrator și respectiv majorări și penalități datorate pentru obligațiile bugetare, care ar fi putut conduce la afectarea numelui și bonității părții civile și ar fi putut conduce, eventual, la producerea unor prejudicii morale societății SC Serv SRL

Față de cele mai sus expuse Curtea va admite recursul declarat de inculpatul, cu consecința modificării hotărârilor recurate conform celor ce preced, și va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă SC Serv SRL B, cu consecința obligării acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și -, născut la data de 27.10.1969 în B, județul B, cu domiciliul în B,-, județul B) împotriva deciziei penale nr.220/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr.954/27.04.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- - nr. în format vechi 2527/2006).

Casează în întregime decizia penală nr. 220/04.11.2008 a Tribunalului Brăila și în parte sentința penală nr. 954/27.04.2007 a Judecătoriei Brăila și în rejudecare:

Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare.

Menține anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1406/2004 a Judecătoriei Brăila și contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilind pedeapsa rezultantă de 1 (un) an închisoare.

Menține dispoziția de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pentru termenul de încercare de 5 (cinci) ani care curge de la data de 24.11.2004.

Reduce cuantumul despăgubirilor civile la care o fost obligat inculpatul către partea civilă SC Serv SRL B de la suma de 74.036,47 lei la suma de 3.937,23 lei actualizată la data plății.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.

Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă SC Serv SRL B (prin administrator, cu sediul social în B,-, județul B, și cu sediul ales în B, strada - -, - 6, apartament 2, județul B, nr. de înmatriculare în CBJ 09/1260/92) împotriva deciziei penale nr.220/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr.954/27.04.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- - nr. în format vechi 2527/2006).

Obligă pe recurenta parte civilă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - -

-

Grefier,

Red. /16.03.3009

Tehnored. / 2 ex./16.03.2009

Fond: /Apel:,

Președinte:Marcian Marius Istrate
Judecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 160/2009. Curtea de Apel Galati