Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 1635/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(2450/2008)
DECIZIA PENALĂ NR. 1635/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17.12.2008
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
JUDECĂTOR 3: Viorica Costiniu
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL B - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpata C împotriva sentinței penale nr. 343 din data de 28 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B și a deciziei penale nr.608 A/24.10.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI -SECȚIA I PENALĂ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspunde recurenta inculpată C în stare de libertate și asistat de avocat ales, cu delegația nr.-/16.12.2008 în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Cabinet individual, pentru intimata parte civilă SC AS SRL avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr. -/02.12.2008 emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei s-au depus din partea intimat parte civilă SC AS SRL documente astfel cum s-a dispus prin încheierea de la termenul anterior.
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentei inculpate, invocă cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, criticând hotărârea recurată în sensul că, la momentul soluționării cauzei, instanța nu a dat eficiență dispozițiilor art. 74 Cod penal și la stabilirea pedepsei aplicate inculpatei, nu a ținut cont de elementele legate de persoana acesteia, care a avut o atitudine sinceră și un aport real la soluționarea prezentei cauze, nu a încercat să o tergiverseze, nu este cunoscută cu antecedente penale și, a încercat să repare prejudiciul cauzat părții civile prin plata în tranșe a despăgubirilor, aspect cu care reprezentanții societății nu au fost de acord, dorind o plată integrală.
Față de aspectele învederate, inclusiv la instanța de apel, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, redozarea pedepsei aplicată sub minimul special din textul încriminator al faptei săvârșite de către inculpată și raportat la art. 81 Cod penale, suspendarea condiționată executării pedepsei.
Apărătorul intimatei părți civile SC AS SRL, solicită respingerea recursului declarat de către inculpată, ca fiind nefondat, și menținerea ca legală și temeinică, atât a hotărârii pronunțate de către instanța de fond cât și a hotărârii pronunțată de instanța de apel.
Solicită a se observa că din probele administrate în cauză, rezultă vinovăția inculpatei, iar pedeapsa aplicată a fost orientată la 2 ani închisoare, în condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de până la 15 ani închisoare. De asemenea, termenul de încercare a fost stabilit la 5 ani, astfel încât, apreciază că nu se impune coborârea pedepsei sub minimul special. Mai mult decât atât activitatea infracțională s-a întins pe o perioadă lungă de timp, inculpata însușindu-și sume de bani, ceea ce denotă că a acționat cu intenție directă, faptele acesteia producând un prejudiciu societății pe care o apără, care însă nu a fost recuperat nici până în prezent.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de către inculpată, ca fiind nefondat în temeiul art. 385/15 pct. 1, lit. b
Cod procedură penală și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, ca fiind legale și temeinice.
Consideră criticile formulate de recurenta inculpată prin apărător, ca neîntemeiate în ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei, apreciind că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării acesteia. Motivele invocate în apărare au fost avute în vedere de către instanța de fond care s-a orientat spre o pedeapsă apropiată de minimul special prevăzut de lege și în plus, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Solicită de asemenea, să fie avut în vedere modalitatea în care a fost săvârșită infracțiunea, perioadă lungă de timp în care a fost săvârșită aceasta, respectiv decembrie 2005 - august 2006, valoarea prejudiciului cauzat părții civile. Totodată, solicită obligarea recurentei inculpate la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
În ultimul cuvânt recurenta inculpată, arată că regretă fapta, este de acord cu acoperirea prejudiciului, raliindu-se la concluziile puse de apărătorul său.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința penală nr.343 din 28 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B s-a dispus în baza art.215/1 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, condamnarea inculpatei C la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 al.1 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fixându-se un termen de încercare de 5 ani conform art.86/2 Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Conform art.86/3 al.1 Cod penal s-au stabilit în sarcina inculpatei, următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform planului de supraveghere special întocmit;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, precum și orice deplasare care depășește 8 zile;
c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă;
d) să furnizeze informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Conform art.86/3 al.3 Cod penal s-a impus inculpatei obligația de a urma un curs de calificare.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.86/4 Cod penal.
În temeiul art.14 și art.346 Cod procedură penală raportat la art.998-999 cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de SC -Broker de asigurare SRL și a fost obligată inculpata către această parte civilă la plata sumei de 58232,52 lei reprezentând despăgubiri.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut ca situație de fapt, pe baza probatoriilor administrate (înscrisuri, expertiză contabilă, depozițiile unui număr de 5 martori, recunoașterile constante ale inculpatei), că în perioada 20.12.2005 - septembrie 2006, aceasta, în calitate de comisionar al SC -Broker de Asigurare SRL, prin acte de executare distincte, dar în baza unei rezoluții infracționale unice, și-a însușit în mod repetat din gestiunea pe care o administra, diverse sume de bani privind din încheierea de contrate de asigurare cu clienții.
S-a mai stabilit că prejudiciul astfel creat este, conform probatoriilor administrate, de 58232,52 lei, sumă la care de altfel inculpata a și achiesat, obligându-se să o achite.
Apelul declarat de inculpată împotriva acestei sentințe, prin care a solicitat redozarea pedepsei, a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.608/A din 24.10.2008 a Tribunalului București - Secția I Penală.
Instanța de control judiciar a apreciat că în cauză s-a făcut o corectă aplicare a criteriilor generale d individualizarea pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal, adecvate în raport de circumstanțele reale și personale incidente.
Împotriva acestei decizii inculpata a declarat recursul de față, invocând prevederile art.385/9 pct.14 Cod procedură penală și susținând că pedeapsa aplicată este prea severă în raport de faptul că a recunoscut și regretat fapta, nu are antecedente penale, este de acord să repare paguba produsă, astfel încât reeducarea ei se poate realiza și printr-o sancțiune mai blândă.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Ambele instanțe au reținut în mod corect, pe baza unui material probator amplu, că recurenta inculpată a săvârșit o infracțiune - delapidarea, cu un grad ridicat de pericol social, exprimat în limitele de pedeapsă, maximul fiind de 15 ani închisoare, în urma căreia s-a produs un prejudiciu important și nerecuperat.
Au fost însă, avute în vedere și li s-a dat eficiență circumstanțelor personale favorabile incidente în cauză, cum sunt lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră pe parcursul procesului. Tocmai datorită acestor împrejurări pedeapsa aplicată a fost stabilită la numai 2 ani închisoare, deci orientată spre limita minimă prevăzută de lege, iar ca modalitate de executare s-a dispus suspendarea sub supraveghere, o măsură neprivativă de libertate.
Așa fiind, Curtea constată că nu pot fi primite susținerile recurentei inculpate privind caracterul exagerat de sever al pedepsei, sancțiunea corespunzând atât criteriilor instituite prin art.72 cât și scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal.
În consecință, recursul va fi respins ca nefondat, conform prevederilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.608/A din 24.10.2008 Tribunalului București - Secția I Penală.
Obligă recurenta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /05.01.2009
Dact. /12.01.2009/ 2 ex.
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera, Viorica Costiniu
