Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 171/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 171/
Ședința publică din 19 decembrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de partea civilă SC SRL A împotriva sentinței penale nr. 105/24.03.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din ședința publică din data de 15 decembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru astăzi, când:
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 105/24.03.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art.10 lit. d a C.P.P. fost achitat inculpatul, cu antecedente penale, pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin.1,4,5 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat C.P.P. la art.10 lit. g a C.P.P. încetat procesul penal privind pe inculpatul, pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
A fost respinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC SRL
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.2203 din 6 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petenta SC SRL A în favoarea Tribunalului Arad.
Ca urmare a declinării de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 22 septembrie 2006.
Prin Ordonanța din 5 iunie 2006 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad în dosarul nr. 326/P/2005, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, în baza art.11 pct.1 lit. b și art.10/1 pentru C.P.P. infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 și s-a aplicat acestuia sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 100 lei. Totodată s-a dispus, în baza art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. d neînceperea C.P.P. urmăririi penale împotriva aceluiași învinuit pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1,4 și 5 Cod penal.
Prin ordonanța din 28 iulie 2006 dată de prim procurorul adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad în dosarul nr. 451/II/2/2006, s-a respins plângerea petentei SC SRL A formulată împotriva ordonanței susmenționate.
Prin încheierea din ședința publică din 8 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Arad, în baza art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală, s-a admis plângerea petentei SC SRL A împotriva ordonanței din 5 iunie 2006 dată de procuror în dosarul nr. 326/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, care a fost desființată, cauza fiind reținută pentru judecarea pe fond, apreciindu-se că dosarul cuprinde toate probele necesare unei juste soluționări a cauzei și care au fost greșit evaluate de către procuror.
În conformitate cu dispozițiile art. 2781alin. 9 Cod procedură penală, actul de sesizare al instanței îl constituie plângerea părții vătămate SC SRL A, astfel că acțiunea penală s-a pus în mișcare împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 4 și 5 Cod penal și emiterea de file CEC fără a fi completate cu toate elementele necesare prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Inculpatul în faza de urmărire penală a fost audiat, ocazie cu care a recunoscut că a emis filele CEC în alb, fără a avea completate toate rubricile, ca o garanție a efectuării plății și nu ca mijloc de plată.
În fața instanței, deși legal citat de la domiciliul indicat, nu s-a prezentat, nu a luat legătura cu apărătorul ales și nu a indicat instanței o altă adresă de unde să fie citat. Instanța, în baza rolului activ, a făcut demersuri pentru a afla dacă acesta este încarcerat, și Administrația Națională a Penitenciarelor prin adresa nr. - din 29.01.2008 (fila 132 dosar) a comunicat că inculpatul nu figurează încarcerat în vreo unitate subordonată acesteia.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, respectiv: plângerea părții vătămate SC SRL A,filele CEC BG 338/22334 din 14.07.2004, BG 338/22338 din 28.07.2004,BG 338/22339 din 3.08.2004, BG 338/22346 din 10.08.2004, facturi fiscale nr.- din 30.06.2004, nr.-din 7.07.2004, nr.- din 13.07.2004, nr.- din 20.07.2004, extras cont, adrese de comunicare de la SC Trico SRL B, certificat de înregistrare emis de Oficiul Registrului Comerțului A și B, adrese de la Banca Comercială, comunicări de la Banca Națională a României -Centrala Incidentelor de Plăți, facturi fiscale emise de Banca Comercială, somații de la Banca Comercială, declarațiile martorilor, extras CF, contracte de vânzare - cumpărare coroborate cu declarațiile inculpatului, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 1.05.2004, prin decizie, a fost numit inculpatul în funcția de director general al SC Trico SRL, societate înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului B sub nr. J40/23267/12.12.1994. În această calitate, inculpatul a achiziționat în perioada iunie-iulie 2004 produse din carne de la partea civilă SC SRL Conform înțelegerii avute cu reprezentanții părții civile, inculpatul emitea file CEC pe care le semna și ștampila, și acestea erau lăsate la ridicarea mărfii ca o garanție, iar plata urma să fie făcută la un interval de aproximativ 20 zile conform înțelegerii. Marfa achiziționată în aceste condiții, conform primelor două facturi a fost achitată. În continuare, pentru marfa achiziționată conform facturilor fiscale nr. - din 30.06.2004, nr. - din 7.07.2004, nr. - din 13.07.2004, nr. - din 20.07.2004, inculpatul a emis patru file CEC, doar semnate și ștampilate respectiv - BG 338/22334, BG 338/22338, BG 338/22339, BG 338/22346, pentru suma totală de 2.124.838.223 lei. Una dintre filele CEC, respectiv cea cu nr. BG 338/22334 din 14.07.2004, în valoare de 566.229.846 lei, a fost introdusă la plată în data de 20.07.2004, s-au achitat doar 10.000.000 lei, fiind refuzată la plată pentru de lipsă parțială disponibil.
Urmare acestui fapt, inculpatul, în numele SC Trico SRL B, la 4.08.2004 a înaintat părții civile SC SRL A un înscris prin care a comunicat că are probleme financiare, și pentru efectuarea plăților a făcut demersuri în sensul obținerii unui credit bancar, și își arată disponibilitatea de a efectua plățile. În același sens, au fost emise adrese de comunicare la 14.08.2004 și 26.08.2004. La data de 20.07.2004, SC Trico SRL Baf ost înregistrată la Centrala Incidentelor de Plăți, iar la 12.08.2004 Banca Comercială Bac omunicat că societatea se află în interdicție bancară.
La data de 26.07.2004, SC Trico SRL B printr-un înscris semnat de inculpat, a comunicat Băncii Comerciale despre faptul că a lăsat unor parteneri, printre care și partea civilă SC SRL A, file CEC antedatate, conform înțelegerilor dintre aceștia. Datorită faptului că au intrat în incidență de plăți, s-a solicitat acestora remiterea filelor CEC, urmând ca plățile să fie făcute prin ordin de plată sau numerar. Printre filele CEC enumerate se aflau și cele cu nr. BG 338/22334 cu scadență la 14.07.2004, BG 338/22338 cu scadență la 28.07.2004, BG 338/22346 cu scadență la 10.08.2004 - parte civilă SC SRL La aceeași dată, inculpatul în calitate de reprezentant al SC Trico SRL B, a comunicat părții civile SC SRL A intrarea firmei în incidență de plăți și a solicitat remiterea CEC-urilor antedatate nr. BG 338/22338 și BG 338/22346, lăsate drept garanție a plății. De asemenea, s-a reafirmat intenția de plată a sumelor datorate prin ordin de plată sau numerar.
Celelalte 3 file CEC au fost introduse la plată la un an de la completare respectiv la 20.06.2005, fiind refuzate la plată din lipsă totală disponibil, prezentat la plată după expirarea termenului, client aflat în interdicție bancară, file CEC retrase din circulație. Ulterior acestei date, la 21.09.2005 inculpatul a propus părții civile SC SRL Aot ranzacție pentru garantarea plății, prin instituirea unei ipoteci asupra unui teren situat în B, care îi aparținea. Această propunere a fost refuzată de către reprezentantul părții civile SC SRL Din suma datorată la data de 30.12.2005, inculpatul a achitat părții civile suma de 50.000.000 lei.
Partea civilă SC SRL A s-a constituit parte civilă inițial cu suma de 162.483,82 lei reprezentând contravaloare marfă neachitată, și la termenul de judecată din 18 februarie 2008 și-a precizat pretențiile la suma de 449.060,73 lei reprezentând contravaloare marfă neachitată și beneficiul nerealizat.
Infracțiunea de înșelăciune presupune o acțiune de inducere în eroare prin mijloace de natură a crea o falsă reprezentare a realității, în scopul producerii unei pagube, în varianta specială prevăzută de art. 215 alin. 4 Cod penal, fapta realizându-se prin emiterea unui CEC asupra unei instituții de credit, cunoscând că pentru valorificarea acestuia nu există provizia sau acoperirea necesară. Rezultă așadar, că pentru existența infracțiunii de înșelăciune în varianta reglementată de art. 215 alin. 4 Cod penal, se cere ca emitentul CEC-ului să cunoască că pentru acoperirea lui nu există provizia necesară și că, astfel, nu își va putea îndeplini obligația de plată asumată, urmărind prejudicierea cocontractantului și obținerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust.
Reaua credință a emitentului Cec-ului se analizează în raport de întreaga activitate comercială desfășurată, pentru a se stabili dacă s-a urmărit nerespectarea obligației de plată sau aceasta s-a datorat unor cauze independente de voința sa. Dacă emitentul CEC-ului în momentul emiterii recunoaște în fața beneficiarului că nu are provizia necesară, iar acesta acceptă să i se elibereze cecul în aceste condiții (fila CEC dobândind o funcție ce nu-i este proprie, aceea de instrument de garanție a plății și nu de instrument de plată), acordul celor interesați exclude orice înșelăciune.
Ori, din actele dosarului a rezultat că filele CEC au fost emise ca mijloc de garanție a plății, aspect care a reieșit atât din declarația reprezentantului părții civile, a martorului, cât și a inculpatului. Pe de altă parte, instanța de fond a reținut că problemele legate de insolvabilitatea societății administrate de inculpat au fost cunoscute de către reprezentanții părții civile. Chiar dacă CEC-ul este în esență un mijloc de plată, totuși părțile au convenit ca în relațiile lor comerciale acest instrument de plată să devină un mijloc de garantare a executării obligațiilor, aceasta cu atât mai mult cu cât plata produselor livrate se făcea cu bani cash și nu prin intermediul unităților bancare. Nu în ultimul rând, instanța de fond a reținut că inculpatul a făcut demersuri pentru achitarea sumelor datorate, plătind suma de 50.000.000 lei și dorind înființarea unei ipoteci asupra unui teren proprietate situat în B, propunere refuzată de partea civilă. Infracțiunea de înșelăciune nu există dacă inculpatul nu a întrebuințat mijloace frauduloase pentru a determina încheierea contractului, iar acesta nu a putut fi executat din motive independente de voința sa, astfel că constatând lipsa laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune instanța de fond l-a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 4 și 5 Cod penal.
Fapta inculpatului de a emite 4 file CEC, doar semnate și ștampilate, ca și garanție a efectuării plății pentru marfa achiziționată de la partea civilă SC SRL A, constituie infracțiunea de emitere de file CEC fără a fi completate toate elementele esențiale prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Constatând că de la data săvârșirii faptei - iulie 2004 - și până la data judecării cauzei pe fond, s-a împlinit termenul prescripției speciale a răspunderii penale prevăzut de art. 124 raportat la art. 122 alin.1 lit. e Cod penal, iar inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal, tribunalul a încetat procesul penal privind pe inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
În baza art. 346 Cod procedură penală, constatând că inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune, prima instanță a respins acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC SRL A, aceasta având posibilitatea valorificării pretențiilor sale pe calea unei acțiuni civile separate, fundamentată pe răspunderea contractuală.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel partea civilă SC SRL A, apelul nefiind motivat în scris și nici oral.
Examinând sentința penală apelată din oficiu, instanța constată că apelul formulat de către partea civilă SC SRL A este fondat, pentru considerentele care urmează a fi dezvoltate în continuare.
Instanța constată că prin încheierea din 8 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad, în baza art. 2781alin. 8 lit. c C.P.P. s-a admis plângerea petentei SC SRL A, împotriva ordonanței din 5 iunie 2006 dată de procuror în dosarul nr. 326/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, care a fost desființată, cauza fiind reținută pentru judecarea pe fond, apreciindu-se că dosarul cuprinde toate probele necesare soluționării cauzei, și care au fost greșit evaluate de către procuror.
Astfel, în speța de față, actul de sesizare al instanței îl constituie plângerea părții vătămate SC SRL A, iar prin admiterea plângerii acțiunea penală a fost pusă în mișcare împotriva inculpatului, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, în forma prev. de art. 215 alin. 1, 4 și 5.Cod Penal, respectiv emiterea de file CEC fără a fi completate cu toate elementele necesare, faptă prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
În cauză Tribunalul Arada stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, pe baza probelor existente la dosar, și a apreciat în mod corect că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 4 și 5.Cod Penal, deoarece din întreaga activitate comercială desfășurată de către inculpatul, a rezultat că acesta nu a urmărit înșelarea părții civile, în condițiile în care filele CEC în cauză au fost emise ca mijloc de garanție a plății, aspect care a rezultat și din declarația reprezentantului părții civile, care a cunoscut problemele legate de insolvabilitatea societății administrate de către inculpat.
Nu poate fi trecut cu vederea nici faptul că inculpatul a făcut demersuri pentru achitarea datoriilor, plătind suma de 50.000.000 lei ROL și a propus înființarea unei ipoteci asupra unui teren proprietatea sa, situat în B, propunere care însă a fost refuzată de către partea civilă.
Se mai constată faptul că în cauză lipsește și latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune, în condițiile în care inculpatul nu a întrebuințat mijloace frauduloase pentru a determina încheierea contractului din cauză, iar la baza neexecutării acestuia au stat motive independente de voința sa, fiind incidente dispozițiile de achitare în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, instanța de fond procedând în mod corect din acest punct de vedere.
Instanța de fond însă a dispus în mod eronat încetarea procesului penal privind pe inculpatul în temeiul art. 10 lit. g Cod proc.penală, pentru infracțiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
S-a stabilit în mod corect că inculpatul a emis patru file CEC, doar semnate și ștampilate, ca și garanție a efectuării plăților pentru marfa achiziționată de la partea civilă SC SRL A, fapt recunoscut de către inculpat în cursul urmăririi penale, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emitere de file CEC fără a fi completate toate elementele esențiale, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Existența faptei, așadar, nu a fost contestată, iar instanța având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, criteriile de individualizare a pedepselor prev. de art. 72.Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, respectiv Legea nr. 59/1934 modificată și completată, circumstanțele derulării relațiilor comerciale între inculpat și SC SRL A, instanța va aplica o pedeapsă orientată spre minimul special al pedepsei prevăzută de legea specială, respectiv 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de emitere de file CEC fără a fi completate toate elementele esențiale, faptă prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
În cauză instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81.Cod Penal cu privire la suspendarea executării pedepsei, deoarece instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, în condițiile art. 82.
Cod PenalInstanța apreciază că această condamnare a survenit ca urmare a constatării îndeplinirii elementelor constitutive ale infracțiunii de emitere de file CEC fără a fi completate toate elementele esențiale, prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, și a faptului că nu s-a îndeplinit termenul de prescripție a răspunderii penale pentru această infracțiune.
Instanța de fond în mod eronat a apreciat că acest termen de prescripție a fost împlinit încă la data pronunțării acestei hotărâri apelate, 24 martie 2008, luându-se ca reper luna iulie 2004, data săvârșirii faptei, dată de la care începe calculul termenului, deoarece acest termen va fi împlinit doar în luna februarie 2009, în condițiile în care termenul special de prescripție a răspunderii penale este de 4 ani și 6 luni, conform disp. art. 122 lit. e din Codul penal rap. la art. 124 Cod penal.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite apelul formulat de partea civilă SC SRL A împotriva sentinței penale nr. 105/24.03.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-, va desființa sentința penală apelată și rejudecând, în baza art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, modificată, îl va condamna pe inculpatul, la 6 luni închisoare.
Va dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cu Cod Penal excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81.Cod Penal va suspenda condiționat executarea pedepsei aplicate și va stabili un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, în condițiile art. 82.
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 5.Cod Penal va dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359.C.P.P. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pentru motivele deja arătate mai sus, celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate fiind temeinice și legale, adică cele legate de achitarea inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma prev. de art. 215 alin. 1, 4 și 5.Cod Penal, respectiv cele legate de soluționarea acțiunii civile, urmează a fi menținute în continuare, ca urmare a faptului că prezenta condamnare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, care este o infracțiune de pericol, nu va influența soluția cu privire la latura civilă a cauzei.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a admite C.P.P. apelul formulat de partea civilă SC SRL A împotriva sentinței penale nr. 105/24.03.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, modificată, condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la 29.08.1965 în B, sector IV, CNP - -, domiciliat în B, Sector IV,-, - 3,. 1,. 14, la:
- 6 (șase) luni închisoare.
Dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cu Cod Penal excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81.Cod Penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate și stabilește un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, în condițiile art. 82.
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 5.Cod Penal dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359.C.P.P. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
G - - -
GREFIER,
- -
Red. Gh./05.01.2009
Tehnored./2 ex./05.01.2009
Prima instanță: -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 171/
Ședința publică din 19 decembrie 2008
În baza art. 379 pct. 2 lit. a admite C.P.P. apelul formulat de partea civilă SC SRL A împotriva sentinței penale nr. 105/24.03.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, modificată, condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la 29.08.1965 în B, sector IV, CNP - -, domiciliat în B, Sector IV,-, - 3,. 1,. 14, la:
- 6 (șase) luni închisoare.
Dispune aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cu Cod Penal excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81.Cod Penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate și stabilește un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, în condițiile art. 82.
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 5.Cod Penal dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359.C.P.P. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
