Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.21/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier- - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelurilor penale promovate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.653/12.12.2007 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat, în stare de arest, lipsă fiind avocatul desemnat din oficiu, apelantul inculpat, care este reprezentat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 23 dosar, precum și intimatele părți civile SC SA C, SC SRL G, SC SRL, SC SA,SC SRL, SC SRL,SC 2000 SRL,SC SRL, SC SRL,SC N și SC SRL.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că a fost depusă la dosar de către apelantul inculpat o cerere de revizuire.
Av. învederează instanței că inculpatul a fost în sala de judecată dar nu a mai putut rămâne până la apelarea cauzei întrucât starea de sănătate nu-i permitea.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare față de lipsa de apărare a apelantului inculpat, aflat în stare de arest.
La a doua strigare a cauzei a răspuns apelantul inculpat, în stare de arest, asistat de avocatul desemnat din oficiu, în baza delegației aflată la fila 76 dosar, a lipsit apelantul inculpat, care este reprezentat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 23 dosar, precum și intimatele părți civile SC SA C, SC SRL G, SC SRL, SC SA,SC SRL, SC SRL,SC 2000 SRL,SC SRL, SC SRL,SC N și SC SRL.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Av. depune la dosar certificatul de concediu medical cu nr.- prin care face dovada imposibilității apelantului inculpat de a mai rămâne în sala de judecată. Precizează instanței că acesta dorește a fi prezent la judecarea apelului.
Curtea pune în discuție actul depus la dosar precum și solicitarea apelantului inculpat, formulată prin avocat, în sensul de a fi prezent la judecarea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se impune prezența apelantului inculpat având în vedere că acesta este reprezentat de avocat ales.
Curtea, având în vedere actul medical înmânat de av., act din cuprinsul căruia rezultă că apelantul inculpat este internat ambulator, respectiv are tratament medical la domiciliu, în perioada 24.02.2009-26.02.2009 iar astăzi 25.02.2009 acesta s-a prezentat personal în sala de judecată, nerezultând astfel imposibilitatea sa de a se deplasa, deasemeni față de împrejurarea că această cauză a fost lăsată la a doua strigare din motive obiective întrucât avocații părților
s-au prezentat pe rând în sala de judecată, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului conform disp.art.377 Cod procedură penală.
Avocat precizează că inculpatul a declarat apel împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Galați, sentință prin care a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,3,4,5 la o pedeapsă de 12 ani în stare de recidivă postexecutorie.
Prin apelul de față inculpatul înțelege să critice hotărârea pentru aceleași motive pentru care a solicitat la fond schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării alineatului 5 din art.215 Cod penal întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că acesta ar fi participat la toate actele materiale reține în rechizitoriu ci doar la acelea cu privire la părțile vătămate SC SRL, SC SRL G, SC 2000 SRL.
De altfel, instanța de fond nu a reținut în sarcina inculpatului comiterea actelor materiale descrise la pct.5 și 6 din rechizitoriu.
a arătat că principala sa activitate era de recepționare a mărfii încercând să demonstreze cu martori și înscrisuri acest aspect. Astfel, martorul a arătat că a luat marfa de la numitul și i-a predat-o lui, același martor care îndeplinea funcția de delegat la SC SA, a precizat că activitatea lui era aceea de a recepționa marfa. Martorul a arătat că de relațiile comerciale se ocupa dar deciziile finale aparțineau lui; martorul, aflat în relații de dușmănie cu inculpatul, a precizat că acesta din urmă a fost implicat în relațiile comerciale de la pct.2,8,9 din rechizitoriu, nu a emis file CEC, contractele fiind încheiate de și numitul.
Inculpatul a semnat doar fila CEC de la SC ca o garanție la plata de mărfii.
În ceea ce privește înscrisurile, solicită instanței a avea în vedere procesul-verbal de predare-primire din 17.08.2005 care conține semnătura și ștampila lui; procesul-verbal de predare-primire din data de 20.08.2005 din care rezultă că inculpatul îi predă 14 combine frigorifice Arctic; procesul verbal din 21.08.2005 prin care îi predă lui un stoc foarte mare de marfă urmând ca acesta să se ocupe personal de primirea contravalorii mărfii primind și cheile depozitului unde se afla depozitată marfa; procesul-verbal din 16.08.2005 prin care îi preda lui suma de 30.000 RON reprezentând avans salarii; procesul verbal din 17.08.2005 prin care inculpatul îi preda lui suma de 10.000 RON reprezentând "diverse".
Învederează instanței că apelantul inculpat nu se ocupa cu valorificarea mărfurilor și a solicitat să se înlăture din actele materiale cele la care nu a participat; nu s-a avut în vedere de către instanța de fond faptul că inculpatul a lăsat marfa și banii lui.
De altfel, prima instanță nu a făcut nicio referire la aceste înscrisuri în sensul de a indica de ce sunt sau nu reținute ca probe deși martorii au precizat că depozitul era plin de marfă.
Deasemeni instanța de fond a apreciat ca fiind lipsit de relevanță faptul că între cei doi inculpați au început să existe divergențe la sfârșitul lunii august ori, consideră că această împrejurare nu este lipsită de relevanță, întrucât nemulțumit de felul în care gestiona banii a hotărât să înceteze colaborarea cu acesta.
Consideră că Tribunalul Galați trebuia să rețină contribuția mai mică a inculpatului la crearea prejudiciului.
Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii și înlăturarea alineatului 5 din disp. art.215 Cod penal cu reținerea circumstanțelor prev. de art.74 alin.2 Cod penal. Apreciază pedeapsa aplicată prea mare în raport de contribuția redusă a inculpatului la crearea prejudiciului, la împrejurarea că nu a obținut nici un folos material de pe urma săvârșirii acestei fapte.
Curtea pune în discuție excepția tardivității promovării apelului de către inculpatul având în vedere că sentința apelată a rămas definitivă la data de 4.01.2008, a fost încarcerat la data de 11.01.2008 și a formulat apel peste termen la data de 11.02.2008.
Avocat arată că apelul peste termen nu se promovează mai târziu de 10 zile de la începerea executării pedepsei așa în cât instanța urmează a aprecia cu privire la excepție.
Av. precizează că, într-adevăr inculpatul a promovat apelul peste termen mai târziu.
Reprezentantul Ministerului Public învederează că apelul peste termen declarat de inculpatul este tardiv.
Cu privire însă la apelul declarat de inculpatul precizează că instanța de fond a administrat probele care erau necesare iar din ansamblul acestora rezultă vinovăția sa.
Împreună cei doi inculpați, și, au desfășurat activitatea de înșelăciune, unul fiind administrator iar celălalt director cu drept de semnătură în bancă.
Este adevărat, numai cu privire la două societăți comerciale, SC și SC SRL; nu s-a putut face dovada vinovăției inculpatului însă activitatea celor doi se completa una pe cealaltă. Ambii inculpați cunoșteau că nu au disponibil în cont când semnau filele CEC.
Dorința de a înșela rezultă din aceea că toate filele CEC aveau termen de scadență mai târziu, însă inculpații nu urmăreau în acest interval de timp să vândă marfa pentru acoperirea plății către furnizori ci o vindeau sub preț.
Inițial inculpații cumpărau mărfuri în cantități mai mici pe care le achitau în numerar pentru a câștiga încrederea furnizorilor iar ulterior comandau cantități mult mai mari.
Faptul că cei doi nu au avut intenția de a achita plata către furnizori rezultă și din aceea că aceștia nu aveau o contabilitate a firmei, pentru că în faza de urmărire penală li s-a solicitat aceasta și s-a constatat la acel moment inexistența ei.
Ambii inculpați au săvârșit infracțiunea de înșelăciune, au acționat împreună, așa cum rezultă și din declarația martorului, s-au ocupat de ridicarea mărfurilor.
Valoarea prejudiciului creat este de peste 2 miliarde lei și chiar dacă nu s-ar avea în vedere prejudiciul creat celor două firme de către inculpatul tot nu se poate dispune schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea alineatului 5 din art.215 Cod penal.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, de altfel inculpatul nu se află la prima abatere. S-a avut în vedere numărul mare de părți vătămate, modalitatea de comitere, iar pedepsele aplicate au fost apropiate de minimul prevăzut de lege - 10 ani.
Solicită respingerea apelului ca nefondat.
Avocat precizează că chiar prin rechizitoriu, la fila 21, se arată că între învinuiți, la sfârșitul lunii august 2005 au apărut disensiuni cu privire la folosirea banilor încasați motiv pentru care a predat suma de 40.000 RON, marfă în valoare de 350.000 RON și actele firmei, lui.
De altfel era recepționer, la fel ca și martorul și filele CEC erau semnate și trimise în plic de numitul.
Apelantul-inculpat, având cuvântul, arată că în primăvara anului 2006 i-a cunoscut pe și și avenit la G pentru a prelua o afacere cu fier vechi.
l-a adus pe de la I pentru a încheia contracte pe zona. Acesta avea filele CEC.
Cum inițial a venit la G pentru o afacere cu fier vechi și văzând că depozitul s-a umplut cu marfă (apă minerală) a plecat la
Precizează că inculpatul avea datorii la cămătari și își plătea aceste datorii cu marfă.
Cu privire la tardivitatea apelului promovat precizează că nu a avut de-a face cu legea și nu a cunoscut când trebuia să promoveze calea de atac, nu a fost asistat de un avocat la momentul arestării. Solicită a fi pus în libertate.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin Sentința penală nr. 653/12.12.2007, Tribunalul Galația respins ca nefondată cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.215 alin.1,3,4,5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, în infracțiunea prev. de art.215 alin.1, 3 și 4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit. b Cod penal, și l-a condamnat pe inculpat la 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, c Cod penal pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.1,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a,b și c Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal i s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 1 zi în 21.09.2005.
A fost condamnat inculpatul la 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b și c pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,3,4 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b, c Cod penal.
În baza art.14 Cod procedură penală și art.346 alin.1 rap. la art. 998 cod civil și art.1003 Cod civil au fost obligați în solidar inculpații și la următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile:
- 257.058,34 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A C
- 67.950,24 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă
- 117.096,46 lei cu titlu de despăgubiri civile plus penalități de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, conform contractului, către partea civilă C
- 56.860,19 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă;
- 18.395,80 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă 2002
- 34.872,61 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă G
- 60.012 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă
- 7452,69 lei cu titlu de despăgubiri civile plus penalități de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, conform contractului, către partea civilă
- 6334,52 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă
În baza art. 14.pr.pen. și art. 346 alin. 1.pr.pen. rap. la art. 998.civ. a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri civile:
- 3056,10 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă;
- 13.498,31 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă D
Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Gaf ost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului la data de 08.11.2000, având ca administrator pe martorul, iar la data de 26.05.2005 aderă la societate și inculpatul care devine și administratorul societății.
La data de 09.06.2005, inculpatul și martorul, în calitate de reprezentanți ai G, au închiriat de la martorul imobilul situat în strada -. - nr. 33, imobil pe care ulterior l-au declarat la Oficiul Registrului Comerțului ca fiind sediul societății. La data de 14.06.2005, cei doi au închiriat de la L G, spațiul situat în șoseaua nr. 1, cu o suprafață de 160. având ca destinație depozit.
Ulterior, respectiv la data de 20.07.2005, martorul s-a retras din societate, astfel că inculpatul a devenit asociat unic și administrator al societății. La aceeași dată, inculpatul, în calitate de administrator al G, l-a împuternicit pe inculpatul să îl reprezinte cu puteri depline pentru relațiile comerciale pe care G le va desfășura, inclusiv deschidere de conturi, retrageri sau depuneri de bani.
Prin cererea nr. 205 din 05.07.2005, inculpatul a solicitat la Banca Transilvania - Sucursala G, deschiderea unui cont bancar, depunând fișa cu specimen de semnături, potrivit căreia persoanele împuternicite a reprezenta societatea erau inculpații și. La data de 20.07.2005, inculpatul a ridicat de la Banca Transilvania 5 file cec seria - 313 de la nr. - la nr. -, iar la data de 02.08.2005 inculpatul a mai ridicat un carnet cu 25 file cec seria - 313 de la nr. - la nr. -.
Totodată, G avea cont deschis la.- Generale - Sucursala G, bancă de la care, la data de 16.09.2004, martorul și inculpatul, administrator respectiv director comercial al societății la acel moment, au ridicat o blanchetă cu file cec seria - 303 de la nr. - la nr. -. Ulterior noul administrator al G respectiv inculpatul a depus la. Sucursala G fișa cu specimen de semnături, prin care persoanele fizice autorizate a reprezenta societatea sunt inculpații și și martorul, care la data respectivă era încă asociat al
În condițiile anterior arătate, în perioada iulie - august 2005, inculpații și au contactat reprezentanții societăților comerciale părți vătămate, pe care i-au convins să livreze către G cantități mari de mărfuri, pentru plata cărora au emis file cec fără acoperire în contul bancar, producându-le o pagubă ce totalizează 664.129,02 lei RON.
1. Astfel, la data de 27.07.2005, martorul G, șef centru vânzări la partea civilă Caf ost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat ca fiind, reprezentant al În urma discuțiilor telefonice purtate de cei doi și a schimbului reciproc, prin fax, de oferte respectiv comenzi, s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 50046, în care se prevedea livrarea de către ACc ătre G, a trei tractoare model 445 DH și utilajele aferente acestora, în valoare totală de 287.058,35 lei RON.
În vederea încheierii contractului și a achiziționării mărfurilor, la data de 01.08.2005, la cererea inculpatului, martorul, în calitate de delegat al G, s-a deplasat la sediul Aici, potrivit înțelegerii cu inculpatul, martorul a luat legătura cu martorul G și i-a spus că vine din partea domnului pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare. În acest sens, martorul i-a prezentat martorului G cartea de identitate, certificatul de înregistrare al RL. G, cartea de identitate a inculpatului, în copie xerox, comanda nr. 328/02.08.2005, delegație pentru ridicare marfă, o declarație pe proprie răspundere a inculpatului, în calitate de administrator al G, din care rezultă că societatea nu este în faliment, nu are sechestru ipotecar și nu este înregistrată la Centrala Incidentelor de plată și o cerere de consultare la CIP, emisă de Generale, din care rezulta că în perioada 14.07.2004 - 14.07.2005 G nu figurează la CIP cu incidente de plată.
După verificarea acestor documente de către reprezentanții C, martorul Gar edactat contractul de vânzare cumpărare nr. 50046 din 01.08.2005 și l-a înmânat martorului pentru a fi semnat și de către reprezentanții
Imediat ce s-a reîntors la G, martorul i-a predat inculpatului documentele primite de la partea vătămată Ulterior, inculpatul i-a dat martorului contractul de vânzare cumpărare nr. 50046 din 01.08.2005, în original, semnat și ștampilat, precum și 5 file cec semnate, ștampilate și completate doar cu datele de identificare ale emitentului, respectiv G, de către inculpatul.
Dacă la rubrica "Director general" a semnat inculpatul, la rubrica "Director economic" inculpatul a trecut numele și apoi o semnătură indescifrabilă.
În vederea efectuării transportului celor trei tractoare de la C la G, inculpații și s-au întâlnit cu martorul, reprezentantul legal al G și au stabilit ca acesta din urmă să efectueze transportul cu autotractorul marca VOLVO nr. GL - 06 -.
La data de 03.08.2005, inculpatul împreună cu martorii și s-au deplasat la C, unde martorul a mers singur la sediul C și i-a înmânat martorului G contractul de vânzare-cumpărare semnat și ștampilat și cele 5 file cec, care de asemenea erau semnate și ștampilate, timp în care ceilalți inculpați s-au întâlnit cu martorul.
Constatând că livrarea poate avea loc deoarece, conform contractului inculpații au virat în contul ACa vansul de 30.000 lei RON cu ordinele de plată nr. 21/03.08.2005 în valoare de 13.700 lei RON și nr. 1181/03.08.2005, martorul Gap rocedat la întocmirea facturii fiscale nr. -/03.08.2005, în valoare totală de 287.058,35 lei RON și la livrarea mărfii.
Astfel, în ziua respectivă, două tractoare și utilajele aferente acestora au fost transportate la G, cu autovehiculul închiriat de la al Transportul a fost supravegheat de inculpatul și de martorii și, care se deplasau cu un autoturism marca Renault de culoare gri și cu număr de înmatriculare străin. La data de 04.08.2005 a fost transportat la G și cel de-al doilea tractor cu un autocamion aparținând părții vătămate, condus de martorul.
Cele trei tractoare au fost descărcate și depozitate pe o rampă ce se află în apropierea unei fabrici de bolțari din zona cartierului, în prezența inculpaților.
Încă din momentul în care și-au propus să cumpere tractoarele de la partea vătămată, inculpații au început să caute cumpărători. Astfel, la începutul lunii august 2005, inculpatul s-a întâlnit cu martorul, împuternicit de reprezentantul legal al G, respectiv, să efectueze fapte și acte de comerț în numele societății și i-a propus să cumpere cele trei tractoare tip. Martorul a fost de acord, oferind însă prețul de 174.697,95 lei RON, cu mult mai mic decât cel de achiziționare de la partea vătămată. Tocmai pentru că scopul urmărit de inculpați era acela de inducere în eroare a părții vătămate C, inculpatul a acceptat prețul oferit de martor. Drept urmare, la data de 11.08.2005, mai înainte de scadența primei file cec, inculpații și au vândut către G, în baza facturii fiscale nr. -, cele trei tractoare pentru suma de 174.697,95 lei RON. Până la data de 15.08.2005, Gaa chitat către G, cu 7 ordine de plată, întreaga contravaloare a celor trei tractoare.
Între timp, reprezentanții C au completat filele cec primite de la G, pentru plata tractoarelor, cu valorile prevăzute în contract și plățile la scadență. Partea vătămată a introdus la plată prima filă cec seria - nr. -, în valoare de 35.000 lei RON, scadentă la data de 19.08.2006, aceasta fiind refuzată la plată pentru lipsa disponibilului, client aflat în interdicție bancară.
Imediat, atât martorul G cât și ceilalți reprezentanți ai părții vătămate au încercat să ia legătura cu reprezentanții G, pentru a cere explicații în legătură cu refuzarea la plată a filei cec, însă aceștia nu au răspuns la telefoane și nu au mai fost de găsit la sediul și respectiv la punctul de lucru al societății.
În aceste condiții, la data de 08.09.2005 au fost introduse la plată și celelalte 4 file cec, seria - nr. - în valoare de 59.330,45 lei RON, nr. - în valoare de 60.170,47 lei RON, nr. - în valoare de 59.110,86 lei RON, nr. - în valoare de 57.710,67 lei RON, toate fiind refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, cec ce aparține unui set de instrumente retrase din circulație.
Din verificările efectuate a rezultat că inculpații și au retras din bancă, personal, sumele de bani încasate de la G și, în loc să achite debitul către A C, le-au folosit în interes personal.
La data de 04.09.2005, martorul, în numele Gav ândut cele trei tractoare către M, jud. T, administrată de martorul, pentru suma de 172.234,99 lei RON, fiind emise în acest sens facturile fiscale nr. -; - și -în valoare de 22.067,95 lei RON. Pentru plata bunurilor, Mae mis către G, la data de 04.09.2005, patru bilete la ordin scadente la data de 04.11.2005.
În aceeași zi, respectiv 04.09.2005, Mav ândut cele trei tractoare către Import Export B, reprezentată legal de martorul, pentru suma totală de 286.473,58 lei, emițându-se în acest sens facturile fiscale nr. -, -, în valoare de 85.095 lei fiecare, nr. nr. - în valoare de 20.797 lei și nr. - în valoare de 95.486,58 lei.
Între Import Export B, pe de o parte și M și C RL. M, unde martorul este asociat cu fratele său, pe de altă parte, au avut loc relații comerciale, ocazie cu care, cele două societăți din urmă au rămas debitoare față de prima, astfel încât s-a hotărât stingerea litigiului prin livrarea în contul datoriei a celor trei tractoare.
Întrucât nu a recuperat contravaloarea celor trei tractoare și a unor utilajelor aferente, livrate inculpaților, partea vătămată ACs -a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 257.058,34 lei.
2. În cursul lunii iulie 2005, martorul, reprezentantul legal al părții vătămate C RL. G, a fost contactat de către inculpatul care s-a recomandat ca fiind reprezentantul G, și s-a arătat interesat de achiziționarea unei cantități de beton.
Drept urmare, la data de 20.07.2005, între RL.
și Gaf ost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 106, semnat de inculpatul, în prezența martorului.
În baza acestui contract, la data de 21.07.2005, RL. Gal ivrat către G, beton în valoare de 72.240,22 lei, marfă ce a fost achitată integral prin ordin de plată de către inculpați.
La data de 11.08.2005, inculpatul s-a deplasat la sediul RL. G și a emis comanda nr. 186/11.08.2005 prin care a solicitat achiziționarea a 40 tone de beton. În baza acestei comenzi și având în vedere că inculpații onoraseră obligațiile din primul contract, RL. Gaî ncheiat cu G, un al doilea contract de vânzare cumpărare, nr. 193/12.08.2005. În baza acestui contract, la data de 12.08.2005, RL. Gal ivrat către G, cu factura fiscală nr. -, beton în valoare de 67.950,21 lei, factura fiind semnată de primire de către inculpatul.
Pentru plata mărfii, la aceeași dată, inculpatul a predat martorei, economist în cadrul Serviciului Facturare a RL. G, filele cec seria nr. - și seria nr. -, necompletate, însă semnate și ștampilate de inculpatul.
Marfa a fost transportată cu autocamionul înmatriculat sub nr. -, condus de martorul, la depozitul închiriat de către inculpatul de la
Conform contractului, reprezentanții părții vătămate au completat filele cec primite de la inculpat și, la data scadenței, respectiv 26.08.2006, au introdus la plată fila cec seria nr. -, nu înainte însă de a încerca să-i comunice despre aceasta inculpatului, care nu a mai răspuns la telefon. Fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară, cec aparținând unui set de instrumente retrase din circulație.
Ulterior, a fost introdusă în circuitul bancar și cea de-a doua filă cec seria nr. - în valoare de 32.950,24 lei RON, care de asemenea a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară, cec aparținând unui set de instrumente retrase din circulație.
În această situație și întrucât inculpatul nu a mai putut fi contactat telefonic și nici nu a mai achitat contravaloarea mărfii, la data de 30.08.2005, martora a completat fila cec seria - 303 nr. - cu suma de 67950,21 lei RON și a introdus-o în circuitul bancar. Această filă cec fusese lăsată drept garanție de către inculpat cu ocazia derulării primului contract; și de această dată, fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară, cec aparținând unui set de instrumente retrase din circulație.
Deși reprezentanții RL. G, au încercat în mai multe rânduri să ia legătura cu inculpatul, acesta, imediat după ce a intrat în posesia mărfii nu a mai răspuns la telefon, tocmai pentru că știa că G se află în interdicție bancară și nici nu intenționa să achite contravaloarea mărfii.
Întrucât prejudiciul ce i-a fost cauzat nu a fost acoperit, partea vătămată RL. G s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 72.000 lei RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate.
3. La data de 25.07.2005, martorul, reprezentant legal al părții vătămate C, a fost contactat telefonic de inculpați, în calitate de reprezentanți ai G, care s-au arătat interesați de achiziționarea de electrozi de sudură.
În urma discuțiilor purtate și a schimbului reciproc, prin fax, de oferte și comenzi, la data de 26.07.2005, în baza comenzii nr. 127 emisă și semnată de inculpatul, partea vătămată a livrat către G electrozi de sudură în valoare de 35.721,42 lei RON, cu factura fiscală nr. -.
Potrivit celor stabilite, delegatul G, martorul a ridicat marfa iar apoi a predat reprezentantului părții vătămate ordinul de deplasare și fila cec seria - 303 nr. - semnată și ștampilată de inculpatul. Marfa a fost achitată integral de către inculpați, cu ordinul de plată nr. 4/08.08.2005.
La data de 01.08.2005, reprezentantul părții vătămate, martorul, s-a deplasat la sediul G și a încheiat cu inculpatul contractul de vânzare - cumpărare nr. 8/2005, conform căruia C urma să livreze către G electrozi de sudură, plata urmând să fie efectuată cu file cec la termen.
În baza acestui contract și a comenzii nr. 237/02.08.2005, la data de 08.08.2005, inculpatul, însoțit de martorul, s-au deplasat la C, la sediul, de unde au ridicat electrozi de sudură în valoare de 117.096,46 lei RON, emițându-se în acest sens factura fiscală nr. -/08.08.2006, ce a fost semnată de primire de către inculpatul.
Pentru plata mărfii, la aceeași dată și în aceleași împrejurări, inculpatul a predat martorului fila cec seria - nr. -, semnată, ștampilată și completată de inculpatul, cu suma de 117.096,46 lei RON.
La scadență, respectiv la data de 06.09.2005, reprezentantul părții vătămate a introdus în circuitul bancar fila cec care a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară și care aparține unui set de instrumente retras din circulație.
În aceste împrejurări, martorul a încercat să ia legătura cu inculpatul, însă acesta nu a mai răspuns la telefon.
Întrucât nu a recuperat contravaloarea produselor livrate către G, partea vătămată C s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 117.096,46 lei RON.
4. La data de 30.06.2005, martorul, șef Marketing la, jud. C, a fost contactat telefonic de inculpatul, administrator al G și, în urma discuțiilor telefonice purtate și a schimbului reciproc de oferte și comenzi, s-a stabilit ca partea vătămată să livreze apă minerală conform notelor de comenzi care urmau a fi transmise de inculpați.
În baza acestei înțelegeri și a comenzii fără număr din data de 05.07.2005, emisă și semnată de inculpatul, partea vătămată a livrat apă minerală în valoare de 10.801,39 lei RON.
Marfa a fost transportată la G cu autocamioane închiriate de G de la, martorul însoțind transportul. În G, martorul s-a deplasat la sediul unde s-a întâlnit cu inculpații și; cu această ocazie s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 496/06.07.2005, semnat de inculpatul în calitate de administrator al G, în prezența martorului. Totodată, pentru plata mărfii livrate la data de 05.07.2005, inculpatul a predat martorului o filă cec pe care doar a semnat-o și ștampilat-o, urmând a fi completată ulterior cu celelalte mențiuni de către reprezentanții părții vătămate. Această filă cec nu a mai fost introdusă în circuitul bancar întrucât inculpatul l-a contactat pe martor și i-a solicitat ca plata să se realizeze în două tranșe. În acest sens, inculpatul a trimis prin poștă alte două file cec semnate și ștampilate, din care, prima filă cec a fost completată de reprezentanții părții vătămate cu suma de 10.801,39 lei RON, fiind introdusă la plată și încasată integral.
În contractul de vânzare - cumpărare se prevedea livrarea de către a unei cantități de apă minerală marca "", plata urmând să se efectueze de către G cu file cec scadente în 30 de zile de la livrare.
În baza acestui contract și a comenzii nr. 373/01.08.2005, în perioada 13.07.2005-11.08.2005, a livrat apă minerală către G, conform facturilor fiscale nr. -/13.07.2005, în valoare de 16.795,66 lei RON, nr. -/26.07.2005 în valoare de 18.566,85 lei RON, nr. -/10.08.2005 în valoare de 10.217,63 lei RON și nr. -/11.08.2005 în valoare de 11.411,43 lei RON, valoarea totală fiind de 46.991,57 lei RON.
Marfa a fost transportată la G tot cu mijloace de transport aparținând, conform contractului de închiriere încheiat cu
Pentru livrarea din data de 13.07.2005, reprezentanții părții vătămate au completat cea de-a doua filă cec primită de la inculpatul, semnată și ștampilată de inculpatul, cu suma de 16.795,66 lei RON reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. -/13.07.2005. Întrucât, conform clauzelor contractuale, plata trebuia efectuată în termen de 30 de zile de la livrare, s-a înscris, ca dată scadentă - 15.08.2005.
Ulterior, cu ocazia ultimei livrări din data de 11.08.2005, inculpatul a predat delegatului părții vătămate fila cec seria -, semnată și ștampilată de inculpatul.
Având în vedere că între timp fila cec seria - nr. -, în valoare de 16.795,66 lei RON a fost introdusă la plată, fiind refuzată parțial, reprezentanții părții vătămate au completat cea de-a treia filă cec cu suma de 56.860,19 lei RON, reprezentând întregul debit al G, și au introdus-o în circuitul bancar la data scadentă, respectiv 29.08.2005. Fila cec a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, instrument bancar emis de un trăgător aflat în interdicție.
Din întreaga cantitate de apă minerală achiziționată de la partea vătămată, inculpatul a livrat către Independența, jud. G, apă minerală în valoare totală de 2742,3728 lei RON. Deși a încasat întreaga sumă, pe bază de chitanță, de la martorul, reprezentantul acestei din urmă societăți, inculpatul nu a efectuat vreo plată către partea vătămată, jud.
La data de 01.09.2005, organele de poliție au identificat în incinta depozitului G, închiriat de inculpatul de la G, cantitatea de 1248 sticle apă minerală marca, acestea fiind lăsate în custodia martorului, administrator al
La data de 15.09.2005, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului D, au descoperit la C cantitatea de 1680 sticle de apă minerală marca la 0,5 litri și 12.528 sticle de apă minerală marca la 2 litri, ce fuseseră depozitate de inculpatul, în baza unui contract de închiriere, încheiat cu reprezentantul legal al acestei societăți. Ca urmare, această cantitate de apă minerală a fost ridicată de partea vătămată D, în baza ordonanței de luare a măsurii asiguratorii nr. 895/18.09.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria D e
Urmare incidentelor de plată, reprezentantul părții vătămate a încercat să-i contacteze telefonic pe inculpații și, însă aceștia nu au răspuns. La scurt timp, martorul a fost contactat telefonic de o persoană de sex masculin care s-a prezentat cu numele de, director economic al G și i-a solicitat să nu formuleze plângere la poliție și să vină la G pentru a stabili modalitățile de stingere a datoriilor. În aceste împrejurări, în ziua următoare martorul s-a deplasat la sediul G, însă nu a găsit pe nimeni, iar persoana care-l contactase nu a mai răspuns la telefon.
Partea vătămată, jud. C s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 56.860 lei RON, reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate.
5. Așa cum s-a reținut anterior, transportul întregii cantități de apă minerală livrată de către G s-a efectuat cu mijloace de transport ale părții vătămate, reprezentată de martorul, director executiv al părții vătămate.
Pentru cursele efectuate la datele de 06.07.2005, 13.07.2005 și 26.07.2005, Gaa chitat contravaloarea transportului, tocmai pentru a nu crea suspiciuni atât părții vătămate, cât și părții vătămate de la care inculpatul intenționa să mai achiziționeze marfă. Pentru transporturile de marfă efectuate ulterior, respectiv la 10.08.2005 și 11.08.2005, a fost emisă factura fiscală nr. -/12.08.2005, în valoare de 3284,40 lei RON. Deși cunoștea că nu există disponibil în cont, dar întrucât nu mai avea nevoie de serviciile părții vătămate, inculpatul a emis și predat delegatului părții vătămate fila cec seria - nr.-, necompletată, ci doar semnată și ștampilată de acesta, cu titlul de plată al ultimului transport.
La data de 15.08.2005, fila cec seria - nr.- a fost introdusă în circuitul bancar, fiind acceptată parțial la plată, respectiv pentru suma de 228,30 lei RON, iar pentru diferența a fost refuzată din lipsă parțială disponibil. Reprezentantul părții vătămate a încercat să ia legătura cu reprezentanții G, însă aceștia nu au mai fost de găsit.
Deoarece prejudiciul nu a fost acoperit partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3056,10 lei RON.
6. În cursul lunii iulie 2005, martora, contabil la D, jud. Caf ost contactată telefonic de inculpatul care, în calitate de administrator al G, s-a arătat interesat de achiziționarea de băuturi răcoritoare. În urma discuțiilor purtate între D și G, a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 24/26.07.2005, semnat de inculpatul, prin care se stabilea livrarea către Gau nei cantități de mai multe sortimente de suc, plata urmând a se face cu fila cec scadentă în termen de 35 de zile de la facturare.
Ca urmare, la data de 26.07.2005, partea vătămată a închiriat autotrenul SV-06. condus de martorul și a livrat la G diverse sortimente de suc, în valoare totală de 15640,17 lei RON, pentru care a fost emisă factura fiscală nr. -/26.07.2005.
Inculpatul a primit marfa și a depozitat-o în spațiul închiriat de G, pe șoseaua. Pentru plata produselor, inculpatul i-a predat delegatului părții vătămate, martorul, fila cec seria - 313 nr. -, necompletată, ci doar semnată și ștampilată.
La data de 15.08.2005, înainte de scadența filei cec, în urma unei noi solicitări a inculpatului, partea vătămată a livrat către G, cu același mijloc de transport diferite sortimente de suc, cu factura fiscală nr. -/15.08.2005, în valoare de 15.358,14 lei RON. Și de această dată, marfa a fost primită și depozitată de inculpatul în spațiul închiriat în șoseaua. Pentru plata mărfii, inculpatul a predat martorului, delegat și conducător auto, fila cec seria - 313 nr. -, necompletată ci doar semnată și ștampilată.
Cu câteva zile înainte de scadența primei file cec, reprezentatul părții vătămate, martora, a solicitat relații la bancă cu privire la solvabilitatea Aflând că, începând cu data de 17.08.2005, G are lipsă parțială disponibil, martora a încercat să-l contacteze telefonic pe inculpatul, însă acesta nu a mai răspuns la telefon.
Ca urmare, la scadență, respectiv la 31.08.2005, reprezentanții părții vătămate D au completat fila cec seria - 313 nr. - cu suma de 15640,17 ei RON ( valoarea primei facturi ) și au introdus-o la plată, însă cec-ul a fost refuzat pentru lipsă totală de disponibil în cont, client aflat în interdicție bancară.
La data de 19.09.2005, reprezentanții părții vătămate au completat și introdus la plată și cea de-a doua filă cec seria - 313 nr. -, pentru suma de 15.358,14 lei RON ( valoarea celei de-a doua facturi ). Evident, și aceasta a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont, client aflat în interdicție bancară.
Între timp, respectiv la data de 15.09.2005, organele de poliție au descoperit la C, diverse sortimente de suc, în valoare totală de 17.500 lei RON. Atât din declarațiile reprezentantului C, cât și din cercetările efectuate a rezultat că respectivele sortimente de suc au fost depozitate de inculpatul, în baza unui contract de închiriere. Cantitatea de suc menționată mai sus a fost restituită părții vătămate D, în baza ordonanței de luare a măsurii asiguratorii nr. 895/13.09.2005.
Prejudiciul cauzat părții vătămate Daf ost în sumă de 30.998,31 lei RON dar, întrucât și-a recuperat o parte din pagubă, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 13.498 lei RON, reprezentând contravaloarea produselor livrate către G și neachitate.
7. În luna iulie 2005, cu prilejul participării la Târgul B, desfășurat în cadrul, martorul, administrator al Junior Com S, distribuitor al produselor în România a fost contactat de inculpații și, care, în calitate de reprezentanți ai s-au arătat interesați de achiziționarea acestor produse.
În urma discuțiilor purtate cu această ocazie între inculpați și martor, s-a stabilit ca livrarea produselor ce urmau a fi achiziționate de G, să se efectueze prin intermediul 2002 B, distribuitor zonal al acestor produse, cu mijloace de transport ale acesteia, plata urmând să se realizeze cu fila cec în termen de 20 de zile de la livrare.
Astfel, la data de 14.07.2005, inculpații au transmis către Junior Com S, comanda nr. 326/14.07.2005 pentru diferite cantități de produse ( sucuri, nectar, concentrat ), distribuirea acestora urmând să se efectueze de către 2002 B, cu mijloace de transport ale acestei societăți.
După primirea comenzii, reprezentantul legal al 2002 B, martorul, a fost contactat de către inculpatul care s-a recomandat - director al G și, în urma discuțiilor telefonice au stabilit ca prima livrare să se efectueze la sfârșitul lunii iulie.
Astfel, la data de 29.07.2005, partea vătămată a livrat către G, produse, în valoare totală de 4211,53 lei, în baza facturilor fiscale nr. -/29.07.2005 și nr. -/29.07.2005.
Martorul a însoțit transportul la G, unde a fost așteptat de inculpatul ce i-a condus la depozitul G, pe șoseaua nr. 1, închiriat de la Martorul a predat marfa inculpatului, acesta semnând de primire pe facturile fiscale. Totodată, inculpatul i-a predat martorului fila cec seria - 313 nr. 0-, în valoare de 4211,53 lei RON, scadentă la 18.08.2005, completată integral, semnată și ștampilată de inculpatul.
În perioada 03.08.2005 - 16.08.2005, în baza comenzii, partea vătămată a mai efectuat patru livrări de produse, către G, după cum urmează: la data de 03.08.2005, cu factura fiscală nr. -, în valoare de 2955,5316 lei RON, la data de 04.08.2005, cu facturile fiscale nr. -, în valoare de 4450,7904 lei RON, la data de 03.08.2005, nr. -, în valoare de 2258,38 lei RON și nr. - în valoare de 255,175 lei RON, la data de 05.08.2005 cu facturile fiscale nr. - în valoare de 1560,8 lei RON, nr. - în valoare de 195,43 lei RON și nr. - în valoare de 257,42 lei RON și la data de 16.08.2005 cu factura fiscală nr. - în valoare de 2091,77 lei RON. Și de această dată, marfa a fost transportată cu mijloacele de transport ale părții vătămate.
Cu ocazia ultimului transport, delegatul părții vătămate a primit de la inculpați, pentru plata mărfii fila ce seria - 313 nr. - în valoare de 14.184,27 lei RON, scadentă la 26.08.2005, completată integral, semnată și ștampilată de inculpatul.
La scadență, reprezentanții părții vătămate au introdus în circuitul bancar prima filă cec seria - 313 nr. 0-, care a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară, instrument retras din circulație, iar la data de 26.08.2005 au introdus la plată și cea de-a doua filă cec, în valoare de 14.184,27 lei RON, care a fost refuzată pentru același motiv.
Față de această situație, reprezentantul părții vătămate a încercat să ia legătura cu inculpații dar aceștia nu au mai fost de găsit.
Întrucât nu și-a recuperat prejudiciul, partea vătămată 2002 B, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 18.395,80 lei RON, reprezentând contravaloarea produselor livrate către G și neachitate.
8. În luna iulie 2005, în urma unui anunț în ziar, prin care oferea pentru închiriere un spațiu pentru birouri, martorul, reprezentant legal al părții vătămate G, a fost contactat de inculpatul, în vederea încheierii contractului de închiriere spațiu pentru birouri din str. -. -, nr. 33, unde urma să-și desfășoare activitatea
Ulterior încheierii contractului de închiriere, respectiv la data de 01.07.2005, inculpatul s-a deplasat la sediul G și, în calitate de reprezentant al G, a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 157/T/01.07.2005, prin care se prevedea livrarea de către G, de tablă groasă, stabilindu-se ca plata să se efectueze cu fila cec, ordin de plată sau numerar, în termen de 20 de zile calendaristice de la data emiterii facturii.
Imediat după încheierea contractului, partea vătămată a livrat către G, 20 de foi tablă groasă, în valoare de 49.808,64 lei RON, conform facturii fiscale nr. -/01.07.2005, ce a fost semnată de primire de inculpatul. Pentru a câștiga încrederea părții vătămate, inculpatul a achitat integral contravaloarea mărfii cu ordin de plată.
În aceeași zi, inculpatul a vândut marfa achiziționată de la partea vătămată către G, conform facturii fiscale nr. -/01.07.2005, cu suma de 50.037,120 lei RON. Reprezentantul legal al G, a achitat inculpatului contravaloarea produselor livrate cu bilet la ordin în valoare de 50.037,120 lei RON.
În baza contractului, la data de 28.07.2005, partea vătămată a mai livrat către G, cu factura fiscală nr. -/28.07.2005, un număr de 23 de foi tablă groasă în valoare de 49.872,61 lei RON. Marfa a fost ridicată de inculpatul care, pentru plata produselor, a predat martorului, fila cec seria - 313 nr. -, semnată, ștampilată și completată de inculpatul pentru suma de 34.872,61 lei, scadentă la 16.08.2005. Diferența de 15.000 lei RON a fost achitată de G, cu ordin de plată.
La datele de 28.07.2005 și 29.07.2005, inculpatul a vândut către G cele 23 de foi tablă, cu facturile fiscale nr. -/28.07.2005 - 13 foi tablă în valoare de 20.197,630 lei RON și nr. -/29.07.2005 - 10 foi tablă în valoare de 18.278,40 lei RON, valoarea totală fiind de 38.476,030 lei RON, deci sub valoarea de achiziție a mărfii. Contravaloarea produselor a fost achitată integral de reprezentantul G, martorul, conform chitanțelor nr. -/28.07.2005 ( suma de 5000 RON ) și nr. -/29.07.2005 ( suma de 5000 RON ) și a ordinelor de plată nr. 3/29.07.2005 (suma de 15.000 RON ) și nr. 4/29.07.2005 (suma de 9500 RON ).
Sumele de bani încasate de la G au fost folosite de inculpați în interes personal, fără ca aceștia să efectueze vreo plată către partea vătămată
Deoarece urmăreau să inducă în eroare și alte societăți comerciale, la data de 14.08.2005, inculpatul l-a contactat telefonic pe martorul, solicitându-i să nu introducă la plată fila cec scadentă la 16.08.2005,întrucât nu are disponibil în cont, lucru acceptat de reprezentantul părții vătămate. Ulterior, însă, pentru că inculpatul nu a achitat contravaloarea mărfii, iar termenul scadent al filei cec seria - 313 nr. - expirase, reprezentantul părții vătămate a solicitat și primit de la inculpatul o altă filă cec seria - 313 nr. -, necompletată ci doar semnată și ștampilată și semnată de inculpat.
Constatând că din data de 21.08.2005, inculpații nu s-au ai prezentat la sediul G și nu au mai putut fi contactați, martorul a introdus în circuitul bancar fila cec seria - 313 nr. - care însă a refuzată pentru lipsă totală de disponibil. În aceste împrejurări, reprezentantul părții vătămate a completat și cea de-a doua filă cec primită de la inculpat, cu suma de 34.872,61 lei și la data de 30.08.2005 a introdus-o la plată, fiind însă refuzată pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, instrument retras din circulație.
Întrucât prejudiciul ce i-a fost cauzat nu a fost acoperit, partea vătămată G s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 34.872,61 lei RON, reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate.
9. La începutul lunii iulie 2005, reprezentantul legal al G, martora -, l-a cunoscut, prin intermediul unor cunoștințe comune pe inculpatul care s-a recomandat a fi administratorul G și s-a arătat interesat de achiziționarea unei cantități mari de tablă.
Deoarece, în acea perioadă, G avea pe stoc 25 tone de tablă zincată, la data de 19.07.2005, a livrat către G un număr de 1500 foi tablă zincată, conform facturii nr. -/19.07.2005 în valoare de 30.791,25 lei RON. Marfa a fost ridicată de inculpatul, care a semnat de primire pe factura fiscală și a predat reprezentantului părții vătămate, pentru plata acesteia, fila cec seria - 303 nr. - semnată, ștampilată și completată, pentru suma de 30.791,25 lei RON, având scadența la 01.08.2005.
La scadență, martora - a luat legătura cu inculpatul și l-a anunțat că va introduce fila cec la plată, însă la rugămintea acestuia a mai amânat cu 4 zile decontarea cec-ului. În acest timp, inculpatul a achitat integral debitul cu două ordine de plată, creând astfel impresia că este de bună credință. De fapt, intenția inculpaților era de a obține, prin inducerea în eroare a părții vătămate, o cantitate mult mai mare de tablă zincată.
În aceste împrejurări, inculpatul i-a mai solicitat părții vătămate livrarea a 3000 foi de tablă zincată și a comunicat reprezentantului acesteia că va face plata cu filă cec, prin Banca Transilvania, motivând că a avut unele probleme cu - ul și că renunță la serviciile acestei bănci.
În baza acestei înțelegeri, partea livrată a livrat către G, cu factura fiscală nr. -/02.08.2005, 3000 foi de tablă zincată, în valoare de 60.012 RON. Marfa a fost ridicată de inculpatul care, a predat reprezentantului părții vătămate, pentru plată, fila cec seria - 313 nr. -, semnată și ștampilată de inculpatul,pentru suma de 60.012 RON, având termen scadent la 20.08.2005.
În aceeași zi, inculpatul a vândut către G, în baza facturii fiscale nr. -/02.08.2005, întreaga cantitate de tablă zincată cu suma de 42.840 RON, deci sub prețul de achiziție. Contravaloarea produselor a fost achitată integral de G, cu chitanța nr. -/02.08.2005 - suma de 5000 RON, cu ordin de plată nr. 1180/03.08.2005 suma de 35.910,12 RON și cu bilet la ordin din 02.08.2005 suma de 11.990,03 RON. Deși au încasat aceste sume, inculpații nu au făcut nicio plată către partea vătămată.
Cu câteva zile înainte de scadența filei cec, martora - a luat legătura telefonic cu inculpatul și i-a comunicat că va introduce la plată fila cec. Întrucât acesta i-a spus că nu este nicio problemă, la data de 22.08.2005, partea vătămată a introdus la plată fila CEC - 313 nr. - care a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară.
În aceste condiții, martora - a încercat să-l contacteze pe inculpatul, însă acesta nu a mai răspuns apelurilor.
Prejudiciul cauzat părții vătămate G nu a fost acoperit, motiv pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 60.012 RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate.
10. La data de 11.08.2005, inculpatul, în calitate de reprezentant al G, a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 56/11.08.2005 cu partea vătămată În contract se prevedea livrarea către de produse gen țeavă, de diferite dimensiuni, racorduri și folie pentru solarii, plata urmând a se efectua 25% din valoarea facturii în avans și 75% cu bilet la ordin sau fila cec scadentă la 30 de zile de la facturare.
În baza acestui contract, la data de 11.08.2005, partea vătămată a livrat către G, marfă în valoare de 27.452,69 lei RON, conform facturii fiscale nr. -/11.08.2005.
Din contravaloarea produselor achiziționate, inculpatul a achitat suma de 20.000 RON cu ordin de plată, iar pentru diferența a predat reprezentanților părții vătămate fila cec seria - 313 nr. - necompletată, ci doar semnată și ștampilată de inculpatul.
În zilele imediat următoare, inculpatul a vândut produsele achiziționate de la partea vătămată către G cu facturile fiscale nr. -/12.08.2005, în valoare de 21.360,5 RON, nr. -/18.08.2005 în valoare de 4069,98 RON, nr. -/19.08.2005 în valoare de 4069,98 RON și nr. -/20.08.2005 în valoare de 4816,35 RON. Reprezentantul legal al Gaa chitat contravaloarea produselor cu chitanțele nr. -/20.08.2005 ( suma de 4816,35 RON), nr. -/19.08.2005 (suma de 4069,98 RON ), nr. -/18.08.2005 (suma de 4069,98 RON) și nr. -/12.08.2005 ( suma de 5000 RON ).
Și de această dată, sumele de bani încasate de la G au fost însușite de inculpați, fără ca aceștia să facă vreo plată către partea vătămată.
La scadență, respectiv la data de 11.09.2005, reprezentanții părții vătămate au introdus la plată fila cec seria - 313 nr. -, completată cu suma de 7452,69 lei RON, rămasă neachitată, însă aceasta a fost refuzată la plată pentru lipsa totală a disponibilului din cont, client aflat în interdicție bancară.
Deoarece prejudiciul ce i-a fost cauzat nu a fost recuperat, partea vătămată N s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7452,69 lei RON.
11. În cursul lunii iulie, reprezentatul legal al S, a fost contactat telefonic de inculpatul, care s-a prezentat " " - reprezentant al G și s-a arătat interesat de achiziționarea de dulciuri. Astfel, în urma discuțiilor purtate și a schimbului reciproc de oferte și comenzi, la data de 13.08.2005, martorul s-a deplasat în municipiul G și s-a întâlnit cu inculpatul care s-a prezentat a fi administratorul Cu această ocazie, conform înțelegerii, martorul i-a livrat inculpatului dulciuri în valoare de 6334,52 lei RON. Produsele au fost descărcate la depozitul închiriat de G pe șoseaua, inculpatul semnând de primire factura fiscală nr. -/13.08.2005.
Deși cunoștea că nu are disponibil în cont și nici nu intenționa să asigure provizia necesară, inculpatul a completat cu suma de 6334,52 lei RON și termen scadent la 13.09.2005, fila cec seria - 313 nr. - semnată și ștampilată de inculpatul și i-a predat- martorului pentru plata mărfii achiziționată de la acesta.
Cu câteva zile înainte de scadență, reprezentantul părții vătămate a încercat să ia legătura cu inculpații, pentru a le aduce la cunoștință că va introduce la plată fila cec, însă aceștia nu au mai fost de găsit.
La data scadentă, partea vătămată a introdus în circuitul bancar fila cec seria - 313 nr. -, în valoare de 6334,52 lei RON, aceasta fiind însă refuzată la plată pentru lipsa totală a disponibilului din cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cec ce aparține unui set de instrumente retras din circulație.
Întrucât nu și-a recuperat prejudiciul, partea vătămată S s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6334,52 lei RON.
Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în faza de urmărire penală, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, susținând că, la indicațiile inculpatului a deschis cont la Banca Transilvania, l-a împuternicit pe acesta să dispună de contul curent și să-l reprezinte în toate relațiile comerciale și încheierea de acte juridice. Tot la indicațiile, a ridicat de la Banca Transilvania un număr de 25 file cec, a luat de la o societate din G un carnet facturier, avize de însoțire a mărfii și chitanțe fiscale pe care le-a predat lui. Inculpatul a mai susținut că nu cunoaște cine a încheiat contractul de închiriere pentru spațiul în care se afla sediul G, însă semnătura de la rubrica chiriaș îi aparține.
De asemenea, inculpatul a declarat că nu știe cine ținea evidența contabilă a societății și că nu cunoaște nimic în legătură cu relațiile comerciale dintre G și părțile vătămate, nu a semnat contracte de vânzare - cumpărare cu, nu a semnat nicio filă cec, nu a ridicat de la nicio bancă vreo sumă de bani din contul G, nu a primit nicio sumă de bani de la și nu l-a văzut niciodată pe, despre care știe că s-ar fi ocupat de contractul încheiat cu A În fine, a declarat că nu recunoaște învinuirea ce i se aduce, întrucât el a semnat doar primele 5 file cec ridicate de la bancă și i le-a dat lui. În faza cercetării judecătorești, inculpatul nu a mai putut fi audiat întrucât s-a sustras judecății. Astfel acesta a fost prezent la un singur termen, cel din 26.01.2007, când a solicitat amânarea judecării cauzei pentru a-și angaja avocat iar ulterior nu s-a mai prezentat și nici nu și-a angajat avocat, având asigurată asistența juridică de către un avocat desemnat din oficiu.
Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut activitățile materiale desfășurate în legătură cu părțile vătămate G, G, G și 2002 B, susținând că nu a acționat cu intenție frauduloasă. Potrivit declarației sale, de relațiile comerciale desfășurate cu celelalte părți vătămate s-a ocupat inculpatul. De asemenea inculpatul a susținut că de contabilitatea societății se ocupa personal inculpatul.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul a susținut că a negociat doar relațiile comerciale cu G, G, G și că în privința modalității de plată s-a stabilit ca aceasta să se facă cu ordin de plată, filele cec fiind predate reprezentanților părților vătămate doar cu titlu de garanție. A precizat că atunci când la scadență nu au existat lichidități, a luat legătura cu reprezentanții părților vătămate care au fost de acord cu eșalonarea plății pentru o perioadă de 10-15 zile. Cu toate acestea plățile nu au mai fost făcute însă el nu are nicio vină întrucât atunci când s-a prezentat la depozit acesta era închis și a primit decizie din partea administratorului societății, în sensul că era eliberat din funcția de director.
Inculpatul a mai declarat că celelalte relații comerciale cu părțile vătămate au fost inițiate și derulate de către și de către celălalt director al societății, și că, în mod excepțional, în ce privește aceste relații comerciale contribuția sa s-a rezumat la recepția mărfurilor. A precizat că a semnat o singură filă cec, respectiv cea pe care a predat-o reprezentantului ca și garanție pentru plata primei tranșe de marfă, marfă care de altfel, a fost achitată cu ordin de plată. Cât privește relația comercială cu Aaa rătat că a convenit inițial livrarea unei cantități de apă minerală în tranșe, dar că ulterior, constatând că nu se vinde a contactat telefonic reprezentanții părții vătămate și le-a solicitat să nu mai livreze, însă aceștia au continuat să livreze, refuzând să primească marfa înapoi.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului este dovedită cu probele administrate în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.
La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, persoana fiecărui inculpat, prezența sau absența antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Inculpatul a declarat apel peste termenul prevăzut de lege, punându-se în discuție excepția tardivității.
La data de 11.01.2008, inculpatul a fost încarcerat în baza sentinței apelate rămasă definitivă și a declarat apel la data de 11.02.2008, cu mult peste termenul legal de 10 zile prevăzut de lege.
Prin motivele de apel inculpatul, prin apărător, apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală sub aspectul reținerii corecte a situației de fapt și a încadrării juridice.
Se susține că inculpatul a participat la toate actele materiale, așa cum s-a reținut în rechizitoriu, ci doar la o parte din ele fiind excluse părțile civile SC SRL și SC SRL G și SC 2000 SRL, iar activitatea inculpatului era aceea doar de a recepționa marfa adusă și că deciziile finale aparțineau inculpatului.
De asemenea, se mai precizează că inculpatul nu se ocupa de valorificarea mărfurilor și că la plecare marfa din stoc și banii i-au fost lăsați inculpatului și că în această situație în sarcina inculpatului se impunea reținerea unei cantități mai reduse și, pe cale de consecință, și tratamentul sancționator trebuia să fie corelat.
Apelul declarat de inculpatul este nefondat.
Din verificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și analiza ansamblului probator Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, situația de fapt ca și încadrarea juridică a faptelor au fost corect stabilite fiind susținute de probele dosarului.
Inculpații, într-o perioadă relativ scurtă de timp au acționat în mod organizat și cu intenția de a prejudicia substanțial părțile vătămate, care au fost de bună credință în efectuarea actelor de comerț.
Nu același lucru se poate afirma și despre inculpații care o perioadă de timp au colaborat foarte bine în scopul inducerii în eroare a părților vătămate, uneori vânzând sub prețul de achiziție.
Nerecunoașterea inculpaților a faptului că aceștia au acționat cu intenția de a înșela este infirmată de declarațiile date de părțile vătămate prejudiciate, a martorilor și chiar a declarațiilor date de aceștia prin care caută să-și minimalizeze rolurile avute în desfășurarea activităților infracționale de o mare amploare și cu consecințe deosebit de grave.
La dozarea și individualizarea pedepselor criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal au fost corect evaluate avându-se în vedere activitatea concretă a fiecărui inculpat, implicațiile acestora la fiecare act material dar și faptul că inculpatul a mai avut impact cu legea penală.
Față de acesta și având în vedere dispozițiile art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală urmează să fie respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
În ce privește apelul declarat de inculpatul, se constată că acesta l-a declarat peste termenul prevăzut de art.365 alin.1 teza II -a Cod procedură penală, situație în care urmează să fie respins ca tardiv introdus.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, urmează să fie obligat fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
Suma ce reprezintă onorariu avocat din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul peste termen declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 24.11.1954 în comuna, județ C, domiciliat în M,-, județ C, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,CNP -) împotriva sentinței penale nr. 653/12.12.2007 a Tribunalului Galați.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui - și, născut la data de 08.10.1956 în comuna Rediu, județ G,CNP -, cu domicilii cunoscute în G,-, -.18 și în B,-, -scara A,.53) împotriva aceleiași sentințe penale.
Obligă pe apelatul la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare,din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul d e Avocați
Obligă pe apelantul la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanții-inculpați și pentru intimatele-părți civile SC SA C (C,-, județ D), SC SRL G (G,-),SC SRL (C,-, -.B,.15), SC SA (, nr.330, județ C), SC SRL (, județ C), SC SRL (D, nr.27, județ C), SC 2000 SRL ( B,-, bloc 67,.8), SC SRL (G,-, -B,.8), SC SRL ( G, str.-, -.29), SC N (N, str.- nr. 147, județ B N), SC SRL (S, str.-, bloc 4. scara A,.12, județ I).
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.-/04.03.2009
Tehnored. ER. / 3 ex./09.03.2009
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
