Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 229/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.229/
Ședința publică din data de 07 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpata - domiciliată în municipiul C,-, - Sc. C, Ap.31, județul C și municipiul B, sector 2, nr.2, - Sc.2, Ap.59, împotriva sentinței penale nr.1082 pronunțată de Judecătoria Constanța la data de 25 iunie 2007 în dosarul penal (nr. vechi 604/2005) nr. nou - și a deciziei penale nr. 461 pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 21 noiembrie 2007 în dosarul penal cu nr. unic -, inculpata fiind trimisă în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.215 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru ca apărătorul ales al recurentei inculpate, avocat să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 07 mai 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre;
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr. 461 din 21.11.2007, în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" cod pr. penală a respins ca nefondat, apelul declarat de către inculpata,împotriva sentinței penale nr. 1082/din 25.06.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- ( nr. format vechi 604/2005).
In baza art 192 alin 2 cod pr penală:
A obligat pe apelanta inculpată la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1719/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimisă în judecată inculpata, pentru comiterea infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 2151alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art. 290 cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a cod penal.
Prin actul de inculpare, s-a reținut în sarcina inculpatei că, în calitate de inspector personal în cadrul SC " Cash & România" - Filiala C, în intervalul iulie 2002 - februarie 2003, traficat în interesul altei persoane, suma de 225.861.496 lei, prin falsificarea în mai multe rânduri a tabelelor privind avansurile din salariile solicitate de angajații părții civile.
Judecătoria Constanța, ca instanță de fond a administrat nemijlocit următoarele probe: audierea inculpatului, a martorilor și expertiză tehnică contabilă.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că inculpata a comis cu vinăvăție infracțiunea de delapidare in formă continuată prev. de art. 2151alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, tot in formă continuată, prev. și ped. de art. 290 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.
Față de încadrarea juridică a faptelor dată prin actul de inculpare, instanța a făcut aplicarea art. 334 cod pr. penală.
S-a procedat și la individualizarea pedepselor aplicate pentru faptele comise, având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuată în faza de urmărire penală, a fost obligată inculpata să despăgubească partea civilă SC " Cash & România", cu suma de 202.061.696 lei.
Astfel, Judecătoria Constanța, prin sentința penală nr. 1082 din 25 iunie 2007 dispus:
În baza art. 334.pr.pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei, din infractiunile prevăzute de art. 2151al. 1.pen. cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 290.pen. ambele cu aplic. art. 33 lit. a pen. în infracțiunile prevăzute de art. 2151al. 1.pen. cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 290.pen. cu aplic. art. 41 al. 2.pen. ambele cu aplic. art. 33 lit. a pen.
În baza art. 2151al. 1.pen. cu aplic. art. 41 al. 2.pen. condamnarea inculpatei, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 290 al. 1.pen. cu aplic, art. 41 al. 2.pen. condamnarea aceleiași inculpate la pedeapsa de 7 luni inchisoare.
In baza art. 33 lit. a pen. art. 33 lit. b pen. s-au contopit pedepsele stabilite si s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.
In baza art. 81.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de incercare de 3 ani, stabilit in conditiile art. 82.pen.
In baza art. 259.pr.pen. s-au pus in vedere inculpatei dispozitiile art. 83.pen. a caror nerespectare atrage revocarea supendarii conditionate a executarii pedepsei.
A fost admisă în parte actiunea civila a partii civile Cash &
In baza art. 14.pr.pen. art. 346.pr.pen. art. 998 si urm. cod civil, obliga a fost obligtă inculpata la plata catre partea civila a sumei de 20.206,16 lei, reprezentand despagubiri civile pentru daune materiale. Au fost respinse restul pretentiilor civile, ca nefondate.
In baza art. 348.pr.pen.s-a dispus anularea ainscrisurilor intitulate " avansuri salarii luna iulie 2002 "," avansuri salarii luna august 2002 "," avansuri salarii luna septembrie 2002 "," avansuri salarii luna octombrie 2002 "," avansuri salarii luna noiembrie 2002 "," avansuri salarii luna decembrie 2002 "," avansuri salarii luna ianuarie 2003 "," avansuri salarii luna februarie 2003 ".
In baza art. 191.pr.pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 1.850 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Inculpata a declarat apel impotriva acestei sentințe penale, criticile vizând atât modul de soluționare a acțiunii penale cât și modul de soluționare a acțiunii civile. În esență se susține prin motivele de apel, că instanța de fond, " spicuind" din expertizele efectuate în cauză, în mod greșit a stabilit că inculpata ar fi comis cu vinovăție infracțiunile pentru care a fost cercetată și că ea este cea care trebuie să despăgubească partea civilă.
Tribunalul Constanța, analizând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel a reținut că apelul este nefondat. A mai reținut instanța de apel că, expertiza efectuată in cursul urmăririi penale, de doi experți, prezintă puncte de vedere diferite, dar nu sunt esențiale, deoarece ambii experți stabilesc aceeași valoare a prejudiciului.
Împotriva ambelor hotărâri pronunțate in cauză a declarat recurs inculpata.
În esență se susține că, prima instanță, prin inlăturarea nemotivată a concluziilor expertului oficial, a stabilit o situație de fapt care nu corespunde realității. De asemeni, pentru aceleași considerente, a soluționat greșit și acțiunea civilă, prin stabilirea unui prejudiciu de 202.061.696 lei, care în realitate nu este decât de 19.700.000 lei.
Verificând hotărârile recurate, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată că recursul este întemeiat.
Inculpata a fost trimisă in judecată pentru comiterea infractiunilor de delapidare in formă continuată și a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 2151alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art. 290 cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a cod penal.
Judecătoria Constanța, ca instanță de fond, având in vedere declarațiile inculpatei date in faza de urmărire penală și în timpul cercetării judecătorești, declarațiile martorilor date de asemeni in ambele faze ale procesului penal și concluziile " expertizei efectuată pe parcursul urmăririi penale " a stabilit că, inculpata a comis faptele pentru care a fost trimisă in judecată, fiind singura persoană vinovată de producerea prejudiciului. În stabilirea cuantumului prejudiciului, au fost înlăturate concluziile expertizelor efectuate în cauză, obligând inculpata numai la valoarea cu care partea civilă s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Tribunalul Constanța, ca instanță de apel, face precizări în considerentele hotărârii pronunțate " instanța de apel a reținut, ca și instanța de fond, punctul de vedere exprimat de expertul.".
În considerarea celor mai sus prezentate, Curtea constată următoarele:
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză contabilă judiciară, în faza de urmărire penală, întocmit de un expert contabil desemnat de organul de urmărire penală, G și nu expert parte, la cererea numitului -.
Concluziile celor doi experți sunt diferite, cu privire la dispozițiile legale încălcate în desfășurarea activității de acordare a avansurilor salariale cu privire la persoanele care aveau atribuții de control și de gestionarea plăților făcute în același sens cu privire la persoanele care se fac vinovate de prejudicierea părților civile, cât și cu privire la valoarea prejudiciului.
Organul de urmărire penală a dispus trimiterea în judecată a inculpatei având în vedere concluziile expertului - parte, fără a aduce argumente în acest sens.
Judecătoria Constanța, la cererea inculpatei, dispune prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din 4.10.2006, efectuarea unei expertize contabile de către expertul contabil -
Expert - parte pentru inculpata este numit expertul contabil.
Judecătoria Constanțaa reținut concluziile acestei expertize, dar nu motivează în nici un mod acest fapt.
Prin sentința penală pronunțată nu se face o analiză a probelor care au servit ca temei al soluționării acțiunii penale și nici a celor care au fost înlăturate, nu se motivează rezolvarea dată acțiunii civile, nu sunt analizate elemente de fapt pe care se sprijină soluția dată. Această încălcare a normelor care reglementează desfășurarea procesului penal este de natură a vătăma interesele inculpatei.
Complexul de deducții și argumentele pe care se întemeiază sentința penală au fost invocate și în fața instanței de apel, dar nici această instanță nu le-a luat în considerare.
Întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 356 cod pr. penală și decizia instanței de apel și sentința instanței de fond vor fi casate în baza art. 38515pct. 9 cod pr. penală cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, conform art. 38515pct. 2 lit. c cod pr. penală, Curtea consideră că fondul cauzei nu a fost rezolvat.
Cu ocazia rejudecării, instanța trebuie să aibă în vedere și faptul că, rapoartele de expertiză sunt contradictorii, cu privire la dispozițiile legale încălcate, cu privire la persoanele care se fac vinovate de producerea prejudiciului, cu privire la cuantumul prejudiciului și să procedeze în consecință conform dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. c cod pr. penală, art. 3859alin. 1 pct. 9 cod pr. penală;
Admite recursul declarat de inculpata - domiciliată în municipiul C,-, - Sc. C, Ap.31, județul C și municipiul B, sector 2, nr.2, - Sc.2, Ap.59.
Casează sentința penală nr. 1082 din 25 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța și decizia penală nr. 461 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, și dispune rejudecarea de către prima instanță, Judecătoria Constanța.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
- -
Jud. fond.
Jud. apel. /
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. / 3 ex./14.05.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu
