Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 234/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 234/ DOSAR NR-
Ședința publică din 10 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Șerban judecător
- C - - judecător
- - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, împotriva deciziei penale nr. 40/A din 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Dezbaterile în fond, în cauza penală de față, au avut loc în ședința publică din 3 aprilie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 10 aprilie 2009.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 1635/21.11.2008 a Judecătoriei Brașov, în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de revizuire formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV relativ la inculpata.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că nu sunt incidente dispozițiile art. 394 alin.1 lit. e Cod procedură penală, întrucât textul procesual indicat are în vedere două sau mai multe hotărâri judecătorești pronunțate în cauze distincte și nu situația, ca în cauza de față, a judecării de două ori a căilor de atac exercitate împotriva aceleiași hotărâri judecătorești.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, care a solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire și trimiterea cauzei primei instanțe în vederea judecării sale în fond.
Prin decizia penală nr. 40/A din 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brașova fost respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov.
Tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a reținut că nu pot fi incidente în prezenta cauză dispozițiile art. 394 alin.1 lit. e Cod procedură penală, sens în care a respins cererea de revizuire formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Astfel, o interpretare logică și sistematică a normelor procedurale din materia revizuirii - inclusiv dispozițiile art. 404 alin. 3 Cod procedură penală ce se referă expres la reunirea "cauzelor" în care s-au pronunțat hotărârile ce nu se pot concilia ori în situația de față ne aflăm în prezența unei singure cauze - conduce la concluzia că nu pot fi reținute în prezenta cauză dispozițiile art. 394 alin.1 lit. e Cod procedură penală.
În mod similar literatura juridică penală face referire constant - pentru a se putea reține cazul de revizuire prev. de art. 394 alin.1 lit. e Cod procedură penală - la existența unor judecăți diferite (în sensul unor cauze distincte) referitoare la fapte indivizibile, ori în situația de față ne aflăm în prezența judecării de două ori a căilor de atac declarate împotriva aceleiași hotărâri judecătorești și, așa cum a arătat și prima instanță, a omisiunii instanței de apel dea se pronunța asupra anulării mandatului de executare emis relativ la inculpata.
Tribunalul a observat că acest din urmă aspect - respectiv necesitatea anulării mandatului de executare emis în considerarea sentinței penale nr. 1543/2002 a Judecătoriei Brașov - se poate soluționa pe calea unei contestații la executare în sensul art. 461 lit. c Cod procedură penală și nu, așa cum apreciază Ministerul Public, pe calea revizuirii prev. de art. 394 alin.1 lit. e Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.
Parchetul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, susținând în esență că în speță există în mod evident două hotărâri care nu se pot concilia, una de condamnare a inculpatei și una de achitare.
Recursul declarat de parchet este fondat.
Pentru a fi înțeleasă mai bine situația ce a determinat parchetul să formuleze cererea de revizuire, vom prezenta mai întâi pe scurt modul în care s-a ajuns la pronunțarea hotărârilor pretins inconciliabile.
Prin sentința penală nr. 1543/05.07.2002 a Judecătoriei Brașovs -a dispus condamnarea inculpatei la pedepsele de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215/1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și respectiv 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 31 Cod penal raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Totodată, in baza art. 449 Cod procedură penală s-a dispus descontopirea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1714/13.09.2001 a Judecătoriei Brașov și s-au repus în individualitatea lor pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și respectiv de 3 ani închisoare, contopindu-se toate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în regim privativ de libertate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel numai Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov.
Prin decizia penală nr. 883/A/26.11.2002 a Tribunalului Brașovs -a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov și s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiuni continuate în concurs de infracțiuni, aplicându-i-se inculpatei 7 pedepse de câte 1 an închisoare pentru fiecare infracțiune prevăzuta de art. 290 Cod penal și respectiv 7 pedepse de 1 an închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art. 31 Cod penal raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991. Totodată s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare menționata mai sus și s-a aplicat un spor de 1 an închisoare, urmând ca inculpata să execute 4 ani închisoare.
Împotriva acestei decizii nu s-a exercitat calea de atac a recursului.
Ulterior, la data de 2.03.2004 inculpata a formulat o cerere care a fost calificata drept apel peste termen și în urma căreia Tribunalul Brașova pronunțat decizia penală nr. 538/A/14.11.2006 prin care s-a admis apelul inculpatei și în urma rejudecării în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală s-a dispus achitarea acesteia pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată.
Această soluție a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, prin decizia penală nr. 450/R/22.06.2007 a Curții de APEL BRAȘOV.
Potrivit art. 394 alin.1 lit. e Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Curtea subliniază faptul că dispozițiile art. 394 alin.1 lit. e Cod procedură penală nu disting după cum hotărârile care nu se pot concilia au fost pronunțate în cauze total distincte sau în aceeași cauză (în sens larg) dar în faze diferite. Or, dacă legea nu distinge, nici cei care interpretează și aplică legea nu pot face această distincție (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
De altfel, în doctrina juridică există și abordări mai nuanțate și aprofundate ale acestui caz de revizuire.
Astfel, s-a arătat că, de regulă, inconciliabilitatea hotărârilor penale intervine în cauze distincte. Dar aceasta poate rezulta și din hotărâri penale definitive pronunțate în aceeași cauză, însă în instanțe de grad diferit. De exemplu, dacă în prima instanță sunt condamnați doi coautori la aceeași faptă, se recunoaște existența faptei penale, iar în recursul unuia dintre inculpați se statuează că fapta pentru care fusese condamnat nu există, fără a se extinde efectele recursului și la celălalt coautor, care rămâne condamnat. În acest caz sunt două hotărâri penale definitive care nu se pot concilia, chiar dacă la acest rezultat s-a ajuns în urma nerespectării dispozițiilor legale privind efectul extensiv al recursului.
Curtea este total de acord cu această abordare și constată că în prezenta cauză este vorba despre o situație similară celei expuse mai sus, tot atipică, dar mai clară de inconciliabilitate.
În speță există în mod cert două hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia: deciziile penale nr. 883/A din 26.11.2002 a Tribunalului Brașov și nr. 538/A din 14.11.2006 a Tribunalului Brașov (rămasă definitivă prin decizia penală nr. 450/R din 22.06.2007 a Curții de APEL BRAȘOV ).
Una dintre hotărâri vizează condamnarea inculpatei, iar cealaltă achitarea inculpatei pentru aceleași fapte. Cele două hotărâri sunt vădit inconciliabile, fiind ne neconceput ca ambele să exprime adevărul juridic. Nu are nicio importanță faptul că hotărârile nu au fost pronunțate în cauze total distincte, ci prin soluționarea la momente diferite și de complete diferite a căilor de atac declarate de parchet și respectiv de inculpată împotriva sentinței de condamnare.
Curtea nu poate fi de acord cu argumentul instanței de fond, preluat și de instanța de apel, privind posibilitatea rezolvării situației din speță prin anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr. 1543/5.07.2002 pronunțată de Judecătoria Brașov. Anularea acestui mandat de executare a pedepsei închisorii ar rezolva numai problemele legate de executarea celor două hotărâri definitive, dar hotărârile respective ar rămâne în continuare inconciliabile - una de condamnare și una de achitare a inculpatei pentru aceeași fapte.
De asemenea, este vădit greșită concluzia primei instanțe în sensul că decizia penală nr. 538/A din 14.11.2006 a Tribunalului Brașov (rămasă definitivă prin decizia penală nr. 450/R din 22.06.2007 a Curții de APEL BRAȘOV ) ar avea autoritate de lucru judecat față de decizia penală nr. 883/A din 26.11.2002 a Tribunalului Brașov, motivat de faptul că prima decizie s-a pronunțat în condiții de contradictorialitate. Nicio dispoziție legală nu conferă autoritate de lucru judecat unei hotărâri judecătorești în raport de alta după cum s-ar fi pronunțat sau nu în condiții de contradictorialitate. Nici nu ar fi normală alcătuirea unei astfel de "ierarhii" pe criterii aleatorii și subiective.
Subliniem faptul că a doua instanță de apel - care a pronunțat decizia penală nr. 538/A din 14.11.2006 a Tribunalului Brașov - nu avea competența să analizeze decizia pronunțată anterior în apelul parchetului (decizia penală nr. 883/A din 26.11.2002 a Tribunalului Brașov ) și nici nu putea să anuleze mandatul de executare emis anterior, deoarece era învestită numai cu soluționarea apelului peste termen declarat de inculpată.
În mod similar, inadvertențele nu s-au rezolvat nici în recursul declarat de parchet împotriva deciziei penale nr. 538/A din 14.11.2006 a Tribunalului Brașov; nici nu se putea face acest lucru, deoarece instanța de recurs era învestită strict cu soluționarea recursului declarat împotriva deciziei menționate, neputând analiza la acel moment procesual dacă aceasta se concilia sau nu cu decizia pronunțată anterior în apelul parchetului.
Curtea constată așadar că cererea de revizuire formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV este întemeiată și că aceasta a fost în mod greșit respinsă de instanța de fond.
În ceea ce privește dispozițiile art. 404 alin. 3 Cod procedură penală sintagma "cauzele se reunesc" trebuie interpretată în speță în sensul că cele două apeluri vor fi soluționate împreună, prin reunirea dosarelor - inițial separate - în care s-au pronunțat deciziile ce nu se pot concilia.
Având în vedere toate considerentele expuse mai sus, curtea, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 40/A din 10.02.2009 a Tribunalului Brașov pe care o va casa și va desființa și sentința penală nr. 1635/21.11.2008 a Judecătoriei Brașov.
Rejudecând cauza, va fi admisă cererea de revizuire formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
În raport de dispozițiile art. 406 alin. 1 Cod procedură penală, se vor anula deciziile penale nr. 883/A din 26.11.2002 a Tribunalului Brașov și nr. 538/A din 14.11.2006 a Tribunalului Brașov (rămasă definitivă prin decizia penală nr. 450/R din 22.06.2007 a Curții de APEL BRAȘOV ).
Întrucât hotărârile inconciliabile au fost pronunțate de instanțele de apel, se va trimite dosarul la Tribunalul Brașov pentru rejudecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpata împotriva sentinței penale nr. 1543/5.07.2002 pronunțată de Judecătoria Brașov.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 40/A din 10.02.2009 a Tribunalului Brașov pe care o casează și desființează și sentința penală nr. 1635/21.11.2008 a Judecătoriei Brașov.
Rejudecând cauza, admite cererea de revizuire formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Anulează deciziile penale nr. 883/A din 26.11.2002 a Tribunalului Brașov și nr. 538/A din 14.11.2006 a Tribunalului Brașov (rămasă definitivă prin decizia penală nr. 450/R din 22.06.2007 a Curții de APEL BRAȘOV ).
Trimite dosarul la Tribunalul Brașov pentru rejudecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpata împotriva sentinței penale nr. 1543/5.07.2002 pronunțată de Judecătoria Brașov.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
C
GREFIER,
Red. 23.04.2009
Dact.25.04.2009
3 ex.
Jud apel,
Jud fond
Președinte:Alexandru ȘerbanJudecători:Alexandru Șerban, Alina Constanța Mandu, Aurelia
