Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 254/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 254
Ședința publică de la 06 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier:-
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind prounțarea recursului penal " delapidare " promovat de inculpata recurentă împotriva deciziei penale nr.536 din 19.11.2oo7 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17 aprilie 2oo8, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 23.o4.2oo8 și apoi pentru astăzi o6.o5.2008.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Deliberând asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1684/7.06.2007 pronunțată de Judecătoria Iașis -a dispus:
"Condamnă pe inculpata, fiica lui și -, născută la data de 24.04.1961 în comuna, județul I, domiciliată în municipiul I,-, bloc 765,. A,.3.10, județul I, CNP--, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "delapidare", prevăzută și pedepsită de art. 2151alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
În baza art. 1 din Legea 543/2002 constată grațiată în totalitate și condiționat pedeapsa aplicată inculpatei.
Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 7 din Legea nr. 543/2002.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de proprietari - A, bloc 763, cu sediul în I,-, bloc 763,. A, parter, județul I și obligă pe inculpată să achite acesteia suma de 60.645.519 lei ROL reactualizată la data plății.
În baza art. 191 Cod procedură penală, obligă pe inculpată să achite suma de 1.000 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 Cod procedură penală, obligă pe inculpată să achite părții civile suma de 400 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți și respinge cererea formulată de inculpata privind acordarea cheltuielilor judiciare făcute de către aceasta.
Reduce cuantumul onorariului expertului desemnată de instanță să efectueze o expertiză contabilă în cauză, la suma de 600 lei".
Instanța de fond a reținut:
"Inculpata a îndeplinit funcția de administrator al Asociației de proprietari - A, bloc 763 I, începând cu data de 03.01.1998, când asociația a dobândit personalitate juridică urmare a desprinderii din Asociația de locatari Frumoasa I I, care era administrată tot de către inculpată. Inculpata a îndeplinit această funcție și a fost retribuită în perioada 03.01.1998 - 15.08.2002, când raporturile de muncă au încetat la cererea acesteia, având ca principale atribuții de serviciu încasarea sumelor datorate de membri cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile curente ale asociației, evidențierea acestor sume în registrul de casă și în fișele personale ale proprietarilor, precum și achitarea facturilor emise de furnizorii de utilități. În această perioadă, prin acte materiale săvârșite în baza aceleiași rezoluții, inculpata și-a însușit din patrimoniul asociației suma totală de 42.273.572 lei pe care o gestiona.
La data de 10.09.2002 comisia de cenzori a Asociației de proprietari - A, bloc 763 verificat activitatea numitei, constatând existența unei diferențe semnificative între activul și pasivul asociației, existența unor chitanțe neînregistrate în registrul de casă, precum și încălcarea normelor privind ținerea contabilității, împrejurare în care a sesizat conducerea asociației. La cererea acestora, reprezentanții Primăriei Municipiului Iaa nalizat, de asemenea, activitatea asociației, constatând o lipsă nejustificată în gestiunea inculpatei de 288.331.062 lei, situație în care au fost sesizate organele de urmărire penală.
Această situație a fost reținută de către prima instanță de judecată prin coroborarea probelor administrate în cursul procesului penal, din care rezultă atât existența faptei penale, autorului acesteia cât și a vinovăției acesteia, respectiv.
- proces-verbal de constatare întocmit de reprezentanții Primăriei Municipiului I; - proces-verbal întocmit de către comisia de cenzori a Asociației de Proprietari - A,bloc 763;
- înscrisuri referitoare la activitatea Asociației de Proprietari - A bloc 763;
- chitanțele ridicare de la proprietari în cursul urmăririi penale neevidențiate în contabilitatea asociației, menționate în cuprinsul raportului de expertiză;
- raport de expertiză contabilă, înscrisuri anexate, și supliment de expertiză;
- declarațiile numiților G administratorul Asociației de proprietari - A, bloc 763, administratorul asociației și, membru în comisia de cenzori;
- declarațiile inculpatei, date în ambele faze ale procesului penal. Nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul cercetării judecătorești, inculpata asistată de apărătorul ales recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa,susținând că nu și-a însușit nici o sumă din banii pe care îi gestiona în calitate de administrator al Asociației de proprietari - A, bloc 763
Apărătorul inculpatei a solicitat audierea martorilor, și G și efectuarea unei expertize contabile, apreciind că expertiza contabilă efectuată în faza de urmărire penală este lovită de nulitate deoarece nu a fost efectuată în prezența inculpatei.
Instanța a reaudiat sub prestare de jurământ martorii din lucrări și constatând că probele solicitate sunt pertinente, concludente și utile cauzei, le-a încuviințat, a audiat sub prestare de jurământ martorii propuși de inculpată.
A fost depus raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză.
Întrucât existau contradicții între raportul de expertiză contabilă efectuat în faza de urmărire penală și cel efectuat în faza de judecată, instanța a dispus efectuarea unei noi expertize contabile care să răspundă la aceleași obiective care a fost depusă la dosarul cauzei.
Ca urmare, instanța de judecată a apreciat că inculpata a săvârșit fapta pentru care a fost trimisă în judecată și a dispus condamnarea acesteia la o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege.
În termen legal sentința primei instanțe a fost apelată de inculpată fiind criticată pentru nelegalitatea și netemeinicia hotărârii, motivele invocate privind nelegala condamnare cât și obligarea sa la plata de despăgubiri civile, fără ca prima instanță să țină seama de ultimele 2 expertize întocmite în cauză în cursul cercetării judecătorești".
Prin decizia penală nr.536/19.11.2007 a Tribunalului Iașis -a dispus:
"Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata, împotriva sentinței penale nr. 1684/07.06.2007 pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul nr. 5264/2005, sentință pe care o menține.
În baza dispozițiilor art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă pe apelanta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 40 lei".
Tribunalul Iașia reținut în motivarea soluției pronunțate:
"Tribunalul examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată din oficiu,în limitele prevăzute de art. 371 alin 2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, constată că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și a reținut vinovăția inculpatei pe baza unor probe concludente, legal administrate și temeinic apreciate, respectiv:
- procesul verbal de constatare întocmit de reprezentanții Primăriei municipiului I;
- procesul verbal întocmit de către Comisia de Cenzori a Asociației de Proprietari - A, bloc 763;
- chitanțele ridicate de la proprietari în cursul urmăririi penale,neevidențiate în contabilitatea asociației, menționate în cuprinsul expertizei Câtea;
- declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, dar și nemijlocit în fața instanței.
Pentru a stabili cu exactitate cuantumul lipsei în gestiune, precum și modalitatea în care aceasta a fost produsă, în cauză în faza de urmărire penală, a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile. Din concluziile raportului și ale suplimentului de expertiză depuse la dosarul de urmărire penală, rezultă că în perioada în care a administrat asociația de proprietari inculpata a ridicat de la furnizorii autorizați mai multe chitanțiere care nu au fost înregistrate în registrul de casă, încasările efectuate în baza acestora nefiind evidențiate. Cu prilejul verificărilor efectuate s-a stabilit că o parte din aceste chitanțe au fost folosite în activitatea asociației de locatari Frumoasa I, iar o parte au fost folosite de către inculpată pentru a încasa sumele de bani datorate de membrii asociației de proprietari - A bloc 763, sume care nu au fost înregistrate ca venituri ale asociației și au fost însușite de către numita. Astfel, de la proprietari au fost ridicate mai multe chitanțe ce făceau parte din carnetele neînregistrate și care atesta primirea de către inculpată a diferite sume de bani, neevidențiate în registrul de casă. Având în vedere aceste chitanțe, experta a concluzionat că între încasările efectuate de inculpată în perioada ianuarie 1998 - august 2002 și plățile efectuate în aceeași perioadă în interesul asociației pentru achitarea facturilor emise de furnizorii de utilități și pentru alte servicii, există o diferență de 42.273.572 lei, care nu se regăsește în casierie, fiind însușită de inculpata.
Totodată, expertul a concluzionat că prin neplata datoriilor către furnizorii de utilități în timp ce suma menționată s-a aflat în posesia inculpatei, asociația a fost obligată și la plata de majorări în cuantum de 18.371.947, corespunzătoare debitului.
În cursul cercetărilor s-a stabilit și că inculpata a înregistrat în contabilitatea Asociației de proprietari - A, bloc 763, ca și cheltuieli, sumele de 7.500.000 lei și 15.000.000 lei, menționate în chitanțele nr. -/09.07.2001 și -/15.07.2001, prin care se atesta plata sumelor menționate către Asociația de Locatari Frumoasa Verificările efectuate de către expert în contabilitatea celor două societăți a condus la concluzia că operațiunile nu sunt reale, iar plata nu s-a efectuat, încasările nefiind evidențiate în registrul de casă al creditorului, iar sumele neregăsindu-se în soldul de casă al acestuia, ceea ce demonstrează că inculpata a întocmit cele două chitanțe, profitând că avea calitatea de administrator al ambelor asociații, pentru a justifica suma totală de 22.500.000 lei, pe care și-a însușit-
Din conținutul acestei expertize rezultă că încasările parțial reconstituite în anul 2002 ca urmare a depunerii unor chitanțe de către locatarii care nu au fost înregistrate în documentele asociației, sunt în sumă de 81.169.084 lei. Inculpata a invocat nulitatea acestei expertize, motivat de faptul că nu a fost prezentă când s-a întocmit de către expertă.
La dosarul de urmărire penală există procese verbale din care rezultă că inculpata a luat cunoștință de persoana desemnată să efectueze această expertiză, precum și de raportul de expertiză întocmit, fără să formuleze obiecțiuni. Ulterior, în cursul cercetării judecătorești, inculpata a contestat expertiza efectuată cu motivația că nu a avut bani pentru a solicita răspuns la unele obiecțiuni. Această necesitate nu a fost luată în considerație de prima instanță, apreciindu-se că inculpata dovedind că nu are venituri putea să ceară în cazul în care experta solicita o sumă de bani ca această sumă să poată fi achitată din fondurile Ministerului Public.
La dosarul de urmărire penală se află și o notă de discuție datată 05.07.2004 semnată atât de expertă cât și de inculpată, de unde rezultă că acestea au discutat în timpul efectuării expertizei cu privire la această expertiză.
A apreciat în consecință instanța de fond că expertiza efectuată în fază de urmărire penală nu este lovită de nulitate.
Instanța de fond a încuviințat în cursul cercetării judecătorești efectuarea unei noi expertize contabile. Concluziile acestei expertize au fost că nu există nici o diferență între sumele încasate de la locatari și sumele achitate către furnizori.
Din actele care însoțesc acest raport de expertiză rezultă că valoarea chitanțelor depuse de locatari care nu au fost înregistrate în contabilitate este de numai 36.278.334 ROL față de suma de 81.169.084 lei ROL stabilită în prima expertiză.
Pentru a lămuri aceste contradicții, prima instanță a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză contabilă, desemnând un alt expert. Concluziile acestui raport de expertiză a fost același și anume, că nu există diferențe între sumele încasate și cele plătite către furnizori.
Pentru că în acest raport de expertiză nu se preciza nimic cu privire la chitanțele care au fost depuse de locatari și care nu se regăsesc în contabilitate, instanța a solicitat precizări cu privire la acest aspect expertei care a întocmit raportul de expertiză.
Din răspunsul la obiecțiuni rezultă că suma rezultată din aceste chitanțe este mică și nu are nici o relevanță cu privire la concluziile deja stabilite în raportul de expertiză întocmit.
În aceste condiții, prima instanță a verificat sumele înscrise pe aceste chitanțe, aflate în copie la dosarul cauzei și a ajuns la concluzia că suma reală este cea stabilită în raportul de expertiză întocmit în faza de urmărire penală.
Analizând concluziile celor trei rapoarte de expertiză efectuate în cauză și actele care le însoțesc, instanța de fond a apreciat că inculpata nu a putut justifica suma de 42.273.572 ROL, care provine din sumele achitate de locatari pentru care au primit chitanțele și care nu se regăsesc în documentația asociației.
Examinând probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și a cercetărilor judecătorești, tribunalul apreciază că prima instanță a făcut o justă evaluare a acestora.
Astfel, este adevărat că în cauză au fost efectuate 3 expertize contabile, instanța apreciind ca exprimând corect realitatea pe cea efectuată în cursul urmăririi penale.
primei instanțe cu privire la netemeinicia lucrărilor de expertiză contabilă efectuate în cursul cercetării judecătorești, precum;i cu privire la legalitatea și temeinicia lucrării de expertiză efectuată în faza urmăririi penale, sunt pertinente.
Astfel, este de observat că în timp ce prima expertiză contabilă efectuată în cursul urmăririi penale a stabilit că încasările de la locatari, în perioada ianuarie 1998 - august 2002, sunt în cuantum de 515.416.580 lei și că plățile efectuate pe bază de documente justificative sunt în sumă de 473.143.008 lei, neputând fi justificată de către administratorul asociației suma de 42.273.572 lei, la care se adaugă majorări de întârziere în cuantum de 18.371.947 lei, din conținutul expertizei rezultă că încasările din cadrul Asociației pe aceeași perioadă de referință sunt de 447.423.615 lei ( la acestea adăugându-se și o sumă de 36.278.334 lei, rezultată din chitanțe neînregistrate în registrul de casă - obținute de la locatarii plătitori) precum și o sumă de 3.134.306 lei reprezentând erori de calcul la soldul de casă, iar plățile se ridică la suma de 488.346.373 lei.
Dacă pe perioada anilor 1998 - 2000 nu sunt diferențe considerabile între încasările și plățile efectuate de asociația - parte civilă, în perioada anului 2002 în expertizele efectuate în cursul cercetării judecătorești apare ca fiind încasată de la locatari doar o sumă de 8.579.746 lei în timp ce prima expertiză a stabilit suma de 42.273.572 lei, ca sold în casă la 30.08.2002, cuantificând suma rămasă din încasările efectuate după efectuarea plăților către furnizori și angajați.
Ori, instanța constată că cele 2 expertize ulterioare au avut în vedere și o serie de chitanțe eliberate de asociație către beneficiari (locatari, și depuse la dosar de către aceștia) neînregistrate în registrul de casă în perioada 26.03.2001 - 30.05.2001 în valoare de 36.278.334 lei și care ar fi trebuit, firesc, să mărească soldul numerarului încasat de către administrator - inculpata (sold ce va crește pe măsură ce se vor putea reconstitui integral, număr de chitanțe emise și neînregistrate în registrul de casă).
Astfel, deși prima expertiză stabilește încasări parțial reconstituite pentru anul 2002 (ca urmare a neevidențierii acestora în contabilitate) în perioada 15.10.2001 - 30.08.2002 în valoare de 81.169.315 lei (cu precizarea că nu au fost luate în considerare mai multe chitanțe, pe motiv ca nu au fost înregistrate), cele 2 expertize stabilesc în mod surprinzător ca fiind încasată până în 30.08.2002 doar suma de 8.579.74 lei.
Cu toate acestea, expertiza în suplimentul la expertiza contabilă efectuată a precizat (la filele 12 - 49 dosar) că au fost depuse un număr de 83 de chitanțe în valoare de 75.122.859 lei vechi, aferente perioadei decembrie 2001 - august 2002 (conform anexei 1 filele 36 dosar) luate în calcul, la încasările asociației care se adăugă deci, la suma de 8.579.746 lei, determinată de expertiză inițial (doar pe baza unei foi a registrului de casă din perioada 24 iulie - 15 august 2002) suma încasărilor pentru anul 2002 ridicându-se la 83.709.705 lei (superioară deci, decât cea stabilită de prima expertiză, efectuată în cursul urmăririi penale).
, expertiza concluzionează că întrucât plățile din acest an s-au ridicat la 90.558.03 lei nu rezultă că inculpata și-a însușit vreo sumă de bani.
Tribunalul constată însă că ceea ce au omis ambele expertize efectuate în cursul cercetării judecătorești este faptul că în anul 2001, deși s-au făcut încasări de 140.324.688 lei, plățile au fost de doar 100.944.080 lei reieșind deci un sold de casă de 39.380.608 lei.
În consecință, instanța constată că prin cumularea tuturor încasărilor efectuate în perioada 1998 - august 2002 rezultă un total de 561.958.514 lei, și nu de 486.836.455 lei, așa cum au stabilit expertizele efectuate în cursul cercetării judecătorești, în timp ce plățile rămân în sumă de 488.346.373 lei.
În consecință, expertiza ar fi trebuit să rețină o sumă de 73.612.141 lei, încasată, dar neevidențiată și neregăsită în evidențele asociației.
În mod eronat expertizele efectuate în cursul cercetării judecătorești au raportat suma încasată stabilită pe baza reconstituirii evidenței contabile pe anul 2002, doar la plățile efectuate în anul 2002, deși aveau de stabilit totalul încasărilor pentru anii 1998 - 2002 și totalul plăților efectuate pe aceeași perioadă de referință.
În consecință, instanța de control judiciar apreciază că în mod corect prima instanță a luat în considerare prima expertiză efectuată în cauză, această lucrare fiind înlocuită în mod just și temeinic.
În consecință, tribunalul constată că instanța de fond a concluzionat justificat că probele administrate în cauză au răsturnat prezumția de nevinovăție care opera în favoarea inculpatei și au dovedit vinovăția acesteia în comiterea infracțiunii de delapidare în dauna părții vătămate Asociația de Proprietari - A, bloc 763.
În consecință critica recurentei cu privire la netemeinicia si nulitatea acestei expertize, efectuate în cursul urmăririi penale este neîntemeiată".
În termen legal inculpata a recurat decizia penală sus-menționată solicitând achitarea sa întrucât nu a săvârșit faptele imputate și, în subsidiar, aplicarea dispozițiilor art.10 lit.1Cod procedură penală întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, arătând faptul că neînregistrarea chitanțelor se află sub incidența Legii 82/1991 și a Codului penal (art.2151Cod penal), sau redozarea pedepsei și aplicarea art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond prin prisma motivelor invocate de recurentă, al limitelor procesuale conferite de dispozițiile art.3855și următ. Cod procedură penală, instanța de control judiciar constată următoarele:
Inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută și pedepsită de art.2151al.1 Cod penal, reținându-se că aceasta, în calitate de administrator al Asociației de Proprietari - -.763, și-a însușit în perioada 3.01.1998 - 15.08.2002 suma de 64.773.572 ROL pe care o gestiona.
Instanța de fond a analizat temeinic probele administrate în cursul urmăririi penale, pe care le-a coroborat cu probele administrate nemijlocit în fața instanței de judecată, anume:
- proces-verbal de constatare întocmit de reprezentanții Primăriei Municipiului I; - proces-verbal întocmit de către comisia de cenzori a Asociației de Proprietari - A,bloc 763;
- înscrisuri referitoare la activitatea Asociației de Proprietari - A bloc 763;
- chitanțele ridicare de la proprietari în cursul urmăririi penale neevidențiate în contabilitatea asociației, menționate în cuprinsul raportului de expertiză;
- raport de expertiză contabilă, înscrisuri anexate, și supliment de expertiză;
- declarațiile numiților G administratorul Asociației de proprietari - A, bloc 763, administratorul asociației și, membru în comisia de cenzori;
- o nouă expertiză contabilă;
- audierea martorilor din lucrări;
- audierea inculpatei.
Situația de fapt rezultată probator a fost corect reținută de prima instanță cât și de instanța de apel urmare a reanalizării probelor prin prisma tuturor criticilor formulate, cât și din oficiu.
Astfel, stabilirea cuantumului lipsei în gestiune a fost corect dovedită prin expertiza contabilă efectuată în cauză - în faza de urmărire penală (concluziile acesteia, precum și suplimentul de expertiză), reținându-se că în perioada în care a administrat asociația de proprietari inculpata a ridicat de la furnizorii autorizați mai multe chitanțiere care nu au fost înregistrate în registrul de casă, încasările efectuate în baza acestora nefiind evidențiate. O parte din aceste chitanțe au fost folosite în activitatea asociației de locatari Frumoasa I, iar o parte au fost folosite de către inculpată pentru a încasa sumele de bani datorate de membrii asociației de proprietari - A bloc 763, sume care nu au fost înregistrate ca venituri ale asociației și au fost însușite de către numita. Astfel, de la proprietari au fost ridicate mai multe chitanțe ce făceau parte din carnetele neînregistrate și care atesta primirea de către inculpată a diferite sume de bani, neevidențiate în registrul de casă.
Între plățile efectuate în perioada 1998 ianuarie - 2002 august pentru achitarea facturilor emise de furnizori și încasările corespunzătoare aceleiași perioade, s-a stabilit o diferență de 42.273.572 lei (ce nu s-a regăsit în casieria Asociației, fiind însușită de inculpată).
În contabilitatea Asociației de proprietari - A au fost înregistrate doar sumele de 7.500.000 lei și 15.000.000 lei, menționate în chitanțele nr. -/09.07.2001 și -/15.07.2001, prin care se atesta plata sumelor menționate către Asociația de Locatari Frumoasa Operațiunile nu sunt reale, iar plata nu s-a efectuat, încasările nefiind evidențiate în registrul de casă al creditorului, iar sumele neregăsindu-se în soldul de casă al acestuia, ceea ce demonstrează că inculpata a întocmit cele două chitanțe, profitând că avea calitatea de administrator al ambelor asociații, pentru a justifica suma totală de 22.500.000 lei, pe care și-a însușit-
Aceeași lipsă în gestiune constatată de expertiza contabilă efectuată în cursul urmăririi penale a fost confirmată și prin expertiza contabilă efectuată de către prima instanță (raportat la conținutul actelor ce au însoțit această expertiză, la apărările inculpatei, la obiecțiunile ulterioare efectuate la raportul realizat).
În mod temeinic au fost înlăturate de către instanța de apel susținerile celorlalte expertize ulterioare efectuate, anume: expertiza în suplimentul la expertiza contabilă efectuată a precizat (la filele 12 - 49 dosar) că au fost depuse un număr de 83 de chitanțe în valoare de 75.122.859 lei vechi, aferente perioadei decembrie 2001 - august 2002 (conform anexei 1 filele 36 dosar) luate în calcul, la încasările asociației care se adăugă deci, la suma de 8.579.746 lei, determinată de expertiză inițial (doar pe baza unei foi a registrului de casă din perioada 24 iulie - 15 august 2002) suma încasărilor pentru anul 2002 ridicându-se la 83.709.705 lei (superioară deci, decât cea stabilită de prima expertiză, efectuată în cursul urmăririi penale).
Expertiza concluzionează că întrucât plățile din acest an s-au ridicat la 90.558.03 lei nu rezultă că inculpata și-a însușit vreo sumă de bani.
Ceea ce au omis ambele expertize efectuate în cursul cercetării judecătorești este faptul că în anul 2001, deși s-au făcut încasări de 140.324.688 lei, plățile au fost de doar 100.944.080 lei reieșind deci un sold de casă de 39.380.608 lei.
A fost reținut faptul conturat probator că în expertizele efectuate în cursul cercetării judecătorești nu s-au raportat corect sumele încasate la totalul încasărilor și plăților efectuate în perioada 1998 ianuarie - 2002 august, ci numai la perioada anului 2002.
Suma reală ce trebuia reținută în sarcina inculpatei încasată de aceasta dar neevidențiată în contabilitatea Asociației, era de 73.612.141 lei (trebuia reținută prin expertiza ), însă instanța de fond a reținut suma de 60.645.519 (suma stabilită de prima expertiză 42.273.572 lei la care s-au adăugat și suma reprezentând majorările de întârziere, de 18.371.947 lei).
Fiind în recursul inculpatei, o majorare a cuantumului sumei la care a fost obligată inculpata către partea civilă Asociația de proprietari - nu este posibilă, în caz contrar agravându-se situația inculpatei în propria cale de atac.
Prin prisma tuturor considerentelor expuse anterior, vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii de delapidare (prin actele materiale infracționale constatate) a fost cert dovedită, astfel încât în mod corect a fost reținută încadrarea juridică prevăzută de art.215 ind.1 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și s-a dispus condamnarea acesteia.
Instanța de fond a realizat o justă coroborare a circumstanțelor reale ale săvârșirii faptei și a celor personale ale inculpatei, în raport de criteriile generale de individualizare a pedepsei, aplicându-i o pedeapsă în limita prevăzută de lege - individualizare ce a fost reanalizată temeinic și de instanța de apel.
De asemenea, raportat la data săvârșirii faptei, s-a dispus aplicarea dispozițiilor art.1 Legea 543/2002 privind constatarea grațierii pedepsei aplicate.
Instanța de recurs, reapreciind împrejurările și condițiile reale ale săvârșirii faptei, data săvârșirii, poziția procesuală a inculpatei - în raport de motivele de recurs invocate de aceasta - constată că se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei prin aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată a acesteia (respectiv, a duratei termenului de încercare, în conformitate cu dispozițiile art.120 Cod penal raportat la art.82 Cod penal).
Urmează a fi atenționată inculpata asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind condițiile revocării beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
Constatând că celelalte critici ale inculpatei-recurente nu sunt fondate probator, că hotărârile recurate nu sunt afectate și de alte vicii, în conformitate cu dispozițiile art.38515pct.1 lit. c Cod procedură penală recursul inculpatei va fi admis prin prisma aspectelor anterior expuse (aplicarea art.81 Cod penal) și vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor.
În baza dispozițiilor art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul inculpatei formulat împotriva deciziei penale nr.536/19.11.2007 a Tribunalului Iași și a sentinței penale nr.1684/7.06.2007 a Judecătoriei Iași - pe care le casează în parte, în latură penală.
Rejudecând cauza:
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare.
În baza art.120 Cod penal raportat la art.82 Cod penal stabilește termen de încercare durata de 2 (doi) ani.
Atenționează inculpata asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
Menține dispozițiile privind grațierea condiționată a pedepsei, precum și toate celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Cheltuielile judiciare efectuate în recursul inculpatei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
-
15.2008.-
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Iulia Elena Ciobanu, Elena
