Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Militara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

CURTEA MILITARA DE APEL

RECURS

Dosar nr-

Nr.32

Ședința publică din 05 noiembrie 2008

Curtea Militară de Apel compusă din:

PREȘEDINTE colonel magistrat

JUDECĂTOR colonel magistrat G

JUDECĂTOR colonel magistrat

s-a întrunit pentru pronunțarea cu privire la recursul declarat de inculpatul. împotriva deciziei nr. 14/03 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B, în dosarul nr.16/Rj/2006.

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din 22 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte din prezenta hotărâre și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05 noiembrie 2008, când a decis următoarele:

CURTEA

Prin rechizitoriul Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B din 27februarie 2006 a fost trimis în judecata Tribunalului Militar București inculpatul., din cadrul UM 01862, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare în formă continuată, prev.în art. 2151pen. cu aplic.art.41 alin.2 din pen. fals intelectual în formă continuată, prev.în art.289 din pen. cu aplic.art.41 alin.2 din pen. uz de fals în formă continuată, prev.în art.291 din pen. cu aplic.art.41 alin.2 din pen. și abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută în art.248 din pen.

În fapt s-a reținut că, în perioada 1994-2004, în baza aceleeași rezoluții infracționale, inculpatul a sustras din depozitul UM 01862, pe care îl gestiona, o cantitate de 112.946 litri de combustibil, că pentru a-și acoperi lipsurile în gestiune, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul, la data de 2 decembrie 2002 a întocmit, în fals, bonul de predare-transfer-restituire nr.465 prin care cantitatea de 263.502 litri combustibil era transformată în petrol recuperat, lucru care nu avea acoperire în realitate, bon ce a fost înregistrat în contabilitate, că a întocmit la data de 14 decembrie 2001 și la data de 25 ianuarie 1997, în fals, câte un proces-verbal prin care a fost mărită zestrea conductelor, documente falsificate de care apoi s-a folosit pentru a-și acoperi lipsurile din gestiune în respectiva perioadă de timp și că, în perioada 25 septembrie 2002 - 22 octombrie 2002, fără a curăța conductele depozitului prin care urma să descarce motorina, deși cunoștea că are această obligație, a introdus cantitatea de 4000 tone de motorină în depozit prin aceste conducte, ceea ce a dus la contaminarea combustibilului TH aflat în conducte.

În cauză, împotriva inculpatului, Ministerul Apărării s-a constituit parte civilă cu suma de 506.250,07 lei reprezentând contravaloarea cantității de 172.949 litri de combustibil lipsă precum și contravaloarea cantității de 43.076 litri de combustibil TH contaminat.

Procedând la judecarea cauzei, prima instanță, prin sentința nr.75 din 15 noiembrie 2006, a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de delapidare, prev.de art.2151alin.1 din pen. în baza art.11 pct.2 lit.a) pen. rap. la art.10 lit.c) din pen. și condamnarea acestuia la:

- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 pen.

În baza art.334 pr.pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului prin actul de sesizare din infracțiunea de fals intelectual, prev.de art.289 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și uz de fals, prev.de art.291 pen. cu aplic.art.41 alin.2 din pen. în trei infracțiuni de fals intelectual, prev.de art.289 pen. și respectiv trei infracțiuni de uz de fals, prev.de art.291 pen. și, în temeiul art.11 pct.2 lit.a) pen. rap.la art.10 lit.a) pen. a achitat pe inculpat pentru infracțiunile de fals intelectual, prev.de art.289 pen. și respectiv uz de fals, prev.de art.291 pen. (pentru faptele din 14 decembrie 2001).

În baza art.11 pct.2 lit.b) pen. rap.la art.10 lit.g) pen. cu referire la art.122 alin.1 lit.d) a încetat procesul penal față de inculpat pentru infracțiunile de fals intelectual, prev.de art.289 pen. și uz de fals, prev.de art.291 pen. întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale (fapta din 25 ianuarie 1997) iar în final l-a condamnat pe inculpat la:

- 6 )șase) luni închisoare pentru săvârțirea infracțiunii de fals intelectual, prev.de art.289 pen.;

- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev.de art.291 pen.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că inculpatul și-a desfășurat activitatea ca militar activ, cu gradul de plutonier major, la 01862 și a gestionat sectorul tehnic carburanți - lubrifianți.

Aici, în perioada 25 septembrie 2001- 22 octombrie 2001, fără a curăța conductele prin care urma să descarce cantitatea de 4000 tone de motorină, a desfăcut vanele de acces a carburantului în magazie, cu știința și împotriva obligațiilor sale de serviciu, cauzând contaminarea respectivei cantități de combustibil.

necorespunzător combustibilul din magazii, constatând că are lipsuri la acesta, pentru a se ascunde acest fapt de un eventual control, la data de 25 ianuarie 1997 a întocmit în fals un proces verbal prin care, în mod nereal, a mărit zestrea conductelor unității militare (adică a impus o altă capacitate acestor recipiente, mult peste real, în care să se considere că s-ar afla combustibilul lipsă), document de care s-a folosit la acoperirea lipsurilor cunoscute de inculpat.

La 14 decembrie 2001 a întocmit un nou proces verbal pentru o cantitate de asemenea cu mult peste capacitatea recipientelor, însă luând în considerare un volum mai mic decât cel înscris prin procesul verbal din data de 25 noiembrie 1997, în felul acesta acoperându-și doar o parte din lipsa de combustibil și, totodată, făcând mai credibilă zestrea conductelor, proces-verbal de care s-a folosit la acoperirea lipsurilor existente.

La data de 2 decembrie 2002 inculpatul, tot pentru a-și acoperi lipsurile în gestiune, a întocmit în fals un bon de transfer-predare-restituire pe care l-a înregistrat în contabilitatea unității, act conform cu care, în mod nereal, 263.502 litri de combustibil au fost transformați în petrol recuperat.

De asemenea, s-a mai reținut de către prima instanță că între cele trei fapte de falsificare de înscrisuri și de folosire a acestora nu ar exista legătură subiectivă, că nu s-au săvârșit cu o rezoluție infracțională unică și că lipsa din gestiune a cantității de combustibil nu are relevanță juridică penală, din ansamblul faptelor și împrejurărilor ce rezultă din probele administrate în cauză nereieșind acțiunile din "verbum regens" ale infracțiunii de delapidare.

În baza art.33 lit.a) pen. și 34 lit.b) din pen. instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare și în temeiul art.81 din pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, ce constituie termen de încercare pentru inculpat, calculat conform art.82 din pen. și i-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 și 84 din pen.

În baza art.346 alin.1 din pr.pen. a admis, în parte, acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă Ministerul Apărării și a obligat pe inculpat să îi plătească acesteia, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 20.219, 67 lei, sumă reactualizată conform indicelui de inflanție de la data rămânerii definitive a pagubei până la achitarea totală a debitului.

A dispus anularea procesului-verbal întocmit la data de 25 ianuarie 1997 la sediul 01862 de către comisa serviciului carburanți-lubrifianți, prin care s-a mărit zestrea conductelor 01862 în mod nereal și a bonului de transfer-predare-restituire nr.465 din 02 decembrie 2002 întocmit în fals de către inculpat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar București, inculpatul. și partea civilă Ministerul Apărării.

Prin decizia nr.38 din 21 decembrie 2007 Tribunalul Militar Teritorial Ba admis apelurile declarate de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar București și Ministerul Apărării împotriva sentinței nr.75 din 15 noiembrie 2006 a Tribunalului Militar București și a desființat sentința apelată astfel:

a) a condamnat pe inculpatul. la:

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev.în art.2151alin.1 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.

A înlăturat dispozițiile art.33-34 pen. și descontopește pedepsele stabilite sus-arătatului inculpat, repunându-le în individualitatea lor.

În baza art.33-34 pen. a contopit pedeapsa stabilită prin decizie cu pedepsele stabilite prin sentință urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.861pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încarcare de 8 (opt) ani, calculat conform art.862pen.

S-a făcut aplicarea art.863pen. și i s-au pus în vedere inculpatului prevederile art.864pen.

A obligat inculpatul la plata contravalorii cantității de 172.494 litri de combustibil conform indicelui de inflație, de la data rămânerii definitive a sentinței și până la achitarea integrală a prejudiciului către partea civilă Ministerul Apărării.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a) pen. rap.la art.10 lit.d) pen. a achitat pe inculpat pentru fapta din perioada 27 aprilie 2004 - 30 aprilie 2004, respectiv contaminarea cu motorină a 43.076 litri de petrol.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

A respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva aceleeași sentințe.

Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că lipsurile din gestiunea inculpatului s-au datorat modului necorespunzător în care și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, respectiv evidența intrări-ieșiri, nepredarea și neprimirea gestiunii la plecarea și venirea în unitate pentru intervale de timp mai mari etc.și că, tocmai pentru că știa de lipsuri a acționat în acest mod aparent neglijent în actele de gestiune, pentru a putea atrage, alături de culpa proprie, și culpa concurentă a cât mai multor persoane.

În plus, față de cele reținute de prima instanță, instanța de apel a mai reținut că inculpatul a mai săvârșit o faptă intitulată "contaminarea cu motorină" a cantității de 43.076 litri de petrol, însă această faptă a fost săvârșită fără vinovăție pentru că nu prevăzut și nici nu putea să prevadă o astfel de urmare.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, inculpatul și partea civilă Ministerul Apărării.

Prin decizia nr.16 din 18 aprilie 2008 Curtea Militară de Apel a admis recursurile declarate de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, inculpat și partea civilă Ministerul Apărării, a casat decizia nr.38/21 decembrie 2007 din dosarul nr.16/2006 al Tribunalului Militar Teritorial B și a dispus rejudecarea cauzei de către instanța a cărei hotărâre a fost casată, trimițând cauza pentru rejudecare în fapt și în drept în integralitatea sa și stabilind ca ultim act procedural rămas valabil încheierea de ședință din data de 4 octombrie 2007 cu motivarea că hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, că dispozitivul hotărârii nu se înțelege și că instanța de apel l-a achitat pe inculpat pentru o faptă pentru care nu fusese trimis în judecată.

Procedând la rejudecarea cauzei Tribunalul Militar Teritorial Ba pronunțat decizia nr.14 din data de 3 iulie 2008 prin care:

- a admis apelurile declarate de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B și partea civilă Ministerul Apărării împotriva sentinței nr.75 din 15 noiembrie 2006 a Tribunalului Militar București;

- a desființat sentința apelată, a descontopit pedepsele stabilite și l-a condamnat pe inculpatul. la:

- 11 (unsprezece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) - c) pen. și degradarea militară conform art.67 alin.2 pen. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev.de art.2151alin.2 pen. prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de delapidare prev.de art.2151pen.;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 pen.

A menținut pedepsele de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev.de art.289 pen. și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev.de art.291 pen. și celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În temeiul art.33 lit.a), art.34 lit.b) și art.35 alin.1 din pen. aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 11 (unsprezece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a) - c) pen. și degradarea militară, prev.de art.67 alin.2 pen.

A admis acțiunea civilă a părții civile Ministerul Apărării și l-a obligat pe inculpat la plata către aceasta a sumei globale de 458.110,23 lei, reprezentând 437.890,55 lei despăgubiri corespunzătoare infracțiunii de delapidare prev.de art.2151alin.2 pen. și 20.219,67 lei despăgubiri corespunzătoare infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 din pen.

Respinge ca nefondat apelul inculpatului și îl obligă pe acesta să plătească statului 1500 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Militar Teritorial Ba reținut ca stare de fapt că, în perioada 1994-2004 inculpatul a fost gestionar la depozitul de carburanți al 01862 și că, la sfârșitul acestei perioade, din gestiunea sa au lipsit în mod nejustificat 172.496 litri de combustibil TH în valoare de 437.890,55 lei.

Această lipsă s-a considerat de către instanță că s-a realizat prin sustragerea combustibilului de către inculpat.

De asemenea, instanța de apel a mai reținut că inculpatul a știut tot timpul despre această lipsă și că, prin acte repetate, a încercat să o ascundă astfel:

- la data de 25 ianuarie 1997 a întocmit în fals un proces-verbal prin care a mărit zestrea conductelor de transport a combustibilului de la 228.3394 litri la 286.661 litri (48);

- la data de 14 decembrie 2001 a întocmit în fals un proces-verbal prin care a coborât zestrea conductelor de transport a combustibilului de la 286.661 litri la 259.213 litri (49), în loc cantității reale de 228.394 litri, așa cum rezultă aceasta din procesul-verbal de la fila 50;

-la data de 2 decembrie 2002 inculpatul a întocmit în fals bonul de predare-transfer-restituire nr.465 pe care l-a predat contabilei spre înregistrare în contabilitate, lucru pe care acesta l-a și făcut.

Instanța a mai reținut că în perioada 25 septembrie 2001 și până la data de 22 octombrie 2001, pentru că nu a curățat conductele de transport, în scopul de a-și acoperi lipsurile din gestiune, inculpatul a determinat contaminarea a 34.676 litri de combustibil TH cu motorină, în valoare de 20.219,67 lei.

Procedând la încadrarea în drept a faptelor reținute instanța de apel a considerat că se impune, în baza art.334 pr.pen. schimbarea încadrării juridice dată faptei de "sustragere" a 172.496 litri de combustibil TH din infracțiunea de delapidare prev. în art.2151alin.1 în aceeași infracțiune prev.în art.2151alin.2 pen.

În ceea ce privește forma continuată a infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals prev.în art.289 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. respectiv art.291 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. instanța, invocând dispozițiile art.371 alin.1 din pr.pen. a refuzat să judece și faptele din data de 25 ianuarie 1997 și, respectiv 14 decembrie 2001, justificând aceasta prin lipsa dintre motivele de apel ale parchetului, nelegalitatea și netemeinicia soluțiilor dispuse de prima instanță în cazul celor două infracțiuni săvârșite în forma continuată.

Împotriva deciziei nr.14 din 03 iulie 2008 a declarat recurs inculpatul., solicitând instanței achitarea pentru infracțiunile de delapidare prev.în art.2151alin.2 din pen. și abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.în art.248 din pen. și reducerea pedepselor stabilite pentru infracțiunile de fals intelectual, prev.în art.289 din pen. și uz de fals, prev.în art.291 pen. pentru care să se dispună suspendarea condiționată a pedepsei, iar în ceea ce privește latura civilă, reducerea despăgubirilor acordate părții civile Ministerul Apărării la suma de 166.481,78 lei.

Pentru motivele ce se vor arăta în continuare recursul este întemeiat, iar în judecarea lui instanța este ținută de persoana care l-a declarat și numai în limitele de casare prevăzute în art.3859pr.pen.

În primul rând în ceea ce privește cazul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.18 pr.pen. privitor la infracțiunea de delapidare, Curtea constată că instanța de apel, în mod nejustificat a reținut în sarcina inculpatului "acțiunea de însușire" a combustibilului TH lipsă din gestiune (172.496 litri), întrucât nu există nici o probă care să susțină această "însușire", verbum regens al infracțiunii de delapidare.

Din lipsa din gestiune, probată cu procesele verbale de inventariere și recunoscută de inculpat ca stare de lucruri, rezultă reaua gestionare a bunului, între exacta luare în primire a bunurilor și momentele constatării progresive a lipsurilor existând doar încercări repetate ale inculpatului de a-și acoperi paguba, fie invocând greșelile altora (gardă, comisii de livrare a combustibilului în lipsa sa), fie prin săvârșirea de fapte penale (falsuri intelectuale, în calitate de membru al comisiilor de inventariere și uzuri de falsuri).

Pe cale de consecință se impune schimbarea încadrării juridice dată faptelor inculpatului prin actul de sesizare, iar Curtea, punând în discuție aceasta, va stabili corecta încadrare juridică în infracțiunea de neglijență în serviciu prev.în art.249 alin.2 din pen. a faptei inculpatului, subofițer la 01862, care încălcându-și cu neglijență îndatoririle de serviciu, prin îndeplinirea defectuoasă a acestora, a cauzat unității la care era angajat o pagubă în valoare de 437.890,55 lei.

Față de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social concret a faptei săvârșite precum paguba foarte mare, stăruința în activitatea infracțională, eforturile de a ascunde cu orice preț faptele, ca și de persoana inculpatului, bine caracterizat la serviciu, aflat la prima abatere de la norma penală și de împrejurările în care a săvârșit fapta, precum lipsa controlului sistematic și competent și climatul de dezordine din unitate, instanța îi va stabili o pedeapsă orientată către media limitelor prevăzute în textul incriminator.

În ceea ce privește eroarea de fapt privitoare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.în art.248 din pen. reținută în sarcina inculpatului, Curtea constată că atât prima instanță cât și instanța de apel au reținut corect cantitatea de combustibil contaminat, însă calculul de la stabilirea prejudiciului l-au făcut în unități de masă (34,676 tone), în timp ce lipsa din gestiune a fost apreciată în unități de volum (43.076 litri), expertiza contabilă aflată în dosar la vol.I fila 144 dovedind corectitudinea stării de fapt reținută.

Separat însă nu s-a reținut, în concurs ideal, și infracțiunea de distrugere, subsidiaritatea infracțiunii de abuz în serviciu contra interselor publice funcționând doar în relația sa cu alte infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciu mai pronunțat specializată și, nu și alte infracțiuni din categoria celor cu obiect juridic elocvent diferit.

Cum însă ne aflăm în calea de atac a inculpatului această observație nu profită procesului, pentru că recurentului i s-ar crea o situație mai grea, ci doar corectitudinii redactării.

În eventualitatea că factorii de conducere din comanda unității i-.ar fi cerut să deschidă vanele pentru descărcarea motorinei înainte de curățarea conductelor, acest lucru nu l-ar fi exonerat de răspundere penală pe inculpat ci, eventual, ar fi dus la răspunderea pentru instigare respectivelor persoane, cu care de altfel, prin actul de sesizare, instanța nu a fost investită.

Și sub acest aspect criticile de la punctul I nu sunt întemeiate.

În ceea ce privește cazul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.13 pr.pen. (când inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală) cu privire la infracțiunea de "delapidare", prev. de art.2151alin.2 din pen. invocat de apărătorul inculpatului la punctul II, instanța constată că în Codul penal este prevăzută infracțiunea de "delapidare" în art.2151alin.2 din pen. lucru pentru care se va respinge ca neîntemeiat și acest motiv de recurs.

În ceea ce privește cazul de casare prev. de art.3859alin.1 pct.12 din pr.pen. (când instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cu excepția cazurilor prev. în art.334 - 337 din pr.pen.) cu privire la infracțiunea de "delapidare", prev.de art.2151alin.2 pen. invocat de apărătorul inculpatului la punctul III, instanța constată că, în cauză inculpatul a fost condamnat pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată, încadrată juridic prin actul de sesizare a instanței în infracțiunea de delapidare prev.în art.2151alin.1 și în aceeași infracțiune, în baza art.334 de către instanța de apel, prevăzută însă în art.2151alin.2 pen.

În ceea ce privește corecta încadrare juridică a faptei aceasta a fost deja stabilită la punctul I din analiza motivelor de recurs și, în consecință, se va aprecia ca neîntemeiat și acest motiv de recurs.

Referitor la cazul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.17 din pr.pen, (când faptei i s-a dat o greșită încadrare juridică) cu privire la infracțiunea de "delapidare" prev.de art.2151alin.2 din pen. invocat de apărătorul inculpatului la punctul al IV-lea al motivelor de recurs, această critică, coroborată cu aceea a săvârșirii unei grave erori de fapt prin reținerea în sarcina inculpatului de acte sau fapte inexistente, dezbătută la analiza punctului I din motivele de recurs, este întemeiată și pentru aceasta instanța apreciază ca justă soluția stabilită la sediul sus-arătatei dezbateri.

Cu privire la cazul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.14 pr.pen. (când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art.72 din pen.) atât față de infracțiunea de delapidare cât și față de infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, invocată de apărătorul inculpatului la punctul V din motivele de recurs, instanța, în ceea ce privește infracțiunea de delapidare prev. în art.2151alin.2 din pen. reținută de instanța de apel în sarcina inculpatului, apreciază că se impune soluția adoptată de C la analiza punctului I din motivele de recurs.

Individualizarea judiciară a pedepsei stabilită de instanța de apel pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice este apreciată de instanța de recurs ca justă față de modul de săvârșire a faptei, cu știință, acceptând distrugerea unei atât de mari cantități de combustibil numai pentru a-și ascunde activitatea infracțională anterioară îndelungată, stăruința sa în faptele antisociale și față de persoana inculpatului, om cu mare experiență în activitatea de gestiune a resurselor de combustibil.

Privitor la cuantumul despăgubirilor către partea civilă Ministerul Apărării la care a fost obligat inculpatul în urma condamnării sale și a admiterii acțiunii civile exercitată în cauză, față de raportul de expertiză contabilă juridică completat aflat la filele 144 - 145 din vol. al dosarului cauzei în care se precizează valoarea constatată lipsă cu TVA și cu accize pentru cantitatea de 172.494 litri de combustibil TH, de 4.378.905.569 lei vechi și valoarea combustibilului contaminat cu TVA și fără accize pentru cantitate de 34,676 tone de 202.196.756 lei vechi precum și față de dispozițiile Codului fiscal în vigoare în anul 1994 prin care bunurile constatate lipsă se asimilează operațiunii de livrare (art.128 alin.1 și alin.3 lit.e) și devin accizabile (art.192 alin.3 și 6) instanța constată corectitudinea soluției instanței de apel în ceea ce privește latura civilă a cauzei și respinge ca neîntemeiate criticiile aduse de inculpat acesteia.

Întrucât instanța de recurs este investită cu judecarea căii de atac a inculpatului, nu poate, fără a-i face acestuia o situație mai grea, să aprecieze critic următoarele chestiuni evidente:

a) faptul că prima instanță, în mod cu totul nejustificat, a separat unitatea infracțională legală, dată de caracterul lor continuat, pentru infracțiunile de fals intelectual, prev.în art.289 din pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și uz de fals, prev.în art.291 din pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. în trei infracțiuni distincte, pronunțând încetarea procesului penal în baza art.11 pct.2 lit.b) pr.pen. rap.la art.10 lit.g) din pr.pen. (faptele din data de 25 ianuarie 1997) și achitarea, în baza art.11 pct.2 lit.a) pr.pen. rap.la art.10 lit.a) din pr.pen. (faptele din data de 14 decembrie 2001), chiar dacă legătura subiectivă, unicitatea hotărârii infracționale era evidentă și falsificarea cantității de combustibil din conducte era ușor observabilă (este vorba de cel puțin 35.108 litri pentru fapta din data de 14 decembrie 2001);

b) faptul că instanța de apel a refuzat să se pronunțe în controlul său asupra acestor chestiuni în apelul procurorului și al părții civile, pe motiv că în apel procurorul nu a avut ca motive aspectele mai sus relevate, nerespectându-și obligația de a examina cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, prev.în art.371 alin.2 din pr.pen.;

c) faptul că niciuna dintre instanțe nu a specificat, la încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de uz de fals, prev.în art.291 din pen. încadrarea în teza Iaa cestui articol.

Analizând hotărârile în discuție și sub aspectul cazurilor de casare care se iau în considerare întotdeauna din oficiu, conform art.3859alin.(3) din pr.pen. instanța nu a găsit motive suplimentare de critică a acestora.

Pe cale de consecință va admite recursulul declarat de inculpatul. împotriva deciziei nr.14 din 3 iulie 2008 a Tribunalului Militar Teritorial B.

Va casa hotărârea atacată.

Va descontopi și repune în individualitatea lor pedepsele de:

- 11 (unsprezece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. în art.64 lit.a) - c) pen. și degradarea militară, prev.în art.67 alin. (2) din pen. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev.în art.2151al.2 din pen. stabilită prin sus-arătata deciziei;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.în art.248 pen. stabilită prin sus-arătata decizie;

- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev.în art.289 din pen. stabilită prin sentința nr.75 din 15 noiembrie.2006 a Tribunalului Militar București și menținută prin sus-arătata decizie;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev.în art.291 pen. stabilită prin sent.nr.75/15.11.2006 a Tribunalului Militar București și menținută prin sus-arătata decizie.

În baza art.334 din pr.pen. va schimba încadrarea juridică dată faptei inculpatului prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea de delapidare, prev.în art.2151pen. cu aplic. art.41 al.2 din pen. în infracțiunea de neglijență în serviciu prev.în art.249 alin.2 pen. și îl va condamna pe inculpat pentru săvârșirea acesteia la o pedeapsă orientată spre media limitelor prevăzute în textul incriminator.

Va înlătura aplicarea pedepselor complementare prev.de art.64 lit.a) - c) pen.(interzicerea unor drepturi) și art.67 alin. (2) din pen. (degradarea mjilitară).

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) din pen. va contopi pedepsele stabilite de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prev.în art.249 alin.2 din pen. stabilită prin prezenta decizie, de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. în art.248 din pen. stabilită prin decizia nr.14 din 03 iulie 2008 a tribunalului Militar Teritorial B, de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev. în art.289 din pen. și de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev.în art.291 din pen. stabilită prin sentința nr.75 din 15 noiembrie 2006 a Tribunalului Militar București și menținută prin decizia nr.14 din 03 iulie 2008 a Tribunalului Militar Teritorial B și îi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

Îi va interzice drepturile prev.în art.64 lit.a) - c) din pen. pe durata prevăzută în art.71 din pen.

Va menține obligarea inculpatului la plata către partea civilă Ministerul Apărării a sumei de 458.110,23 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Va menține obligarea inculpatului la plata către stat a cheltuielilor judiciare stabilite de către instanța de fond.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul pltonier major. împotriva deciziei nr.14 din 3 iulie.2008 a Tribunalului Militar Teritorial B.

Casează hotărârea atacată.

Descontopește și repune în individualitatea lor pedepsele de:

- 11 (unsprezece) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. în art.64 lit.a) - c) din pen. și degradarea militară, prev.în art.67 alin.(2) din pen. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută în art.2151alin.(2) din pen. stabilită prin sus-arătata decizie;

- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută în art.248 din pen. stabilită prin sus-arătata decizie;

- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută în art.289 din pen. stabilită prin sentința nr.75 din 15 noiembrie 2006 a Tribunalului Militar București și menținută prin sus-arătata decizie;

- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută în art.291 din pen. stabilită prin sentința nrr.75 din 15 noiembrie 2006 a Tribunalului Militar București și menținută prin sus-arătata decizie.

În baza art.334 din proc.pen. schimbă încadrarea juridică dată faptei inculpatului prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea de delapidare, prevăzută în art.2151din pen. cu aplicarea art.41 alin. 2 din pen. în infracțiunea de neglijență în serviciu prevăzută în art.249 alin.2 pen. și îl condamnă pe inculpat pentru săvârșirea acesteia la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

Înlătură aplicarea pedepselor complementare prevăzute.de art.64 lit.a) - c) din pen. și art.67 alin. (2) din pen.

În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) din pen. contopește pedepsele de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută în art.249 alin.2 din pen. stabilită prin prezenta decizie, pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută în art.248 din pen. stabilită din decizia nr.14din 3 iulie 2008, pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută în art.289 din pen. stabilită prin sentința nr.75din 15 noiembrie 2006 a Tribunalului Militar București și menținută prin decizia nr.14 din 3 iulie 2008 a Tribunalului Militar Teritorial B și pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev.în art.291 din pen. stabilită prin sentința nr.75din 15 noiembrie 2006 a Tribunalului Militar București și menținută prin decizia nr.14 din 3 iulie 2008 a Tribunalului Militar Teritorial B și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

Îi interzice drepturile prevăzute în art.64 lit.a) - c) din pen. pe durata prevăzută în art.71 din

Cod Penal

Menține obligarea inculpatului la plata către partea civilă Ministerul Apărării a sumei de 458.110,23 (patrusutecincizecișioptmiiunasutăzece și douăzecișitreibani) lei cu titlu de despăgubiri civile.

Menține obligarea inculpatului la plata către stat a cheltuielilor judiciare stabilite de către instanța de fond.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 noiembrie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 1: Nemenționat

Colonel magistrat Colonel magistrat Colonel magistrat

Grefier,

Red./21.11.2008

Tehred./2 ex./24.11.2008

Jud.apel U/

Președinte:Nemenționat
Judecători:Nemenționat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Militara