Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 322/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2151Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 322
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 227 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat, apărător ales, pentru inculpatul, lipsă; lipsind partea civilă Direcția Silvică
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor, trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Corabia, deoarece, Regia Națională ROMSILVA nu a fost legal citată, cu ocazia judecării apelului, inculpatul nu a fost legal citat, în condițiile în care citația a fost primită de numitul dar nu existau probe că inculpatul mai locuia la acea adresă. În subsidiar, arată că nu s-au precizat în concret faptele care au condus la încadrările juridice date de instanță, nu s-a efectuat o expertiză grafică care să concluzioneze dacă inculpatul a semnat sau nu în fals statele de plată și a întocmit bonurile de lucru, impunându-se achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. arap. la art. 10 lit. Cod procedură penală, pentru art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală pentru art. 289 alin. 1 Cod penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru art. 2151Cod penal.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului, ca nefondat, deoarece, potrivit art. 9 alin. 2 din nr.HG 105/2003, instituțiile fără personalitate juridică sunt împuternicite să reprezinte Regia Națională ROMSILVA; lipsa de procedură este un caz de nulitate relativă, care trebuie invocat de partea căreia i s-a produs o vătămare; potrivit codului d e procedură penală, citația poate fi primită și de o rudă apropriată, iar inculpatul nu a făcut dovada că persoana care a primit citația nu îi este rudă; din probele existente la dosar rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului, astfel, infracțiunea prevăzută de art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal constă în faptul că inculpatul a semnat în fals statele de plată, infracțiunea prevăzută de art. 289 Cod penal constă în faptul că inculpatul a trecut în mod nereal în pontaj alte persoane, infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal constă în aceea că inculpatul a folosit pontajele și statele pentru a încasa banii, iar în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 2151Cod penal, aspectele susținute de inculpat nu au suport real, nerespectarea procedurii de vânzare a lemnelor fiindu-i imputabilă.
Avocat, în replică, arată că nu s-a efectuat expertiză grafică pentru a se constata dacă inculpatul a semnat sau a scris în fals.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 127 din 07 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr-, în baza art. 2151alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b - și art. 76 lit. d cod penal și art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 05 iunie 1981 în comuna, județul D, domiciliat în orașul,-, județul D - la 6 luni închisoare;
În baza art. 288 alin. 2 Cod Penal, rap. la art. 288 alin. 1 cu Cod Penal aplic. art. 74 lit. a, b și art. 76 lit. e cod penal și art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 289 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a, b și art. 76 lit. e cod penal și art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 291 teza I cod penal cu aplicarea art. 74 lit.a, b și art. 76 lit. e cod penal, art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
S-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la 677, 64 RON, despăgubiri civile către Direcția Silvică O,
A fost obligat inculpatul la 200 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond, în baza materialului probator administrat, a reținut că inculpatul a fost angajatul Ocolului Silvic C, în cadrul Direcției Silvice O, în perioada decembrie 2002 - decembrie 2005 și a ocupat funcția de pădurar, având în gestiune perdelele de pădure situate pe, în zona orașului județul
La data de 19 august 2005, Ocolul Silvic Caî naintat către Direcția Silvică O adresa nr. 2441 din 19 august 2005, prin care a făcut cunoscut faptul că s-a descoperit o diferență în minus în valoare de 3414 lei în partida 583 ce se afla în administrarea inculpatului, iar din conținutul raportului 5857/2005 al Direcției Silvice O, a reieșit că inculpatul a eliberat material lemnos din partida 583 fără forme legale de proveniență, contravaloarea materialului lemnos fiind încasată de acesta.
S-a mai arătat că, pentru lucrările de exploatare au fost întocmite bonuri de recepție, pe bonurile de lucru fiind pontați mecanizatori și fasonatori angajați la Ocolul Silvic C dar, în realitate, au participat și persoane particulare care, pentru munca prestată, au primit material lemnos.
Totodată, pontajul muncitorilor pe bonurile de lucru recepție la lucrările de exploatare la P 553 au fost semnate de inculpat, iar persoanele articulare care au participat în luna februarie 2005 la încărcarea barjei cu steri de celuloză au fost recompensate cu material lemnos prin partida 583, pe statul de plată a muncitorilor sezonieri fiind trecute alte persoane decât cele care au participat la încărcarea barjei.
S-a mai precizat că inculpatul, în activitatea de exploatare a materialului lemnos în partidele 583 și 553, a folosit muncitori zilieri deținători de utilaje, cărora le-a plătit munca prestată cu material lemnos, întocmindu-se bonuri de muncă - recepție pe numele unor mecanizatori și fasonatori angajați ai Ocolului Silvic C care, în realitate, nu există.
La data de 25 februarie 2005, inculpatul a eliberat un aviz de însoțire fictiv pentru cantitatea de 51 steri celuloză din partida 553, cu ocazia livrării mărfii către Dr. Tr. S, creându-și plusuri de masă celuloză în gestiune, plusuri care au fost livrate la populație fără documente de proveniență, iar apoi și-a însușit contravaloarea. La încălcarea celulozei, inculpatul a folosit muncitori zilieri cărora le-a dat material lemnos din P 583, fără acordul conducerii Ocolului Silvic, iar în statul de plată a trecut alte persoane, respectiv pe numiții, și.
În opinia instanței de fond, faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, uz de fals, prevăzute și pedepsite de art. 2151alin. 1, art. 288 alin.1 și 2, art. 289 alin. 1, art. 291 teza I cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.
La individualizarea pedepselor, au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 cod penal, pericolul social ridicat al faptei în raport cu modul în care sunt tratate pădurile, în condițiile modificărilor climatice din ultimii ani.
Cu privire la latura civilă, s-au avut în vedere dispozițiile art. 998, 999 cod civil, faptul că inculpatul a produs un prejudiciu de 3414 RON, care, în mare parte, a fost acoperit pe parcursul urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că este nevinovat, nu și-a însușit bani din gestiune, a livrat marfa numai la dispoziția numitului.
Prin decizia penală nr. 227 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins apelul, ca nefondat, fiind obligat apelantul la 130 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În motivare, Tribunalul a arătat că probatoriul administrat în cauză, respectiv: procesul-verbal de inventariere nr. 2410/2005 încheiat de reprezentanții Ocolului Silvic C, raportul nr. 587/2005 al Direcției Silvice O, fișa postului inculpatului, nota explicativă dată de acesta, ancheta administrativă, declarațiile martorilor, -, și, confirmă situația de fapt reținută în considerentele sentinței.
S-a mai precizat că sunt neîntemeiate susținerile apelantului, deoarece, potrivit fișei postului, nu putea să predea material lemnos cât timp nu erau eliberate bonuri de vânzare, nu putea să elibereze un aviz fără să-l completeze corespunzător.
S-a mai arătat că operațiunea de individualizare a pedepselor a fost bine efectuată și a fost corect soluționată și latura civilă, deoarece, s-a făcut dovada existenței legăturii de cauzalitate între prejudiciul rămas nerecuperat și faptele inculpatului.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că judecata în primă instanță și în apel a avut loc fără citarea legală a părții civile - Direcția Silvică S neavând personalitate juridică, nu avea capacitatea procesuală a exercițiu; instanța de apel a încălcat dispozițiile legale care reglementează desfășurarea procesului penal referitoare la dreptul la apărare al inculpatului - judecarea cauzei având loc la primul termen de judecată, în lipsa inculpatului care nu a fost citat legal, deoarece nu mai locuia la vechea adresă; instanțele nu au arătat în concret care au fost faptele săvârșite de inculpat și care sunt încadrările juridice corespunzătoare; nu s-a efectuat o expertiză grafologică, deși era imperios necesară pentru a se stabili dacă semnăturile de pe bonurile de lucru - recepție au fost executate de către inculpat sau de altă persoană.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea, apreciază că este fondat numai prin prisma ultimului motiv invocat, în sensul că instanța de fond nu a arătat în concret fiecare faptă reținută în sarcina inculpatului și încadrarea juridică corespunzătoare, existând cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 9 cod procedură penală.
Instanța de fond a reținut starea de fapt, iar în privința încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, în mod general a precizat că "întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, uz de fals, prevăzute și pedepsite de art. 2151alin. 1, art. 288 alin.1 și 2, art. 289 alin. 1, art. 291 teza I cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal".
Ori, în condițiile în care inculpatul a contestat că ar fi semnat sau a scris bonuri de lucru-recepție și state de plată, instanța de fond trebuia să arate în mod separat încadrarea juridică pentru fiecare din faptele reținute ca fiind săvârșite de acesta.
Motivarea este un element inerent oricărui act jurisdicțional ce ține de transparența justiției, de echitatea procesului în sensul că trebuie să fie arătate toate temeiurile de fapt și de drept, de natură să conducă la concluzia că soluția adoptată este cea corectă, iar participanții la judecată să fie convinși că justiția a fost înfăptuită.
Primele două motive de recurs sunt nefondate, o eventuală viciere a procedurii de citare a părții civile putând fi invocată numai de către aceasta, în cazul în care i s-ar fi produs o vătămare, potrivit art. 197 alin. 1 cod procedură penală.
În privința modalității de citare a inculpatului cu ocazia judecării apelului, în cazul în care și-ar fi schimbat reședința, acesta avea posibilitatea - potrivit art. 177 alin. 2 cod procedură penală - să indice alt loc pentru a fi citat, dar nu a făcut-
În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. c cod procedură penală, raportat la art. 3859alin. 1 pct. 9 cod procedură penală, recursul va fi admis, se vor casa hotărârile și va fi trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Corabia.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va analiza oportunitatea efectuării unei expertize grafice, pentru a se stabili dacă inculpatul a scris sau a semnat înscrisurile care reprezintă obiectul material al infracțiunilor de fals pentru care a fost trimis în judecată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 227 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr-.
Casează sentința penală nr. 127 din 07 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr- și decizia penală nr. 227 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul cu nr- și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Corabia, județul
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. - - -
Jud. apel: C-tin
.
Dact. 3 ex./ 08 Mai 2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Valentina
