Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 367/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 367/
Ședința publică de la 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 85 din 13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2009 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 20 mai 20009, 25 mai 2009 și 27 mai 2009.
După deliberare:
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.246/16.09.2008 pronunțată de Judecătoria Adjud, în dosarul nr- s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice ca nefondată.
Conform art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și emiterea de file CEC fără disponibil prev.de art.215 al.1,4 cod penal și art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 al.2 și art.33 lit.a cod penal.
S-au respins pretențiile civile ale - - B ca inadmisibile.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că la data de 12.02.2007 între societatea inculpatului și - - B s-a încheiat un contract de furnizare BCA de la fabrica din mun. Adjud jud. Cantitatea totală prevăzută în contract este de 7000 mc. Conform contractului inculpatul urma să achite marfa în termen de 15 zile de la livrare, fără să se prevadă modalitatea. La punctul 6.3 din contract se mai precizează că inculpatul va lăsa o filă cec în alb la sediul părții vătămate, ce va fi restituită la finalizarea executării obligațiilor din contract.
Că relațiile comerciale s-au derulat în bune condițiuni până în luna iunie 2007. Volumul tranzacțiilor dintre societatea inculpatului și partea vătămată a fost de 614.774 lei, în perioada februarie-mai, fiind efectuate plăți în cuantum de 463.925 lei conform fișei de client filele 136-138. în luna iunie inculpatul a achiziționat BCA de la partea vătămată în sumă de 59.229,65 lei, achitând 35.014 lei din debitul existent. Așa cum se poate observa din fișa de client, dar și din extrasele de cont de la BRD - suc. Câmpulung, marfa achiziționată de inculpat a fost achitată în principal prin virament ( file cec ) sau compensări.
Că în luna iunie datorită neachitării materialelor de construcții livrate către - SRL, partea vătămată prin angajații de la departamentul desfacere, a completat mai multe file cec și le-a prezentat la bancă pentru decontare. Primele cinci dintre acestea, care fac obiectul prezentei o cauze, au fost completate la cererea inculpatului, care a comunicat reprezentatului părții vătămate, martorul că nu dispune de valorile menționate în alte două file cec - BD 303 - și - ( câte 25381 lei ), stabilind să defalce aceste valori în sume mai mici.
Cele cinci file cec ( BD 303 nr. - din 06.06.2007, BD 303 nr. - din 08.06.2007, BD 303 nr. - din 11.06.2007, BD 303 nr. - din 13.06.2007 și BD 303 nr. - din 13.06.2007 ) au fost refuzate la plată pentru lipsa totală de disponibil în cont, iar ultimele patru și pentru trăgător aflat în interdicție bancară.
Valoarea totală menționată în aceste file cec este de 42.306,90 lei și corespundea facturilor fiscale nr. 126/23.05.2007 ( 25.384,13 lei ) și nr. 181/29.05.2007 ( 16.922,75 lei). Filele de cec proveneau dintr-un carnet lăsat de inculpat drept garanție la începutul tranzacției, la prima livrare de BCA.
Ca urmare s-a reținut că nu se poate spune că cele cinci file cec au fost emise de inculpat. În al doilea rând acestea au fost completate după expedierea mărfii către societatea inculpatului, așa cum s-a procedat anterior la fiecare livrare. Infracțiunea de înșelăciune prin emitere de file cec presupune existența unei induceri în eroare a unei persoane prin emiterea de astfel de file cec cunoscând că nu există la tras provizia necesară, în scopul obținerii unui folos material injust, fapt ce a dus la crearea unei pagube. În cazul de față, marfa ( BCA ) era deja în posesia inculpatului la momentul discuțiilor despre emiterea celor cinci file cec și am putea spune că paguba exista la momentul " inducerii în eroare " prin emiterea de file cec fără acoperire, la fel și folosul material injust obținut de inculpat. Acestea au fost emise la câteva zile după livrarea materialelor de construcție. Lipsește astfel legătura de cauzalitate dintre acțiunea de inducerea în eroare prin emiterea de file cec fără acoperire, obținerea folosului material injust și paguba produsă părții vătămate.
Față de cele mai sus expuse instanța a dispus achitarea inc. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,4 din conform Cod Penal art. 11 pct. 2 lit.a și art. 10 lit.d din
C.P.P.În ceea ce privește infracțiunea de emitere de file cec fără a avea la tras disponibilul necesar, instanța a constatat că lipsesc două elemente constitutive ale infracțiunii.
Astfel, inculpatul nu a emis cele cinci file cec. Acestea erau în posesia părții vătămate încă din luna februarie 2007, fuseseră lăsate garanție pentru buna derulare a contractului. Aceste file cec au fost completate de salariații părții vătămate și introduse la plată la începutul lunii iunie 2007. Chiar dacă în prealabil au avut loc discuții între inculpat și reprezentantul societății păgubite cu privire la emiterea unor file cec cu sume mai mici decât cele menționate în facturi, acest lucru nu echivalează cu o acțiune de emitere de file cec din partea inculpatului pentru a ne afla în prezența infracțiunii prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea 59/1934. În contul societății adminJ. de inculpat au existat sume de bani mai mari decât cele menționate în filele cec în cauză în zilele respective. Acestea au fost folosite la efectuarea altor viramente, către alți furnizori de materiale de construcții. Inculpatul nu știa ce date de emitere au menționat salariații - - suc. A și nici când aceștia vor introduce la plată filele cec.
Din această cauză instanța a constatat că lipsesc două elemente constitutive ale infracțiunii de emitere de file cec fără disponibil, elementul material ( latura obiectivă ) și intenția ( vinovăția ). În consecință a dispus achitarea inc. și pentru infracțiunea prev. de art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934, conform art.11 pct.2 lit. b raportat la art.10 lit.d din
C.P.P.S-a mai reținut că partea vătămată - - B s-a constituit parte civilă cu suma de 184.656,22 lei reprezentând contravaloarea tuturor facturilor neachitate de inculpat, la care se adaugă și penalități de întârziere de 42657 lei.
Cu toate că s-a efectuat plăți și compensări între cele două societăți, partea vătămată nu a comunicat, nici la cererea instanței valoarea debitului la momentul sesizării acesteia prin rechizitoriu.
Că valoarea menționată nu face obiectul cauzei, în totalitatea ei. S-a reținut că conform rechizitoriului inculpatul a fost trimis în judecată pentru emiterea a cinci file cec fără acoperire, suma menționată în acestea fiind de 42.306,90 lei. Că celelalte datorii ale societății inculpatului către partea vătămată ( pentru livrări efectuate ulterior celor pentru care s-au emis cele cinci file cec ) nu pot fi analizate în cadrul acestui proces. Că debitul ce face obiectul prezentei cauze, menționat în rechizitoriu, a fost stins prin plățile efectuate ulterior formulării plângerii penale. Până la momentul întocmirii rechizitoriului, inculpatul efectuase plăți și compensări de 50513 lei, iar în timpul judecății a achitat și alte sume restante. În consecință instanța a constatat că paguba aferentă celor cinci file cec menționate în rechizitoriu a fost acoperită, iar diferența până la 184.656,22 lei nu poate face obiectul prezentei cauze și prin urmare a respins acțiunea civilă a - - B ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud care a susținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art. 215 al.1,3,4 cod penal și art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 al.2 cod penal în concurs ideal prev.de art.33 lit.b cod penal iar pe latură civilă, inculpatul urmează să fie obligat la plata despăgubirilor civile așa cum au fost dovedite.
Prin decizia penală nr. 85 din 13.03.2009 Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu și a desființat în parte hotărârea instanței de fond pe latură penală.
S-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost achitat în infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În această încadrare a dispus condamnarea inculpatului la 8 luni închisoare.
S-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a lit. b Cod penal în condițiile prev. de art. 71 alin.2 Cod penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii desființate.
Pentru a fi dispus astfel instanța de apel a reținut că prima instanță a procedat greșit la respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice solicitată de inculpat prin apărător și că această schimbare de încadrare juridică se impunea în raport cu situația de fapt și împrejurările în care faptele s-au consumat.
Astfel din actele și lucrările dosarului s-a reținut că la 12.02.2007 între societatea inculpatului și - - B s-a încheiat un contract de furnizare BCA de la fabrica din mun. Adjud jud. Cantitatea totală prevăzută în contract este de 7000 mc. Conform contractului inculpatul urma să achite marfa în termen de 15 zile de la livrare, fără să se prevadă modalitatea. La punctul 6.3 din contract se mai precizează că inculpatul va lăsa o filă cec în alb la sediul părții vătămate, ce va fi restituită la finalizarea executării obligațiilor din contract.
Relațiile comerciale s-au derulat în bune condițiuni până în luna iunie 2007. Volumul tranzacțiilor dintre societatea inculpatului și partea vătămată a fost de 614.774 lei, în perioada februarie-mai, fiind efectuate plăți în cuantum de 463.925 lei conform fișei de client filele 136-138. în luna iunie inculpatul a achiziționat BCA de la partea vătămată în sumă de 59.229,65 lei, achitând 35.014 lei din debitul existent. Așa cum se poate observa din fișa de client, dar și din extrasele de cont de la BRD - suc. Câmpulung, marfa achiziționată de inculpat a fost achitată în principal prin virament ( file cec ) sau compensări.
În luna iunie datorită neachitării materialelor de construcții livrate către - SRL, partea vătămată prin angajații de la departamentul desfacere, a completat mai multe file cec și le-a prezentat la bancă pentru decontare. Primele cinci dintre acestea, care fac obiectul prezentei o cauze, au fost completate la cererea inculpatului, care a comunicat reprezentatului părții vătămate, martorul că nu dispune de valorile menționate în alte două file cec - BD 303 - și - ( câte 25381 lei ), stabilind să defalce aceste valori în sume mai mici.
Cele cinci file cec ( BD 303 nr. - din 06.06.2007, BD 303 nr. - din 08.06.2007, BD 303 nr. - din 11.06.2007, BD 303 nr. - din 13.06.2007 și BD 303 nr. - din 13.06.2007 ) au fost refuzate la plată pentru lipsa totală de disponibil în cont, iar ultimele patru și pentru trăgător aflat în interdicție bancară.
Valoarea totală menționată în aceste file cec este de 42.306,90 lei și corespundea facturilor fiscale nr. 126/23.05.2007 ( 25.384,13 lei ) și nr. 181/29.05.2007 ( 16.922,75 lei ). Filele de cec proveneau dintr-un carnet lăsat de inculpat drept garanție la începutul tranzacției, la prima livrare de BCA.
Ca urmare nu se poate spune că cele cinci file cec au fost emise de inculpat. În al doilea rând acestea au fost completate după expedierea mărfii către societatea inculpatului, așa cum s-a procedat anterior la fiecare livrare. Infracțiunea de înșelăciune prin emitere de file cec presupune existența unei induceri în eroare a unei persoane prin emiterea de astfel de file cec cunoscând că nu există la tras provizia necesară, în scopul obținerii unui folos material injust, fapt ce a dus la crearea unei pagube. În cazul de față, marfa ( BCA ) era deja în posesia inculpatului la momentul discuțiilor despre emiterea celor cinci file cec și am putea spune că paguba exista la momentul " inducerii în eroare " prin emiterea de file cec fără acoperire, la fel și folosul material injust obținut de inculpat. Acestea au fost emise la câteva zile după livrarea materialelor de construcție. Lipsește astfel legătura de cauzalitate dintre acțiunea de inducerea în eroare prin emiterea de file cec fără acoperire, obținerea folosului material injust și paguba produsă părții vătămate.
De altfel din nici o probă din dosar nu rezultă că inculpatul ar fi indus sau menținut în eroare pe partea vătămată cu prilejul încheierii sau executării contractului din 12.02.2007 așa cum prevăd dispozițiile aliniatului 3 al art.215 cod penal.
Cu toate acestea, fapta inculpatului care a emis un număr de 5 file CEC (BD 303 nr.- din 06.06.2007; BD 303 nr.- din 8.06.2007; BD nr.303 nr.- din 11.06.2007; BD 303 nr.- din 13.06.2007; BD 303 nr.- din 13.06.2007 fără a avea la tras disponibil suficient, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unui cec fără a avea la tras disponibil suficient prevăzută de disp.art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 asupra cecului cu aplicarea disp.art.41 al.2 cod penal pentru care urmează să răspundă penal.
Reținerea infracțiunii în formă continuată se impune având în vedere că inculpatul a săvârșit actele materiale de emitere a filelor CEC, în aceeași modalitate, asupra acelorași categorii de părți vătămate, la interval scut de timp.
De menționat că în rechizitor s-a reținut greșit disp.art.33 lit.b cod penal față de decizia ICCJ nr.24/10.2005 care stabilește în mod distinct, că fapta de a emite un cec asupra unei persoane știind că nu există disponibil necesar în scopul obținerii un folos material injust producând o pagubă posesorului cecului constituie infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 al.4 cod penal iar dacă beneficiarul cecului are cunoștință în momentul emiterii că nu există disponibil necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prev.de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
La dozarea și individualizarea sancțiunii penale instanța de apel a invocat criteriile prev. de art. 72 Cod penal, lipsa antecedentelor penale dar și faptul că din probe nu rezultă existența unui fapt scuzabil în emiterea cecurilor pentru ca inculpatul să fie grevat de pedeapsă așa cum prevăd disp. art. 84 alin.2 din Legea nr. 59/1934.
S-a apreciat că scopul reeducării se poate realiza prin aplicarea disp.art. 81 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpatul.
Prin motivele de recurs se precizează că hotărârea dată de instanța de apel, în reformare, este nelegală sub aspectul pedepsei aplicate.
Se susține că potrivit textului incriminator, art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, sancțiunea prevăzută este pedeapsa cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei și închisoare de la 6 luni până la 1 an și că instanța de apel aplicând sancțiunea pentru inculpat nu a avut în vedere prevederea imperativă a textului.
Se solicită ca în rejudecare să se aibă în vedere motivele invocate.
Inculpatul susține prin motivele de recurs că nu a avut intenția să înșele pe partea vătămată și să folosească bani în folosul său așa cum a reținut instanța de apel.
Se solicită ca în rejudecare să se caseze hotărârea instanței de apel și să se mențină hotărârea instanței de fond.
Recursul declarat de Parchet este fondat și nefondat recursul declarat de inculpat.
Din examinarea hotărârii instanței de apel în reformarea hotărârii instanței de fond și analiza ansamblului probator, Curtea constată că instanța de apel, în parte, a pronunțat o hotărâre nelegală, în care context totuși a stabilit situația de fapt și a dat o corectă și justă încadrare faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Astfel faptele comise de inculpat în condițiile prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 sunt sancționate de4 legiuitor cumulativ atât cu amendă penală cât și cu închisoare, respectiv 5000 lei la 10.000 lei amendă și închisoare de la 6 luni până la 1 an.
Instanța de apel aplicând doar sancțiunea închisorii și nu și amendă penală a pronunțat o hotărâre nelegală.
Prin nr.OUG 38/2008 care modifică și completează Legea nr. 59/1934 privitor la fapta reținută în sarcina inculpatului sancțiunea amenzii penale este asociată cu sancțiunea închisorii, prin conjuncția "și" ele, după stabilirea cuantumului, aplicându-se deodată și împreună și nu separat întrucât este prevăzută de o lege specială și nu poate fi raportată la legea generală de drept comun în materie penală.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art. 38515pct. 2 lit. d Cod pr.penală urmează să se admită recursul declarat de Parchet.
În rejudecare, având în vedere disp.art. 72 Cod penal urmează să se aplice inculpatului, pe lângă pedeapsa cu închisoare și pedeapsa amenzii penale cu suspendarea condiționată prev. de art. 81 și 82 Cod penal, inculpatul prezentând garanții pentru reeducare în aceste condiții.
Inculpatul, prin activitatea sa, a săvârșit fapte prevăzute și sancționate de lege, acest aspect rezultând din probele dosarului.
Față de acestea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 Cod penal va fi obligat inculpatul recurent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 85 din 13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea ( sentința penală nr. 246 din 16.09.2008 pronunțată de Judecătoria Adjud ) privind pe inculpatul.
Casează în parte decizia penală nr. 85/13.03.2009 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Înlătură dispozițiile de condamnare a inculpatului.
Condamnă pe inculpatul (fiul lui - și, născut la 15.12.1962 în com. de, jud.A, CNP - -) domiciliat în mun.Cîmpulung,-, jud.A, la6000 lei amendă și la 8 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de emitere de cecuri fără a avea la tras disponibil suficient, prevăzută de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Suspendă condiționat executarea pedepsei dee 6000 lei amendă și 8 luni închisoare precum și pedeapsa accesorie pentru un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
Menține restul dispozițiilor deciziei penale recurate.
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul declarat împotriva deciziei penale nr. 85 din 13.03.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.Av./01.06.2009
Tehnored./08.06.2009
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
