Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 43/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2846/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 43
Ședința publică de la 22 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * *
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuenta împotriva sentinței penale nr. 1059/F/din 24 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelanta revizuentă personal și asistată de avocat ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea apelului.
Apărătorul ales al apelantei inculpate, având cuvântul, apreciază că instanța de fond nu a reținut corect concluziile petentei. Solicită a se observa că în sentința penală nr.1059 se precizează faptul că " dezbaterile și susținerile părților asupra fondului cauzei". De asemenea, procurorul nu a efectuat cercetări potrivit art.399 și C.P.P. nici nu a solicitat dosarul, iar instanța trebuia să suplinească obligația care revenea parchetului, să verifice și să administreze probe. În fondul primului parcurs judiciar, petenta a fost achitată total, iar instanța de apel a condamnat-o pe petentă pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și a constată prescrisă infracțiunea de fals. La ICCJ petenta este achitată pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, menținând celelalte dispoziții. În opinia sa, aceasta înseamnă că petenta nu a fost judecată în nici un moment pentru infracțiunea de fals care este fundamentul așa-zisei documentații de care se face și aceasta vinovată. A depus la dosar dovada că semnăturile și documentația sunt false.
Solicită admiterea apelului în temeiul art.379 pct.2 lit. a C.P.P. desființarea sentinței penale atacate și, pe fond, trimiterea cauzei pentru judecarea cauzei pe fond, după admiterea în principiu, întrucât există împrejurări noi pe care nici o instanță nu le-a avut în vedere.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că din încheierea pronunțată la data de 10.11.2009 rezultă că s-a pus în discuție doar admisibilitatea în principiu, iar instanța, ulterior, a pronunțat o hotărâre pe baza acestor concluzii.
Consideră că în mod corect prima instanță a apreciat că inculpata nu a fost trimisă în judecată și nu s-a dispus nici o soluție pentru săvârșirea vreunei infracțiuni de fals care să aibă ca obiect cele două cereri de rambursare. În atare situație, apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire, ca inadmisibilă întrucât nu există nici un caz de revizuire care să aibă incidență în cauza concretă dedusă judecății.
Apelanta revizuentă, având cuvântul, se consideră nevinovată, actele nefiind semnate de ea.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1059 din 24.11.2009, Tribunalul București - Secția I Penală a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de recurenta.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că împrejurarea, considerată de revizuientă a fi nouă nu are relevanță în raport cu obiectul cauzei.
Astfel, faptul că revizuienta inculpată a semnat cererile de rambursare TVA pentru mai multe societăți comerciale nu prezintă semnificație întrucât aceasta a fost condamnată pentru că a întocmit în fals procese-verbale de verificare prin care propunea rambursarea TVA.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuienta criticând-o pentru netemeinicie cu susținerea instanței de fond nu a depus diligențe în elucidarea tuturor aspectelor invocate în condițiile în care nici procurorul nu a efectuat o anchetă corespunzătoare.
Examinând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate, cât și din oficiu Curtea constată că apelul revizuientei este nefondat și reține în acest sens următoarele:
Revizuienta a fost condamnată prin decizia penală nr. 261/A din 27.07.2007 a Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a Penală (definitivă prin decizia penală nr. 1560/07.05.2008 a Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 36 din Legea nr. 345/2002 cu aplicarea art. 13 și art. 41 alin. 2 Cod procedură penală.
Instanța de condamnare a reținut că activitatea infracțională a revizuientei s-a materializat prin faptul că a avizat cererile formulate de activități comerciale în condițiile în care aceste persoane juridice nu îndeplineau condițiile rambursării TVA-ului.
Prin urmare raportul de expertiză extrajudiciară prin care se atestă că revizuienta nu a semnat cererile de rambursare TVA depuse de SC Comand SRL și SC 21 SRL este complet lipsit de relevanță, astfel cum judicios a reținut și instanța de fond nefiind a proba o împrejurare nouă în sensul art. 394 lit. a Cod procedură penală.
În altă ordine de idei, cu privire la presupusa pasivitate a instanței de fond, Curtea apreciază că este neîntemeiată critica întrucât faza inițială a revizuirii nu presupune decât examinarea admisibilității acesteia,în speță, a aptitudinii probelor prezentate de revizuientă de a putea demonstra existența unor fapte și împrejurări noi, în sensul art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Or, instnața de fond tocmai acest aspect a verificat și în mod judicios a apreciat că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile mai sus invocate este inadmisibilă.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că sentința apelată este temeinică și legală și în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul revizuientei, ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizienta împotriva sentinței penale nr. 1059 din 24.11.2009, pronunțată Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-, și o obligă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact./3ex./17.03.2010
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu
