Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 431/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR.431/

Ședința publică de la 6 octombrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu

JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu

JUDECĂTOR 3: Maria Uzună

Grefier - -

Cu participarea Ministerului Public prin procuror

S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul PETRO - domiciliat în M-, județul T, respectiv G-, -altin,.2,.1,.16 județul G, împotriva deciziei penale nr.134 din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.238 din 20 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria M, în dosarul penal nr.381/2003, inculpatul fiind în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.266 cod penal, art.290 cod penal și art.299 cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11 septembrie 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 17 septembrie 2008, 3 octombrie 2008, respectiv 6 octombrie 2008.

A,

Asupra recursului penal de față:

Prin sentința penală nr. 238/2012.2006, Judecătoria Mad ispus condamnarea inculpatului Petro, la următoarele pedepse:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 266 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal combinat cu art. 275 din Legea nr. 31/1990 în referire la art. 214 al. 2 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 266 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal combinat cu art. 275 din Legea nr. 31/1990 în referire la art. 214 al. 2 Cod penal;

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 266 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal combinat cu art. 276 din Legea nr. 31/1990 în referire la art. 215/1 al. 1 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 266 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art.41-42 Cod penal combinat cu art. 276 din Legea nr. 31/1990 în referire la art. 215/1 al. 1 Cod. penal;

-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută. de art. 289 Cod penal, în accepțiunea art. 40 din Legea nr. 82/1991;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 Cod penal;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 Cod.penal;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 292 Cod penal;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 292 Cod penal;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 Cod penal;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 Cod penal;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 213 Cod penal.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 244 al. 2 Cod penal.;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 din Legea nr. 130/1999 cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal;

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 din Legea nr. 130/1999 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin Decizia penală nr. 455/A/ din 3 noiembrie 2003 Tribunalului Vaslui, în pedepsele componente de 6 luni închisoare și 3 ani închisoare.

Conform art. 36 Cod penal, în referire la art. 33 lit. "a" - 34 lit."b" Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate cu pedepsele de 6 luni și 3 ani închisoare( ce au fost descontopite) și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.

În baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și a fixat un termen de încercare de 5 ani, conform art. 86/2 Cod penal.

În baza art. 86/3 Cod penal, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte o dată la două luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

- să anunțe Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea orice deplasare în străinătate precum și întoarcerea.

În temeiul dispozițiilor art. 359 Cod pr. penală i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.

S-a dispus anularea procurii speciale autentificată sub nr. 2946/18.06.1997 la Biroul Notarului Public " " și a procurii autentificate sub nr.221/17.05.1995 acordată de Minsk inculpatului (tradusă de traducător autorizat ).

S-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 349/1999 încheiat între SRL și SC Com SRL prin care se vinde, respectiv cumpără Centrul de din- din oraș M, jud.

Judecătoria Mam enținut ca valabil contractul de vânzare-cumpărare nr. 2883/12 aprilie 2001 încheiat între SRL și partea vătămată privind același Centru de din oraș M,-, jud. T și a obligat inculpatul să-i plătească părții civile Direcția Generală a Vămilor - Direcția Regională Vamală Interjudețeană C, 26.337,93 lei (RON) reprezentând drepturi vamale și 84.947,88 lei(RON) reprezentând dobânzi și majorări de întârziere.

Totodată a fost obligat inculpatul să-i plătească părții civile " MINSK", 47.919 USD reprezentând prejudiciul cauzat acesteia și părții civile SC SRL M, prin lichidator SRL T, 217.907,93 lei (RON) reprezentând prejudiciul cauzat acesteia.

În temeiul dispozițiilor art. 193. pr. penală, a fost obligat inculpatul să-i plătească părții civile SC " Minsk" SRL suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza art. 191. pr. penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că "" M, a luat ființă ca societate comercială mixtă, urmare a acordului de voință manifestat prin contractul de asociere autentificat la notariatul de Stat T, cu nr.8719 din 16.11.1993, de MINSK - BELARUS (în traducere din limba rusă - Întreprindere " străin", prin reprezentantul acesteia director, reprezentat la rândul său prin procura nr.143 din 4.08.1993 de inculpatul Petro și " - ", jud. T România (denumită în continuare " român") reprezentată de același inculpat în calitatea sa de asociat și administrator cu acordul tacit al celuilalt asociat și administrator (50% fiecare).

La constituire, capitalul social subscris și vărsat a fost de 2.274.000 lei (379 părți sociale a câte 6.000 lei fiecare), din care 1.200.000 lei numerar (200 părți sociale) de român și 1.074.000 lei = 1.000 dolari SUA(179 părți sociale) de străin, procentual la beneficii și pierderi fiind de 53,77% și, respectiv 47,23%.

Noua societate a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului T, cu nr. J- la 14.02.1994, căpătând personalitate juridică cu conturile în lei și devize la. - Agenția M, jud.

Prin statut a fost numit ca administrator unic inculpatul Petro.

Sediul social al societății a fost stabilit inițial în com., jud. T și schimbat la 9.05.1995 în M,-. jud. T iar din 13.11.1997, societatea a beneficiat și de un sediu administrativ în M,-, jud.

Domeniul principal de activitate a fost vânzarea cu amănuntul a carburanților pentru autovehicule.

mai reținut prima instanță că inculpatul a rămas în funcția de administrator unic până la data de 11.04.2000 când în Adunarea Generală a Asociaților a fost înlocuit, potrivit procesului - verbal din data menționată, cu inculpata.

" Com" M, a luat ființă prin acordul de voință al cetățeanului bielorus și inculpat, ca persoane fizice, ambii reprezentați prin același mandatar, care prin contractul autentificat cu nr. 2681 din 16.12.1997, a cesionat cele 20 părți sociale a câte 5.000 lei fiecare(18 primul și 2 al doilea) de la asociații " - " Prin statut cei doi asociați au căpătat și calitatea de administratori cu drepturi depline, ocazie cu care s-a schimbat și denumirea în " COM"

Sediul social a fost mutat în orașul M,-, unde își avea sediul și "" M, iar din 25.05.1998 sediul a fost mutat în M,-.

A mai constatat Judecătoria M că, fiind radiată de la. C, la 2.03.1998, societatea a fost reînregistrată sub același nume la. T, sub nr. J- în baza anteriorității firmei, avându-se în vedere cererea nr.1773 din 12.09.1997 pentru rezervarea denumirii respective în vederea înmatriculării. A se vedea adresa nr.2322 din 21.07.2000, adresa nr.1773 din 12.09.1997 și adresa nr.3011 din 23.10.2000, aceasta din urmă referitoare la preexistența unei alte firme cu denumirea de "" cu sediul în T(vol.. 64-66).

De la data de 15.06.1998 societatea a înființat o secție de producție privind fabricarea vinului și a altor alcoolice, în M,-.

Procentul de participare la beneficii și pierderi a fost de 90% pentru partenerul străin, persoană fizică și 10% pentru partenerul român, de asemenea persoană fizică.

A mai constatat Judecătoria M că inculpatul a rămas în funcție de administrator până la data de 1.03.2001, când prin sentința civilă nr.112 Tribunalul Tulceaa hotărât revocarea sa din această funcție în urma acțiunii introdusă de partenerul străin.

Inculpatul Petro a mai înființat împreună cu un alt asociat "" B, înregistrată la. B cu nr.J-/1999 din 15.05.1999. La data de 12.05.2000 sus-numita societate, a deschis un punct de lucru în loc.M,-." în vederea desfășurării activități prevăzute în statutul societății" printre care și producerea de alcoolice.

"" Mal uat ființă și a fost înregistrată la. T cu nr. J/- din 11.07.2000 având ca fondator asociat și administrator unic pe inculpatul Petro și sediul de asemenea, tot în M,-. Obiectul de activitate cuprindea și fabricarea de alcoolice.

Contabilitatea societăților a fost organizată de inculpat cu încadrarea contabili, printre care și inculpatul și martorul (primul cu convenție civilă) nici unul dintre aceștia nefiind contabili autorizați, cu studii superioare sau experți contabili.

Activitatea contabilă s-a desfășurat în cea mai mare parte cu aceeași angajați și în același birou.

străin nu a fost prezent la constituirea "" M, fiind reprezentat prin procură de inculpatul Petro, care a semnat actele în dublă calitate.

Dovedind încredere nelimitată ca cetățean al altui stat cu domiciliul permanent în acesta, cu veniri sporadice în România, care nu- permiteau efectiv controlul asupra firmei, sau din alte motive necunoscute sau incerte, străin renunțat în fapt și drept, la îndeplinirea atribuțiilor sale de asociat mandatând prin procura generală nr. 221 din 17.05.1995 pe inculpat "să conducă întreaga activitate normală întreprinderii noastre " " cu puteri depline de reprezentare generală, administrare, dispoziție, etc. legale, care alături de calitatea de reprezentant al ui român ca fondator și asociat în care de asemenea avea aceste calități precum și cea de administrator, i-au creat condițiile necesare de conducere cu toate atributele de reprezentare, administrare, dispoziție, etc. în fapt ca unic asociat și administrator, cu drepturile și obligațiile ce-i revin adunării generale asociaților potrivit art.13 din Legea 31/1990 ( a se vedea procura nr. 221 din 17.05.1995, vol. I. 51).

A reținut prima instanță că a emis procura nr.2946 din 18.06.1997 denumită numai formal "Specială" în fapt și drept având caracter general, mandatând prin aceasta pe același inculpat care avea aceleași calități cu puteri discreționare în societatea amintită, ajungându-se astfel în situația că acesta putea să controleze întreaga activitate de asemenea ca unic asociat și administrator.

În legătură cu această procură, contrar susținerilor partenerului străin, Judecătoria a apreciat că a fost emisă pentru " PRO COM" M și nu pentru MINSK, ca asociată a "" M pentru următoarele considerente:

- MINSK și-a schimbat denumirea prin statut în aceea de "" abia la data de 19.05.2000. (a se vedea dosarul T, vol. III,. 260-292.);

- Sediul societății menționate este în Minsk - Republica Belarus și nu în România - or.M,-. unde s-a aflat inițial sediul " COM" M;

- Asociații au avut în vedere înainte de constituirea " COM" și denumirea de "" pentru aceasta, lucru împiedicat de existența altei firme cu acest nume pe raza jud.

- Există deja procura nr.221 din 17.05.1995, cu un astfel de obiect bine precizat;

- unei astfel de împuterniciri pentru "" Minsk cu sediul într-o altă țară, în condițiile în care mandatarul, cetățean român, avea domiciliul în România.;

- Nici una din părți nu a putut prezenta originalul procurii întrucât acesta nu a existat întrucât în fața notarului s-au prezentat părțile, inculpatul ca traducător, ales de mandant iar traducerea din limba rusă făcându-se oral, așa cum rezultă din adresa nr.9 a Biroului Notarului Public " " din C- N, aflată la dosar, vol.,.55.;

- În raport de cele de mai sus, se pot remarca următoarele:

- Încredințarea acordată de partenerul străin inculpatului aflată la limita dezinteresului din naivitate sau din motive ideopate;

- Situația de fapt creată contrară dispozițiilor art.14 din Legea 31/1990;

- Consecințele acestei situații raportate la dispozițiilor art. 186, 188, 190, 192 și 199 precum și la dispozițiile sancționatorii ale art. 269 toate din Lg.31/1990 devenite inaplicabile în cauză prin voința manifestată cu bună-credință, din culpă (în lipsa probei contrarii) de unul din parteneri;

- Acțiunile comisive sau omisive ale inculpatului în perioada 1995 - 2001, nu pot fi calificate decât prin prisma celor învederate mai sus precum și analizei cu caracter general care urmează, în scopul stabilirii bunei sau relei credințe a inculpatului;

- O bună perioadă de timp toate societățile controlate de inculpat au avut sediul social și concentrate bunuri(mobile și imobile, corporale, active din capitalul social și patrimoniul societății) la aceeași adresă- din M, jud. T, câmpul infracțional constituindu-l societățile în cauză, ale căror patrimonii alcătuite din universalități de bunuri au fost încredințate inculpatului spre administrare și conservare în vederea obținerii de profituri, deși aceste bunuri reprezentau întregul lor avut.

A mai reținut judecătorul fondului că între inculpat și societăți există ca premisă juridică rapoarte juridice de administrare a universalități de bunuri, ceea ce presupune exercitarea de acte de punere în valoare, de exploatare sau valorificarea bunurilor și fiind vorba de un patrimoniu se putea ajunge chiar la înstrăinarea bunurilor, acte de dispoziție care profită tot întregului patrimoniu, mai ales având în vedere și calitatea căpătată de asociat unic.

Rezultă că, inculpatul ca însărcinat prin raporturi juridice și procuri, putea efectua toate acțiunile și inacțiunile ce-i erau îngăduite, desigur în limitele conducerii normale și corecte a întregii gestiuni.

Tot ce excede acestor limite, prin acțiuni sau inacțiuni păgubitoare nu pot fi considerate numai ca prost management ci creează sfera infracțională care atrage răspundere penală.

Pentru conturarea vinovăției, Judecătoria Mar eținut următoarele argumente referitor la activitatea din cadrul M, s-au reținut următoarele:

Prin actul adițional nr.4700/20.10.1996, inculpatul a majorat capitalul social al "ui român" cu suma de 315.420.000 ROL, cu obligația vărsării în numerar până la data de 31.12.1997.

Contrar dispozițiilor art. 210 al.2. și art.15. al.3. din Legea 31/1990, care interzic acordurile personale în creanțe în - uri atât la constituire cât și la majorarea capitalului social, cea mai mare parte din această sumă și anume 279.289.543 ROL, a fost considerată ca vărsământ printr-o operațiune contabilă reprezentând un transfer prin debitarea contului 455 - "asociați conturi curente" - în creditul contului 456 - "decontări cu asociații privind capitalul" - prin nota contabilă nr.6/31.03.1997, fără o încasare efectivă în numerar în contul majorării.

prin actul adițional nr.350/25.02.1997 pentru suma de 77.000.000 ROL și actul adițional 557/28.03.1997 pentru suma de 81.180.000 ROL.

Numai în acest mod inculpatul a reușit să păstreze în beneficiul "ui român" și în detrimentul și al "ui străin" procentul inițial de participare la beneficii și pierderi.

2. Prin contractul sub semnătură privată nr. 349/4.10.1999 semnat de inculpat atât la vânzător ca reprezentant - administrator al M cât și la cumpărător ca reprezentant administrator al Com M activul din capitalul de lucru denumit "Centrul de vinificație M" din-. cu terenul aferent, a fost vândut cu suma de 2.914.061.668 ROL din care 2.388.575.138 ROL valoare reevaluată, emițându-se factura nr. 88020/4.10.1999.

Totodată, activul menționat a fost cumpărat cu contractul de vânzare-cumpărare nr.2076/13.11.1997 de la și SA. T, cu suma totală de 1.681.500.000 ROL, achitată în perioada relativ scurtă septembrie - 1997 - aprilie - 1998, iar vânzarea câtre. Com. SRL s-a făcut cu eșalonarea progresivă a plății prețului, pe perioada 1999 - 2002. Astfel, prin această vânzare, SC. SRL M, a fost prejudiciată prin crearea unui gol de mijloace de producție care urma a fi completat din alte surse cu costuri de refinanțare, ceea ce implică presiuni sporite asupra disponibilităților bănești comparabile cu cele de la achitarea operativă a activului la cumpărarea de la SC. și SA.

De altfel, prețul vânzării nu a fost achitat nici până în prezent iar vânzarea s-a efectuat în condițiile în care activul era ipotecat în favoarea - Agenția M, care a acreditat societatea în acest scop.

3. Cu aceleași consecințe, prin factura nr. -/1.03.2000, inculpatul în aceiași dublă calitate a vândut utilaje de vinificație(instalație de rafinare alcool zaharificatoare, linuri, etc.) proprietatea SRL. către SC. Com SRL. cu suma totală de 1.263.008.197 ROL, iar cu factura nr. 9775/11.11.1998 un generator" 2000 12" cu arzător "300" cu suma totală de 750.000.000 ROL.

4.De asemenea, în același scop de decapitalizare a SC. SRL. inculpatul a mai vândut către SC. Com. SRL. active din capitalul social aduse ca aport în natură de străin, precum un autotractor marca, cu semiremorcă, cu factura nr.7303/30.09.1998, în valoare totală de 253.000.000 ROL, un autoturism cu nr. de înmatriculare - și 1310. cu factura nr.-/1.11.1999, în valoare totală de 75.740.000 ROL precum și un autocamion marca cu nr. de înmatriculare -, cu factura nr.-/6.03.2000 în valoare de 3.272.500 ROL.

5. În legătură cu bunurile vândute, cu factura nr.7303/30.09.1998, care au fost introduse în țară în exceptarea de la plata taxelor vamale în baza art.6 din Legea 35/1991, modificată și completată prin Legea 57/1993, constituind aport în natură la capitalul social al "ui străin" Judecătoria Mar eținut că organul vamal din cadrul Direcției de Supraveghere și Control Vamal - de Supraveghere și Control Vamal - Direcția Regională Vamală G, constatând prin procesul-verbal de control nr.192/11.09.2000 nelegalitatea vânzării a stabilit datoria vamală preexistentă la suma de 114.247.969 ROL, la care se adaugă majorări de întârziere de 99.916.482 ROL, și care se constituie un prejudiciu adus statului și care afectează interesele SC. SRL M, în sarcina căreia s-a stabilit datoria vamală.

Biroului vamal T, procesul-verbal menționat a constituit baza actului constatator nr.230/6.10.2000 pentru suma respectivă de încasat de la SC. SRL. ale cărei interese au fost afectate și cu acest prejudiciu prin vinovăția inculpatului.

6. Cu factura nr. -, inculpatul a mai vândut mijloace fixe în valoare totală de 216.447.914 ROL, fără nici o motivație economică.

7. Conform procesului-verbal de inventariere nr.176/6.07.2000 la. SRL la mijloace fixe, s-au constatat diferențe în minus în valoare totală de 322.170.948 ROL, altele decât cele arătate.

Cea mai mare parte dintre mijloacele fixe constatate lipsă au fost recunoscute și justificate de inculpat prin scrisoarea adresată SC. SRL semnată propriu, ca aflându-se în patrimoniul SC..Com. SRL în folosința acesteia fără nici o bază legală sugerându-se totodată facturarea unora și ridicarea altora de societatea păgubită și de asemenea casarea, aspect ce probează reaua credință a inculpatului. (a se vedea vol. II,. 184 - 189 dosar urmărire penală).

8. susținerea economică financiară a SC. SRL M în perioada 15.08.1995 - 18.05.1999, " străin" a îndreptat către această societate prin vărsăminte bancare de la partenerii săi debitori, la diverse date, sume de bani în valută totalizând 590.595,50 USD, sub formă de împrumut.

Așa cum rezultă din scrisoarea nr.845/20.03.2000 a - Agenția M, anexa nr.1. la raportul de expertiză precum și la raportul de expertiză și mai mult în raportul de expertiză, aceste sume au intrat în patrimoniul SC. SRL sub formă de împrumut de la " străin" contrar afirmațiilor inculpatului menționate în adresa depusă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea cu ocazia audierii sale, interogatoriu la care a refuzat orice explicație în legătură cu faptele săvârșite. A se vedea declarația inculpatului din 4.02.2003, ( aflată la dosar vol. II,. 284 - 285 dosar urmărire).

Sumele de bani în valută au fost înregistrate corect în contul debitor 5124"conturi la bănci în devize" urmând a fi folosit în funcție de necesități, conform dispozițiilor legale( Regulament de aplicare a Legea Contabilității nr. 182/1991 aprobat prin HG704/1993) pentru decontări prin bancă, vânzări la licitație, plăți în numerar, numai cu acte de casă sau bancare.

A mai reținut Judecătoria M că pentru a putea fi valorificate legal, sumele respective înregistrate în contul debitor al societății 5124, trebuiau evidențiate în contabilitate în contul creditor 455"asociați conturi curente" analitic Minsk - 455.2 situație în care la orice dată ulterioară ultimului virament soldul creditor al acestui cont trebuia să fie în sumă de 590.596,50 USD la valoarea în lei de 2.757.926.171. lei.

folosirea în scopuri personale pentru sine și pentru alții a acestor sume, precum și pierderea urmei acestora, inculpatul prin personalul contabil, necalificat potrivit Legii 82/1991, cu încălcarea dispozițiilor legale, o mare parte din sume au fost înregistrate incorect în alte conturi creditoare precum 411 - "clienți", 419 - "clienți creditori"inclusiv clienți creditori analitic Petro, 167 - "alte împrumuturi și datorii asimilate", precum și în contul 455.1 - "asociați conturi curente" analitic Petro, aceste înregistrări semnificând în fapt împrumuturi pentru societate din partea titularilor respectiv deconturi.

Aceste sume totalizează 440.656,50 USD și numai restul de 149,940 USD format din sume virate în perioada 25.08.1997 - 31.03.1998 a fost înregistrat în contul corect 455.2"asociați conturi curente" analitic SC. Minsk SRL.

Manoperele frauduloase de înregistrare incorectă în conturi au condus la evidențierea în contul creditor al "ui străin" a unui sold creditor mult sub valoarea sumelor împrumutate, de numai 149,940 USD concomitent cu evidențierea în celelalte conturi creditoare a solduri creditoare nereale totalizând restul sumelor, astfel că la data de 30.06.2000 soldul creditor al "ui străin"calculat la valoarea în lei, era de 1.180.313.357 lei, în loc de 2.757.926.171 lei, reprezentând o diferență de 1.577.612.814 lei.

A reținut Judecătoria M că, potrivit rapoartelor de expertiză și, inculpatul și-a însușit pentru sine și pentru alții sume în valută, totalizând 1.577.612.814 ROL intrate deja în patrimoniul societății pe care l-au reprezentat prin înregistrarea incorectă în conturi analitice ca împrumuturi din partea titularilor acestor conturi, faptele consumându-se chiar în momentul înregistrării în alte conturi decât cel corect, devenind astfel creditorul societății fără bază reală.

Prin aceste manopere s-a cauzat vătămări intereselor legale ale ui străin în calitatea de creditor real cât și ale societății administrate.

Având în vedere acțiunile infracționale descrise mai sus, Judecătoria Mac oncluzionat că inculpatul a urmărit și reușit decapitalizarea M, care a fost declarată în faliment de către C SA - SUCURSALA

În cadrul Com. SRL M:

1. Potrivit Hotărârii nr.173/20.11.1998 aflată la dosar vol. filele 133-134, inculpatul în calitate de asociat și administrator, a solicitat și obținut de la Banca Comercială " " - Sucursala B, în numele și pentru societate un credit de 88.000 (contract de creditare nr.901/19.11.1998) în scopul procurării unui autovehicul de transport.

Prin art.3. al aceleiași hotărâri, inculpatul a premeditat folosirea creditului în interes personal, anticipând înregistrarea bunurilor ce vor fi procurate din import în capitalul social ca aportul său personal în natură.

Emițând dispoziția de plată valutară externă seria nr.- în numele și pentru societate, către banca creditoare, inculpatul a achitat furnizorului - Olanda, un tractor marca și o șa, facturate cu nr. 68534 din 23.11.1998 pentru 88.000, pe numele SC. Com.

În aceste condiții, potrivit art.2. din OUG 92/30.12.1997, aprobată și modificată prin Lg.241/14.12.1998 republic. În nr.483/16.12.1998, importul nu beneficia de scutirea de taxe vamale, nereprezentând investiție directă.

imediat scutirea de taxe vamale și ulterior înregistrarea bunurilor în capitalul social ca aportul său personal în natură, inculpatul a prezentat organelor vamale, copia xeroxată și modificată prin fals a facturii în cauză, indicând drept cumpărător pe inculpat și scop "acord personal la capitalul social", precum și declarația vamală pe propria răspundere nr.144/18.12.1998, înregistrată cu nr.5911/18.12.1998, ambele în contradicție cu declarația vamală nr. 679 din 18.12.1998, care indică drept cumpărător adresant și responsabil financiar, conform realității SC. Com. SRL

În acest mod folosindu-se de factura falsificată (despre care în declarația sa din 10.09.2002, dată în fața organelor de poliție a pretins că la cererea sa iar fi fost înlocuită de către firma furnizoare și expediată prin fax în noua formulare, ceea ce reprezintă tot un fals) și de falsul în declarații menționat a introdus în țară autovehiculele respective în scutire de taxe vamale, creând un prejudiciu statului în valoare totală de 114.923.997 ROL, așa cum rezultă din adresa nr.10594/19.12.2002 a Biroului vamal de control și vămuire

Ulterior, conform hotărârii luate inculpatul le-a înregistrat ilegal în capitalul social ca aport personal, în detrimentul societății și a "partenerului străin". Creditul de 88.000 a fost restituit băncii creditoare de societatea împrumutată, și nu de inculpat.

2. Văzând declarația vamală nr.651/28.11.1998 din care rezultă importul unei autoutilitare marca IVECO în scutire de taxe vamale și TVA, proprietari și responsabili financiar SC. Com SRL, M, apreciem că inculpatul a procedat identic ca în cazul anterior, falsificând factura nr.68007/14.10.1998, emisă de același furnizor pentru suma de 27.250, pe care a prezentat-o organelor vamale în copie xeroxată indicând în mod nereal ca proprietar pe inculpat însoțită de declarația acestuia pe propria răspundere nr.132/27.11.1998, înregistrată la Biroul Vamal T, cu nr. 5508/28.11.1998. Acest lucru se susține și cu faptul că în factură este menționată adresa societății și nu a inculpatului.

Și acest bun importat cu valoarea în lei de 155.800.000 ROL a fost înregistrat de către inculpat în capitalul social ca aport personal conform certificatului de înscriere de mențiuni din 11.11.1998, eliberat de T, ca urmare a modificării statului prin actul adițional nr.1960/29.10.1998 aflat la dosar, vol. III.. 136.

Este important de precizat că, prin manoperele frauduloase descrise la ultimele două puncte, inculpatul a reușit să-și asigure total controlul societății prin majorarea numărului de părți sociale în favoarea sa și corespunzător, procentul de participare la beneficii și pierderi care s-a inversat substanțial de la inițial 90% în favoarea partenerului străin și 10% în favoarea inculpatului, la 18,72% și respectiv 81,21%.

Ulterior, urmarea faptului că partenerul străin a sesizat manoperele frauduloase arătate pe care i le-a reproșat, ca recunoaștere a acestora, în scopul reducerii dezechilibrului prejudiciator, inculpatul a procedat la cesionarea formală (scriptică) în favoarea partenerului străin a unui număr de 521 părți sociale în valoare totală de 260.500.000 ROL.

În urma acestei operațiuni care s-a dorit a reprezenta o recuperare parțială a prejudiciului de 677.300.000 ROL (27.250 x 5.718 lei + 88.000 x 5.927 lei) nu s-a revenit la situația anterioară, procentul de participare la beneficii și pierderi devenind 50,03% pentru inculpat și 49,97% pentru partenerul străin, aspect ce rezultă din actul adițional nr.1775/21.12.1999, aflat la dosar, vol. III,. 123 - 124.

3.Concomitent cu acutizarea disensiunilor dintre partenerii asociați, s-a evidențiat tot mai pregnant reaua credință a inculpatului manifestată prin acțiuni de punere în executare a intențiilor de preluarea controlului total asupra tuturor bunurilor societății prin înstrăinarea acestora, în orice condiții nelegale către alte societăți controlate de el inclusiv prin înstrăinări succesive.

Astfel, cu contractul de vânzare - cumpărare 263 din 1.06.2000, sub semnătură privată și factura seria - - nr.- din 5.06.2000 în valoare de 2.564.334 ROL, bunurile mobile și imobile printre care și Centrul de vinificație cu terenul aferent din M,-. au fost înstrăinate către SC."" B, societate care avea punct de lucru înființat la aceeași adresă din data de 12.05.2000.

Desigur înființată SC."" (a se vedea dosarul B aflat la dosarul cauzei, vol. III,. 168-206) cu sediul în B în anul 1999 și a punctului de lucru în M de către inculpat ca asociat(50%) și administrator nu a fost încântătoare, vânzarea - cumpărarea efectuându-se la numai aproximativ o lună de la înființarea punctului de lucru menționat.

Aceste împrejurări precum și aceea că societatea cumpărătoare fost constituită cu un capital social de numai 10 milioane lei, ne îndreptățește aprecierea că unicul ei scop a fost acela de tranzitare în sistem cascadă sau rostogolire a bunurilor SC "" și SC. " COM" M, către o altă societate înființată de inculpat ca unic asociat și administrator la data de 11.07.2000, deci la aproximativ o lună de la vânzare, cu denumirea de SC."" M și sediul tot în M,-. Această societate a intrat în posesia bunurilor de mai sus la numai 3 luni de la înstrăinarea prin contractul de vânzare - cumpărare sub semnătură privată nr.5/1.09.2000.

Este relevantă și situația de omnipotență inculpatului în toate cele trei contracte, Astfel, în contractul nr.349 din 4.10.1999 a acționat atât ca reprezentant SC."" în calitatea de vânzător cât și în aceea de reprezentant al cumpărătorului SC." COM" M(procuri), semnând propriu.

În cel de-al doilea contract nr.263 din 1.06.2000, a acționat în calitatea de reprezentant prin procură al Com ca vânzător cât și ca asociat și administrator al B, mandatând o altă persoană prin procura generală anterioară nr.4215 din 2.11.1999, care a și semnat contractul.

În cel de-al treilea contract nr.5 din 1.09.2000, rolurile s-au inversat în sensul că același mandatar cu aceeași procură a semnat în numele mandantului său ca asociat al vânzătoarei SC. B iar inculpatul în aceea de reprezentant unic asociat și administrator al cumpărătoarei SC.

4. În scopul arătat la punctul precedent, inculpatul a înstrăinat și alte bunuri, active din capitalul social și altele al SC. Com, către celelalte două societăți controlate de el în totalitate, după cum urmează:

a) către SC. B:

- trei tractoare 650. și două tractoare 445 cu factura fiscală nr.- din 5.o6.2000 în valoare totală de 487.987.220 lei;

b) către SC. M:

- generator cu factura fiscală seria -. -. NR.- din 27.09.2000 în valoare totală de 731.557.376 lei;

- clădire depozit vin, magazie materiale și alte bunuri mobile, factura seria -. -. Nr.- din 1.10.2000;

- autotractor și semiremorcă cu factura fiscală seria -.- nr.- din 27.09.2000, în valoare totală de 508.130.000 lei;

- autoutilitară IVECO cu factura fiscală seria -.-. nr.- din 27.09.2000;

Alte fapte conexe în "" M și SC. " COM" M sau în legătură cu acestea:

- Pentru constatarea dreptului său de proprietate asupra obiectivului "Centrul de vinificație M" din-. potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr.2883 din 12.04.2001, întocmit în formă autentică(dosar vol.II.20-21), cu intabulare conform încheierii de ședință nr.226 din 17.04.2001 a Judecătoriei M și extrasului de carte funciară nr.220 din 17.04.2001, precum și pentru conservarea bunurilor respective, care au făcut obiectul și al tranzacțiilor nelegale ale inculpatului așa cum s-a arătat anterior, SC reprezentată de, a solicitat inventarierea bunurilor de la adresa menționată în dosarul civil nr.22 din 20.07.2001 al Judecătoriei

În baza admiterii cererii prin încheierea din 25.06.2001 a aceleiași judecătorii, executorul judecătoresc a procedat în prezența inculpatului ca reprezentant al M, la inventarierea bunurilor întocmind procesul-verbal nr.238 din 30.07.2001. Totalitatea bunurilor au fost lăsate cu acordul reprezentantului și a inculpatului în custodia acestuia, așa cum rezultă din actul menționat ( aflat la dosar urmărire penală, vol. II.. 50 - 53).

Cu toate acestea la numai două zile inculpatul a procedat la înstrăinarea ilegală a părți componente bunuri mobile, conform situației "Anexa l" prin contractul de vânzare - cumpărare sub semnătură privată nr.280 din 1.08.2001, în valoare de 1.481.961.765 ROL, către SC. " & N", jud. P, bunuri predate cumpărătorului cu procesul-verbal din aceeași dată după achitarea parțială a prețului (90 milioane lei) a se vedea vol. II,. 54 - 58.

2. - Urmarea acestei acțiuni infracționale continuată cu alte acțiuni de dezmembrare, inclusiv a pereți și a grinzilor acoperișului centrului de vinificație, constatate prin percheziția din 4.08.2001(vol. II,.64) organele de poliție au procedat conform ordonanței nr.2449/2000 din 6.09.2001, la luarea măsurii asiguratorii a sechestrului întocmind procesul-verbal din 6.09.2001, în prezența inculpatului care l-a și semnat, bunurile fiind lăsate în custodia sa.

Cu toate acestea, în perioada 6.09. - 12.12.2001, inculpatul a sustras de sub sechestrul legal aplicat bunuri precum: linuri fermentare, instalație distilare, instalații distilare continuă și discontinuă, zaharificator, fierbător, abur, bazine, etc. pe care le-a transportat la punctul de lucru al SC. M, înființat în com., jud.

Aceste bunuri au fost inventariate de executorul judecătoresc împreună cu organul de poliție, prin procesul-verbal din 12.12.2001, în dosarul de executare nr.286/2001 al Judecătoriei M în baza încheierii de ședință nr.83/7.12.2001.

3. - Prin procesul-verbal de control nr.13273 din 6.07.2000, Casa de Asigurări de Sănătate T, a constatat că în perioada septembrie 1999 - 30 aprilie 2000, SC. Com M, deși a reținut efectiv prin stopaj la sursă procentul de 7% reprezentând asigurări de sănătate totalizând suma de 9.361.194 ROL, din salariile angajaților, nu a virat această sumă la fondul asigurărilor de sănătate T, în termenul legal de 15 zile, de la plata lunară a salariilor.

La această sumă s-au aplicat majorări de întârziere în valoare de 3.453.591 ROL și penalități în valoare de 936.119 ROL, suma totală datorată devenind 13.650.904 ROL.

verificărilor și pentru perioada iunie 2000 - februarie 2001, s-a constatat că societatea nu a virat în aceleași condiții suma totală de 7.690.719 ROL, la care s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 5.216.198 ROL.

Rezultă că în toată perioada septembrie 1999 - februarie 2001,. T, a fost prejudiciată cu suma de 16.951.913 ROL, cu penalități și majorări de întârziere, până la concurența sumei de 26.657.851 ROL.

În temeiul dispoz. art.11. alin.5. din Lg.82/1991, răspunderea revine în totalitate inculpatului Petro în calitatea sa de administrator al SC.. Com M, care a motivat nevirarea sumelor datorate prin lipsa de preocupare în acest sens datorată frecventelor deplasări în țară și străinătate.

Faptele au fost recunoscute de inculpat prin declarația dată în fața organelor de poliție, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință și învinuirea respectivă.

Prejudiciul a fost recuperat în întregime prin achitarea obligațiilor datorate precum și a sumelor rezultate din majorări și penalități, fapt pentru care partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în proces (dosar vol. II,.127 - 128).

Prin procesul-verbal de control nr.13559 din 11.07.2000 Tac onstatat că în perioada septembrie 1999 - 30.04.2000 SC. M deși a reținut efectiv prin stopaj la sursă, procentul de 7% reprezentând asigurări de sănătate, totalizând 9.105.950 ROL, din salariile angajaților, nu a virat această sumă la fondul de asigurări de sănătate în termenul legal de 15 zile de la reținerea sumelor.

La aceste sume s-au aplicat majorări de întârziere în valoare de 3.888.808 ROL și penalități în valoare de 910.595 ROL.

verificărilor și cu privire la achitarea procentului reprezentând pensie suplimentară, reținut de la angajați prin stopaj la sursă în perioada septembrie 1999 - decembrie 2000, scos în evidență faptul că societatea nu a virat în termenele legale sume totalizând 10.547.423 ROL, la care s-au calculat majorări în valoare de 7.331.000 ROL și penalități în valoare de 1.054.742 ROL.

Răspunderea revine atât inculpatului Petro ca administrator al SC. în perioada septembrie 1999 - aprilie 2000, pentru suma de 11.931.313 ROL, cât și inculpatei de asemenea în calitate de administrator în perioada ce a urmat din luna aprilie 2000 până în luna mai 2000, pentru suma de 1.974.000 ROL.

Sumele menționate au fost achitate cu ordinul de plată nr. 14 din 11.01.2001, și respectiv nr.2 din 5.07.2000 astfel că întreg prejudiciul a fost recuperat.

De asemenea, răspunderea pentru neachitarea la termenul legal a contribuției pentru pensie suplimentară în valoare totală de 10.547.423 ROL, revine inculpatului pentru perioada septembrie 1999 - martie 2000 (7.779.923 ROL) cât și inculpatei pentru perioada aprilie - decembrie 2000 pentru suma de 2.757.500 ROL.

Si acest prejudiciu a fost recuperat în întregime.

Deși constituită parte civilă în cauză încă din faza de urmărire penală, prin adresa nr.301/7.01.2004 (aflată la dosar la filele 158 - 160), Direcția Generală a Vămilor - Direcția Regională Vamală Interjudețeană Cac omunicat faptul că se constituie parte civilă cu suma de 263.379.260 ROL reprezentând drepturi vamale și suma de 849.478.723 ROL reprezentând dobânzi și majorări de întârziere calculate conform procesului-verbal de calcul anexate.

La fila nr.127 din dosar, reprezentant al Minsk, reprezentat prin mandatar, s-a constituit parte civilă în procesul penal pentru sumele în valută folosite nelegal de inculpat la care se adaugă rata inflației.

M s-a constituit parte civilă în cauză încă din faza de urmărire penală, precum și-n faza cercetării judecătorești pentru sumele neîncasate din înstrăinarea bunurilor sau însușirea acestora precum și din operațiuni nelegale în capitalul social.

În cursul cercetării judecătorești, SC T în calitate de lichidator al M nu a depus la dosar o altă notă de calcul pentru prejudiciul cauzat M de către inculpat.

În cauză s-au audiat martorii, și.

De asemenea, s-a efectuat o nouă expertiză contabilă efectuată de expert, raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni (aflându-se la filele 619 - 632 și respectiv 659 - 660, dosar urmărire penală.

Prin încheierea din 11 decembrie 2003, instanța de fond a admis cererea formulată de partea civilă M și dispus instituirea unui sechestru asigurator asupra următoarelor bunuri mobile ale inculpatului: apartament situat în C,-, -. 17,.1. jud. C și casa de locuit situată în comuna, sat Drumul Carului,-, jud.

Prin sentința penală 144/2004 a Judecătoriei M, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 96/22.07.2004 a Tribunalului Tulcea (de respingere a recursului), s-a admis în parte plângerea inculpatului împotriva încheierii din 11.decembrie 2003 Judecătoriei M, jud. T, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator asupra imobilului apartament în C și s-a menținut sechestrul asigurator instituit prin încheierea sus - menționată asupra imobilului casă de locuit situat în comuna, sat. Drumul Carului, jud.

Analizând faptele descrise în expunerea situației de fapt, rezultă că inculpatul Petro în calitate de administrator a urmărit cu intenție și rea -credință decapitalizarea M și Com M, reușind acest lucru prin manopere frauduloase de înstrăinare și folosire a bunurilor sau creditului acestora, în scopuri contrare lor, în propriu interes precum și pentru a favoriza alte societăți în care avea interese directe, precum B și

Astfel, pentru a-și atinge scopul a înstrăinat cu acte sub semnătură privată active, bunuri mobile și imobile din capitalul social precum și din capitalul de lucru, în condițiile în care activitatea societăților respective depindea de acesta, pentru unele dintre ele ajungându-se la încasarea prețului așa cum este cazul obiectivului denumit Centrul de.

A efectuat înregistrări incorecte în contabilitate prin angajații compartimentului contabil, de care se face direct răspunzător având în vedere organizarea și conducerea acestui compartiment prin angajarea de personal fără studii superioare, contabile autorizate sau experte contabile (de exemplificat în acest sens înregistrarea incorectă a sumelor în valută primite în perioada 1995 - 1999 cu titlu de împrumut prin viramente bancare de la " străin".

Și-a însușit bunuri achiziționate cu creditul societății pe care le-a înregistrat în capitalul social ca aport personal inducând în eroare prin falsificarea actelor de proveniență și destinație și organele vamale, aspect care a condus nu numai la prejudicierea societății administrate ci și statului prin sustragerea de la plata taxelor vamale aferente importului care în mod normal și legal nu beneficia de scutiri.

Este de remarcat faptul că autoritățile au stabilit datoria vamală ca urmare a înstrăinării bunurilor în cauză în contra dispozițiilor legale și nu ca urmare a constatării falsurilor care au făcut obiectul urmăririi penale în această cauză, aceste datorii devenind prejudicii penale încă nerecuperate.

În același sens al practicării manoperelor frauduloase, nu este lipsit de importanță aspectul stabilirii sediilor și punctelor de lucru la adresă comună, atât pentru societățile păgubite cât și pentru societățile în care avea interese, acțiuni pe care le apreciem ca fiind și în intenția inculpatului de natură să producă confuzie publică asupra acestor societăți cât și asupra bunurilor lor în scopul înstrăinării și folosirii bunurilor netulburat deși nelegal.

Pentru probarea relei credințe cu care a acționat inculpatul este relevant faptul că nici una dintre înstrăinările de bunuri din capitalul social, înstrăinări care în fapt și drept constituie micșorări ale capitalului social cu efecte asupra numărului de părți sociale, nu au fost făcute publice, prin declararea la. T, cu acte adiționale de modificare corespunzătoare a actelor constitutive.

Administrarea și gestionarea frauduloasă prin înstrăinarea nejustificată economic a activelor absolut necesare procesului de producție, însușirea și folosirea altora precum și a valori bănești, a condus la capitalizarea celor două societăți și implicit a încetării activității de producție, având ca urmare neînregistrarea de venituri, incapacitatea de plată și desigur neachitarea datoriilor către stat.

Având în vedere cele de mai sus, concluzionăm că inculpatul în calitatea sa dublă de funcționar definită prin prevederile art. 147 alin. 2 din Codul penal și administrator, deci persoană cu atribuții de gestionare și administrare cu raport juridic între părți ca premisă, a săvârșit o serie de fapte păgubitoare care au avut ca obiect universalități de bunuri mobile și imobile reprezentând întregul patrimoniu al societăților prin însușirea sau folosirea acestora în interes personal, ca obiect material, acțiuni păgubitoare efectuate peste ceea ce îi era îngăduit să facă legal, ori contrare modului în care trebuia să se desfășoare în mod liniștit o administrare și gestionare normală și corectă ca element material.

Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal apel inculpatul Petro, care a criticat-o pentru nelegalitate, numai sub aspectul modului de soluționare a acțiunii civile

În dezbateri, apărătorul apelantului a arătat că pin hotărârea instanței de fond inculpatul a fost obligat la plata sumei de 47919 către Minsk a sumei de 217.907,93 lei către precum si la plata sumelor de 26.337,93 lei drepturi vamale și 84.907, 93 lei reprezentând dobânzi si majorări de întârziere către Direcția Generală a Vămilor - Direcția Regională Interjudețeană Constanta

S-a mai arătat de către apelant că nu se impunea obligarea inculpatului la plata prejudiciului către partea civilă Minsk întrucât, deși în perioada 1995 - 2001 Petro în calitatea sa de administrator al societății a primit de la partenerul străin mai multe sume de bani nu s-a reținut și că absolut toate sumele au fost înregistrate în contabilitatea societății.

Astfel, la data de 4.02.2003, există o adresă în care se face totalul intrărilor și ieșirilor, de unde rezultă că suma de 19.192 euro nu provine de la partenerul străin ci de la alte societăți comerciale

Referitor la prejudiciul cauzat Direcției Generale a Vămilor, apărătorul apelantului a arătat că atâta vreme cât clientul său nu a înțeles să critic și latura penală a cauzei, nu se poate stinge cuantumul datorat Direcției Generale Interjudețene

Referitor la suma pe care inculpatul a fost obligat să o plătească, s-a arătat că nu există nici o dovadă a existenței prejudiciului, întrucât suma de 217.907,93 lei nu este identificată în mod clar deși, la un moment dat, între R, M și a existat un contract de vânzare - cumpărare a centului de vinificație, care ulterior a fost vândut către.

În final, inculpatul prin apărător, a solicitat admiterea apelului desființarea sentinței instanței de fond numai în ceea ce privește latura civilă și rejudecând să fie înlăturată obligarea inculpatului la plata sumei de 47.919 către Minsk și suma de 217.907,93 lei către

La termenul din 23 octombrie 2007, s-a pus în discuție schimbarea încadrărilor juridice din cele două infracțiuni prevăzută de art.266 al. 1 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal, combinat cu art. 275 din Legea 31/1990 în referire la art. 214 al. 2 Cod penal în două infracțiuni prevăzute de art. 266 al. 1 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art.13 Cod penal.

Tribunalul urmează să respingă cerea de schimbare a încadrării, întrucât textul de lege nu a suferit modificări nici în ceea ce privește conținutul constitutiv al infracțiunii și nici cu privire la pedeapsa aplicată

Astfel potrivit art. 266 al. 1 pct. 2 din Lega 31/1990 se pedepsește cu închisoare de la 1 la 3 ani administratorul care folosește cu rea credință bunuri sau creditul de care se bucură societatea într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect

Este adevărat că în actuala reglementare din Legea 31/1990 această infracțiune este reglementată în art. 272 al. 1 pct. 2 însă este vorba de o simplă renumerotare a textului de lege, nefiind vorba de schimbări structurale ale conținutului infracțiunii astfel încât nu justifică reținerea art. 13 Cod penal, privind legea penală mai favorabilă

Totodată potrivit art.275 din Legea 31/1990 ( în numerotarea legii din momentul săvârșirii infracțiunii), faptele prevăzute în titlul care cuprindea infracțiunile, deci inclusiv fapta de la art.266 al. 1 pct.2 dacă constituie potrivit codului penal infracțiuni mai grave se pedepsesc în condițiile și cu sancțiunile acolo prevăzute.

În aceste condiții, fiind vorba de o gestiune frauduloasă în scopul dobândirii unui folos material, în mod corect fapta a fost încadrată în prevederile art. 266 al. 1 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art.41 - 42 Cod penal, combinat cu art.275 din Legea 31/1990 în referire la art.214 al. 2 Cod penal.

Pentru aceste considerente, va fi respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice în două infracțiuni prevăzute de art.266 al.1 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 13 Cod penal

La același termen, s-a pus în discuție și schimbarea încadrării juridice din 2 infracțiuni prevăzute de art.266 al. 1 pct. 2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art.41-42 Cod penal combinat cu art. 276 din Legea 31/1990 în referire la art.215 indice 1 al. 1 Cod penal în două infracțiuni prevăzute de art. 266 al. 1 pct. 2 raportat la at.275 din Legea 31/1990 raportat la art. 215 indice 1 al. 1 Cod penal cui aplicarea art. 41-42 Cod penal

Tribunalul Tulcea prin decizia penală nr.134 din 2 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul penal nr- a respins cererea de schimbare încadrării juridice din cele două infracțiuni prevăzute de art. 266 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal combinat cu art. 275 din Legea 31/1990 în referire la art. 214 al. 2 Cod penal în două infracțiuni prevăzute de art. 266 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 13 Cod penal.

A admis apelul declarat de inculpatul Petro, împotriva sentinței penale numărul 238 din 20 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria M în dosarul nr. 381/2003.

În baza art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod pr. Penală a desființat în parte sentința penală nr. 238/20 decembrie 2006 Judecătoriei M doar cu privire la greșita reținere a încadrării juridice la infracțiunea de delapidare și rejudecând,

În baza art. 334 Cod pr. Penală a dispus schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni prevăzute de art. 266 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal combinat cu art. 276 din Legea nr. 31/1990 și art. 2151al. 1 Cod penal în două infracțiuni prevăzute de art. 266 al. 1 pct. 2 raportat la art. 275 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 2151al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod penal.

A aplicat pentru fiecare din cele două infracțiuni prevăzute de art. 266 al. 1 pct. 2 raportat la art. 275 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 2151al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 - 42 Cod penal câte o pedeapsă de 1 an închisoare.

A menținut celelalte dispoziții privind contopirea pedepselor, pedeapsa rezultantă, modalitatea de executare și modul de soluționare al acțiunii civile.

În baza art. 192 alin. 3 Cod pr. penală.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva deciziei penale nr.134 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.238/20.12.2006 pronunțată de Judecătoria M în dosarul penal nr.381/2003, în termen și motivat a declarat recurs inculpatul Petro, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de recurs invocate de inculpat vizează greșita obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile, ca urmare a interpretării eronate a probatoriului.

În susținerea orală a recursului, recurentul prin apărător invocă și motive de recurs care privesc latura penală.

Se invocă, nulitatea hotărârii instanței de apel, care nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel invocate conform art.378 alin.3 cod pr.penală și nulitatea urmăririi penale cu consecința nelegalei sesizări a instanței, întrucât, deși, urmărirea penală a început în legătură cu anumite infracțiuni s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru altă infracțiune, față de care acesta nu a reușit să ia cunoștință și să-și organizeze apărarea.

Se solicită în principal, admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate în cauză și, în baza art.332 cod pr.penală restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea pentru efectuarea urmăririi penale cu respectarea drepturilor inculpatului.

În subsidiar, se cere să se dispună trimiterea cauzei la Tribunalul Tulcea pentru a se pronunța asupra tuturor motivelor de apel.

Verificând, legalitatea și temeinica sentinței și deciziei penale pronunțate în cauză, prin prisma criticilor aduse și din oficiu, curtea constată următoarele:

Atât la declararea apelului cât și a recursului, inculpatul a precizat că motivele invocate vizează latura civilă.

Având însă în vedere că motivele de recurs care privesc latura penală se încadrează în prev. art.3859alin.3 cod pr.penală, instanța urmează a le analiza și pe acestea.

Criticile recurentului sunt neîntemeiate atât în ceea ce privește latura civilă cât și latura penală.

1. Într-adevăr prin sentința penală nr.238/20.12.2006 pronunțată de Judecătoria M, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 47.919 USD către partea civilă " MINSK " reprezentând prejudiciul cauzat acesteia, la 217.907, 93 RON către partea civilă SC SRL M prin lichidator SC SRL T și la 26.337,93 lei reprezentând drepturi vamale și 84.947,88 lei RON cu titlu de dobânzi și majorări de întârziere către partea civilă Direcția Generală a Vămilor - Direcția Regională Vamală Interjudețeană

Pentru existența răspunderii civile a inculpatului, trebuie să se fi comis o faptă ilicită, fapta ilicită să fi produs un prejudiciu, iar între faptă și prejudiciu trebuie să fie un raport de cauzalitate.

Din analiza materialului probator administrat, atât în fază de urmărire penală cât și în fața instanței, rezultă că între faptele inculpatului și prejudiciul creat celor trei părți civile există raport de cauzalitate, iar răspunderea civilă pentru recuperarea prejudiciului revine inculpatului, așa cum corect au reținut ambele instanțe.

2. În ceea ce privește motivul de recurs care vizează nelegala sesizare a instanței, curtea constată că nici acesta nu poate fi primit.

Potrivit art.332 alin.2 cod pr.penală, instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale, între altele și, în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la sesizarea instanței.

În cauză, rechizitoriul - ca act de sesizare al instanței - cuprinde toate elementele prev. de art.263 cod pr.penală și, nu prezintă nici o neregularitate care să impună refacerea urmăririi penale în temeiul art.332 alin.2 cod pr.penală.

Este real că, prin decizia penală nr. 134 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulceas -a dispus, în baza art. 334 cod pr.penală schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni prevăzute de art. 266 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal combinat cu art. 276 din Legea nr. 31/1990 și art. 2151al. 1 Cod penal în două infracțiuni prevăzute de art. 266 al. 1 pct. 2 raportat la art. 275 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 2151al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod penal.

Conform art.334 cod pr.penală " dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau, eventual, amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea ".

În speță, la termenul de judecată din 23.10.2007, instanța de apel a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în fapte care nu-i creau inculpatului o situație mai grea, în prezența apărătorului ales care, în exercitarea mandatului său a pus concluzii de admitere fără să ceară amânarea judecății sau lăsarea ei la urmă pentru pregătirea apărării.

Într-o atare situație, curtea constată că în cauză nu sunt incidente disp.art.197 alin.2 cod pr.penală, instanța fiind legal sesizată.

3. În referire la motivul de recurs care privește nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor motivelor de apel invocate se constată că și acesta este neîntemeiat.

Recurentul, prin apărător, susține că Tribunalul Tulcea nu s-ar fi pronunțat asupra admiterii sau respingerii apelului cu privire la latura civilă.

Din analiza dispozitivului deciziei penale nr. 134 din 2 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea rezultă că instanța de apel după admiterea apelului și desființarea în parte a sentinței penale nr.238/20.12.2006 a Judecătoriei M, doar cu privire la greșita reținere a încadrării juridice la infracțiunea de delapidare, a menținut celelalte dispoziții privind contopirea pedepselor, pedeapsa rezultantă, modalitatea de executare și modul de soluționare al acțiunii civile, astfel că, nu se poate reține cazul de casare prev. de art.3859alin.1 pct.10 cod pr.penală, cum susține recurentul.

Față de cele expuse, curtea constată că, în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate prev. de art.197 cod pr.penală, hotărârile atacate fiind legale și temeinice.

Pentru aceste considerente, alături de cele cuprinse în motivarea hotărârilor recurate, pe care curtea și le însușește, urmează a respinge ca nefondat recursul inculpatului, în baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală.

În baza art.192 alin.2 cod pr.penală, va obliga recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,

Respinge recursul formulat de inculpatul PETRO - domiciliat în M-, județul T, respectiv G-, -altin,.2,.1,.16 județul G, împotriva deciziei penale nr.134 din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.238 din 20 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria M, în dosarul penal nr.381/2003, ca nefondat.

În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,

Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2008.

Președinte, Judecători,

- - - - -

- -

Grefier,

- -

Jud.fond -

Jud.apel - /

Red.dec.jud. - -

Tehnodact.gref. -

2 ex./28.10.2008

Președinte:Viorica Costea Grigorescu
Judecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Maria Uzună

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 431/2008. Curtea de Apel Constanta