Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 49/
Ședința publică din data de 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 319 din 11.06.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul apelant în stare de arest, asistat de avocat ales lipsind părțile civile intimate SC SA și SC & SRL și martorul HG
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului G având în vedere faptul că acesta nu locuiește la niciuna din adresele indicate de avocatul ales al inculpatului potrivit mențiunilor de pe citații și procesului verbal al Poliției, fiind citat și cu mandat de aducere.
Apărătorul ales al inculpatului solicită efectuarea unei expertizei financiar contabilă pe care o consideră ca fiind pertinentă și utilă cauzei.
Procurorul solicită respingerea probei solicitată ca neutilă cauzei.
Instanța având în vedere obiectul cauzei, respinge cererea formulată de avocatul ales al inculpatului pentru efectuarea expertizei financiar contabile, și nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea apelului și schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 al.1-5 Cp în legea cecului nr. 59/34, având în vedere că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea de înșelăciune.
Procurorul pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de înșelăciune.
Inculpatul apelant în ultimul cuvânt, solicită schimbarea încadrării juridice susținând că nu a săvârșit infracțiunea de înșelăciune, că nu el a emis filele CEC, tranzacțiile le-a făcut G, singura lui vină este că a fost neglijent.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele: prin sentința penală nr. 319/PI /11.06.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr- ( nr. vechi 6442/2005), în baza art. 215 alin. 2,3,5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune deosebit de gravă, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.06.1951, în L, Jud. T, cu domiciliul în T, str. -. O -, nr. 8,. 2, Jud. T, administrator la SC SRL T, stagiul militar nesatisfăcut, la pedeapsa de:
10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,
În baza art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, a condamnat același inculpat la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b Cod penal, a contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea, care va fi pedeapsa care urmează a se executa de inculpatul, aceea de:
10 ani închisoare cu executare în detenție.
I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c, în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art. 35 al. 1, rap. la art. 65 alin. 2 Cod penal, i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a,b,c și e Cod penal, pe o durată de 5 ani, respectiv de a alege și de a fi ales în autoritățile publice și funcții elective publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorităților de stat, de a fi administrator la o societate comercială și de a fi tutore sau curator.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 14, 346 Cod penal și art. 998 cod civil a obligat inculpatul la 9.608.141, 159 lei către părțile civile SC & SRL cu sediul în C - Port C 18 jud. C și la 3.557.533,479 lei către partea civilă SC SA cu sediul în Țîndărei-, Jud. I și a respins în rest pretențiile civile ca neîntemeiate.
În baza art. 14, 348 Cod procedură penală a dispus anularea filelor CEC seria - 300 nr. -, seria D 0013 nr. -, seria - 300 nr. -, fila CEC seria - 306 nr. - și certificatele de depozit 489/3.10.2000, nr. 488/3.10.2000, 414/29.08.2000, 427/31.08.2000, 498/5.09.2000, 481/26.09.2000, 469/18.09.2000, 456/7.09.2000, 410/26.08.2000.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarea starea de fapt: în calitatea sa de administrator și asociat al SC RO SRL T învinuita a împuternicit prin procură avocațială la data de 07.05.1999 pe inculpatul să angajeze în numele și pe contul societății comerciale mai sus menționată, personal, să înregistreze contracte la camera de muncă, să încheie, să modifice și să rezilieze contracte cu excepția vânzării de imobile și a contractelor de garanție imobiliară sau mobiliară, să participe la licitații, etc.
Având aceste împuterniciri, în perioada aprilie - august 2001, în calitate de administrator în fapt al SC " " SRL a achiziționat cantitatea de 3.269,39 tone porumb furajer de import de la SC & SRL C, marfă din prețul căreia, pentru început a plătit doar parțial prețul, iar pentru diferența de 299.966 USD, inculpatul a emis trei file CEC și un bilet la ordin care nu avea acoperire în Conturi bancare și față de care nu avea acceptul reprezentanților trăgătorilor filelor CEC să le folosească în raport cu partea vătămată.
Întreaga cantitate de porumb a fost vândută de către inculpat la diferite societăți comerciale de la care acesta a primit întregul preț. Pentru marfa neplătită, firma inculpatului a acumulat o datorie în sumă de 311.448 USD pentru a cărei plată cele două societăți comerciale contractante au încheiat acte de eșalonare a plății, inculpatul obligându-se să achite întregul debit până la data de 03.09.2001. neplătind debitul nici la acest termen inculpatul a solicitat o nouă eșalonare a plății motivat în mod nereal că la rândul său, nu a încasat prețul pentru marfa de la beneficiarii săi.
La data de 10.10.2001 urmare a discuțiilor purtate între reprezentanții societății comerciale & SRL și inculpat, acesta din urmă a emis un bilet la ordin la valoarea nominală și l-a remis creditorului însă din debitul în sumă totală de 9.608.141,159 lei s-a plătit doar suma de 288.000 lei, datorită lipsei disponibilului în cont. În această situație, societatea comercială & SRL C completat și introdus în bancă și alte 3 file CEC, și acestea fiind refuzate la plată datorită lipsei disponibilului în cont.
Verificările efectuate la societățile comerciale emitente, ale filelor CEC a evidențiat faptul că acestea la rândul lor au achitat c/ val. mărfurilor primite de către inculpat, precum și faptul că filele CEC au fost emise la solicitarea inculpatului cu promisiunea de returna după achitarea prețului porumbului și fără a se cunoaște faptul că inculpatul a solicitat filele CEC pe numele respectivelor societăți comerciale pentru a le folosi și lăsa drept garanție la Societatea Comercială & SRL, față de care avea un debit neachitat. Deși Societatea Comercială RO SRL condusă de inculpat nu avea disponibil în cont continuat să manifeste dorința de aoî nșela pe partea vătămată emițând în favoarea acesteia un nou bilet la ordin, care introdus la bancă pentru decont a fost la rândul său refuzat la data de 05.11.2001.
Prejudiciul rămas nerecuperat și pentru care partea vătămată s- constituit parte civilă este în sumă de 9.608.141, 159 lei.
La data de 26.03.2000, inculpatul a încheiat în numele societății comerciale RO SRL T, cu Societatea Comercială " " SA Tăndărei, contractul de prestări servicii nr.390/2000, prin care se obliga să depoziteze conserve și să livreze la dispoziția proprietarului, cantitatea de 2000 tone soarelui și 2000 tone soia. Pentru a induce în eroare SC SA Tăndărei, inculpatul a întocmit în fals documente de depozit ( certificatele nr. 489/3.10.2000, 488/3.10.2000,414/29.08.2000, 427/31.08.2000, 498/05.09.2000, 481/26.09.2000, 469/18.09.2000, 456/7.09.2000, 410/26.08.2000, din care rezultă că a primit în depozit de la Societatea Comercială SRL B, cantitatea de 656.842 Kg soarelui și 21.736 Kg soia, marfă depozitată în baza de depozit Mănăstirea Jud. Firma inculpatului, Societatea Comercială " SRL a livrat către SC " " SA Țîndărei doar cantitatea de 118.034 kg soarelui și 7.744 kg soia. În realitate, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, la acest depozit, nu a fost niciodată depozitată o asemenea marfă.
Deși societatea comercială SA a solicitat Societății Comerciale RO SRL să-i predea diferența de marfă pe care inculpatul nu a deținut-o nici un moment, acesta a refuzat predarea astfel că ulterior, între SC RO SRL T și SC SA s-a încheiat la data de 10.04.2001 o convenție potrivit căreia produsele oleaginoase să rămână în custodia SC RO SRL T; la aceea dată între cele două societăți comerciale s- încheiat un protocol prin care inculpatul se angaja să livreze Societății Comerciale SA cantitatea de 538.808 Kg soarelui și cantitatea de 7.744 Kg soia, până la data de 30.09.2001. Din întreaga cantitatea de marfă plătită inculpatului de către Societatea Comercială " SA, acesta a livrat doar o parte, prejudiciul nerecuperat fiind în sumă de 3.557.533.479 lei.
Pentru plata acestei datorii, inculpatul a emis un bilet la ordin în favoarea SC SA la data de 10.04.2001, cu scadență la data de 10.10.2001, care însă a fost refuzat la plată datorită lipsei totale de disponibil în contul bancar, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
În baza acestei stării de fapt rezultată din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut vinovăția inculpatului și i-a aplicat pedepsele înscrise în considerente și dispozitivul sentinței penale apelată.
În temeiul prevederilor art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, cele două pedepse de 10 ani închisoare, respectiv 3 luni închisoare au fost contopite dispunându-se executarea pedepsei mai grea, aceea de 10 ani închisoare, ca pedeapsă principală, cu executare în regim de detenție, interzicându-i-se exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b, pe durata art. 71 Cod penal. Inculpatului i- fost aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit. a,b,c Cod penal, pe timp de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În soluționarea laturii civile, inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor în cuantumul și către părțile civile înscrise în dispozitivul sentinței, dispunându-se totodată anularea filelor CEC și a actelor de livrare a mărfii, întocmite fictiv.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul fără a-l motiva.
Analizând din oficiu, în baza dispozițiilor art. 371 Cod procedură penală, acesta este nefondat, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi respins.
Probele administrate în cauză, dovedesc vinovăția inculpatului în raport cu toate actele materiale ce intră în conținutul infracțiunii de înșelăciune au consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În declarația de la fila nr. 123 dosar instanță de fond, martorul precizează: eu, am luat o mare cantitate de porumb prin intermediul inculpatului de la societatea comercială SC & SRL C, aproximativ 3.000 tone care fost dată spre vânzare în diverse localități din țară printre care." Declarație din care rezultă că inculpatul a ridicat cantitatea de cereale de la partea vătămată însă prețul acestuia nu l-a plătit, deși marfa avf ost vândută la rândul său de inculpat către alte beneficiari din țară care au plătit prețul acestuia.
În declarația de la fila nr. 159 dosar prima instanță, martorul precizează:". pentru cerealele pe care le-am luat de la SC SRL m-am înțeles cu inculpatul să plătesc marfa pe măsură ce o vând, treptat, și am lăsat totuși o filă CEC pe care am ștampilat-o și semnat drept garanție, în înțelegerea de a fi introdusă în bancă la termenul stabilit, dacă până la scadență nu achităm datoria. Precizez că marfa s-a ridicat la suma de 2 miliarde și ceva lei, după care a mai rămas în final o datorie de 8 milioane lei și ceva, pe care nu am achitat-o deoarece rămăsese să-mi dea fila CEC " declarație din care de asemenea rezultă intenția inculpatului de a înșela Societatea Comercială " & SRL C, de la care a primit marfa - porumb, însă prețul acesteia nu l-a achitat nici după data la care a vândut el aceeași marfă către alți beneficiari, de la care a încasat prețul.
Cu privire la contractul de depozit și livrare -soarelui respectiv soia, încheiat între societatea comercială " SA și Societatea Comercială SRL T administrată de inculpat, în declarația de la fila 67 dosar de fond, martorul precizează: " societatea noastră SC SA, în toamna anului 2000 încheiat un contract de mandat cu SC SRL B reprezentată de numitul prin care se obligă să achiziționeze pentru noi soarelui și soia și să o depoziteze în depozitul aparținând SC SRL T din localitatea Mănăstirea, Jud. În acest sens, am întocmit și un contract de prestări servicii a SC SRL T pentru ca acesta să depoziteze produsele ce se achiziționau se obliga să asigure integritatea calitativă și cantitativă a acestor produse cerealiere Ulterior delegatul nostru din zonă s-a deplasat la sediul depozitelor și a constatat că nu există deloc marfă și atunci a început acea corespondență cu societatea inculpatului.
Această declarație dovedește și caracterul fictiv al actelor contabile, pe care inculpatul le-a întocmit către societatea comercială " SA, prin care confirma existența mărfii ( soarelui și soia) în depozit, dar aceasta nu exista.
Așadar, starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, corectă fiind și încadrarea juridică a faptelor în infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele în formă continuată.
Individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, avându-se în vedere și cuantumul mare al prejudiciilor produse.
Nefiind motive de netemeinicie și nelegalitate a sentinței penale apelată, în temeiul prev. art. 379 alin. 1, pct. 1 lit.b Cod procedură penală, apelul va fi respins ca nefondat.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul prev. art.192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul apelant va fi obligat la plata sumei de 80 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 319/PI/ 11.06.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. 24.03.2008
Tehnored.
2ex/25.03.2008
Prima inst.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 49/
Ședința publică din data de 13 martie 2008
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 319/PI/ 11.06.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
COPIA DECIZIEI PENALE NR. 49/
Ședința publică din data de 13 martie 2008
În temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 319/PI/ 11.06.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ss/ indescifrabil ss/ indescifrabil
Prezenta este conformă cu originalul
Grefier,
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu
