Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 531/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.531/
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul C, Strada -, împotriva sentinței penale nr.1619 din data de 26 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal (nr.vechi 1000/2006), nr. unic - și a deciziei penale nr.217 din data de 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.-, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.214 alin.2 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimata parte civilă Asociația de proprietari prin reprezentant.
e constată lipsa:
- recurentul inculpat pentru care răspunde apărătorul ales al acestuia - avocat;
- intimatelor părți civile - - decedată, ;
- intimate părți vătămate Asociația de Proprietari, Asociația de Proprietari nr.737 -;
- intimatei parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, ia act că încetează împuternicirea avocațială a apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat - avocat.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că inculpatul a declarat recurs împotriva soluției pronunțate de instanța de apel care a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de gestiune frauduloasă în infracțiunea de delapidare.
Solicită a se observa că în mod greșit Tribunalul Constanțaa schimbat încadrarea juridică în condițiile în care, din mijloacele de proba administrate în cauză, nu rezultă că inculpatul în calitate de administrator, și-ar fi însușit, ar fi folosit sau ar fi traficat banii sau valorile pe care le-a administrat, astfel că, nu se poate reține săvârșirea de către acesta, a infracțiunii de delapidare.
Consideră că aceste acțiuni trebuie dovedite, nu trebuie prezumate automat, fără nici un element care să sprijine o asemenea prezumție.
Într-adevăr, inculpatul avea obligația să-și cunoască atribuțiile și să manifeste diligență în activitățile desfășurate, însă, prin acțiunile sau inacțiunile sale, a administrat de-o așa manieră a patrimoniului asociației, încât, s-au produs pagube.
Nu s-a putut stabili că inculpatul și-ar fi însușit sume de bani din gestiunea asociației sau că ar fi urmărit să obțină un folos material, în mod corect instanța de fond a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de delapidare în infracțiunea de gestiune frauduloasă.
Prin urmare, solicită admiterea recursului și, să se aprecieze că activitățile inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de gestiune frauduloasă.
Precizează că la instanța de fond au fost audiați experți, a fost efectuat un raport de contraexpertiză care a stabilit că nu se poate reține vinovăția inculpatului întrucât asociația de proprietari nu a fost organizată potrivit legii, nu avea organigramă, nu avea un președinte, o comisie de cenzori.
Experții, au precizat că prin lipsa documentelor, nu se poate stabili dacă inculpatul este sau nu răspunzător de datorii, preluate anterior de cele trei blocuri, desprinse din asociația nr.372.
Apreciază că activitatea asociației nr.372, s-a desfășurat în mod necorespunzător, astfel încât, vinovată de producerea acestor pagube este asociația.
Consideră că a se reține un prejudiciu de 917.000.000 ROL, în condițiile în care trei experți spun că nu se poate stabili care este prejudiciul, nu este admisibil, precum și obligarea inculpatului la plata acestei sume, atât vreme cât prejudiciul nu există.
Apreciază că această situație profită inculpatului, care se face vinovat de faptul că nu a ținut în mod corespunzător această gestiune, nu a existat un contract cu privire la funcția de administrator, nu a existat o activitate controlată.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului și să se dispună achitarea pentru infracțiunea de delapidare.
În situația în care, instanța va reține vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de gestiune frauduloasă, urmează a se dispune aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator cu aplicarea art.81 Cod penal, având în vedere vârsta acestuia, faptul că nu are antecedente penale și este foarte bolnav, motiv pentru care nu s-a putut prezenta nici în fața instanței la acest termen de judecată.
Intimata parte civilă Asociația de Proprietari prin reprezentant, având cuvântul,solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Procurorul, având cuvântul, solicită a se constata că Tribunalul Constanțaa pronunțat o hotărâre legală atât cu privire la încadrarea juridică care s-a făcut conform legii, în infracțiunea de delapidare cât și cu privire la stabilirea corectă a situației de fapt și a vinovăției inculpatului.
Rezultă din probele administrate în dosarul cauzei că, deși administrator al asociației de proprietari, nu a condus o evidență contabilă dar, s-a constatat că membrii asociației de proprietari care au mai păstrat chitanțele, au demonstrat că și-au achitat întreținerile și, că, mai departe, inculpatul nu le-a achitat la furnizori, astfel încât, a cauzat acestei asociații de proprietari un prejudiciu.
Mai arată că, deși inculpatul a primit subvenție de la primărie, pentru acoperirea cheltuielilor de întreținere, această subvenție nu a fost scăzută din listele de întreținere a locatarilor, constituindu-se și sub acest aspect, un prejudiciu în defavoarea locatarilor.
Solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1619/26.11.2007 Judecătoria Constanțaa dispus:
In baza art. 334 pr.pen s-a schimbat încadrarea juridica a infracțiunii reținute prin rechizitoriu in sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzuta de art. 214 alin 2 pen in infracțiunea prevăzuta de art. 214 alin 1 cu aplicarea art. 41 alin 2 pen.
Au fost respinse celelalte cereri privind schimbarea incadrarii juridice.
In baza art. 214 alin 1 pen cu apl. art. 41 alin 2 pen a fost condamnat inculpatul (fiul lui si, născut la data de 15.03.1956 in com, jud. C, domiciliat in C,-) la pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art. 81 pen s-a dispus dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an închisoare pe o durata de 3 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 82 pen
In baza art. 83,84 pen s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării condiționate.
In baza art. 1 din legea nr. 543/2002 s- constatat grațiata in întregime pedeapsa aplicata.
In baza art. 120 alin 2 pen s-a constatat redus termenul de încercare la 2 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor a căror nerespectare vor impune revocarea grațierii.
In baza art. 14 si 346 pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 91.741,03 lei in favoarea părții civile Asociației de Proprietari.
Au fost respinse acțiunile civile formulate de părțile civile Asociația de Proprietari FA 15, Asociația de Proprietari (737), si.
In baza art. 357 alin 2 lit c pr.pen s-a menținut sechestrul asigurator instituit prin ordonanța nr. -/2002 a Politiei Mun.
In baza art. 191 pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 193 alin 1 pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de partea civila Asociația de Proprietari FA 16.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut că, inculpatul a îndeplinit funcția de administrator al Asociației de Locatari nr. 372 C din data de 24.06.1995, pana in vara anului 2002; la data preluării funcției s-a întocmit un proces-verbal de predare-primire, fără a se intocmi si un proces-verbal de predare-primire a gestiunii asociației.
Din Asociația de Locatari nr. 372 pana in anul 2002 au făcut parte blocurile (locatarii acestui bloc formând după desprindere Asociația de Proprietari 737/FA 14), FA 15 (locatarii acestui bloc formând după divizare Asociația FA 15) si FA 16 (locatarii acestui bloc formând după desprindere Asociația FA 16).
Asociației de Locatari nr. 372 s-a produs succesiv in lunile aprilie, iunie si respectiv august 2002, pe fondul nemulțumirilor locatarilor celor trei blocuri menționate, furnizorii SI comunicându-le ca cele trei blocuri au datorii restante foarte mari.
In acest context,la data de 26.11.2002 reprezentanții legali ai Asociației de Proprietari FA 16 au formulat plângere penala împotriva inculpatului, solicitând organului de cercetare penala efectuarea de cercetari cu privire la activitatea fostului administrator in perioada cat a gestionat patrimoniul Asociației de Locatari nr. 372.
In vederea clarificării situației de fapt, precum si a determinării daca inculpatul a cauzat asociației vreun prejudiciu, in cursul urmăririi penale au fost efectuate doua expertize contabile judiciare. Prima instanța de fond a dispus de asemenea efectuarea unei expertize contabile in dosarul penal nr. 756/2004. Si in prezentul dosar, nr-,pentru respectarea deciziei de casare s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza contabila de către 3 experți contabili; in total in cauza de fata au fost întocmite 4 rapoarte de expertiza contabila. Totodată au fost cerute lămuriri in ședința publica unora din experții care au întocmit rapoartele de expertiza contabila pe parcursul procesului penal.
Instanța apreciat ca se impune mai întâi o evidențiere a elementelor,constatărilor comune, care se regasesc in cele 4 rapoarte de expertiza contabila:
-.nu s-a putut determina modalitatea de angajare a inculpatului in calitatea de administrator, nefiind întocmit proces-verbal de predare-primire a gestiunii si pe cale de consecința nu a fost posibila nici determinarea încasărilor si plăților, respectiv daca la acea data existau minusuri sau plusuri in gestiune;
-din documentele puse la dispoziție, activitatea de administrator a inculpatului a putut fi examinata doar pentru perioada ianuarie 2000-10.07.2002, pentru perioada de 5 ani anterioara anului 2000 nefiind ținuta evidenta contabila neexistând acte care sa permită verificarea modului in care inculpatul si-a îndeplinit atribuțiile de serviciu;
- toți experții contabili au făcut referire la faptul ca deși inculpatul avea obligația conducerii evidentei contabile in sistem de partida simpla folosind următoarele registre: registrul de evidenta a bunurilor asociației, registrul de evidenta a operațiunilor bănești, întocmirea zilnica a registrului de casa; registrul de evidenta a formularelor cu regim special, aceste registre fie nu au fost completate deloc,fie au fost făcute in ele însemnări sporadice
-s-a mai constatat de către experți lipsa cotoarelor chitanțelor cu regim special, ca deși fisele locatarilor ar fi trebuit completate cronologic,au fost întocmite in mod sporadic si de o așa maniera încât in multe cazuri nu au fost trecute informații minime care sa permită la o verificare ulterioara o centralizare certa, corecta (ex: modul in care a fost stabilita suma de achitat in sarcina unui locatar, data încasării sumei, numele celui ce a făcut plata, ce reprezenta suma încasata-daca reprezenta o plata restanta,fond de rulment sau avea o alta destinație etc.);
- cu ocazia desprinderii din Asociația de Locatari nr. 372 blocurilor (locatarii acestui bloc formând după desprindere Asociația de Proprietari 737), FA 15(locatarii acestui bloc formând după divizare Asociația FA 15) si FA 16 (locatarii acestui bloc formând după desprindere Asociația FA 16) au fost întocmite protocoale de către inculpat, fără ca acestea sa fie semnate si de reprezentanții asociațiilor nou desprinse,ce reprezentau de fapt liste cu datoriile fiecărui bloc la data desprinderii;
-prin aceste protocoale inculpatul a stabilit ca Asociația FA 14 avea de achitat furnizorilor si suma restanta de 234.068.664 lei vechi, Asociația FA 15 avea de achitat furnizorilor si suma restanta de 223.173.710 lei; Asociația FA 16 avea de achitat furnizorilor si suma restanta de 195.391.946 lei;
-au existat locatari care au reclamat cu ocazia divizării, ca nu li s-au scăzut toate chitanțele cu care au plătit întreținerea, existând situații când au apărut fise cu solduri in roșu, adică s-au plătit bani mai mulți decât datoriile calculate( a se vedea in acest sens, situația locatarilor, au prezentat chitanțe care atestau ca au achitat fostului administrator diferite sume de bani pentru întreținere, nefiind scăzuți de acesta din listele de plata).
-in perioada cat inculpatul a fost administrator nu a existat un comitet executiv si nicio comisie de cenzori care sa isi îndeplinească atribuțiile legale.
In raportul de expertiza contabila întocmit in cursul urmăririi penale de experții contabili si, s-a menționat ca in intervalul 05.01.2000 - 10.07.2002 exista o suma lipsa nejustificata de 187.178.953 lei,iar la data întocmirii raportului de expertiza asociația avea datorii totale la si de 964.850.678 lei.
In cea de-a doua expertiza judiciara, întocmita in cursul urmăririi penale de expertul contabil s-a stabilit ca, întrucât nu a condus evidenta contabila a Asociației de Locatari 372,inculpatul a produs Asociației de Locatari nr. 372 C, in perioada iulie 1995 - august 2002, un prejudiciu in suma de 917.419.328 lei vechi, reprezentând in opinia expertului, diferența dintre sumele încasate de la locatari si neachitate furnizorilor in perioada de gestionare.
Prin raportul de expertiza judiciara întocmit in dosarul nr 756/2004 al instanței de fond de expertul s-a concluzionat ca datorita faptului ca nu s-au putut face verificări cu privire la corectitudinea sumelor înregistrate in chitanțierele găsite prin compararea cu listele de plata si fisele de evidenta lunare pe apartamente, in condițiile in care sumele înscrise in protocoalele întocmite cu ocazia divizării asociației nu au avut la baza un criteriu obiectiv si unitar, ci unul aleatoriu, nu poate fi stabilita situația datoriilor pe fiecare bloc desprins din fosta asociație 372 (FA 14,FA 15, FA 16).
In raportul de expertiza contabila efectuat in prezentul dosar nr - de doamnele expert, si au arătat ca întrucât inculpatul nu a respectat normele care ii reglementau activitatea (Legea nr 82/1991, norme metodologice ) de administrator, ca nu a fost ținuta evidenta contabila, celelalte documente găsite sunt incomplete si nu au fost ținute in ordine cronologica, nu isi pot exprima opinii cu privire la următoarele aspecte:daca locatarii au fost scăzuți cu obligațiile aferente subvențiilor pentru energie termica sau nu,daca la data predării-primirii gestiunii de către inculpat au existat plusuri sau minusuri in gestiune, nu se poate stabili situația financiara a Asociației 737 pana la data divizării, nu se pot delimita corect sumele care s-au încasat de către furnizori după desprinderea asociațiilor FA 14, FA 15, FA 16, nu au fost înregistrate corect încasările de la locatari.
Cu ocazia audierii in cursul cercetării judecătorești (ședința publica din 20.09 si din 18.10.2007) a domnilor experți, si, aceștia au învederat următoarele aspecte:
- la baza întocmirii rapoartelor intocmite au stat 19 chitantiere,comunicările furnizorilor, precum si alte documente depuse de locatari; cu ocazia convocarii, inculpatul a sustinut ca alte documente contabile decat cele puse la dispozitia expertului de organul de cercetare penala si de locatari el nu detine.
- sumele trecute in protocoalele intocmite de inculpat nu au avut la baza un criteriu obiectiv si unitar, ci unul aleatoriu, astfel ca nu poate fi stabilita situatia datoriilor pe ficare bloc desprins din fosta asociatie 372 (FA 14,FA 15, FA 16)
- devreme ce furnizorii si au comunicat ca Asociatia 372 avea datorii de aproape 1 miliard lei vechi, s-a constatat ca inculpatul nu a scazut subventiile acordate de stat astfel ca locatarii au platit integral sumele catre furnizori, inculpatul nu si-a mai achitat cheltuielile personale ale apartamentului in care locuia din anul 1998, exista clar un prejudiciu, o lipsa in gestiune
- toti expertii nominalizati mai sus au subliniat insa ca datorita modului necorespunzator in care inculpatul a organizat si condus evidenta contabila a fostei asociatii 372, nu se poate stabili daca acest prejudiciu, aceasta lipsa in gestiune s-a datorat neplatii sumelor datorate de locatari/intarzierilor la plata /ca urmare a nevirarii de catre inculpat a sumelor incasate de la locatari catre furnizori
- desi in protocol a fost mentionat de inculpat ca Asociatia FA 16 avea de achitat furnizorilor si dupa desprindere suma restanta de 195.391.946 lei, in realitate aceasta asociatie a preluat cea mai mare parte a datoriilor fostei asociatii 372
- toti expertii au aratat ca este posibila calcularea unui prejudiciu total (ceea ce expertii, si au si facut in cursul urmaririi penale) prin insumarea datoriilor curente ale celor trei asociatii,cu mentiunea insa ca nu se poate stabili carei asociatii,respectiv carei persoane ii revenea obligatia achitarii acestui prejudiciu, neputand fi stabilita in mod corect cauza datoriilor comunicate de furnizori
- intrucat nu se poate stabili in mod cert ce sume s-au incasat de la locatari pe perioda administrata de inculpat expertul a precizat cu ocazia audierii de instanta ca afirmatia facuta in cuprinsul raportului de expertiza "aceasta diferenta de 917.410.328 lei reprezinta sume de bani incasate de la locatari si neachitate la furnizori"a fost de fapt o presupunere, o incercare de explicare a lipsei in gestiune a sumei mentionate bazata pe imprejurarea ca daca inculpatul ar fi intocmit lunar
listele de plata, ar fi rezultat cu claritate in orice moment al verificarii situatia patrimoniala a asociatiei 372 la data divizarii.
In acest context, s- constatat ca nu exista contradictii intre cele 4 rapoarte de expertiza contabila intocmite pe parcursul prezentului proces: toti expertii contabili au stabilit ca a existat o lipsa in gestiune, care poate fi calculata pe baza comunicarilor furnizorilor, insa nu se poate stabili care este cauza datoriilor fostei asociatii 372,modul in care s-a produs aceasta lipsa in gestiune.
Fiind audiat in cauza, a negat comiterea faptei pentru care a fost cercetat, precizand ca a incasat bani de la locatari, in calitate de administrator fara a-si insusi vreo suma de bani.
Cu privire la propriile cheltuieli de intretinere neachitate in perioada mai 1998 - mai 2002, inculpatul a sustinut ca a convenit verbal cu locatarii ca acei bani sa reprezinte echivalentul salariului ce i s-ar fi cuvenit pentru functia de administrator. Din declaratiile locatarilor, si a rezultat ca aceste sustineri ale inculpatului au fost nereale.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta a rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile partilor civile, si (care au precizat ca se constituie parti civile in procesul penal pentru sumele achitate inculpatului si nescazute din cheltuielile de intretinere); cele 4 rapoarte de expertiza contabila judiciara intocmite pe parcursul procesului penal precum si explicatiile date oral in fata instantei de catre experti, astfel cum a fost analizat mai sus continutul acestora;procesele - verbale intocmite cu ocazia desprinderii blocurilor, din Asociatia de Locatari nr. 372 C,celelalte inscrisuri din dosar ( listele de plata a intretinerii, calculate de inculpat; chitantele prin care 11 locatari au achitatinculpatului diferite sume de bani drept cheltuieli de intretinere, bani ce nu s-au scazut din fisele locatarilor respectivi;protocoalele intocmite de inculpat cu ocazia desprinderii celor 3 blocuri din asociatia 372), declaratiile martorilor -a(care a preluat gestiunea de la inculpat a Asociatiei FA 16 pe baza protocolului intocmit de inculpat), ( care a procedat la verificarea situatiei patrimoniale a asociatiei 372 inainte de desprindere si a constatat ca incasarile erau mai mari decat platitle catre furnizori).
Prinart. 16 din Statutul privind organizarea și funcționarea asociației locatarilor, aprobat prin Decretul nr. 387/1977, sunt stabilite atribuții specifice pentru administratorul asociației locatarilor, prevăzându-se, între altele, că acesta "răspunde de buna funcționare și integritatea părților și instalațiilor de folosință comună din clădire, de mijloacele materiale ale asociației", "asigură întocmirea listelor lunare de plată și încasarea cotelor de contribuție la cheltuielile comune", "se îngrijește de efectuarea cheltuielilor strict necesare activității asociației" și "asigură întocmirea și păstrarea evidențelor asociației".
Potrivit normelor metodologice pentru punerea in aplicare a prevederilor Legii locuintei 114/1996 " Repartizarea cheltuielilor sau a obligatiilor financiare pe fiecare proprietate individuala revine administratorului,
(4) In functie de modul de calcul si de criteriile de repartizare a cheltuielilor pentru fiecare proprietate din condominiu, acestea se clasifica in:
a)cheltuieli pe persoana; b) cheltuieli pe cota-parte de proprietate detinuta in condominiu; c) cheltuieli pe consumatori tehnici si de alta natura.
Art. 34 din Legea nr 114/1996 "Obligatiile celor care administrează sunt, in principal, urmatoarele: a)gestionarea bunurilor si a fondurilor bănești;
b) angajarea contractelor cu furnizorii serviciilor necesare si urmărirea realizării acestora, in vederea funcționarii corespunzătoare a clădirii;
c) asigurarea cunoașterii si respectării regulilor de locuit in comun;
d) respectarea intereselor proprietarului in raport cu autoritățile publice;
e) îndeplinirea oricăror obligații prevăzute de lege.
In condițiile in care inculpatulnucompletat registrul de casa (in care se oglindesc încasările si platile), nu a pus la dispoziție extrasele de cont bancar ale asociației si nici toate chitanțierele, toate chitanțele întocmite,toate facturile întocmite pentru plata utilitarilor, nu a evidențiat cotoarele chitanțelor care aveau regim special, nu a întocmit cronologic fisele individuale pentru fiecare apartament si nici listele de plata lunare, făcând imposibila verificarea activității desfășurate de el in perioada cat a fost administrator si respectiv stabilirea împrejurărilor in care s-a ajuns ca fosta Asociație de Locatari sa acumuleze debite la furnizorii si in cuantum de 91.741,03 lei, instanța apreciază ca este antrenata răspunderea penala a acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și inculpatul apeluri care au fost soluționate de Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr. 217 din 23 aprilie 2008, după cum urmează;
In baza art 379 pct 2 lit a cod pr penală, a fost admis apelul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CONSTANȚA,s-a desființat sentința penală nr 1619/26.11.2007 a judecătoriei Constanța și rejudecând dispune:
In baza art 334 cod pr penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev de art 214 alin 1 cod penal cu aplic art 41 alin 1 cod penal în infracțiunea prev de art 215/1 alin 1 cu aplic art 41 alin 2 cod penal.
În baza art 215/1 alin 1 cod penal cu aplic art 41 alin 2 cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 15.03.1956 în loc, județul C domiciliat în C- județul C - la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
In baza art 81- 82 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicate, termenul de încercare fiind de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 83 cod penal.
In baza art 379 pct 1 lit b cod pr penală, a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat împotriva aceleași sentințe penale.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
A fost obligat inculpatul apelant la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 150 lei.
In termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, fără insă a-și motiva în termen recursul.
Cu ocazia dezbaterilor recurentul a învederat instanței de recurs că, Tribunalul Constanța in mod greșit a schimbat încadrarea juridică in infracțiunea de delapidare si, in acest context, din probele administrate nu rezultă săvârșirea actelor materiale incriminate, respectiv însușirea, folosirea sau traficarea banilor sau valorilor administrate.
Criticile formulate se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 17 si 18, ce ar putea fi avute in vedere de către instanța de recurs dacă s-ar constata că sunt întemeiate.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art. 38514cod pr. penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Criticile formulate oral nu sunt întemeiate și nu vor fi reținute efectiv ca și cazuri de casare analizate din oficiu, întrucât pe de o parte, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a disp. art. 334v cod pr. penală, ținând seama de situația de fapt si de decizia dată in interesul legii de către ICCJ privind calitatea de funcționar a administratorului Asociației de Proprietari, iar in ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de delapidare, se constată că hotărârea de condamnare de întemeiată pe fapte dovedite, lipsa din gestiune a unor valori de către inculpatul administrator, neputând fi justificată si conducând la concluzia însușirii acestora de către persoana care administra aceste bunuri.
Întrucât criticile sunt neîntemeiate iar curtea nu constată incidenta vreunui caz de casare susținut factual care să impună admiterea recursului, va decide respingerea acestuia ca nefondat cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. 192 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul C, Strada -, împotriva sentinței penale nr.1619 din data de 26 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal (nr.vechi 1000/2006), nr. unic - și a deciziei penale nr.217 din data de 23 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.-.
Obligă recursul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
Pentru grefier - -
aflată în, în conformitate cu disp. art. 312 cod pr. penală,
semnează
Grefier șef secție penală,
Jud. fond.
Jud. apel: /
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./09.12.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia Dragomir
