Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 545/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2151Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.545
Ședința publică de la 22 mai 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
- - JUDECĂTOR 3: Mircea Mugurel
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr.167 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta - inculpată (în stare de detenție) asistată de avocat ales, consilier juridic - ta pentru intimata - parte civilă - Sucursala S, lipsă fiind intimatele părți civile S și B & B CONSTRUCȚII.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, s-a luat declarație inculpatei în condițiile prevăzute de lege, care s-a atașat la dosarul cauzei și, nemaifiind alte cereri, s-a constata cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-inculpată, solicită admiterea recursului peste termen, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 363 - 365 Cod procedură penală, respectiv a lipsit la toate termenele de judecată la instanța de apel, precum și la termenul când s-a dezbătut cauza pe fond, iar executarea pedepsei a început la data de 02 aprilie 2009; solicită casarea deciziei Tribunalului Olt și menținerea sentinței Judecătoriei Slatina în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii aplicată inculpatei, în raport de circumstanțele personale ale acesteia și de faptul că, în prezent, prejudiciul cauzat părților civile a fost integral acoperit; învederează, de asemenea, că nu a fost legal citată la instanța de apel, deoarece și-a schimbat domiciliul în perioada respectivă, apartamentul în care locuia fiind vândut la licitație și, totodată, apărătorul desemnat din oficiu nu i-a asigurat o apărare corespunzătoare, în sensul legii, fiind așadar lipsită de o apărare efectivă, cu precizarea că inculpata nu cunoaște procedurile legale și nu a cunoscut soluția instanței de apel, întrucât, în sens contrar ar fi declarat recurs împotriva acestei decizii prin care s-a dispus să execute pedeapsa aplicată în regim de detenție; se invocă de asemenea lipsa antecedentelor penale și faptul că pedeapsa aplicată inculpatei este prea M în raport cu practica instanțelor.
Consilier juridic - ta pentru intimata - parte civilă - Sucursala S, solicită respingerea recursului inculpatei ca tardiv introdus, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru repunerea în termenul de recurs.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului peste termen, declarat de inculpată, deoarece nu sunt îndeplinite cerințele legale în acest sens, respectiv aceasta a fost prezentă la instanța de fond, având cunoștință de proces.
Recurenta - inculpată, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului ales, lăsând la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 259 din 13 martie 2008, Judecătoria Slatina în dosarul nr-, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimisă în judecată inculpata din infracțiunea de delapidare cu consecințe grave prev.de art. 2151al. 1 și 2 Cod penal, în infracțiunea de delapidare în varianta simplă prev.de art. 2151al. 1 Cod penal.
Inculpata -, fiica lui și, născută la 13.04.1972 în jud. O, cetățean român, divorțată, 2 copii minori, absolventă a B, domiciliată în S,str. - nr. 14, bloc.,.A,.8 jud.O, CNP -, a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare cu consecințe grave, fals în înscrisuri sub semnătură privată, ambele în formă continuată prev.de art. 2151al. 1 și 2, cu aplic.art. 41 al. 2 cu aplic.art. 74 lit. a,b, c, rap.la art. 76 lit. a și de art. 290 al. 1, cu aplic.art. 41 al. 2, cu aplic. art. 74 lit. a,b, și c rap.la art. 76 lit. b și participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev.de art. 31, rap.la art. 190 al. 1, cu aplic.art. 41 al. 2, și cu aplic.art.74 lit. a,b,c, rap.la art. 76 lit. e, cu aplic.art. 33 lit. a rap.la art. 34 lit. b
Inculpatei i s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 al. 1 lit.c Cod penal, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 teza II -a lit. b și c, cu referire la art.8 CEDO și cauza Sabou și împotriva României pe durata executării pedepsei principale potrivit dispoz.art.71
In baza art. 861și 862Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 7 ani din care pedeapsa și 4 ani interval de timp.
În baza art. 863alin.1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de aceste dispoziții legale respectiv să se prezinte la datele fixate la serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunie informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 359 C.P.P. i s-au pus în vedere inculpatei dispoz.art.86 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 al. 4 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a respins cererea de aplicare a sechestrului asigurator formulată de BRD - Sucursala S ca rămasă fără obiect,motivat de faptul că prejudiciul cauzat acestei societăți a fost recuperat.
In baza art. 14 și 346 C.P.P. rap.la art. 998 și urm. cod civil, inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente BRD- General C - Sucursala S la plata sumei de 2590,8 lei către SC SRL S, și la 7.839,6 lei către SC B &B Construcții SRL, reprezentând despăgubiri civile.
S-a luat act că părțile vătămate Tribunalul O l t, SC SRL S, SC SRL C, SC S SRL S, SC SRL, SC SRL, SC AG SRL S, SC SRL S, SC S, SC SRL S, SC SRL, SC SRL B, SC SA M, SC SA S, SC Parc SRL S, SC SRL S, SC SRL S, SC SRL S, SC AG SRL S, SC SRL S, SC SRL S, SC SA S, SC România SRL S, SC SRL S, SC Do SRL S, SC SRL S, SC Print SRL S, SC SRL S, SC SRL, SC SRL, SC SRL S, SC Elia SRL S, nu s-au constituit părți civile în cauză.
Inculpata a fost obligată la 6.000 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a reținut că în perioada 01.10.2002 - 31.03.2003 în calitate de administrator conturi și responsabil operator front office persoane juridice la BRD - Sucursala S inculpata și-a însușit și folosit pentru sine sau pentru alții fonduri bănești din conturile mai multor societăți - persoane juridice - prin efectuarea unor operațiunii electronice fără a avea la bază documente contabile, producând un prejudiciu total de 8.719.913.778 lei vechi, iar pentru ascunderea faptei a falsificat mai multe înscrisuri sub semnătură privată ( ordine de plată) și a determinat mai mulți titulari de conturi să semneze ordine de plată completate retroactiv prin care să justifice operațiunile de debitare-creditare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina și BRD - Generale SA prin Sucursala S - Grup C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul a criticat sentința ca fiind nelegală întrucât instanța a făcut o greșită individualizare a pedepselor aplicate și a modalității de executare, încălcând dispoz.art.76 al. 2 Cod penal, potrivit cărora în cazul infracțiunilor prin care s-a produs consecințe deosebit de grave, dacă se constată că există circumstanțe atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la 1/3 din minimul special.
S-a susținut că în acest context cuantumul minim al pedepsei închisorii care se putea aplica inculpatei pentru infracțiunea prev.de art. 2151al. 1 și 2 prin reținerea de circumstanțe atenuante era de 3 ani și 4 luni ( 1/3 din minimul special de 10 ani închisoare prevăzut de lege).
Stabilind pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de delapidare cu consecințe deosebit de grave instanța de judecată a aplicat o pedeapsă nelegală încălcând astfel dispoz.art.76 al. 2
S-a mai susținut că individualizarea legală a pedepsei închisorii aplicată pentru infracțiunea prev.de art. 215/1 al. 1 și 2, are consecințe directe și asupra modalității de executare a pedepsei rezultante singura posibilă fiind detenția.
BRD Generale SA - Sac riticat sentința pentru netemeinicie, constând în aceea că în mod greșit s-a dispus obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente ( BRD Sucursala S) la plata despăgubirilor civile SC SRL și SC Construcții SRL, deoarece banca în calitatea sa de angajator a luat măsurile necesare pentru a preîntâmpina fapta păgubitoare produsă de inculpată, dar aceasta, abuzând de funcția ocupată, a depășit limitele competenței conferite de funcție asumând împotriva intereselor comitentului.
S-a susținut că inculpata a ignorat în totalitate atribuțiunile de serviciu și legislația bancară și contabilă și în mod deliberat a atentat prin acte materiale repetate la integritatea fondurilor bănești pe car ele administra, acționând cu intenție vădită pentru sustragerea și folosirea acestora în folosul său sau pentru alții.
S-a mai susținut că instanța de fond în mod neîntemeiat a reținut că activitatea infracțională a inculpatei a fost posibilă și ca urmare a unei lipse de control financiar preventiv manifestate de conducerea Sucursalei S, iar pe de altă parte în speță se impune excluderea răspunderii solidare a părții responsabile civilmente și ca urmare a atitudinii unora dintre titularii de cont părți civile care au știut că inculpata a acționat cu depășirea funcției în mod abuziv și au acceptat aceasta pentru a obține foloase proprii.
Prin decizia penală nr.167 din 10 septembrie 2008, Tribunalul O l t, a admis apelul declarat de parchet, a desființat în parte sentința sub aspect penal și a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei în pedepsele componente stabilite pentru infracțiunile concurente.
În baza art. 2151alin. 1 și 2 od penal, cu aplic. art.41 alin.2, art.74 lit.a, b și c și art.76 alin.1 lit.a alin.2 Cod penal, a condamnat inculpata, la pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 2151alin.2 Cod penal, coroborat cu art.65 alin.2 și 3 od penal și art.53alin.2 lit.a Cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În baza 290 alin.1 Cod penal, cu aplic art.41 alin.2, art.74 lit.a, b și c, art. 76 lit.e Cod penal, a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. și art.35 alin.1 Cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție conform art.57 Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a, b și c Cod penal, pe o durată de 5 ani.
În baza art.71 Cod penal, cu aplic art.13 Cod penal, cu referire la art 8 din CEDO și cauza Sabou și împotriva României a aplicat inculpatei și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit a teza a II-a, b și c Cod penal.
S-au înlăturat dispozițiile privind suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale și a pedepsei accesorii.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a respins ca nefondat, apelul declarat de apelanta parte civilă General SA -Sucursala
În baza art.192 alin.2C. a fost obligată apelanta General -Sucursala S la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pe parcursul soluționării apelului, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu avansat către Baroul Olt pentru asigurarea asistenței juridice a intimatei inculpate.
Verificând sentința apelată în raport cu critica formulată de parchet și din oficiu, s-a apreciat că soluția instanței de fond este nelegală întrucât a fost pronunțată cu încălcarea dispoz.art.76 alin.2 Cod penal, potrivit cărora în cazul infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave, dacă se constată că există circumstanțe atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la 1/3 din minimul speciale.
In aceste condiții, cuantumul minim al pedepsei cu închisoare care i se putea aplica inculpatei pentru infracțiunea de delapidare cu consecințe grave prin reținerea de circumstanțe atenuante era de 3 ani și 4 luni închisoare, cuantum care reprezintă 1/3 din minimul special de 10 ani închisoare
Condamnând-o pe inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de delapidare cu consecințe deosebit de grave, instanța de judecată i-a aplicat acesteia o pedeapsă nelegală încălcând astfel dispoz.atz.76 al. 2
Individualizarea legală a pedepsie închisorii aplicate pentru infracțiunea prev.de art. 2151al. 1 și 2 Cod penal, are consecințe directe și asupra legalității de executare a pedepsei rezultante singura posibilă fiind privarea de libertate, întrucât potrivit dispoz.art. 861al. 2 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 lit. b și c.
Cum în speță inculpata a fost condamnată pentru un concurs de trei infracțiuni, iar minimul pedepsei prevăzut de lege pentru infracțiunea de delapidare cu consecințe grave săvârșită de inculpată în concurs cu alte două infracțiuni este de 3 ani și 4 luni în cazul său nu putea fi dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În raport cu aceste considerente, s-a apreciat că apelul parchetului este fondat, urmând a fi admis, să se desființeze parțial sentința sub aspect penal, să se descontopească pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei în pedepsele componente și să se dispună condamnarea acesteia pentru infracțiunea de delapidare cu consecințe grave la o pedeapsă al cărei cuantum să se situeze în limitele prevăzute de lege, urmând ca aceasta să execute în regim de detenție pedeapsa cea mai grea rezultată în urma aplicării regulilor concursului de infracțiuni prev.de art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 al. 1
Se vor înlătura dispozițiile privind suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale și a pedepsei accesorii iar în baza art. 71, cu aplic.art. 13, cu referire la art. 8 din CEDO și cauza Sabou și împotriva României, i se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza II b și c
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Apelul declarat de partea responsabilă civilmente BRD Generale S este nefondat și în consecință urmează să fie respins.
Verificând sentința apelată în raport cu critica formulată de partea responsabilă civilmente s-a apreciat că soluția instanței de fond de a dispune obligarea acesteia în solidar cu inculpata la plata despăgubirilor civile către cele două părți civile este legală și temeinică întrucât în speță s-a apreciat în mod corect că săvârșirea faptelor a fost posibilă și datorită faptului că societatea bancară nu a efectuat un control riguros și eficient asupra activității inculpatei, fapt care a făcut posibilă săvârșirea infracțiunii de delapidare cu consecințe grave în formă continuată de către aceasta, elementele materiale ale infracțiunii realizându-se în perioada 1 octombrie 2002 - 31.03.2003.
In acest context instanța de fond în mod corect a făcut în cauză aplicarea dispoz.art.1000 alin. 3 cod civil potrivit cărora comitenții răspund pentru faptele săvârșite de prepușii lor.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs, peste termen, inculpata, solicitând admiterea recursului peste termen, casarea deciziei și menținerea sentinței instanței de fond, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 363 - 365 Cod procedură penală, respectiv a lipsit la toate termenele de judecată la instanța de apel, precum și la termenul când s-a dezbătut cauza pe fond, iar executarea pedepsei a început la data de 02 aprilie 2009; solicită casarea deciziei Tribunalului Olt și menținerea sentinței Judecătoriei Slatina în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii aplicate, în raport de circumstanțele personale sale personale și de faptul că, în prezent, prejudiciul cauzat părților civile a fost integral acoperit; învederează, de asemenea, că nu a fost legal citată la instanța de apel, deoarece și-a schimbat domiciliul în perioada respectivă, apartamentul în care locuia fiind vândut la licitație și, totodată, apărătorul desemnat din oficiu nu i-a asigurat o apărare corespunzătoare, în sensul legii, fiind așadar lipsită de o apărare efectivă, cu precizarea că nu cunoaște procedurile legale și nu a cunoscut soluția instanței de apel, întrucât, în sens contrar ar fi declarat recurs împotriva acestei decizii prin care s-a dispus să execute pedeapsa aplicată în regim de detenție; se invocă de asemenea lipsa antecedentelor penale și faptul că pedeapsa aplicată inculpatei este prea M în raport cu practica instanțelor.
Recursul este tardiv.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, se constată că recursul inculpatei este tardiv introdus, pentru următoarele considerente:
Astfel, recurenta-inculpată a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 53/P/17.03.2006, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2151alin. 1 și 2 Cod penal, art. 290 alin. 1 Cod penal, art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, cauza fiind soluționată de Judecătoria Slatina prin sentința penală nr. 259 din 13 martie 2008.
Susținerea recurentei-inculpate, în sensul că, în cauză, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege, respectiv art. 3853alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 365 Cod procedură penală, referitoare la declararea recursului peste termen, este nefondată.
Din dispozițiile legale menționate mai sus, rezultă că, pentru acest remediu procesual se cer a fi îndeplinite două condiții, prima constă în lipsa părții atât la toate termenele de judecată, atât la instanța de fond cât și la instanța de apel, dar și la pronunțare, cea de-a doua condiție impunând ca declarația de recurs peste termen să aibă loc în 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile, cele două condiții menționate mai sus trebuind a fi îndeplinite în mod cumulativ.
Ori, în cauza de față se constată, analizând actele dosarului, că recurenta-inculpată a fost prezentă în fața instanței de fond la toate termenele de judecată, fiind asistată de apărător ales. Mai mult, cu ocazia soluționării recursului declarat de partea civilă - Sucursala S, respectiv la data de 19 martie 2009, recurenta-inculpată a fost prezentă la Curtea de Apel Craiova, fiind audiată de către această instanță, împrejurare în care nu a declarat că a formulat recurs împotriva deciziei nr. 138 din 10.09.2007 Tribunalului O l
În raport de aceste considerente se constată că, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege prin dispoziții imperative cu privire la recursul peste termen, situație în care s-ar putea analiza fondul cauzei de față, instanța apreciind că recursul declarat de inculpat este tardiv introdus.
Se apreciază, de asemenea, că nu sunt îndeplinite nici cerințele prevăzute de lege referitoare la repunerea în termenul de recurs, deoarece prima condiție prevăzută de lege în acest sens constă în existența unei cauze temeinice de împiedicare a declarării recursului în termen legal, împrejurarea invocată de către inculpată - respectiv că și-a schimbat domiciliul și nu a avut cunoștință de hotărârea instanței de apel - neîndeplinind cerințele prevăzute de lege pentru a fi considerată o cauză temeinică de împiedicare. Și aceasta întrucât, așa cum am arătat, inculpata a avut cunoștință de existența cauza pe rolul instanțelor, fiind prezentă la instanța de fond și ulterior la instanța de recurs, iar în conformitate cu dispozițiile art. 177 alin. 3 Cod procedură penală, aceasta avea obligația în caz de schimbare a adresei, să încunoștiințeze instanța de judecată de schimbarea intervenită.
De altfel, referitor la critica recurentei-inculpate în sensul netemeiniciei hotărârii atacate, respectiv aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere, se constată că în mod legal instanța de apel a reținut că pedeapsa aplicată de instanța de fond este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 76 alin. 2 Cod penal, potrivit cărora, în cazul infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave, chiar dacă se constată existența circumstanțelor atenuante, pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la 1/3 din minimul special, în cazul de față până la 3 ani și 4 luni închisoare.
Ori, dispozițiile art. 861alin. 2 Cod penal, prevăd că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni numai dacă pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 al aceluiași articol, motiv pentru care, chiar în situația în care inculpata ar fi fost repusă în termenul de recurs, dispozițiile menționate mai sus referitoare la suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, erau inaplicabile.
Așadar, în raport de considerentele de mai sus, se constată că recursul din cauza de față a fost declarat după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de lege și nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune repunerea inculpatei în termenul de recurs, sau condițiile referitoare la recursul peste termen, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, va fi respins ca tardiv.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr.167 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, ca tardiv introdus.
Obligă recurenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 22 mai 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.LB
Gh.
Dact. 2 ex./PS() - 11.06.2009
22 mai 2009.
- Administrația Finanțelor Publice S va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Constantin Diaconu, Mircea Mugurel
