Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 584/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.584/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 22 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Herghelegiu
JUDECĂTORI - - -
-Președintele Secției penale
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului penal formulat de recurentul-inculpat -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2151Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.72/07.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (Sentința penală nr.787/10.04.2007 a Judecătoriei Focșani pronunțată în dosarul nr- - în format vechi nr.10.000/2005).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 22 octombrie 2008.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.787/10.04.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.2 și 3 Cod penal, cu art.74 Cod penal și art.76 Cod penal la 2 ani închisoare și pentru infracțiunea de uz de fals, prev.de art.291 Cod penal la 3 luni închisoare.
În baza art.33 și art.34 Cod penal, s-a stabilit ca inculpatul să execute 2 ani închisoare în condițiile aplicării dispozițiilor art.81 Cod penal.
Pe latură civilă, a fost obligat inculpatul la 10.840 euro (446.070.300 lei rol) actualizată la zi, către.
S-a anulat contractul încheiat la 16.08.2004 și s-a respins cererea privind sechestrul judiciar.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că în cursul lunii august 2004, inculpatul, administrator la SC Media Pres Grup SRL F l-a cunoscut pe partea vătămată printr-un prieten comun,. Inculpatul i-a prezentat părții vătămate un contract de prestări servicii tipografice încheiat între societatea administrată de el și PSD Consiliul Național, contract ce avea ca obiect executarea de lucrări tipografice, împrejurare în care i-a propus acestuia din urmă a colabora pentru realizarea acestui contract, aspect cu care partea vătămată a fost de acord.
Astfel, la 23.08.2004 între SC Media Pres Grup SRL F și SC SRL Faf ost încheiat un contract de asociațiune în participațiune în vederea realizării obiectivelor acestui contract, ce cuprindea aportul financiar al părților și repartizarea beneficiilor. Ulterior, între cele două societăți a fost încheiat un contract de gaj.
La data de 24 mai 2004, a luat legătura telefonic cu partea vătămată și i-a solicitat acestuia suma de 446.070.300 lei ROL în vederea derulării contractului, urmând să se întâlnească cu acesta în apropierea mun. Adjud. Totodată, inculpatul i-a spus părții vătămate că urmează să se întâlnească și cu un reprezentant al SC SRL B, societate ce urma să furnizeze hârtia tipografică.
Pentru a-i întări convingerea părții vătămate, inculpatul a luat legătura telefonic cu nașul său, și l-a rugat pe acesta să se deplaseze împreună cu el până la Adjud.
Întâlnirea a avut loc între, și partea vătămată, împrejurare în care a fost întocmit procesul verbal în care se stipula predarea sumei de 10.840 euro de către partea vătămată, reprezentant al SC SRL
Inculpatul l-a prezentat pe ca fiind reprezentantul SC SRL B, societate cu care acesta nu avea nici un fel de legătură. Partea vătămată a predat lui suma de 10.840 euro iar aceasta a iscălit procesul verbal.
Suma de bani încasată de a fost predată ulterior inculpatului.
Din cercetările efectuate a rezultat faptul că, contractul de prestări tipografice pe care inculpatul l-a prezentat părții vătămate nu a fost încheiat în realitate.
Conform adresei nr.111/DT/07.09.2005, D - Direcția Financiară Trezorerie și Patrimoniu a comunicat organelor de cercetare penală că în evidențele contabile ale acestui partid nu apare ca fiind încheiat contractul de prestări servicii tipografice cu firma administrată de inculpatul. La dosarul cauzei au fost depuse mai multe acte, la pag.43, prin care inculpatul a intenționat să dovedească relațiile sale cu D, dar instanța a considerat că această apărare nu poate fi reținută ca reală, în lipsa altor probe concrete, mai ales că, potrivit declarației martorului, de la fila 141, instanța a reținut că nu au fost relații de colaborare ale PSD cu inculpatul și dacă ar fi existat, ar fi fost înregistrate la PSD Central.
În cauză a fost audiat în calitate de martor, contabil șef în cadrul D - Consiliul Național, cu sediul în B, care a precizat că între societatea inculpatului și D nu a existat nici un fel de colaborare.
Cu privire la susținerile inculpatului, acesta l-a propus ca martor și pe, dar, fiind audiat, acesta a precizat că nu cunoaște nimic în legătură cu contractul încheiat între părți, aspect care, de altfel, a fost relatat și de.
Cu privire la martorul, acesta audiat fiind, atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, a precizat că până în momentul întâlnirii cu partea vătămată nu a avut nici un fel de înțelegere cu inculpatul, dar cu toate acestea nu a făcut nici un fel de obiecțiuni în momentul în care a fost prezentat ca delegat din partea societății SC SRL Mai mult, martorul a recunoscut că împreună cu inculpatul s-au întâlnit cu partea vătămată și a încasat suma de 10.840 euro, ca reprezentant al SC SRL B, societate cu care nu avea nici o legătură.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul iar prin Decizia penală nr.272/19.07.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- s-a admis apelul, s-a desființat Sentința penală nr.787/2007 și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin Decizia penală nr.686/R/05.12.2007, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, s-a admis recursul părții civile împotriva Deciziei penale nr.272/2007, s-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Vrancea.
Prin Decizia penală nr.72/07.03.2008, Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, reținând, în esență, că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a acționat cu intenția de a induce și de a menține în eroare pe partea vătămată, în scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust, astfel că în mod corect au fost reținute în sarcina sa infracțiunile de înșelăciune și de uz de fals.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le ca nelegale.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul a susținut că în mod greșit cele două instanțe au considerat că SC Media Pres Grup SRL F, al cărei administrator este, nu a avut încheiat cu D un contract pentru prestări servicii tipografice, pentru producția și comercializarea de afișe policrome. În realitate, acest contract a existat și în baza lui au fost tipărite 150.000 afișe ce urmau să fie folosite în campania electorală, dar factura emisă nu a fost onorată la plată de către D - astfel că litigiul care face obiectul cauzei nu este de natură penală, ci comercială.
Pentru acest motiv, inculpatul a solicitat casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare în apel.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.215 alin.3 din Codul penal, constituie înșelăciune în convenții fapta de inducere sau de menținere în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate.
În prezenta cauză se reține că inculpatul, în calitate de administrator al SC Media Pres Grup SRL F, i-a propus părții vătămate încheierea unui contract de asociere în participațiune, în vederea tipăririi unor afișe electorale pentru Partidul Social Democrat din România - în baza unui contract pe care inculpatul susținea că l-a încheiat cu acest partid.
Pentru a determina partea vătămată să încheie contractul de asociere în participațiune, inculpatul i-a prezentat acesteia un contract de prestări servicii tipografice, despre care a pretins că a fost încheiat intre SC Media Pres Grup SRL F și D la data de 16.08.2004.
Acest contract s-a dovedit a fi fictiv, deoarece din probele administrate în cauză (respectiv din adresa nr.111/DT/07.09.2005 emisă de D - Direcția Financiară Trezorerie și din declarația martorului ) rezultă că nu a fost încheiat vreun contract de prestări servicii între cele două părți.
Pe de altă parte se reține că, deși a susținut în mod constant că a existat un contract pentru prestări servicii tipografice încheiat cu D, inculpatul nu a fost în măsură să ofere explicații plauzibile cu privire la persoanele din cadrul D cu care a încheiat acest contract, și nici cu privire la motivul pentru care contractul nu este înregistrat în evidențele contabile ale partidului.
Însă, chiar dacă apărările inculpatului, în sensul că a avut încheiat un contract cu D, ar fi acceptate, această împrejurare nu ar avea foarte multă relevanță asupra existenței infracțiunii de înșelăciune în convenții, deoarece în sarcina sa se reține o conduită frauduloasă nu numai la momentul încheierii contractului de asociere în participațiune, ci și pe durata executării acestuia.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că, după încheierea contractului de asociere în participațiune, inculpatul a întreprins o nouă manoperă de inducere în eroare a părții vătămate, pentru aod etermina să plătească o sumă de bani necesară, potrivit susținerilor sale, achiziționării hârtiei tipografice de la SC SRL
În acest scop, inculpatul l-a prezentat părții vătămate pe nașul său, martorul, ca fiind reprezentantul SC SRL B - societate cu care acesta nu avea nicio legătură.
Astfel, partea vătămată a fost indusă în eroare și determinată să-i plătească pretinsului reprezentant al SC SRL B suma de 10840 euro - sumă pe care martorul a predat-o ulterior inculpatului.
Faptele săvârșite de inculpatul, în modalitatea și împrejurările mai sus menționate, întrunesc, atât sub aspectul laturii obiective, cât și pe plan subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în convenții, prev. de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, și de uz de fals, prev. de art.291 Cod penal.
În consecință, criticile formulate de inculpat prin motivele de recurs sunt nefondate.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor penale recurate, în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să atragă casarea acestora, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul, conform disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 26.10.1968 în F, domiciliat în B,-, -,6, sector 1, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.72/7.03.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.787/10.04.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- - în format vechi nr.10.000/2005).
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 300 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 22 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. /29.10.2008
Tehnored. / 2 ex./05.11.2008.
Fond: /Apel:,
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Herghelegiu
