Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 589/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.589/R/2008
Ședința publică din 6 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Livia Mango Ioana Cristina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind recursul declarat de partea civilă SC" "SRL D împotriva decizie penale nr. 211/A din data de 7.07.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, privind pe inculpata, având ca obiect infracțiunile: delapidare, prev. de art.2151alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal; fals în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art.42 Cod penal; uz de fals, prev. de art.291 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatei și a părții civile SC " " SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 29 septembrie 2008, închiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 497 din 04.10.2007 pronunțată de Judecătoria D e j, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 14 februarie 1961, în localitatea G, județul C, domiciliată în D,- O, -.23, județul C, posesoare a CI. seria - nr. -, 2.61.02.14.12314.8, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare prev. și ped. de art. 215/1 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art.42 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare; fals în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art.42 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare; uz de fals prev. și ped. de art.291 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, 42 Cod penal,la pedeapsa de 3 luni închisoare;
În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa mai grea de 1 an închisoare.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani.
I-a fost atrasă atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 14 lit. b Cod proc. penală și art.998 Cod civil, a fost respinsă cererea pentru obligarea inculpatei să plătească despăgubiri în favoarea părții civile - D, cu sediul în D,-, județul
În temeiul art. 14 lit. b Cod proc. penală, s-au desființat înscrisurile falsificate respectiv dispozițiile de plată: Ordinul de plată nr. 68/19 iulie 2002 către, în sumă de;1681,25 lei; Ordinul de plată nr. 12/29 ianuarie 2003, către S S, pentru suma de 613,46 lei; Ordinul de plată nr. 18/30 ianuarie 2004 către Asociația Academica, pentru suma de 505,10 lei; Ordinul de plată nr. 40/30 aprilie 2003, către pentru suma de 70 lei; Ordinul de plată nr. 94/30 octombrie 2003 către Asociația Academica A vram, pentru suma de 697,99 lei; Ordinul de plată nr. - 6 - 73/30.07.2004 către ELECTRONIC D, pentru suma de 59,50 lei; Ordinul de plată nr. 74/30.07.2004 către ROMTELECOM pentru suma de 269,70 lei; Ordinul de plată nr. 72/30 iulie 2004 către pentru suma de 500 lei; Ordinul de plată nr. 68/6.04.2004 către MA Y pentru 436,70 lei; Ordinul de plată nr. 71/10.09.2004 către pentru 233,32 lei; Ordinul de plată nr. 71/24.07.2003 către pentru 167,77 lei RON.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a fost obligată inculpata la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Inculpata MARI a fost angajată în calitate de contabil la
- D având sediul în D,-, județul C, începând cu data de 4 februarie 2003 când i-a fost întocmit contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 63156/2003.
În perioada anilor 2001 - 2004, în calitatea de contabil al societății comerciale, a completat, semnat și emis mai multe ordine de plată în numele acestei societăti către alte societăti cu care - D nu a desfășurat în realitate relații comerciale, însușindu-și și folosind în interes propriu sumele de bani.
Pe fondul audierii la organele de poliție și la procuror, la data de 21 februarie 2007, partea vătămată HG, administratorul, afirmă că în perioada anilor 2002-2004, când a avut-o angajată pe inculpata, în calitate de contabil a primit prin poștă un ordin emis în numele Societătii Comerciale - către o altă societate cu care nu avea relații comerciale și care era semnat de către inculpată. .-o despre această dispoziție de plată a răspuns că se va rezolva, însă întâmplarea i-a trezit suspiciuni în legătură cu emiterea aestor ordine de plată căre alte societăți decăt cele cu care avea relații comerciale și în urma verificărilor efectuate a mai descoperit și alte ordine de plată tot întocmite și semnate de către inculpată, motiv pentru care a sesizat Poliția mun. pentru a efectua verificări unde societatea avea cont deschis.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpata a completat ordine de plată către următoarele societăți comerciale: MA Y - D, - D, - S, D, ELECTRONIC - D, ROMTELECOM, ASOCIAȚIA ACADEMICA, " C, - D, societăți în contul cărora s-au făcut plăți deși - D nu a desfășurat relații comerciale cu acestea.
Audiată fiind, inculpata a recunoscut faptele săvârșite, respectiv că a semnat ordinele de plată pe care le-a introdus în bancă, beneficiind de sumele de bani în interes personal, dar a precizat faptul că despre aceste aspecte știa și administratoarea societății și că a procedat la acest lucru pentru a-și recupera suma de 100.000.000 lei (ROL) pe care i-a împrumutat-o administratoarei societății și pe care aceasta nu i-a restituit-o, anexând în acest sens și un înscris doveditor.
La rândul ei, partea vătămată nu HG recunoaște că a avut cunoștință despre întocmirea acestor ordine, recunoaște că i-a fost oferită de către învinuită suma de 100.000.000 lei (ROL) dar susține că i-a restituit această sumă, fără să întocmească, în prezența unor martori, un act care să ateste restituirea banilor.
Dincolo de toate aceste contradicții rămâne fapta inculpatei de a completa acele ordine de plată fără a avea drept de semnătură și consemnând operațiuni necorespunzătoare adevărului în ceea ce privește partenerii comerciali și realitatea tranzacțiilor desfășurate.
Această stare de fapt reținută în rechizitoriu a fost confirmată în cursul cercetării judecătorești prin declarația inculpatei ( 72), declarația părții vătămate ( 73).
Astfel, inculpata a recunoscut că a completat în fals ordinele de plată însă doar pentru ordinele de plată emise în favoarea A - S, ROMTELECOM, ASOCIAȚIA ACADEMICA " " C, - D, a beneficiat personal de sumele de bani aferente în condițiile în care a considerat că este oportun să recupereze aceste
sume de bani în contul împrumutului acordat numitei HG, administrator la - D la 7 mai 2003, împrumut nerestituit până în prezent.
Fiind audiată în instanță reprezentanta părții vătămate a solicitat a se lua act că s-a constituit parte civilă cu suma de 8300 lei reprezentând impozite aferente sumelor menționate în ordinele de plată întocmite de inculpată în perioada 2000 -2004.
Referitor la împrumutul de care a beneficiat în cursul anului 2003 partea vătămată a precizat că acest împrumut a fost acordat de și restituit acestuia în prezența a doi martori ( 73).
Starea de fapt re ținută mai sus, a fost dovedită cu: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 6), declarația părții civile HG(fila 7, 73),copia cazierului judiciar (fila 8), declarațiile inculpatei (filele 9-11,72), adresa nr. 131 din 2 octombrie 2006 emisă de - D (fila 12), Adresa nr.17816 din 18 septembrie 2006, respectiv nr. 556 din 12 ianuarie 2007, emise de - Sucursala D privind specimenele de semnături ale societății și numele administratorilor de cont, raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică (filele 24-28), copii ordine de plată întocmite de învinuită (filele 29-47).
În drept, fapta inculpatei, care, în perioada anilor 2001-2004 în baza unei rezoluții infracționale prealabile, în calitate de contabil al - D, gestionând sumele de bani din patrimoniul firmei a folosit în scop și interes personal o parte din aceste sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. și ped. de art. 215/1 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal.
Fapta aceleiași inculpate care, în perioada anilor 2001-2004 în baza unei rezoluții infracționale, în calitate de contabil al - D, a completat în fals ordine de plată către societăți comerciale cu care - D nu avea raporturi comerciale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals prev. și ped. de art. 288 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal.
Fapta inculpatei care, în aceeași perioadă de referință, în baza unei rezoluții infracționale unice, după ce a completat în fals dispozițiile de plată emise a procedat la înregistrarea lor în contabilitate pentru a crea aparența realității tranzacțiilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, 42 Cod penal.
Întrucât inculpata MARI a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele, există concurs de infracțiuni și prin urmare au fost aplicabile prevederile art.33 lit.a Cod penal.
La individualizarea pedepselor care i-au fost aplicate inculpatei s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunii, modul concret în care au fost comise, valoarea prejudiciului, nerecuperat, persoana inculpatei care nu are antecedente penale.
Raportat la aceste elemente de individualizare și limitele speciale ale pedepselor a fost condamnată inculpata la pedepsele de: 1 an închisoare pentru infracțiunea de delapidare prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 aplic. art. 41 alin. 2, art.42 Cod penal; 3 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2, art.42 Cod penal și 3 luni închisoare pentru infracțiunea uz de fals, prev. de art.291 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2, art.42 Cod penal iar în temeiul art. 33 lit. "a", 34 Cod penal inculpata urmând să executate pedeapsa mai grea de 1 an închisoare.
S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81, 82 Cod penal, că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și s-a atras atenția asupra disp. art.83 Cod penal.
Partea vătămată nu a făcut dovada pretențiilor civile formulate în fața instanței de fond iar în cursul urmăririi penale nu a depus vreun act din care să rezulte cuantumul impozitului aferent sumelor încasate de inculpată în contul societății. Partea vătămată a precizat prin declarația dată la fila 73, că suma pretinsă cu titlu de despăgubiri, reprezintă restanțe la plata impozitului datorat statului. Nu a făcut nici un fel de referire la suma de 5234,79 lei (RON), rezultată în urma însușirii de către inculpată a c/val, ordinelor de plată completate în fals și înregistrată în contabilitate.
În temeiul art. 14 alin. 3 lit. a Cod proc. penală, au fost desființate înscrisurile falsificate respectiv dispozițiile de plată: Ordinul de plată nr. 68/19 iulie 2002 către, în sumă de 1681,25 lei; Ordinul de plată nr. 12/29 ianuarie 2003, către S, pentru suma de 613,46 lei; Ordinul de plată nr. 18/30 ianuarie 2004 către Asociația Academica, pentru suma de 505,10 lei; Ordinul de plată nr. 40/30 aprilie 2003, către pentru suma de 70 lei; Ordinul de plată nr. 94/30 octombrie 2003 către Asociația Academica, pentru suma de 697,99 lei; Ordinul de plată nr. 73/30.07.2004 către ELECTRONIC D, pentru suma de 59,50 lei; Ordinul de plată nr. 74/30.07.2004 către ROMTELECOM pentru suma de 269,70 lei; Ordinul de plată nr. 72/30 iulie 2004 către pentru suma de 500 lei; Ordinul de plată nr. 68/6.04.2004 către MA Y pentru 436,70 lei; Ordinul de plată nr. 71/10.09.2004 către SRL,pentru 233,32 lei; Ordinul de plată nr. 71/24.07.2003 către pentru 167,77lei.
În temeiul art. 14 lit. b Cod proc. penală și art.998 Cod civil, a fost respinsă cererea pentru obligarea inculpatei să plătească despăgubiri în favoarea părții civile - D, deoarece nu a făcut dovada existenței prejudiciului (debite datorate statului aferente operațiunilor efectuate în contabilitate), a cuantumului acestui a, a caracterului cert, lichid și exigibil, pentru sumele pretinse.
Împotriva hotărârii de mai sus au declarat apel inculpata și partea civilă; inculpata-prin avocat ales- a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună în principal achitarea sa, pe motiv că infracțiunilor ce i se rețin în sarcină le lipsește unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectivă-intenția-, întrucât operațiunile contabile efectuate de sus-numită au fost făcute doar până la concurența împrumutului nerestituit de reprezentanta părții civile și cu acordul acesteia din urmă; în subsidiar, solicită a se face aplicarea art. 18/1 Cod Penal, cu consecința aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Partea civilă a solicitat admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii atacate și rejudecând să se dispună admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată și susținută la fond.
Prin dec. pen.211/ A/ 07.07.2008 a Tribunalului Cluj în baza art.379 pct.2, a fost admis apelul declarat de inculpata ,. în mun. D,-, b1.D 17,.23, jud.C împotriva sentinței penale nr. 497/4.10.1007 a Judecătoriei D e j, care a fost desființată sub aspectul încadrării juridice a infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals reținute în sarcina inculpatei și cuantumul pedepseiaplicate pentru infracțiunea de delapidare și pronunțându-se o nouă hotărâre, în aceste limite în baza art.334 C.P.P.s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art.288 a1.1 și 2.Cod Penal, cu aplic.art.alin 1.2.Cod Penal și uz de fals, prev. de art.291 a1.1 Cod Penal, cu aplicarea art.41 a1.2 Cod Penal, în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin.1.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2
Cod PenalS-a dispus condamnarea inculpatei:
În baza art.215/1 a1.1 Cod Penal, cu aplic. art 41 a1.2 Cod Penal, art.74 și c, 76 litd
Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, la pedeapsa de:
- 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.290 a1.1 Cod Penal, cu aplic. art 41 a1.2 Cod Penal, art.74 și c Cod Penal, art.76 lit.e Cod Penal, la pedeapsa de:
- 2 (două) luni închisoare.
. În baza art.33 s-a constatat că infracțiunile prezente sunt concurente, iar în baza art.34 litb au Cod Penal fost contopite pedepsele stabilite, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.81 ps-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, prev. de art.82
Cod PenalÎn baza art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării, prev. de art.83
Cod PenalAu fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art.192 a1.3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel,au rămas în sarcina acestuia.
În baza art.193 C.P.P. a fost obligată partea civilă " " SRL prin reprezentant legal - la plata cheltuielilor judiciare n sumă de 1428 lei reprezentând onorariu avocați al În apel - în favoarea inculpatei.
. În baza art.379 pct.l lit.b C.P.P. a fost respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă " " -prin reprezentant legal-, cu sediul În mun.D,-, jud.C împotriva sentinței penale nr.497/4.10.2007 a Judecătoriei Dej.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reținut următoarele:
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, de altfel necontestată de inculpată și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză că, în perioada anilor 2001-2004, inculpata, angajată în calitate de contabil al părții vătămate, în baza aceleași rezoluții infracționale, gestionând sumele de bani din patrimoniul firmei și-a însușit în scop personal o parte din ele, respectiv suma de cca. 5000 lei.
Totodată, în aceeași perioadă, în aceeași calitate, în baza aceleași rezoluții infracționale, a completat în fals ordine de plată către societăți comerciale cu care partea civilă nu avea raporturi comerciale, pe care, ulterior le-a înregistrat în contabilitate pentru a crea aparența realității tranzacțiilor.
Audiată în cauză, inculpata a recunoscut comiterea faptelor, invocând în apărare că întreaga activitate mai sus arătată a realizat-o cu știrea și acordul reprezentantului părții vătămate -administratorul societății, numita vederea HG recuperării sumei de 10.000 lei pe care i-a împrumutat-o; dealtfel, inculpata a menționat că doar o parte din împrumut a reușit să-I recupereze, respectiv suma de cca. 5000 lei.
Reprezentanta părții vătămate a negat cele afirmate de inculpată în apărarea sa, susținând că i-a restituit împrumutul datorat, deși nu a putut face dovada în acest sens.
Totodată, este de remarcat faptul că reprezentanta părții vătămate a formulat plângere împotriva inculpatei abia în anul 2006 și s-a constituit parte civilă în cauză nu cu sumele de bani pe care inculpata și le-a însușit din patrimoniul firmei, ci cu sume reprezentând impozit datorat de partea civilă, statului.
Deși există contradicții între declarațiile celor două și chiar dacă afirmațiile inculpatei ar fi adevărate, vinovăția acesteia este pe deplin dovedită, întrucât modalitatea de a-și recupera împrumutul a realizat-o în mod fraudulos.
Astfel, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică în ce privește infracțiunea de delapidare reținută în sarcina sa; în schimb, încadrările juridice privind celelalte două infracțiuni, respectiv fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals sunt greșit reținute, întrucât, în practica judiciară s-a statuat că ordinele de plată reprezintă înscrisuri sub semnătură privată și nicidecum oficiale, deoarece, neavând putere circulatorie, nu sunt susceptibile de a servi direct ca mijloace de plată.
În consecință, tribunalul, în baza art. 334.C.P.P. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice pusă din oficiu în discuția părților la termenul din data de 30.06.2008 asupra căreia urma a se pronunța prin prezenta hotărâre, respectiv din două infracțiuni, una de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin 1 și 2.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin 2.Cod Penal și uz de fals, prev. de art. 291 alin.1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin2
Cod PenalLa individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpatei, tribunalul a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor, valoarea prejudiciului cauzat, de persoana inculpatei care a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal și nu posedă antecedente penale, aceste ultime argumente constituind circumstanțe atenuante conf. art. 74 lit.a și c Cod Penal, pe care instanța le-a va reținut și în privința in fracțiunii de delapidare, fiind pe deplin justificate.
Cu privire la motivul de apel invocat de inculpată în sensul că infracțiunilor ce i se rețin le lipsește unul din elementele constitutive, respectiv latura subiectivă -intenția- este neîntemeiat, întrucât, așa cum dealtfel a recunoscut însăși inculpata, inclusiv cu ocazia acordării ultimului cuvânt ("îi pare rău de modul în care a înțeles să-și recupereze împrumutul"), reiese că a cunoscut nelegalitatea procedeelor utilizate; în concluzie, nu se poate vorbi de lipsă intenție.
Neîntemeiat este și capătul de cerere privind achitarea sa pe motiv că faptele nu întrunesc gradul de pericol social al unor infracțiuni, cu consecința aplicării unei sancțiuni administrative, deoarece gradul de pericol social rezultă tocmai din modul și împrejurările concrete de comitere a acestora, valoarea relativ ridicată a prejudiciului cauzat.
În concluzie, în baza art. 76 lit.d, respectiv 76 lit.e Cod Penal, va coborâ pedepsele sub minimul special prevăzut de legea penală și va aplica inculpatei o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 215/alin 1.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin 2.Cod Penal și o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin 1.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin 2.
Cod PenalÎn baza art.33 lit.a Cod Penal, va constata că infracțiunile prezente sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b Cod Penal, va contopi pedepsele stabilite, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
Apreciind totodată că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate ( ținând cont de persoana inculpatei care este căsătorită, aflată la prima confruntare cu legea penală) și fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81.Cod Penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, prev. de art. 82.și Cod Penal potrivit art.359 C.P.P. a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art.83 pen.
În baza art.193 C.P.P. va obliga partea civilă " " SRL D prin reprezentant legal - la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 1428 lei reprezentând onorariu avocațial în apel - în favoarea inculpatei, solicitate și dovedite de aceasta cu înscrisul depus la dosar (24).
Cu privire la apelul părții civile formulat prin reprezentant legal, tribunalul constatat că este nefondat.
Astfel, în mod just instanța de fond a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă, întrucât, pe de o parte nu și-a dovedit prin nici un mijloc de probă pretențiile formulate, iar pe de altă parte, cele solicitate nu au legătură de cauzalitate cu prejudiciul cauzat; în speță, acesta constă în suma de bani delapidată de inculpată din patrimoniul societății, respectiv suma de 5000 lei și pe care, în mod cel puțin ciudat, reprezentanta părții civile nu a solicitat-
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal partea civilă SC" "SRL D fară însă a depune motivele de recurs, deși s-a amânat și pronunțarea hotărârii în acest sens.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat
Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrările juridice ale faptelor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare, prev. de art.2151alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.pen. astfel că pedeapsa a fost just dozată, iar modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei este oportună fiind îndeplinite condițiile prev. de 81.pen.
Referitor la latura civilă a cauzei din actele dosarului rezultă că partea vătămată prin reprezentant s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele restante la plata impozitului datorat statului f (73-dos. inst. de fond) și nu cu suma de 5334,79 lei rezultată în urma însușirii de către inculpatăa contravalorii ordinelor de plată completate în fals și înregistrate în contabilitate, fapte pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în prezentul dosar.
În acest context în mod corect acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC" "SRL Daf ost respinsă pe de o parte pentru că nu a fost dovedită, iar pe de altă parte pentru că sumele solicitate nu au legătură de cauzalitate cu prejudiciul cauzat
Nici cu ocazia judecării recursului nu au fost depuse diligențe de către partea civilă pentru dovedirea pertinenței prejudiciului solicitat.
În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare din oficiu în virtutea art. 3859alin. 3.C.P.P. Curtea, în baza art. 38515pct.2 va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă D, cu sediul in D,-, împotriva deciziei penale nr. 211/A din 7 iulie 2008 Tribunalului Cluj.
În baza art. 193.vaC.P.P. obligă pe partea civilă să plătească inculpatei . suma de 1190 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 alin2 vaC.P.P. obligă pe partea civilă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă, cu sediul in D,-, împotriva deciziei penale nr. 211/A din 7 iulie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă pe partea civilă să plătească inculpatei..suma de 1190 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe partea civilă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare,.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 octombrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
- - - - ---
GREFIER
-
RED:/MN
3ex.
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Ioana Cristina
