Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 599/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 599/
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului penal promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 116/16.05.2008 a Tribunalului Brăila, privind pe inculpatul trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.2151Cod penal și art.290 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.10.2008.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.3537/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăilaa fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare și fals sub semnătură privată, fapte prevăzute și pedepsite de art.2151alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că, în calitate de administrator la Asociația de proprietari nr. 219 Baf alsificat mai multe înscrisuri și și-a însușit din gestiune, folosind în interes personal, suma de 30.830.879 lei,
Prin sentința penală nr. 225/20.01].2005, pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul nr. 13/2004, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2151Cod penal cu aplicarea artl41 alin.2 Cod penal, constatând pedeapsa ca fiind grațiată, și la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea artl41 alin.2 Cod penal.
Instanța a dispus suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani în baza art.81 Cod penal și l-a obligat pe inculpat la 85.556.000 lei despăgubiri civile către Asociația de proprietari nr. 219 B, dispunând și anularea actelor false.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr. 394/11.11.2005, pronunțată în dosarul nr.487/2005, Tribunalul Brăilaa admis apelul inculpatului, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare, deoarece a constatat că instanța de fond nu și- motivat hotărârea pe actele existente la dosarul cauzei, nu a valorificat toate probele administrate și nu și-a motivat opțiunea pentru una din cele două expertize efectuate.
În rejudecare, prin sentința penală nr. 861/19.04.2007- dosar nr-, Judecătoria Brăilal -a achitat pe inculpatul, în temeiul art.11 pct. 2 lit. a în referire la art.10 lit.d Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2151Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și, în baza acelorași dispoziții, și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, respingând pretențiile părții civile Asociația de proprietari nr. 219
Pentru a hotărî astfel, instanța de rejudecare a reținut că în cauză s-au efectuat 4 expertize contabile, dar numai expertul constatat existența unui prejudiciu, ceilalți experți, respectiv, și concluzionând că prin activitatea inculpatului nu s-a produs în patrimoniul părții vătămate un prejudiciu.
La solicitarea instanței, Corpul Contabili Autorizați- filiala Baa vizat raportul de expertiză întocmit de expertul, care a constatat inexistența prejudiciului. În consecință, prima instanță a constatat că faptei săvârșite de inculpat îi lipsește unul dintre elementele materiale pentru fi considerată infracțiune de delapidare,prevăzută de art.2151alin.1 din Codul penal, și anume obiectul material al însușirii de bani din gestiune.
Privitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 din Codul penal, prima instanță a constatat, de asemenea, lipsa unuia dintre elementele constitutive, întrucât presupusa faptă de falsificare a unor înscrisuri nu a fost comisă în vederea producerii de consecințe juridice.
Împotriva sentinței penale nr. 861/19.04.2007 a Judecătoriei Brăilaa declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, apel care a fost respins ca nefondat prin Decizia penală nr. 79 din 16.05.2008 a Tribunalului Brăila.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa declarat recurs împotriva hotărârilor penale mai sus menționate, criticându-le ca nelegale, deoarece în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului, reținându-se că faptele săvârșite de el nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare și de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Latura obiectivă a infracțiunii de delapidare se realizează prin însușirea, folosirea sau traficarea de către un funcționar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau administrează.
În consecință, o componentă esențială a laturii obiective a infracțiunii de delapidare o reprezintă urmarea produsă asupra patrimoniului, constând în cauzarea unui prejudiciu sau, în cazul tentativei, posibilitatea producerii unui prejudiciu - în lipsa căruia nu poate fi reținută această infracțiune.
În speță, în mod corect cele după instanțe au constatat că faptele reținute în sarcina inculpatului prin actul de inculpare nu au avut drept consecință cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul Asociației de locatari nr.219 din Acest aspect rezultă din concluziile expertizei contabile efectuate de expertul, care se coroborează cu alte probe (înscrisuri și declarații de martori) și care este singura dintre cele 4 expertize efectuate în cauză avizată favorabil de Camera Contabili și Autorizați din România (fila 24-dosar apel).
Constatând inexistența unui prejudiciu, în mod corect cele două instanțe au reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare și dispus achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct. 2 lit.a în referire la art.10 lit.d din Codul d e procedură penală.
Totodată, în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului, în baza aceluiași temei legal, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 alin.1 din Codul penal, deoarece, chiar dacă inculpatul a desfășurat o activitate defectuoasă de gestionare a patrimoniului asociației de locatari, omisiunile și inexactitățile în evidențele contabile, constatate prin raportul de expertiză, nu au fost comise în scopul de a produce consecințe juridice și nu au produs astfel de consecințe.
Așa fiind, Curtea constată că sunt nefondate criticile formulate prin motivele de recurs.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 116/16.05.2008 a Tribunalului Brăila (sentință fond nr. 861/19.04.2007 a Judecătoriei Brăila, privind pe intimatul-inculpat, fiul lui G și, născut la data de 18.10.1954 în comuna Ciorăști, județ V,domiciliat în B, str.- Comisar, -. 57,CNP -).
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ 2 ex/18.11.2008
Jud.apel--
Jud.fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
