Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 629/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 629
Ședința publică din data de 7 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Dumitru Petruș Judecător
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public - reprezentat de Procuror -
in cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 320 din data de 20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - sentința penală nr. 72/18.01.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de libertate, asistat de avocat C, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 33/2008, lipsă fiind reprezentantul intimatei părți vătămate SC SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, recursul declarat de inculpatul fiind motivat în scris, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat - solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se lua act că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 320/20.06.2008 a Tribunalului Galați, în temeiul prevederilor art. art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, întrucât s-a comis o eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare.
pe scurt situația de fapt reținută prin rechizitoriul nr. 7192/P/2004 din 01.11.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, prin care inculpatul a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. și ped. de art. 2151 alin. 1 din Codul penal.
În fapt, s-a arătat că în calitate de șef rețea la TV la SRL G (în prezent SA G), în perioada aprilie-august 2004 inculpatul și-a însușit si folosit suma de 37.804.583 Rol, din încasările făcute de la abonații de pe raza comunei, județul
In dovedirea culpei, s-au invocat ca probe: plângerea părții civile, chitanțele eliberate, declarațiile martorilor, fisa postului, contractul de munca si declarațiile inculpatului.
pe scurt soluția dată de instanța de fond iar în ce privește apelul declarat de inculpat, acesta a fost respins cu motivarea că: "instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt si vinovăția inculpatului, dând faptei reținute în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare".
Prin comiterea unei erori grave de fapt, în înțelesul art. 3859 alin. 1 pct. 18. proc. pen. se înțelege denaturarea probelor administrate în cursul procesului penal sau stabilirea unei situații de fapt care nu este confirmată de probe, iar acestea nu au fost în întregime administrate (în acest sens invocă decizia nr. 665/27.04.1994. publicată in Jurisprudența în materie penala a J, Curții de Apel, si Tribunale, 1990 - 2005, editura Juris, 2005, pag. 608, pct. 74).
Apărarea apreciază că instanța de fond și cea de apel au apreciat greșit probele de la dosar. Astfel, chitanțele si declarațiile martorilor atestă încasarea taxelor de instalare a cablului TV si a abonamentelor, fapt pe care inculpatul nu 1-a contestat, însă însușirea si folosirea sumei nu este confirmată de nicio probă, organul de cercetare nefiind preocupat să facă această dovadă deși era obligat potrivit art. 202 alin. 2. proc. pen. chiar si în situația în care ar fi recunoscut fapta, așa cum eronat se arată.
Prin rechizitoriu s-a reținut că inculpatul a recunoscut fapta, iar instanțele de fond si de apel, au reținut că într-o declarație olografă, a recunoscut folosirea sumei de 29.165.000 Rol, pentru satisfacerea unor nevoi personale.
Solicită a se avea în vedere că în realitate, inculpatul nu a recunoscut niciodată însușirea sumei de 29.165.000 Rol si în declarațiile date la organul de cercetare penală, referindu-se la această sumă, a arătat ca nu a depus-o la casierie, exprimându-se în sensul: "a rămas nepredată", "nu am mai predat-o" (declara ii filele 115, 118, 119, 121 dosar parchet).
Prin urmare, inculpatul nu a revenit asupra declarațiilor de la urmărirea penală așa cum eronat a reținut tribunalul în decizia recurată.
Solicită a se constata că în același mod a declarat inculpatul si in fața organelor de cercetare, excepție făcând declarația dată în faza actelor premergătoare la data de 07.12.2004, aflata la fila 122. In toate celelalte declarații date la organul de politie inclusiv în aceea din 30.07.2005, dată în calitate de învinuit (urmărirea penala s-a început la 30.05.2005), s-a arătat ca suma de 29.165.000 "a rămas nepredata" la casierie.
Chiar dacă ar exista o declarație de recunoaștere, aceasta ar fi insuficientă pentru reținerea vinovăției inculpatului pentru că nu se coroborează cu alte probe care să dovedească însușirea sau folosirea sumei respective, sens în care invocă prevederile art. art. 69. proc. pen.
Solicită a se constata că în dosar nu este nicio dovada de însușire ori folosire a sumei de 29.165.000 Rol, iar inculpatul a arătat că nu a depus-o la casieria societății întrucât a avut unele discuții, neînțelegeri cu reprezentanții părții civile privind plata prestației, neînțelegeri confirmate de martorii audiați in fața instanței.
Actele de la dosar dovedesc doar că am încasat suma de 29.165.000 Rol însușirea și folosirea ei fiind doar o prezumție a organelor de urmărire penală, a instanței de fond și a instanței de apel. Susținerea inculpatului că a avut suma la domiciliu nu a fost infirmată nici în cursul urmăririi penale si nici in fața instanței.
Se invocă faptul că împrejurarea că nu a depus suma de 29.165.000 Rol este insuficientă pentru realizarea conținutului infracțiunii de delapidare așa cum este prev. de art. 2151. proc. pen. atâta timp cât nu s-a făcut dovada unor elemente esențiale ale laturii obiective ale infracțiunii și anume, însușirea sau folosirea sumei. In lipsa acestor elemente nu este realizată latura obiectiva a infracțiunii dedusă judecații.
Conform celor stabilite de conducerea societății, sumele încasate erau păstrate la domiciliul inculpatului si urmau a fi depuse la casierie după mai mult timp, de regulă, 3 - 4 săptămâni, când ajungea la Prin urmare, era normal ca inculpatul să țină la domiciliul său suma de bani respectivă și consideră că dacă s-ar fi verificat s-ar fi constat acest lucru iar când i s-a cerut s-o depună, a depus-
Prin decizia de apel s-a reținut: "chiar daca susținerea inculpatului ar fi reală considerăm că este realizat elementul material al laturii obiective a infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151 alin. 1. pen. în modalitatea însușirii atâta vreme cât nu s-a făcut dovada faptului că ar fi folosit sumele respective în interesul părții vătămate".
Solicită a se constata că printr-o astfel de motivare, tribunalul a încălcat dispozițiile art. 65 alin. 1. proc. pen. potrivit cărora, sarcina administrării probelor în procesul penal revine organului de urmărire penală și instanței de judecată si dispozițiile art. 66 alin. 1. proc pen. potrivit cărora, învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție si nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. principiul legal al prezumției de nevinovăție, tribunalul a pretins ca inculpatul să dovedească că nu a însușit suma de 29.165.000 Rol.
Referitor la principiul prezumției de nevinovăție a arătat că motivarea unei hotărâri pronunțate de o instanță care poate să sugereze că instanța îl privește pe acuzat ca pe un vinovat, conduce la încălcarea prezumției de nevinovăție sens în care invocă hotărârea din 26.03.2002, în cauza "Butkevicius contra Lituaniei" paragr.49;,hotărârea din 25.03.1983, în cauza "Minelli contra Elveției" paragr.37, citate de si în articolul Standarde Europene in Domeniul Prezumției de nevinovăție, publicat in revista "Dreptul" nr.8/2008, pag 246.).
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a fost sincer și a arătat în fața instanței de fond, că a încasat de la abonați și suma de 6.846.000 Rol, pentru care nu a eliberat imediat chitanțe. Din aceasta sumă, o parte - 2.546.533 Rol a folosit-o la achitarea energiei electrice datorată de către partea vătămată Primăriei, iar o altă parte, adică suma de 2.118.000 Rol a fost achitată persoanelor fizice cărora partea vătămată le datora chirie pentru aparatura. In ambele cazuri s-au eliberat chitanțe, recunoscute de partea vătămată ca fiind legale. Numai diferența de 2.181.487 Rol a folosit-o în interes personal. La aceasta s-a referit în declarația olografă invocă de instanță.
Prin urmare prejudiciul penal cauzat de inculpat prin infracțiunea de delapidare este de 2.181.487 Rol. dar, având în vedere că prejudiciul cauzat este foarte mic si s-a recuperat, motivul nedepunerii sumei, faptul că nu a mai fost condamnat, este căsătorit și are trei copii minori în îngrijire, regretul manifestat, motiv pentru care consideră că fapta prin conținutul ei, concret nu prezintă gradul de pericol social necesar pentru existența unei infracțiuni, fiind lipsită în mod vădit de importanță.
Ca atare, în baza art. 38515 pct. 2 lit. b proc. pen. se solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 320 din 20.06.2008 a Tribunalului Galați si a sentinței penale nr. 72 din 18.01.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. b1 proc. pen.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât instanța a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, conform probelor de la dosar, documentelor contabile, facturilor emise în perioada în care inculpatul a fost angajat al societății, contractul său individual de muncă, copia fișei postului, declarațiile martorilor audiați în care cu care se confirmă faptul că acesta încasa sume de bani fără a emite chitanțe.
În mod corect a fost reținut prejudiciul total de 31.346.467 lei având în vedere actele de la dosar și declarațiilor inculpatului.
Invocă declarația inculpatului, dată în cursul urmăririi penale ( fila 118) rezultă că acesta știa că trebuia să predea sumele de bani la finele fiecărei luni calendaristice, însă nu a procedat astfel, încasând în mod repetat, pe o perioadă de 4 luni, sume de bani pe care nu le-a predat ( perioada aprilie - august 2003).
Consideră că instanța a reținut în mod corect că inculpatul a recunoscut fapta - invocă declarația de la fila 120 dosar urmărire penală - în care a precizat că pentru sumele încasate cu chitanțele emise a încasat 29.165.000 lei - sumă folosită în interes personal.
Chiar dacă inculpatul a revenit asupra declarațiilor în fața instanței, consideră că în mod corect a fost reținută vinovăția acestuia, pentru infracțiunea de delapidare.
Inculpatul putea să recurgă la alte mijloace juridice pentru a finaliza eventualele drepturi de creanță asupra părții vătămate și nu să rețină suma de bani până la primirea unei explicații în legătură cu salariul pe care îl primea - ce nu corespundea cu fișa fiscală.
Pentru a se reține infracțiunea de delapidare sub forma însușirii, în practica judiciară, este suficient ca prin acțiunea sa, întrucât reținerea de către inculpat în alt scop decât interesul părții vătămate nu înseamnă decât o însușire a sumei de bani.
Consideră că nu pot fi primite apărările inculpatului, având în vedere că suma de bani respectivă nu a fost găsită la domiciliul acestuia, prejudiciul a fost acoperit ulterior cu plata în rate.
În ce privește netemeinicia, raportat la modalitatea de comitere a infracțiunii și conduita oscilantă a inculpatului, consideră că în mod corect s-a aplicat pedeapsa și nu se impune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care solicită admiterea recursului, întrucât nu și-a însușit suma de bani.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată cele ce urmează:
Prin sentința penală nr 72/18.01.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar - fost condamnat inculpatul la pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev de art 2151alin 1 Cod penal cu aplicarea art 74 alin 1 literele a si b Cod penal în referire la art 76 alin 1 litera d Cod penal.
În temeiul art 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit în condițiile art 82 Cod penal.
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a,b,c Cod penal, iar în temeiul art 71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata aceluiași termen de încercare.
S-a constatat că partea vătămată SC SA nu s- constituit parte civilă, întrucât și-a recuperat prejudiciul
În temeiul art 1991 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, s-a reținut că începând cu data de 26.11.2003, inculpatul - a fost angajat cu contract de muncă pe durată nedeterminată, în calitate de șef rețea, la În virtutea fișei postului, inculpatul avea atribuții în ceea ce privește încasarea contravalorii taxelor de instalare, respectiv a abonamentelor de la abonații de pe raza comunei, având totodată obligația de a prezenta - spre a fi verificate de către coordonatorii de încasări - chitanțierele și facturierele aflate în posesia sa.
În vederea încasării sumelor reprezentând contravaloarea taxelor de instalare, respectiv a abonamentelor, inculpatului i s-a predat un chitanțier având seria ---, chitanțele fiind numerotate de la nr. -, până la nr. -.
Astfel, în baza chitanțelor eliberate de la nr. -, până la nr. -, inculpatul a încasat de la abonați suma totală de 11.777.000 ROL, pe care a predat-o pe bază de chitanță (fila 70 dosar urm. pen.), către Sat
Pentru chitanțele de la nr. -, până la nr. -, inculpatul a încasat suma totală de 29.165.000 ROL, pe care însă nu a predat-o la casieria părții vătămate, astfel cum era obligat. Chitanțele respective au fost eliberate începând cu data de 30.04.2004, până la data de 06.08.2004.
Pe de altă parte, în perioada în care a avut calitatea de șef de rețea, inculpatul a mai încasat de la abonați diferite sume de bani, fără a elibera chitanțe pentru aceste sume. Astfel, inculpatul a încasat de la mai mulți martori diferite sume de bani, după cum urmează:
- - 200.000 ROL;
- - 300.000 ROL;
- - 906.000 ROL;
- - 1.100.000 ROL;
- - 934.000 ROL;
- - 100.000 ROL;
- - 1.177.000 ROL;
- G - 729.000 ROL;
- - 750.000 ROL;
- 650.000 ROL.
Suma totală astfel încasată de către inculpat a fost de 6.846.000 ROL. Din această sumă, inculpatul a făcut însă diferite plăți în favoarea G, astfel cum rezultă din documentele aflate la filele 11-17 din dosarul de urmărire penală (plăți chirii pentru echipamente, plăți pentru energia electrică). Totalul sumelor astfel plătite a fost de 4.664.533 ROL, astfel încât inculpatul nu a putut justifica o diferență de 2.181.467 ROL.
Față de aceste constatări, instanța a constatat că prejudiciul total cauzat părții vătămate de către inculpat se ridică la suma de 31.346.467 ROL, sumă care nu a putut fi justificată de inculpat prin documente contabile.
Prin adresa nr. 904/25.07.2006 (fila 5 dosar urm. pen.), Gap recizat că și-a recuperat în totalitate prejudiciul cauzat de inculpat, motiv pentru care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică motivat de faptul că instanța de fond a apreciat eronat probele din dosar,ce a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
În motivarea apelului s-a arătat că actele din dosar dovedesc că inculpatul a încasat suma respectivă, însușirea și folosirea acestuia fiind doar o prezumție a organului de urmărire penală și a instanței de fond.
Împrejurarea că inculpatul nu a depus suma de 29.165.000 ROL este insuficientă pentru realizarea conținutului infracțiunii de delapidare prev de art 2151Cod penal, atât timp cât nu s-a făcut dovada unor elemente esențiale ale laturii obiective infracțiunii și anume însușirea sau folosirea sume. În lipsa acestor elemente nu este realizată latura obiectivă a infracțiunii dedusă judecății.
În raport de aceste motive s- solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în rejudecare achitarea inculpatului în temeiul disp. art 11 pct 2 litera a Cod procedură penală în referire la art 10 litera d Cod procedură penală.
În subsidiar, având în vedere prejudiciul mic cauzat și care a fost recuperat, motivul nedepunerii sumei, împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit și are trei minori în întreținere s-a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social concret al infracțiunii de delapidare.1Prin urmare se solicită achitarea inculpatului în temeiul disp. art 11 pct 2 litera a Cod procedură penală în referire la art 10 litera b Cod procedură penală.
Verificând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul inculpat și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art 371 alin 2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză,în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului dând faptei reținute în sarcina acestuia încadrarea juridică corespunzătoare.
În acest sens au fost avute în vedere documentele contabile ( facturi, chitanțe, procese-verbale) emise în perioada în care inculpatul a fost angajat la SC SRL G, copia contractului individual de muncă, copia fișei postului, copia angajamentului de plată semnat de inculpat la data de 06.10.2004, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Martorii audiați în cauză au confirmat faptul că în perioada menționată i-au remis inculpatului diferite sume de bani reprezentând contravaloarea abonamentului sau a taxei de instalare, fără ca inculpatul să le elibereze chitanțe pentru sumele respective.
S-a apreciat că declarațiile acestora nu au fost contrazise de inculpat, acesta motivând neeliberarea chitanțelor prin aceea că nu avea chitanțiere la el în zilele și în locațiile în care s-au efectuat plățile de către abonați.
În declarația olografă dată în fața organelor de urmărire penală inculpatul a arătat că a folosit suma de 29.165.000 lei ROL( încasată de la abonați și nepredată la casieria societății) pentru satisfacerea unor nevoi personale. Ulterior, in fața instanței, inculpatul a revenit asupra declarațiilor inițiale, arătând că a avut tot timpul acasă suma respectivă și că atunci când a afirmat că a folosit o sumă de bani în interes personal, s-ar fi referit la diferența de 2.181.467 lei ROL pe care a încasat-o de la abonați fără a elibera chitanțe.
Față de situația ce rezultă din probele administrate,ținând cont și de perioada mare de timp scursă de la momentul la care inculpatul a recunoscut debitul de 29.165.000 lei ( respectiv 06.10.2004) și până la momentul la care acesta l-a achitat (22.04.2005), susținerea inculpatului în sensul că ar fi avut tot timpul la domiciliu suma de bani constatată lipsă, apare în mod evident nesinceră. Din materialitatea faptelor, rezultă în mod îndoielnic că inculpatul a folosit sumele de bani încasate de la abonați în interes personal, chiar dacă susținerea inculpatului ar fi reală, considerăm că este realizat elementul material al laturii obiective a infracțiunii de delapidare prev de art 2151alin 1 Cod penal în modalitatea însușirii atâta vreme cât nu s-a făcut dovada faptului că ar fi folosit sumele respective în interesul părții vătămate.
În cauză, s-a demonstrat că inculpatul avea, pe lângă alte atribuții prevăzute în fișa postului, și pe aceea de a încasa de la abonați diferite sume de bani ( pentru care era obligat să elibereze chitanțe); prin urmare avea calitatea cerută de lege pentru subiectul activ al infracțiunii de delapidare și anume aceea de funcționar cu atribuții de gestiune.
S-a apreciat că în mod judicios prima instanță a apreciat ca fiind lipsită de relevantă justificarea oferită de inculpat pentru nepredarea la timp la casieria societății a sumelor încasate de la abonați și anume aceea că ar fi încercat să determine astfel conducerea părții vătămate să îi achite drepturi salariale restante; inculpatul avea la îndemână alte mijloace juridice pentru a-și realiza dreptul de creanță asupra părții vătămate.
În raport de cele reținute, tribunalul a apreciat că nu poate fi primită solicitarea de achitare a inculpatului în temeiul art. 10 litera d Cod procedură penală, având în vedere natura faptei reținute în sarcina acestuia, modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, valoarea mare a prejudiciului cauzat precum și conduita procesuală oscilantă a inculpatului, nefiind incidente în cauză dispozițiile art 181alin 1 Cod penal.
Prin urmare, s-a apreciat că nu poate fi primită nici cererea de a se dispune achitarea inculpatului în temeiul art 11 pct 2 litera a Cod procedură penală în referire la art 10 litera1Cod procedură penală.
Față de aceste considerente, Tribunalul Galați, prin sentința penală nr. 300/2008 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul care apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Astfel, nu sunt probe din care să rezulte vinovăția iar împrejurarea că nu a depus suma de 29.165.000 Rol nu este suficientă pentru realizarea conținutului infracțiunii de delapidare, nefăcându-se dovada că și-a însușit și a folosit această sumă.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, au stabilit săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat și a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă faptul că în perioada aprilie - august 2004 aceștia i-au remis inculpatului diferite sume de bani reprezentând c/val abonamentului și a taxei de instalare, fără ca inculpatul să le elibereze chitanțe pentru sumele respective.
Tot din probele administrate în cauză, rezultă faptul că în acest mod inculpatul a însușit suma totală de 6.846.000 ROL iar dintre aceasta a făcut diferite plăți în favoarea SC SRL G ( plăți chirie pentru echipamente, plăți pentru energie electrică) dar și în aceste condiții, inculpatul nu a putut justifica o diferență de 2.181.462 Rol.
Apărarea inculpatului că această sumă nu a folosit-o în interes personal și nici nu și-a însușit-o, fiind ținută la domiciliul său, la dispoziția părții vătămate este neconcludentă cauză, întrucât din cuprinsul declarației olografe, date în faza de urmărire penală, întrebat fiind de organele de anchetă, inculpatul a declarat că a folosit suma de bani respectivă pentru satisfacerea unor nevoi personale.
De altfel, chiar și în situația în care ar fi ținut suma respectivă la domiciliul său și nu ar fi folosit-o în interes personal, încadrarea juridică a faptei ar fi fost tot infracțiunea de delapidare, deoarece nepredând suma de bani la casieria părții vătămate și ținând-o asupra sa, rezultă intenția de însușire și de folosire în interes personal a acestei sume, ce rezultă și din faptul că inculpatul a încasat de la diferite persoane sume de bani, reprezentând c/val. abonamentului și a taxei de instalare fără a elibera chitanțele respective.
Neeliberând chitanțe, pentru a justifica sumele de bani primite, pe cale de consecință, aceste sume de bani au intrat în "buzunarul inculpatului", fiind deci îndeplinite condițiile, atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă ale infracțiunii de delapidare.
În raport de prejudiciul cauzat de către inculpat prin infracțiune, faptul că acesta a fost recuperat, precum și persoana inculpatului care se află la primul impact cu legea penală, se apreciază că pedeapsa aplicată acestuia a fost dată cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
Față de aceste considerente, Curtea urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva deciziei penale nr. 320 din data de 20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală urmează a fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 30.08.1967 în comuna, județul G, CNP: -, domiciliat în comuna, județul G) împotriva deciziei penale nr. 320 din data de 20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - sentința penală nr. 72/18.01.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul - recurent la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 13 2008
Tehnored. 13 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Dumitru Petruș, Ion Avram
