Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 658/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 658/
Ședința publică din data de 26 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTORI: Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu Liviu
Grefier -
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 132 din 27.04.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, privind pe inculpata, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2151Cod penal, art. 289 Cod penal, art. 291 Cod penal.
La apelul nominal a răspuns pentru intimata inculpată, avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. -/24.09.2009, lipsă fiind intimata parte vătămată Primăria comunei Tătăranu, județul
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
CURTEA aduce la cunoștință părților faptul că prin încheierea din 26.10.2009 s-a respins ca nefondată cererea de abținere formulată de dl. judecător.
Apărătorul intimatei arată că dorește să facă o precizare, în sensul că nu are nicio legătură cu acel denunț penal și cu acea plângere penală, că a existat o echipă mai mare de avocați în acea cauză, dar dumnealui nu este autorul acelei sesizări la. și mai departe A făcut această precizare, pentru că nu este stilul său de a face avocatură în acest mod.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sentința penală 54/2009 a Judecătoriei Focșani și decizia penală 132/2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțate în cauză, sunt nelegale și netemeinice din următoarele considerente:
Instanța de fond și instanța de control judiciar nu au individualizat circumstanțele prevăzute de art. 74 Cod penal, considerate ca fiind incidente în cauză, încălcând astfel prevederile art. 79 Cod penal.
Pe de altă parte, consideră că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în cauză.
Concluzia instanței de apel, în sensul că circumstanțele prevăzute de art. 74 Cod penal nu trebuie individualizate în dispozitiv, este greșită, întrucât neindicarea concretă face imposibilă verificarea lor.
Se observă că nici instanța de apel și nici prima instanță de judecată nu au individualizat nici în considerente aceste circumstanțe, arătând doar că inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, că nu are antecedente.
Cu privire la sinceritatea inculpatei, solicită să se observe că în cursul cercetării judecătorești, atât la instanța de fond, cât și în apel aceasta nu s-a prezentat, pentru a putea fi audiată și a depus la dosar, prin apărător, acte medicale din care nu rezultă imposibilitatea prezentării în fața organelor judiciare.
În ce privește gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite de către inculpată, arată că aceasta, prin cele 212 chitanțe de încasare a taxelor datorate la bugetul local, falsificate în calitate de referent la primăria comunei Tătăranu a săvârșit o infracțiune în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale și a cauzat un prejudiciul considerabil, de 15.824 lei. Infracțiunile săvârșite sunt în formă continuată, ceea ce constituie o stare de agravare a pedepselor ce trebuie aplicate inculpatei.
Față de împrejurările în care inculpata a comis infracțiunile descrise anterior, consecințele acestora și persoana inculpatei, consideră că se impune aplicarea unor pedepse într-un cuantum care să nu fie coborât sub minimul prevăzut de lege prin reținerea de circumstanțe atenuante.
Cu ocazia audierii de către organele de urmărire penală - declarații filele 15-20 - inculpata a încercat să-și justifice activitatea infracțională prin greutățile financiare pe care le-a întâmpinat în familie, iar ulterior nu s-a mai prezentat.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, consideră că este corect stabilită având în vedere și datele ce caracterizează persoana inculpatei.
Solicită, față de cele menționate, admiterea recursului, casarea sentinței și a deciziei recurate, și în rejudecare să se aibă în vedere criticile formulate.
Apărătorul intimatei inculpate consideră că recursul formulat este nefondat.
Motivele de recurs vizează două aspecte: modalitatea de aplicare a circumstanțelor atenuante și individualizarea pedepsei, respectiv, în opinia Parchetului pedeapsa nu trebuia coborâtă spre minimul special prevăzut de lege.
Apreciază că primul motiv de recurs este nefondat, deoarece prima instanță și apoi instanța de control judiciar au reținut în integralitate circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal.
Susține că art. 74 lit. a, b, c Cod penal prevede trei împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante: care a fost situația juridică anterior comiterii infracțiunii - inculpata nu are antecedente penale; poziția în cursul procesului penal - inculpata a recunoscut în timpul urmăririi penale comiterea acestei infracțiuni; atitudinea față de repararea pagubei - inculpata a reparat prejudiciul. Într-o atare situație, instanța a reținut în integralitate toate aceste circumstanțe; nu a mai avut nevoie să facă aplicabilitatea unuia sau altuia din aceste circumstanțe pentru că le-a reținut în mod integral.
Sub aspectul individualizării pedepsei, apreciază că instanța în mod corect a coborât pedeapsa sub minimul special și a dispus suspendarea executării acesteia, tocmai datorită acestor circumstanțe. Inculpata este femeie, este o persoană care nu are antecedente penale, are doi copii, provine dintr-o familie organizată, este bine caracterizată sub aspectul datelor de circumstanțiere personală, a reparat prejudiciul, care nu este foarte mare, așa cum se susține. Este vorba de un prejudiciu de aproximativ 15 milioane lei vechi, pe care l-a achitat, situație care nu este întâlnită prea des în dosare.
Învederează că neprezentarea inculpatei în fața instanței de judecată nu se datorează indiferenței sau sfidării instanței, ci se datorează unor cauze medicale. Inculpata este o persoană care în prezent, tocmai datorită situației în care se află, a căpătat o boală psihică. Din diagnosticul pus de medic rezultă că inculpata suferă atacuri de, de anxietate și în aceste condiții neprezentarea sa în instanță este justificată.
Față de aceste motive, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penală de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 54/13.01.2009 a Judecătoriei Focșani, în baza art.2151al.1 Cod penal, în aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art. 74-76 Cod penal, a fost condamnată inculpata cu domiciliul în comuna Tătăranu, județul V, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În baza art. 289 al.1 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 și art.74-76 Cod penal, aceeași inculpată a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.
În temeiul art.291 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.74-76 Cod penal, inculpata a fost condamnată și la 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În conformitate cu disp.art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpata fiind obligată să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.
În baza art.81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni.
S-a făcut aplicarea art.359 Cod procedură penală.
În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatei pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
S-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate Primăria Tătăranu, Jud.V, a fost recuperat integral, prin restituire.
În temeiul art.14 Cod procedură penală, au fost anulate chitanțele falsificate în număr de 212, aflate în volumul II al dosarului de urmărire penală nr. 1489/2008.
În conformitate cu disp.art.191 al.1 Cod procedură penală, inculpata a fost obligată la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpata, în calitate de referent la Primăria comunei Tătăranu, Jud.V, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2006-2007, în mod repetat, prin falsificare și folosirea a 212 chitanțe de încasare a taxelor datorate bugetului local, și-a însușit din gestiune suma de 15.284 lei.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza plângerii penale formulată de Primăria Tătăranu, Jud.V, notă de constatare încheiată de V, copii xerox a originalelor chitanțelor primite de martori, duplicatele chitanțelor pe care au fost înscrise date nereale, declarațiile martorilor, și, coroborat cu declarațiile inculpatei date pe parcursul procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, considerând-o netemeinică și nelegală întrucât pedeapsa aplicată, prin reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatei este prea blândă și neîndestulătoare pentru a putea duce la îndreptarea inculpatei și formarea unei atitudini corecte a acesteia, față de ordinea de drept.
Se mai susține că hotărârea instanței de fond este și nelegală sub aspectul neindicării în dispozitivul sentinței, care dintre circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, au fost reținute în cauză.
Solicită, admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond, condamnarea inculpatei prin înlăturarea circumstanțelor atenuante.
Prin decizia penală nr.132 din 27.04.2009 a Tribunalului Vrancea, s-a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând sentința în raport de criticile formulate cât și din oficiu în condițiile art.371 alin.2 Cod procedură penală, cum și actele dosarului, se constată că, prima instanță a reținut corect situația de fapt, iar încadrarea juridică este cea legală.
De relevat că inculpata a recunoscut și regretat fapta comisă (filele 15-20 dosar urmărire penală), iar prejudiciul a fost recuperat în întregime.
De asemenea, din cazierul judiciar, rezultă că, inculpata anterior nu a mai comis fapte penale, iar din caracterizarea aflată la dosar (fila 14) rezultă că este apreciată și respectată în comunitate, s-a preocupat de familie, de creșterea și educarea celor doi copii.
Dacă avem în vedere și starea precară a sănătății inculpatei, poziția sinceră a acesteia pe parcursul procesului penal, valoarea modică a prejudiciului, stăruința depusă în acoperirea acestuia și nu în ultimul rând, ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită fapta, se constată că, prima instanță a apreciat în mod corect că inculpatei i se pot aplica, în favoarea sa circumstanțele atenuante prev.de art.74 Cod penal, cu consecințele juridice asupra cuantumului pedepsei.
Pe de altă parte, circumstanțele atenuante reținute, nu exced ansamblului probator în cauză.
În ceea ce privește al doilea motiv de apel, se reține că, prima instanță a respectat art.79 Cod penal, întrucât în considerentele hotărârii sunt prezentate împrejurările pe care instanța le-a avut în vedere în acordarea circumstanțelor atenuante.
De altfel, nu există text de lege și cu atât mai puțin art.356 și art.337 Cod procedură penală, indicat în motivele de apel care să impună obligativitatea instanței să indice în dispozitivul sentinței, care dintre circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal se aplică în cauză.
Singura dispoziție legală cu referire la indicarea circumstanțelor atenuante sau, agravante este art.79 Cod penal, text de lege respectat de prima instanță.
Împotriva hotărârilor anterioare a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA criticându-le pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că instanța de fond și instanța de control judiciar nu au individualizat circumstanțele prevăzute de art.74 Cod penal, considerând ca fiind incidente în cauză prevederile art.79 Cod penal.
Față de împrejurările în care inculpata a comis infracțiunile, față de persoana acesteia, s-a considerat că se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum care să nu fie coborât sub minimul prevăzut de lege.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, în limita cazurilor de casare prev. de art.3859Cod procedură penală, se constată că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice.
Considerăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatei pe baza unei analize complete a materialului probator.
Împrejurarea că instanța de fond și instanța investită cu soluționarea apelului declarat de Parchet nu au individualizat în dispozitivul hotărârii circumstanțele atenuante prev.de art.74 Cod penal, aplicabile în speță, nu poate conduce la nelegalitatea hotărârilor anterioare.
În motivarea hotărârii instanței de fond, respectiv în paragraful privind tratarea criteriilor de individualizare a pedepsei s-au indicat aspectele prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv cele referitoare la "persoana inculpatei care nu are antecedente penale, a acoperit în totalitate prejudiciul produs, a recunoscut săvârșirea faptelor și le-a regretat".
Considerăm că din această motivare rezultă împrejurarea certă că instanța de fond a înțeles să rețină în favoarea inculpatei dispozițiile art.74 alin.1 lit.a (conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii), lit.b (stăruința depusă de infractor pentru a recupera paguba pricinuită) și lit.c (atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din comportarea sinceră în cursul procesului penal.
Pentru cele arătate mai sus apreciem ca nefondat primul motiv de recurs al Parchetului.
Este nefondat și cel de al doilea motiv de recurs privind înlăturarea circumstanțelor atenuante, cu consecința majorării pedepsei.
Considerăm că instanța de fond a reținut în mod corect în favoarea inculpatei circumstanțele atenuante arătate mai sus.
Conform art.72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se va ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările are atenuează sau agravează răspunderea penală.
Împrejurarea conform căreia inculpata a comis infracțiunile în formă continuată, cauzând un prejudiciu considerabil în sumă de 15.824 lei nu poate impune înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa.
Nici faptul că inculpata nu s-a prezentat în fața instanțelor de judecată (din motive medicale așa cum relevă actele aflate la dosar) nu poate constitui un impediment la aplicarea provederilor art.72 Cod penal.
Față de gradul concret de pericol social al infracțiunilor comise, față de modalitatea și împrejurările săvârșirii, de urmare produsă și valoarea prejudiciului cauzat, având în vedere persoana și atitudinea inculpatei în sensul că aceasta nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă (cu ocazia audierii în faza urmăririi penale) a acoperit integral prejudiciul cauzat, considerăm că nu se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante, iar pedepsele aplicate sunt legale și temeinice.
Având în vedere și dispozițiile art.52 Cod penal, considerăm că îndreptarea și reeducarea inculpatei se poate realiza prin suspendarea condiționată a executării pedepsei în cuantumul stabilit de instanța de fond.
Față de cele de mai sus se va respinge ca nefundat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului proces vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
Cu opinie majoritară
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva deciziei penale nr. 132 din 27.04.2009 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpata (fiica lui G și, născută la data de 21.09.1055 în comuna, județul V, CNP -, domiciliată în comuna Tătăranu, județul V) - sentința penală nr. 54/13.01.2009 a Judecătoriei Focșani.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu Liviu
Grefier,
Red. /10.11.2009
Fond:
Apel: Em.,
Motivarea opiniei separate
În ceea ce mă privește, consider că se impunea admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, casarea ambelor hotărâri și în rejudecare să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74-76 Cod penal și condamnarea inculpatei.
Potrivit prevederilor art.81 lit.c Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei se poate acorda, dacă se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Prevederile art.81 lit.c Cod penal reprezintă una din condițiile care trebuie întrunite cumulativ pentru a se putea dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpata nu a fost prezentă în fața niciunei instanțe de judecată, invocând probleme de sănătate, care nu au fost însă certificate din punct de vedere medico-legal.
În această situație instanțele nu aveau cum să-și formeze convingerea că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate.
În al doilea rând, se constată că instanțele nu au înțeles să indice în încadrarea juridică care dintre circumstanțele judiciare prev.de art.74 Cod penal sunt aplicabile față de inculpată.
Așa cum s-a arătat în doctrină, acordarea de circumstanțe atenuante judiciare și coborârea pedepsei sub limita minimului prevăzut de lege, trebuie să fie temeinic justificată.
Faptul că inculpata a fost sinceră, are 2 copii, este fără antecedente penale și este bolnavă, nu putea constitui circumstanțe atenuante având în vedere că sinceritatea ei se datorează faptului că a fost pusă în fața probelor evidente de vinovăție, iar restul împrejurărilor reprezintă situații de fapt normale, pentru orice om obișnuit.
Faptul că a acoperit prejudiciul ar putea constitui circumstanța prev.de art.74 alin.1 lit.b Cod penal, dar apreciez că și în acest caz instanțele puteau refuza coborârea pedepsei sub minimul special, având în vedere împrejurările cauzei, menite să imprime faptei un caracter grav.
Astfel, inculpata, folosind autoritatea statului și dreptul acestuia de a percepe de la cetățeni taxe și impozite, a încasat de la cetățenii din com.Tătăranu, jud.V, taxele și impozitele pe care aceștia le datorau, aferente perioadei 2006-2007.
Inculpata și-a însușit din sumele de bani primite suma de 15.824 lei, care nu reprezenta, la momentul săvârșirii faptelor o sumă modică, ci o sumă importantă.
Inculpata a falsificat 212 chitanțe, care atestau plata taxelor și impozitelor, în modalitatea falsului intelectual, afectând astfel relațiile sociale referitoare la încrederea cetățenilor în înscrisurile și documentele emise de stat sau de autoritățile publice.
Inculpata a uzitat de cele 212 chitanțe false, pe care le-a prezentat la contabilitatea com.Tătăranu, jud.V, acestea fiind înregistrate în contabilitatea acestei unități administrativ-teritoriale și fiind de natură să conducă la afectarea bugetului de venituri și cheltuieli, cu toate consecințele ce decurg din aceasta asupra situației administrative și nivelului de trai al cetățenilor com.Tătăranu, jud.
Având în vedere însă opinia majoritară a acestui complet, urmează a se dispune în consecință.
JUDECĂTOR,
Red. /02.11.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu Liviu
