Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 696/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.696/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 2 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpata, domiciliată în com.Garoafa, jud.V, trimisă în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.șiu ped. de art.215 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.207/24.06.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.612/8.04.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns inculpata personal și asistată de avocat, avocat desemnat din oficiu în baza delegației nr.4633/21.10.2009 emisă de Baroul Galați, precum și partea civilă SC SRL Focșani, prin reprezentantul său.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpatei că, fiind primul termen de judecată, pentru asigurarea dreptului la apărare, s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu și că în conformitate cu disp. art. 6 Cod procedură penală are dreptul să-și angajeze un apărător ales, dacă consideră necesar.
Inculpata nu dorește angajarea unui apărător ales, fiind de acord cu asistența juridică din oficiu. Precizează că a declarat recurs în ceea ce privește latura civilă a cauzei.
Curtea aduc e la cunoștință inculpatei că latura civilă a fost lăsată nesoluționată
Inculpata, în aceste condiții înțelege să-și retragă recursul formulat.
Apărătorul inculpatei, avocat, solicită a se lua act de declarația făcută.
Procurorul solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpată.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr.612/2009, a Judecătoriei Focșanis -a dispus condamnarea inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151Cod penal la 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II- și lit. Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal și art. 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea atât a pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal.
A fost obligată inculpata să plătească părții civile suma de 2905,62 lei despăgubiri.
A fost obligată inculpata să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărătorului din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel inculpata, care a arătat, în esență, că nu a fost dovedită latura obiectivă a infracțiunii de delapidare și a solicitat achitarea sa în conformitate cu disp.art.11 pct.2 lit.a, cu referire la art.10 lit.a Cod procedură penală.
Prin Decizia penală nr.207/24.06.2009, Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de inculpata, a desființat Sentința penală nr. 612/2009 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare în baza art. 11 pct.2 lit.a Cod procedură penală în referire la art. 10 lit.b Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatei cu privire la săvârșirea infracțiunii de delapidare prev.și ped.de art. 2151Cod penal.
A lăsat nesoluționată acțiunea civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Vranceaa reținut următoarea situație de fapt:
La data de 20.08.2007 a fost înregistrată la ITM sub nr. 12758 contractul individual de munca încheiat între SC Com SRL reprezentată de în calitate de administrator și inculpata pe o perioada nedeterminată, urmând ca aceasta să-și desfășoare activitatea în calitate de unic gestionar începând cu data de 16.08. 2007 la standul nr. 22 din din Focșani, județul V, care era închiriat de SC Com SRL.
La începutul lunii ianuarie 2008, administratorul societății a început să aibă suspiciuni cu privire la faptul că inculpata sustrage banii proveniți din vânzări. La data de 24.01.1008, în prezența inculpatei, administratorul societății a făcut un inventar la chioșcul nr. 22 din unde era gestionară inculpata.
În urma inventarului a rezultat o lipsă în gestiune în valoare de 2233,66 lei.
Deși inculpata a avut gestiune distinctă, fiind singura care avea cheia de la chioșc, în care nu avea nimeni acces fără știrea ei, nu a putut justifica lipsa în gestiune.
La câteva zile după acest inventar, la sediul societății s-au prezentat mai mulți agenți de vânzări care au solicitat achitarea a trei facturi de către administratorul societății, de care nu avea cunoștință și din cuprinsul cărora rezulta că marfa respectivă a fost primită, întrucât pe copiile acestor facturi de la furnizor se afla semnătura de primire a inculpatei.
Ca urmare a banilor însușiți de vânzarea mărfurilor primite prin cele trei facturi, inculpata a creat un prejudiciu în valoare de 774,71 lei fără adaosul comercial.
Pentru se constata care era lipsa în gestiune SC Com SRL creată de inculpata la standul 22 din, prin Ordonanța din 09.06. 2008 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Prin raportul de expertiza contabilă înregistrat sub nr. - din 23.06. 2008 la Biroul local de Expertize judiciare de pe lângă Tribunalul Vrancea, s- constatat ca la standul 22 din, unde a fost angajată pe postul de vânzătoare inculpata în perioada august 2007- ianuarie 2008, la data efectuării inventarului din 24.01. 2008 exista o lipsă în gestiune în sumă de 2254,60 lei.
Cu privire la cele trei facturi care fac obiectul reclamației din raportul de expertiza a rezultat că acestea au fost semnate de inculpata pentru primirea mărfurilor și s-au întocmit note de intrare -recepție pe data de 01.02.2008 la nivelul valorii de cumpărare fără TVA.
Având în vedere valoarea celor 3 facturi în suma de 651,02 lei valoarea care se adaugă la soldul scriptic al gestiunii, rezultă că lipsa totală în gestiune este de 2905,62 lei.
Atât în cursul urmăririi penale cât și în timpul cercetării judecătorești inculpata a susținut că lipsa constatată în gestiune se justifică prin faptul că în cursul lunii octombrie chioșcul a fost inundat și o mare parte din țigările din chioșc au fost udate și nu s-au putut comercializa.
Inculpata a mai susținut că țigările deteriorate au fost în valoare de 5400 lei și că din acestea a fost scăzută suma de 400 lei printr-un proces verbal și i s-a promis că restul va fi scăzut pe parcursul timpului.
Cu privire la țigările afectate de inundații inculpata a mai declarat că le-a pus în trei saci de folie și că împreună cu un angajat pe nume le-a dus la sediul societății pentru le pune la uscat, iar după câteva zile cu un alt angajat al societății le-a adus înapoi la chioșc și întrucât nu mai puteau fi expuse spre vânzare au fost aruncate la gunoi cu știrea administratorului.
Cu privire la cele trei facturi care fac obiectul plângerii, inculpata a declarat ca a primit marfa, iar facturile le- dat administratorului pentru a le preda contabilului care avea obligația să facă -urile și să le înapoieze pentru a întocmi raportul de gestiune zilnică însă aceste facturi nu i-au fost returnate de contabil.
Susținerile inculpatei au fost înlăturate, ca nesincere fiind contrazise de probele adminJ. în cauză, respectiv declarațiile martorilor și expertiza efectuată în cauză
Deși a susținut că lipsa în gestiune consta în deteriorarea în mare parte a unor pachete de țigări care au fost aruncate de ea în prezenta unui martor, inculpata nu a făcut nicio dovada în acest sens.
Coroborând întreg materialul probator, instanța a constatat că vinovăția inculpatei este pe deplin dovedită.
În drept fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere, potrivit art. 72 Cod penal, pericolul social concret al faptelor săvârșite, poziția procesuala a inculpatei, faptul că inculpata nu este recidivistă. Față de valorile ocrotite de legea penală pe durata executării pedepsei s-a luat măsura accesorie a interzicerii dreptului de a lege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice prev. de art. 64 lit. pen. și a dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat prev. de art. 64 lit.b pen.
În ceea ce privește modalitatea de executarea a pedepsei, față de circumstanțele personale a le inculpatei precum și de modul concret de săvârșire a faptelor, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
În consecință s-a dispus în baza art. 81 și art. 71 alin. 5 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Tribunalul reapreciind probele adminJ. în cauză, potrivit art.378 alin.2 Cod procedură penală a reținut că prima instanță a stabilit situația de fapt parțial corect și anume în sensul că în gestiunea inculpatei la data de 24.01.2007 s-a constatat o lipsă în valoare de 2905,62 lei.
La dosar nu există probe din care să se deducă dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul și-a însușit suma de bani echivalentă celei lipsă constatată în gestiunea sa.
Existența lipsei în gestiune, fără alte probe, nu este de natură să susțină concluzia că inculpata și-a însușit sumele care nu se regăsesc la inventar.
În aceste condiții tribunalul a reținut în sarcina inculpatei existența unei lipse în gestiune în valoare de 2905,62 lei, faptă care nu se încadrează în textul incriminator prev.de art.2151Cod penal și nici într-o altă dispoziție penală, prin urmare, nu este infracțiune. Ori, potrivit art. 175 alin.2 Cod penal și art.2 Cod penal, fapta reținută în sarcina inculpatei nefiind prevăzută de legea penală s-a admis apelul și s-a reformulat soluția primei instanțe în sensul achitării inculpatei.
Pe latura civilă tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art.346 alin. final Cod procedură penală, în sensul că a lăsat nesoluționată acțiunea civilă.
Împotriva deciziei penale, mai sus arătate, a declarat recurs inculpata, cu privire la latura civilă a cauzei.
La termenul de astăzi, 2 2009, inculpata a declarat că înțelege să-și retragă recursul formulat.
Conform dispozițiile art. 3854alin.2 Cod procedură penală raportat la art.369 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat. Retragerea trebuie făcută personal de parte sau prin mandatar special iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces verbal de către conducerea locului de deținere, declarația de retragere putând și făcută fie la instanța a cărei hotărâre se atacă, fie la instanța de recurs.
Cum în cauză aceste prevederi legale au fost îndeplinite, în sensul că, prezentă în instanță, în prezența apărătorului său, inculpata și-a manifestat expres voința de a-și retrage recursul declarat, urmează a se lua act de aceasta și a dispune în consecință;
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpata, fiica lui și, născut la 26.09.1955 în, jud.V, domiciliată în com.Garoafa, jud.V, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.207/24.06.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.612/8.04.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-).
Obligă recurenta la plata către stat a sumei de 220 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red.și tehnored. - 13.11.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
