Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 704/2008. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 704/R/2008

Ședința publică din 26 noiembrie 2008

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș

JUDECĂTORI: - -

- -

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:

, procuror șef secție judiciară

S-au luat spre examinare pentru pronunțare recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr.215/A din 11.07.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru:

- inculpatul - complicitate la delapidare, prev.de art.26 rap.la art.215/1 pen.; instigare la abuz în serviciu, prev.de art.25 rap.la art.248 pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.

- inculpatul - delapidare, prev.de art.215/1 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.; fals intelectual, prev.de art.289 alin.1 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.; uz de fals prev.de art.291 teza I pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.; instigare la abuz în serviciu, prev.de art.25 rap.la art.248 alin.1 pen.; asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev.de art.323 alin.1 și 2.pen. totul cu aplic.art.33 lit.a și b pen.

- inculpatul - abuz în serviciu, prev.de art.248 alin.1 pen.; complicitate la delapidare, prev.de art.26 rap.la art.215/1 pen.; complicitate la delapidare, prev.de art.26 rap.la art.215/1 pen. totul cu aplic.art.33 pen.

- inculpatul - complicitate la delapidare, prev.de art.26 rap.la art.215/1 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.; asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev.de art.323 alin.1 și 2.pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.

- inculpatul - fals intelectual, prev.de art.289 alin.1 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.; uz de fals, prev.de art.291 teza i pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.; complicitate la delapidare, prev.de art.26 rap.la art.215/1 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.; asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev.de art.323 alin.1 și 2.pen. totul cu aplic.art.33 lit.a pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 noiembrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA

Prin rechizitoriul Parchetului Militar Cluj de pe lângă Tribunalul Militar Cluj, în baza art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul lt.cmdr.frez.) G, fost în 01969 Câmpia, născut la data de 10 septembrie 1961 în mun.Bârlad, jud.V, fiul lui și, cetățenia română, studii Școala militară de ofițeri activi de aviație, conducător auto, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul T,- -.25, județul C, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată (soldată cu un prejudiciu în sumă de 265.922.662 lei vechi), la o pedeapsă de 3 (trei) ani 6 (șase) luni închisoare.

Prin schimbarea încadrării juridice, cu respectarea art.334 C.P.P. din trei infracțiuni aflate în concurs real și ideal, reținute în rechizitoriu, respectiv de instigare la delapidare în formă continuată, prev.de art.25 raportat la art.2151 al.l Cp. cu aplicarea art.41 al.2 Cp. de complicitate la delapidare în formă continuată, prev.de art.26 raportat la art.2151 al.l Cp. cu aplicarea art.41 al.2 Cp. și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.de art.323 alin.l și 2 Cod penal, într-o singură infracțiune de instigare la delapidare în formă continuată, prevăzută de art.25 raportat la art.2151 alini.Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cp. și art. 13 al.l Cp. privind aplicarea legii penale mai favorabile, a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare.

În temeiul art.289 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată, la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare.

În baza art.31 alin.2 Cod penal, raportat la art.289 al.I și Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. pentru participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată, condamnă pe inc. lt.cmdr.(rez.) G, la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare.

În temeiul art.291 teza I-a C penal, cu aplicarea art.41 alin.2 penal, a mai fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, la o pedeapsă de l(unu) an și 8 (opt) luni închisoare.

n conformitate cu dispozițiile art.l din Legea nr.543/4 octombrie 2002, privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, modificată prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 18/2 aprilie 2003, constată că pedepsele cu închisoare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor reținute la pct.I/1-2 din prezenta hotărâre, sunt grațiate în întregime, condiționat și nu se mai execută. I-au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art.7 din acest act de clemență, privind consecințele penale ce decurg din comiterea unei noi infracțiuni intenționate pe durata termenului de încercare de 3 ani.

Infracțiunile reținute la pct.I/3-5 din această hotărâre, fiind exceptate de la beneficiul grațierii și aflându-se în concurs real, în baza art.34 alin.l lit.a din Codul penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare, stabilită anterior de instanță.

Fiind întrunite cerințele art.81 alin.l și 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat conform art.82 Cod penal.

I s-au pus în vedere inculpatului lt.cmdr.(rez.) G dispozițiile art-83 din Cp. privind condițiile în care se poate dispune revocarea suspendării condiționate.

In temeiul art.334 C.P.P. prin schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni aflate în concurs ideal, reținute în rechizitoriu la pct.V, respectiv de delapidare în formă continuată, prevăzută de art.2151 al. l penal, cu aplicarea art.41 al.2 din penal și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, incriminată de art.323 alin.l și 2 din penal, într-o singură infracțiune de delapidare, în formă continuată prevăzută de art.2151 al.l combinat cu art.41 al.2 Cp. și cu aplicarea art. 13 din penal, a fost condamnat inculpatul plt.maj., din 01969 Câmpia, fiul lui și, născut la 04 iulie 1969 în com. M, jud.A, absolvent al Școlii militare de subofițeri, cadru militar, căsătorit, are un copil minor, tară antecedente penale, domiciliat în mun.T,-, jud.C, la o pedeapsă de 3(trei) ani și 8(opt) luni închisoare.

În baza art.289 al.l Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cp. a mai fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată, la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare.

În temeiul art.291 teza I-a Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii, în formă continuată, de uz de fals, la o pedeapsă de l (un) an și l0 (zece) luni închisoare.

Făcând aplicarea art.25 Cp. raportat la art.248 Cod penal, pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de abuz în serviciu, a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare, infracțiunea fiind îndreptată contra intereselor publice.

S-a constatat că pedepsele aplicate inculpatului plt.maj. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată (pct.II/ 1) și instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice (pct.II/4) au fost grațiate în întregime condiționat și nu se mai execută, potrivit art.l din Lege nr.543 din o4 octombrie 2002, modificată prin nr.OUG 18/2003.

Inculpatului i-au fost puse în vedere prevederile art.7 din respectiva lege, referitoare la consecințele de natură penală ce vor fi atrase în cazul comiterii de noi infracțiuni intenționate pe durata termenului de încercare de 3 ani.

Conform art.4 al.2 din această lege, sunt exceptate de la beneficiul grațierii pedepsele aplicate inculpatului și menționate la pct.II/2 și 3 din prezenta hotărâre. In consecința, infracțiunile fiind concurente, conform art.33 lit.a Cp. în baza dispozițiilor art.34 al.l lit.a Cp. i-a fost aplicată inculpatului plut.maj. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2(doi) ani închisoare.

Făcând aplicarea art.81 al.l și 2 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cp.

I-au fost puse inculpatului în vedere dispozițiile art.83 Cp. privind cazurile în care intervine revocarea suspendării condiționate.

Cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.64 al.l lit.a și c din Codul pelan, pentru comiterea a două infracțiuni concurente de abuz în serviciu contra intereselor publice (soldate cu un prejudiciu de 993.160 ROL și 886.750 ROL) și prevăzute de art.248 din Codul penal, conform art.76 al.l lit.d Cp. a fost condamnat inculpatul cpt., născut la 14.09.1966 în mun.G, fiul lui și, absolvent a Școlii militare de ofițeri activi, cadru militar la.01369 C-N, este căsătorit, are doi copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în mun.Câmpia, str.-, -.G2,. 14 și reședința în mun. C-N,-. 83, la două pedepse de câte 5(cinci) luni închisoare.

Cu reținerea acelorași circumstanțe atenuante și făcând aplicarea art.76 al.l lit.d din Cp. pentru săvârșirea complicității la două infracțiuni de delapidare prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.2151 al.l din Codul penal, a mai fost condamnat același inculpat la două pedepse de câte l O(zece) luni închisoare.

In conformitate cu prevederile art.l din Legea nr.543/2002, modificată prin nr.OUG 18/2003, s-a constatat că toate cele patru pedepse aplicate inculpatului au fost grațiate în întregime condiționat și nu se mai execută.

Inculpatului i-au fost puse în vedere și dispozițiile art.7 din acest act de clemență referitoare la cazurile în care se poate dispune revocarea beneficiului grațierii.

Cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 al.l lit.a și c din penal, a fost condamnat inculpatul serg.angajat pe bază de contract (r) -, fost în 01848 Câmpia, născut la 02.04.1970 în mun.T, studii gimnaziale și școala profesională, fiul lui și, muncitor la. &, divorțat, are doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, tară antecedente penale, domiciliat în municipiul T, P-ța - nr.29 și reședința în aceeași localitate,- județul C, după cum urmează:

Făcând aplicarea art.76 alin.l lit.d din Cp. pentru comiterea a două complicități la două infracțiuni concurente de delapidare prev.de art.26 raportat la art.2151 alin.l Cp. i-a aplicat inculpatului două pedepse de câte 10(zece) luni închisoare.

Făcând aplicarea art.76 alin.l lit.e din Cp. pentru comiterea instigări la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev.de art.25 raportat la art.248 Cp. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 (cinci)luni închisoare.

Conform art.l din Legea nr.543/2002, modificată prin OUG nr. 18/2003, s-a constatat că toate cele trei pedepse aplicate inculpatului au fost grațiate în întregime condiționat și nu se mai execută.

I-au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art.7 din legea mai sus menționată.

A fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 14.01.1977 în municipiul, județul A, cetățean român, studii școala profesională, neîncadrat în muncă, este căsătorit, nu are antecedente penale, domiciliat în municipiul T,- se.A.II. 12, județul C, după cum urmează:

Prin schimbarea încadrării juridice, cu respectarea art.334 din C.P.P. două infracțiuni de complicitate la delapidare în formă continuă, prev.de art.26 combinat cu art.2151 alin.l Cp. și art.41 alin.2 Cp. respectiv de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev.de art.323 alin.l și 2 Cp. într-o singură complicitate la infracțiunea de delapidare în formă continuată, prev.de art.26 combinat cu art.2151 alin.l Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. și art.13 alin.l Cp. referitor la aplicarea legii penale mai favorabile, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de l (un)an și 4 (patru)luni închisoare.

În temeiul art.289 alin.l Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de l an închisoare.

n baza art.291 teza a I-a Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de l (unu) an închisoare.

Potrivit art.l din Legea nr.543/2002 modificată prin OUG nr.18/2003, s-a constatat că pedeapsa de l an și 4 luni închisoare, stabilită la punct V/1 din prezenta hotărâre, a fost grațiată în întregime condiționat și nu se mai execută. Inculpatului i-au fost puse în vedere consecințele penale ce decurg din nerespectarea prevederilor art.7 din acest act de clemență.

Constatând că infracțiunile menționate la pct.V/2-3 din această sentință au fost exceptate de la beneficiul grațierii, în conformitate cu art.33 lit.a Cp. și cu dispozițiile art.34 alin.l lit.b din Cp. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de l (unu)an închisoare.

Potrivit art.81 alin.l și 2 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestei pedepse, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cp.

I-au fost puse în vedere inculpatului și prevederile art.83 din Codul penal, privitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare precizat anterior.

Prin schimbarea încadrării juridice, cu respectarea art.334 din C.P.P. infracțiunea de complicitate la delapidare, în formă continuată, prev.de art.26 raportat la art.2151 alin.l Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. și infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni incriminată de art.323 alin.l și 2 Cp. într-o singură complicitate la infracțiunea de delapidare în formă continuată, prevăzută de art.26 raportat la art.2151 alin. Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. a fost condamnat inculpatul civ., fiul lui și, născut la 10.09.1957 în municipiul T, județul C, studii liceale, electromecanic, în prezent șomer, căsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul T-.E.IV.68 județul C, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

S-a constatat că în conformitate cu art.1 din Legea nr.543/2002 modificată prin OUG nr. 18/2003 pedeapsa a fost grațiată în întregime, condiționat.

I s-au pus în vedere inculpatului prevederile art.7 din acest act de clemență.

În temeiul art.221 alin.1 din Cp. pentru comiterea infracțiunii de tăinuire a fost condamnată inculpata civ. fiica lui și, născută la 10.01.1955 în municipiul T, studii liceale, fermieră, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliată în municipiul T- și reședința în aceeași localitate, str.- - județul C, la o pedeapsă de 1 an închisoare.

S-a constatat că potrivit art.l din Legea nr.543/2002. modificată prin OUG nr. 18/2003 pedeapsa a fost grațiată în întregime condiționat și i s-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art.7 din această lege.

n ce privește LATURA CIVILĂ a prezentei cauze penale, tribunalul a dispus următoarele:

Făcând aplicarea art.14, 346 alin.l și C.P.P. art.998 Cod civil, a admis în întregime acțiunea civilă, formulată de partea civilă MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE privind acordarea despăgubirilor civile globale, în sumă totală de 72.691, 08 lei RON (șapte zeci și două mii șase sute nouăzeci și unu lei și opt bani) și a dispus obligarea inculpaților din prezenta cauză la plata acestei sume, după cum urmează:

A fost obligat inc.lt.cmdr.(rez) G la plata despăgubirilor civile în sumă de 63.489,60 lei (RON) adică șaizeci și trei mii patru sute optzeci și nouă lei și șaizeci bani, din care suma de 3.600 lei (trei mii șase sute)RON în solidar cu inculpații plt.maj., cpt, serg.ang.(rez), civ. și civ..

A fost obligat inc. plt.maj. la plata despăgubirilor civile în sumă de 181,21 lei RON (una sută optzeci și unu lei și douăzeci și unu bani).

A fost obligat inc.plt.maj., în solidar cu inc. să plătească părții civile despăgubiri civile în sumă de 8.605,07 lei RON.

A fost obligat în solidar inc.lt.cmdr.(rez) G și plt.maj. la plata sumei de 104,60 lei (RON) respectiv unasutăpatrulei și șaizeci bani.

A fost obligat inc.cpt., în solidar cu inc.serg.ang.(rez) la plata sumei de 310,60 lei RON (treisutezecelei și șaizeci bani). - Pentru toate despăgubirile civile stabilite prin prezenta hotărâre se datorează dobânda legală, calculată potrivit art.3 din Legea nr.356/6.06.2002 privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 9/2000 privind nivelul dobânzilor legale pentru obligații bănești.

In baza art.163 și 353 C.P.P. s-a dispus menținerea măsurilor asigurătorii luate în cursul urmăririi penale asupra bunurilor aparținând inculpaților -.cmdr.(rez) G, plt.maj. și civ., până la achitarea integrală a despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligați acești inculpați.

In temeiul art.348 s C.P.P.-a dispus desființarea totală, respectiv anularea următoarelor înscrisuri falsificate cu ocazia întocmirii acestora, în condițiile reținute la pct.I din prezenta hotărâre, după cum urmează:

a)- un număr de 13 Procese verbale de recepție, pentru diferențe sub.0,2% constatate la vagoanele cisternă încărcate cu petrol TH, destinat 01969 Câmpia precum și un număr de 13 Procese verbale de stabilire a peri săbii i tați lor pe timpul manipulării și transportul petrolului TH destinat 01969 Câmpia, întocmite la data de 12 VIII, 6 IX 1999, 31 I și 18 VII 2000, 13 I, 21 III, 13 IV, 2 V, 15 V, 24 V, 2 VII, 5 IX și 25 IX 2001, depuse la filele 128-153 din voi.I; un număr de 41 de parcurs ale autoalimentatorului tip cu o capacitate de 24.000 l, instalat pe autocisterna cu numărul de înmatriculare A- 54756, prin care s-au înscris și confirmat în mod fictiv timpi mai mari de funcționare a motopompei decât cei determinați prin normele reale de consum, întocmite în perioada 01.04.1999-30.03.2001 și depuse la 5-45/vol.HI.

rocesele verbale de inventariere încheiate de comisia de inventariere a materialelor și produselor de la gestiunea CL din cadrul 01969 Câmpia întocmite în perioada 29 ianuarie 1999 - 28 februarie 2002, prin care se atestă în fals efectuarea operațiunii de inventariere lunară, Declarațiile de inventariere întocmite de gestionari, prin care se atestă în mod nereal că au fost date în fața comisiei de inventariere, precum și de inventariere prin care comisia atestă că nu a constatat diferențe față de evidența contabilă, depuse în original la filele 40-111, 116-203, 208-267 dinvol.III, filele 1-95 din Volumul IV, filele 1-162 din volumul V, filele 1-64 din volumul VI, precum și la filele 1-91 din volumul al dosarului nr. 105/2004 aparținând Tribunalului Militar Cluj.

După rămânerea definitivă a hotărârii se va face aplicarea art.445 din In temeiul art.191 alin.l și 2 din s C.P.P.-a dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în măsura în care le-au provocat, fiecare, după cum urmează:

- inc.lt.cmdr.(r) G la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 500 lei, din care 300 lei la urmărirea penală

- inc.plt.maj. - la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 450 lei, din care 300 lei la urmărirea penală

- inculpații - cpt., sergent angajat (r), civili, și, la plata cheltuielilor judiciare datorate statului, în sumă de câte 200 lei fiecare, din care 100 lei la urmărirea penală.

Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța a reținut următoarele: începând cu anul 1990 și până în luna februarie 2002 inculpatul.(r) Gad eținut funcția de șef al Compartimentului carburanți-lubrefianți din cadrul 01969 Câmpia, avându-1 ca subordonat pe inculpatul plt.maj. care îndeplinea atribuțiile de șef depozit materiale carburanți-lubrefianți, amplasat în perimetrul aceleiași unități militare.

In această calitate -.cmdr.(r) G s-a subordonat la rândul său, în mod nemijlocit locțiitorului comandantului pentru logistică, martorul col. (47/vol.X), având de îndeplinit atribuțiile de serviciu prevăzute în fișa postului (depusă Ia!51/vol.X din dosarul cauzei).

Inculpatul avea în mod direct obligația de a exercita coordonarea și controlul activității pe linia asigurării cu produse petroliere și bunuri materiale de resortul carburanților și tubrefianților, indispensabile bunei desfășurări a activității de zbor a aeronavelor militare din dotarea acestei baze aeriene, cu sediul în comuna -Câmpia.

În aceste condiții inculpatul -.cmdr.(r) G în această perioadă a condus întreaga activitate legată de recepția, evidența, depozitarea, păstrarea și distribuția produselor petroliere, inclusiv a petrolului TH, destinat alimentării aeronavelor -21. în concret inculpatul răspundea în mod direct (f,151/vol.X) de desfășurarea întregii activități de aprovizionare cu carburant, începând din momentul primirii petrolului TH și până la executării operațiunilor de alimentare a aeronavelor.

În calitate de șef al Compartimentului aprovizionare carburanți-lubrefianți, una din îndatoririle esențiale ale inculpatului se referea la respectarea strictă a prevederilor legale privind mișcările de bunuri materiale specifice serviciului carburanți-lubrefianți, certificând prin semnătură valabilitatea și autenticitatea documentelor justificative, referitoare la operațiunile de recepție distribuire sau scădere a tuturor bunurilor de resortul acestui compartiment.

Tot în baza acestor atribuții de serviciu, atestate de fișa postului inculpatul.(r) G răspundea de controlul și îndrumarea șefului depozitului carburanți-lubrefianți CL (serviciu șu stoc), din incinta 01969 Câmpia, gestionat de inculpatul plt.maj. dar și de celelalte depozite ce aparțineau unor subunități dispersate în teritoriu, luate în primire de alți gestionari. Ofițerul mai avea obligația de a instrui întreg personalul din subordine, printre care și pe inculpatul conducător auto și inculpatul, electromecanic la depozitul carburanți-lubrefianți gestionat de inculpatul plt.maj., asupra îndatoririlor de serviciu care le reveneau, cu obligația de a verifica respectarea acestor sarcini de serviciu și de a lua toate măsurile pentru înlăturarea operativă a oricăror disfuncțiuni și ilegalități în întreaga lor activitate.

Printre alte sarcini de serviciu inculpatul.(r) G (!52/vol.X) mai avea și îndatorirea de a participa, în cadrul Comisiilor de recepție, numite anual prin, alături de gestionari, la recepția cantitativă și calitativă a produselor petroliere sosite de regulă cu vagoanele cisternă aparținând SNCFR, în stația C-

În fine, inculpatul ofițer mai avea atribuția de a asista, în calitate de membru al Comisiilor de inventariere nominalizate tot prin, la activitatea de inventariere lunară sau anuală la toate gestiunile din Compartimentul carburanți-lubrefianți și să asigure realitatea și eficiența acestor operațiuni, precum și întocmirea tuturor documentelor legale care trebuiau întocmite cu ocazia acestor inventarieri (/vol.X).

În aceste împrejurări și cu ocazia îndeplinirii atribuțiilor de serviciu inculpatul -.cmdr.(r) G 1-a cunoscut și pe inculpatul cpt., la data respectivă șef Serviciu carburanți-lubrefianți din 01848 Câmpia, precum și pe inculpatul sergent angajat (r), din cadrul aceleiași unități militare de parașutiști, care se învecina și avea curtea comună cu 01969 Câmpia.

Profitând de încrederea superiorilor săi, respectiv a comandantului 01969 Câmpia, comandor (!26/vol.X), a locțiitorului comandantului pentru logistică, col.(r) (47/vol.X) și a contabilului șef al 01969 Câmpia, mr. (9 și 252/vol.X), inculpatul -.cmdr.(r) G și-a încălcat cu bună știință, în mod flagrant și repetat, atribuțiile de serviciu care îi reveneau. Dovedind o lipsă totală de responsabilitate și profesionalism, desconsiderând deliberat regulamentele și instrucțiunile aplicabile în domeniul inventarierii, recepției, aplicării de scăzăminte datorate perisabilităților și îndeplinind superficial și formal controlul intern în ce privește întreaga activitate a gestiunii depozitului carburanți-lubrefianți, inculpatul -.cmdr.(r) G singur sau în participație cu ceilalți coinculpați a ajuns să comită mai multe fapte cu caracter infracțional, care fac obiectul prezentei cauze penale, după cum urmează:

în funcție de necesarul de consum, raportat periodic la Statul al Forțelor Armate - (), către 01969 Câmpia erau expediate cantitățile de carburant, respectiv petrol TH, pentru alimentarea aeronavelor din dotarea 01969 Câmpia.

Aceste transporturi de carburant erau asigurate de SNCFR, cu vagoane cisternă, care soseau în Stația SNCFR -T, aproximativ de două ori pe lună (6-7 vagoane cisternă), inculpatului -.cmdr.(r) G revenindu-i sarcina de a asigura recepția acestor produse petroliere, de a coordona transportul și depozitarea lor în rezervoarele din incinta parcului gestionat de coinculpatul plt.maj..

Întreaga activitate mai sus precizată trebuia să se desfășoare cu respectarea strictă a Instrucțiunilor CL-1 pentru aprovizionarea cu carburanți, lubrefianți, lichide speciale și mijloace tehnice de resort a unităților militare la, aprobate prin nr.OG5/1975 al ministrului Ap. și rămase în vigoare până la 01.02.2002, după cum a rezultat și din adresa de la 280/vol.X din dosar. Acest ordin se completează cu Instrucțiunile nr.OG 17/09.04.1982 emise pentru aplicarea în structurile Ministerului Apărării Naționale a Legii nr.22/1969, (înlocuită în prezent cu Legea contabilității nr.82/1991, cu modificările ulterioare).

În conformitate cu art.54 din -l - Regulamentul de ordine interioară, comandantul 01969 Câmpia a nominalizat membrii Comisiei de recepție a bunurilor materiale de resortul logisticii (CL) prin emis la începutul anilor 1998-2002 (124/vol.I și 260/vol.X), de fiecare dată, inc.cmdr.(r) G fiind desemnat ca făcând parte din respectivele comisii de recepție, alături de alte cadre militare, după cum urmează:

1. Pentru anul 1999 - Conform nr. 1/1999 - pct.8.1, Comisia mai sus amintită a avut următoarea componență (260/vol.X): Președinte - mr.

Membrii - cpt. cpt. inc.(cpt) G (202-205 vol.X) -.

2. Pentru anul 2000 - prin nr. 1/3.01.2000 a fost numită următoarea Comisie (!24/vol.I).

Președinte: cpt. Membrii - inc.(cpt) G cpt. mr. cpt.

3.Pentru anul 2001 - prin nr.3/5.01.2001 Comisia a avut următoarea componență (260/vol.X):

Președinte - -.col. Membrii - mr.

cpt. cpt. inc.lt.cmdr. G plt.adj.

4.Pentru anul 2002 - prin nr. 1/3.01.2002 a fost numită următoarea Comisie (l24/verso/vol.I):

Președinte - -. col. Membrii - mr. cpt. cpt. cpt. inccmdr.

Referitor la aceste Comisii de recepție nu au fost întocmite atribuții specifice întrucât toate operațiunile pe care trebuia să le îndeplinească, odată cu recepția vagoanelor cisternă sosite în stația - terminal SNCFR C - T, sunt în detaliu precizate în Instrucțiunile CL-1, menționate anterior, după cum rezultă din adresa 01969 Câmpia - 279-280 vol.X precum și din declarația martorului mr., contabilul șef al 01969 Câmpia (205-206/vol.II, 25/vol.VIII și 252-253/vol.X).

Astfel, conform art.25 din Instrucțiunile CL-1 primirea carburanților trebuia organizată de inculpatul -.cmdr.(r) G, ajutat de șeful depozitului CL - inculpatul plt., anunțând în primul rând toți membrii Comisiei de recepție asupra datei și a orei la care urma să fie efectuată recepția carburantului, asigurând atât deplasarea comisiei, în plen, la stația SNCFR împreună cu autocisternele necesare preluării întregii cantități de carburant primit.

De precizat că inculpatul plt., gestionarul depozitului CL nu a făcut niciodată parte din Comisia de recepție, întrucât calitatea de gestionar era incompatibilă cu cea de membru al unei asemenea comisii. Cu toate că nu avea nici un drept să se deplaseze la stația SNCFR și să participe la operațiunea de recepționare practică a carburantului, inculpatul plt. a încălcat cu bună-știință aceste dispoziții, după cum a recunoscut personal ( 183/vol.I și 217/vol.X).

Declarațiile subofițerului s-au coroborat cu cele ale celorlalți membri ai Comisiei de recepție ca de exemplu martorii mr. (!32/vol.X) și col.(r) (47/vol.X), sau inc. -.cmdr. G (204/vol.X), care recunoaște la rândul său gravele carențe în activitatea Comisiei de recepție.

În schimb, toți membrii Comisiei de recepție trebuiau să fie prezenți și să asiste efectiv la activitățile specifice operațiunilor de recepție a petrolului TH (cherosen) sosit în stația SNCFR, iar în cazul în care un membru al acestei comisii absenta, indiferent din ce motiv el trebuia înlocuit, prin Ordinul comandantului unității, după cum a confirmat și martorul mr., contabilul șef (252-253/vol.X) și după cum rezultă și din adresa Direcției audit Intern din Ministerul Apărării Naționale (282/vol.X).

Ajunși la locul unde staționau vagoanele cisternă conform art.25 lit.a din Instrucțiunile CL-1 Comisia trebuia să verifice în primul rând legalitatea actelor care însoțeau transportul și anume: a) - avizul de expediție (nota de greutate), b) -buletinul de analiză și c) - scrisoarea de trăsură după cum trebuiau să procedeze la recepția cantitativă.

Această operațiune care trebuia executată de comisia de recepție, întrunită în plen, presupunea, conform art.29 lit.a alin.4 din Instrucțiunile CL-1 îndeplinirea următoarelor operațiuni: măsurarea cu rigla gradată a înălțimii golului cazanului vagonului cisternă; stabilirea prin raportare la Tabela de calibrare a cisternei a volumului spațiului rămas neocupat de carburant; cu un termodensiometru se măsoară densitatea carburantului (petrol TH), după care prin înmulțire cu volumul stabilit în litrii se află greutatea produsului primit, având în vedere și datele din actele de însoțire.

upă efectuarea acestor calcule, membrii comisiei puteau constata dacă sunt sau nu lipsuri la produsul recepționat și să procedeze după cum urmează:

Dacă sunt constatate lipsuri la recepție, conform art.27 din Instrucțiunile CL- 1, comisia raportează acest fapt conducerii unității, care va anunța furnizorul, după care se va întocmi un proces-verbal de constatare, în prezența unui delegat neutru. Ulterior, comanda unității are obligația să declanșeze și cercetările administrative, pentru recuperarea pagubei, conform art.22 și următoarele din nr.OUG121/28 august 1998, în cazul transporturilor primite din depozitele Ministerului Apărării Naționale - respectiv, după cum a fost cazul în speță.

În cazul în care lipsurile constatate sunt minime și se încadrează în perisabilitățile care legal pot fi acordate, Comisia de recepție nu are competența de a acorda direct aceste scăzăminte și nici de a dispune aplicarea perisabilităților, chiar dacă ele se situează în limitele legale.

Procedura acordării acestor perisabilități este prevăzută de "Instrucțiunile privind scoaterea din funcție a mijloacelor fixe, declasarea și casarea bunurilor materiale, altele decât mijloacele fixe, scăderea pierderilor din rebuturi și a celor determinate de în armată"- Fi-11II999, aprobate prin Ordinul nr.M-20 din 4.03.1999 al Ministrului Apărării Naționale.

În conformitate cu art.43 alin.l din Instrucțiunile FI-11/1999, Procesul-verbal de stabilire a perisabilităților pe timpul transportului bunurilor materiale se întocmește în prezența tuturor membrilor comisiei de recepție, care îl semnează după ce menționează în conținutul acestuia constatările făcute și propun darea la scădere a pierderilor rezultate din manipularea produsului pe timpul deplasării.

Acest document se verifică, de locțiitorul comandantului pentru logistică, (col. ), se vizează pentru controlul financiar preventiv de contabilul șef (mr. ) și abia după obținerea acestor avize se prezintă comandantului unității militare pentru aprobare.

Conform art.43 alin.2 din Fi-11/l 999, "comandantul poate aproba scăzămintele procentuale propuse sau dispune efectuarea cercetării administrative pentru stabilirea răspunderii materiale, când constată că lipsurile se datoresc altor cauze decât cele admise pentru scăzăminte".

Abia după aprobarea de către comandant a procesului-verbal întocmit de comisie, în condițiile anterior precizate, serviciul contabilitate poate opera în actele de evidență aceste scăzăminte, rezultate din perisabilități, pentru că gestionarul depozitului CL a fost obligat să confirme intrarea în gestiunea sa a carburantului efectiv recepționat și nu a cantității menționate în actele de însoțire a produsului de la furnizor la beneficiar ( 01969 Câmpia ).

În realitate, după cum a atestat, fără dubii, întreg materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale dar și pe parcursul unei ample și necesare cercetări judecătorești, inculpatul -.cmdr.(r) Gaî ncălcat în mod deliberat și în baza unei unice rezoluții infracționale, aceste prevederi legale, care obligau comisia de recepție să lucreze în plen și să fie acordate perisabilitățile (chiar dacă se încadrau în limitele legale - anexa 5 - Fi-11/1999) doar cu respectarea tuturor ordinelor și regulamentelor în vigoare la data respectivă.

In concret, abuzând de prerogativele funcției sale inculpatul -.cmdr.(r) Gao mis, de cele mai multe ori, să anunțe membrii Comisiei de recepție că s-a primit un transport de petrol TH care trebuie recepționat în stația SNCFR C-T, preferând să se deplaseze acolo însoțit doar de inculpatul plt. și de o parte dintre membrii respectivei Comisii de recepție.

Audiați, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, membrii acestor Comisii de recepție, nominalizați prin, au relatat în mod constant că nu au participat la toate recepțiile de carburanți, destinate 01969 Câmpia în perioada 1999-2002, la care se referă și actul de inculpare.

Astfel, martorul cpt. (56/vol.X) a declarat că nu a știut că este nominalizat ca membru al Comisiei de recepție în anul 2001 (260/vol.X) și nu a participat la nici una din recepțiile de carburant, recunoscând însă că a semnat mai multe procese-verbale de recepție, care i-au fost prezentate de martora lamandi (270/vol.X).

Martorul plt.adj. G (52/vol.X) a recunoscut că nu a participat la nici o recepție a carburantului, cu toate că prin nr.3/2001 (260/vol.X) a fost numit membru al Comisiei de recepție, susținând că nu a fost niciodată anunțat și nici nu a știut că trebuie să fie prezent în stația SNCFR C-T, dar cu toate acestea la rugămintea lamandi, a semnat procesele verbale din data de 13.01.2001 și 21.03.2001.

Martora cpt. (51/vol.X) a făcut parte din Comisia de recepție CL în anii 1999 ( nr. 1/1999 - 260/vol.X), 2001 ( nr.3/2001 -260/vol.X) și 2002 ( nr. 1/2002 - 260/vol.X) însă recunoaște că nu a participat la activitatea de recepție a carburantului, datorită multiplelor atribuții de serviciu pe care le avea de îndeplinit. Cu toate acestea martora nu a negat faptul că a semnat procesul verbal de recepție și procesul verbal de acordare a perisabilităților din 12 iulie 2000, cu toate că a lipsit de la această recepție susținând că în toate celelalte procese-verbale în care este menționată, a fost semnată în fals.

Singurul membru al comisiei, care a susținut că nu a lipsit de la nici una dintre recepții este martorul cpt. (72/vol.II și 8/vol.X) dar că au fost situații când recepția s-a efectuat chiar în absența președintelui comisiei, mr. .

Modul superficial în care membrii acestor comisii de recepție au înțeles să-și asume și să își îndeplinească atribuțiile ce le reveneau se datorează și președinților acestor Comisii de recepție CL, care au dat dovadă de necunoașterea actelor normative care reglementau activitatea acestor comisii motiv pentru care nu au fost în măsură să coordoneze activitatea membrilor nominalizați prin (!24/vol.I și 260/vol.X).

Astfel, mr. (44-48/vol.VIII și Bl/vol.X) președinte al acestei comisii în anul 1999 a susținut cu consecvență că activitatea de recepție a carburantului nu presupunea prezența tuturor membrilor comisiei, fiind suficientă participarea a 2-3 persoane la măsurătorile ce trebuiau efectuate în stația SNCFR și la întocmirea ulterioară a proceselor verbale de recepție și de acordare a perisabilităților.

Martorul a recunoscut că personal a absentat la mai mult de J dintre recepții dar că a semnat ulterior actele care i-au fost prezentate, declarând (47-48/vol.X) că în perioada cât a fost președinte al acestei comisii procesele verbale de recepție și de stabilire a perisabilităților nu s-au întocmit potrivit prevederilor legale (45-verso/vol.VIII). Nu a contestat nici faptul că a permis desfășurarea activității de recepție a carburantului în absența mai multor membrii ai comisiei, fiind convins de corectitudinea constatărilor, făcute în prezența gestionarului, inculpatul plt.maj., care însă nu făcea parte din această comisie și nici nu avea dreptul să se implice în efectuarea măsurătorilor prevăzute de CL-1 (!32/vol.X).

Locțiitorul pentru logistică al 01969 Câmpia, martorul col. (22-23/vol. și 47-49/vol.X) a îndeplinit și funcția de președinte al Comisiei de recepție în anul 2002 (124-verso/vol.I), recunoscând cu sinceritate că la 5 dintre transporturi a lipsit de la recepție, întrucât a fost zi nelucrătoare, a fost plecat din unitate sau nu a fost anunțat de șeful de compartiment CL, în speță inculpatul -.cmdr.(r)

Ofițerul a susținut că a semnat ulterior 4 procese verbale de recepție și 4 de acordare a perisabilităților, întocmite de regulă de către lamandi pe baza datelor din agenda șefului de compartiment CL (23/vol.).

Dovedind o nepermisă necunoaștere a prevederilor legale, dat fiind funcția deținută în unitatea militară, martorul a declarat (47 verso/voi.X) că activitatea Comisiei de recepție CL se putea desfășura chiar în absenta unora dintre membrii acesteia, deoarece lipsurile de carburant "oricum ar fi constatate chiar dacă membrii comisiei nu erau toți prezenți".

Această motivare, formulată în mod evident pentru a se disculpa și a-și declina orice responsabilitate, evită însă orice referire la faptul că procesele verbale de recepție și procesele verbale de stabilire a perisabilităților se întocmeau simultan și nu succesiv, după cum prevăd dispozițiile art.43 alin.l și 2 din Instrucțiunile Fi-11 pe care ofițerul recunoaște cu dezinvoltură că nu le cunoștea (47-verso/vol.X). împrejurarea că activitatea acestor comisii de recepție precum și întocmirea actelor de primire și de stabilire a perisabilităților era scăpată de sub control în 01969 Câmpia o confirmă și faptul că persoane care nu făceau parte din aceste comisii de recepție, au ajuns să semneze procese verbale de recepție sau de stabilire a perisabilităților. Un astfel de exemplu al acestei stări de totală confuzie și indisciplină în activitatea financiar-contabilă a unității militare îl oferă martorul col. losif (37/vol.VIII și 46/vol.X) care la rugămintea inculpatului -.cmdr. Gas emnat mai multe asemenea procese verbale, cu toate că nu făcea parte din nici o comisie de recepție sau inventariere, acte introduse apoi în circuitul contabil (B3-135/vol.I).

In calitate de șef al Compartimentului carburanți-lubrefianți din 01969 Câmpia, inculpatul -.cmdr. Gaf ost numit în toate comisiile de recepție a bunurilor materiale de resortul logisticii, care și-au desfășurat activitatea în perioada 1999-2002.

In această calitate inculpatul abuzând de prerogativele conferite de funcția pe care a deținut-o, acționând în baza unei unice rezoluții infracționale a obstrucționat activitatea comisiilor de recepție a carburantului (petrol TH) sosit pe adresa 01969 Câmpia în cursul anilor 1999-2062, ajungând să-și asume toate atribuțiile acestor comisii și să se subroge efectiv în activitatea ei.

În concret inculpatul -.cmdr. G, după cum a recunoscut și în fața comisiei de audit (!69-170/vol.I) a încălcat în mod deliberat dispozițiile legale aplicabile în cazul recepției de carburanți și expuse în paginile ce preced, ajungând să se prezinte și să efectueze recepția vagoanelor-cisternă în stația SNCFR C T, însoțit doar de gestionarul L, coinculpatul plt.maj. și de unii din membrii comisiei de recepție.

Personal inculpatul -.cmdr. Gar ecunoscut (!71/vol.I și 204/vol.X) că nu a anunțat membrii comisiei de recepție și că s-a deplasat fără să fie însoțit de aceștia la terminalul de cale ferată unde staționau vagoanele-cistemă, motivând că se grăbea pentru a nu plăti locații sau că aceste transporturi soseau în afara orelor de program.

Cert este că personal inculpatul ajutat de gestionarul, care nu avea nici atribuție în acest domeniu, a efectuat măsurătorile prevăzute în Instrucțiunile - 1, pentru a stabili cantitatea efectivă a combustibilului pentru aeronave (cherosen -petrol TH) notându-și constatările făcute.

După întoarcerea la sediu inculpatul dădea dispoziții gestionarului depozitului din incinta 01969 Câmpia, respectiv inculpatului plt.maj. să introducă întreaga cantitate de combustibil în rezervoare, fără vre-o altă recepție sau întocmire de evidențe contabile, după care personal calcula perisabilitățile având de fiecare dată grijă să se încadreze în cuantumul perisabilităților ce pot fi stabilite în mod legal.

Toate aceste activități inculpatul le-a efectuat în absența comisiei de recepție după care dădea dispoziții martorei lamandi (238-245/vol.I, 59-627 voll.VIII, 128 și 270/vol.X) să întocmească atât procesul-verbal de recepție cât și procesul-verbal de stabilire a scăzămintelor, deși acest din urmă act nu se putea încheia decât ulterior, după ce primul a fost aprobat de comandantul unității militare, după cum s-a precizat anterior. De fiecare dată aceste procese-verbale erau efectuate exclusiv pe baza datelor notate de inculpat în carnetul său și a cantităților de carburant care se încadrau în perisabilitățile ce puteau fi legal acordate, cu toate că în realitate, în absența membrilor comisiei de recepție nu se mai poate stabili dacă datele înscrise sunt reale sau fictive.

După cum s-a constatat, cu ocazia cercetărilor administrative nu s-a putut determina care au fost perisabilitățilof reale la cantitățile de petrol TH, recepționate de 01969 Câmpia în perioada 1999-2002. Această constatare se impune întrucât stabilirea acestor perisabilități s-a făcut cu eludarea dispozițiilor legale și în consecință, conform art.2 din cu nr. 121/1998 și pct.3 lit.i din Instrucțiunile aprobate prin Ordinul M 5/1999 al ministrului apărării naționale bunurile materiale operate la scăderi sunt considerate pagube, dacă aceste operațiuni nu sunt justificate cu documente legale (73/vol.I).

În cursul urmăririi penale, Direcția Audit Intern din Ministerul Apărării naționale a efectuat o cercetare administrativă la.01969 Câmpia, ocazie cu care s-a constatat că au fost întocmite procese verbale de recepție și respectiv de stabilire a perisabilităților la petrolul de aviație TH sosite pe adresa unității militare, într-un număr de 13 transporturi pe calea ferată, din depozitele, acte care fiind ilegal întocmite nu au calitatea de documente justificative.

Cu toate acestea în perioada 12.08.1999-25.09.2001 pe baza acestor acte ilegale a fost scăzută din gestiunea 01969 Câmpia, cu titlul de scăzăminte aplicate pentru pierderile determinate de perisabilitățile de transport la petrol TH o cantitate totală de 35.272 l petrol TH, care la data comiterii acestor fapte valora 47.80.497 lei ROL.

In concret situația celor 13 transporturi de carburant, pentru care s-au întocmit acte fictive a fost următoarea (126/vol.I):

Anul 1999

1. Transport din data de 12 august 1999, cu o diferență în minus de 3.094 l în valoare de 14.198.700 lei ROL pentru care s-au încheiat procesele verbale depuse în original în vol.I din dosarul cauzei:

- de recepție - 128/vol.

- de stabilire a perisabilităților - 129/vol.

2. Transportul din data de 6 septembrie 1999, cu o diferență în minus de 3.839 l în valoare de 17.396.400 lei ROL pentru care s-au întocmit procesele verbale:

de recepție - 130/vol.

de stabilire a perisabilităților 131/vol.

Anul 2000

3. Transportul din data de 31 ianuarie 2000, cu o diferență în minus de 1.186 - în valoare de 662.756 lei ROL, pentru care s-au întocmit procesele verbale:

de recepție - 132/vol.

de stabilire a perisabilităților nr.l - 133/vol.

4. Transportul din data de 18 iulie 2000, cu o diferență de 5.590 l,în valoare de 2.488.444 lei ROL pentru care s-au întocmit procesele-verbale:

de recepție -!34/vol.

de stabilire perisabilităților nr.3 - 135/vol.

Anul 2001

5. Transportul din data de 31 ianuarie 2001, cu o diferență în minus de 5.703 l, în valoare de 6.500.850 lei ROL, pentru care s-au întocmit procesele verbale:

de recepție - 136/vol.

de stabilire a perisabilităților -!37/vol.

6. Transportul din data de 21 martie 2001, cu o diferență în minus de 5.703 l, în valoare de 6.500.850 lei ROL, pentru care s-au întocmit procesele verbale:

de recepție - 138/vol.

de stabilire a perisabilităților nr.2 - l39/vol.

7. Transportul din data de 13 aprilie 2001 cu o diferență în minus de 977 l în valoare de 1.757.220 lei ROL, pentru care s-au întocmit procesele verbale:

de recepție - 140/vol.I

de stabilire a perisabilităților - 141/vol.

8. Transportul din data de 2 mai 2001 cu o diferență în minus de 2.197 l, în valoare de 2.639.981 lei ROL, pentru care s-au întocmit procesele verbale:

de recepție -!42/vol.

de stabilire a perisabilităților nr.5 -!43/vol.

9. Transportul din data de 15 mai 2001 cu o diferență în minus de 1.409 l, în valoare de 4.087.706 lei ROL, pentru care s-au întocmit procesele verbale:

de recepție -!44/vol.

de stabilire a perisabilităților nr.6 -!45/vol.

10.Transportul din data de 24 mai 2001, cu o diferență în minus de 3.110 l, în valoare de 11.529.639 lei ROL, pentru care s-au întocmit procesele verbale:

de recepție - W6/vol.

de stabilire a perisabilităților nr.7 -!47/vol.

11. Transportul din data de 2 iulie 2001, cu o diferență în minus de 1.906 l, în valoare de 3.433.792 lei ROL pentru care s-au întocmit procesele verbale:

de recepție- l48/vol.

de stabilire a perisabilităților nr.8 -!49/vol.

12. Transportul din data de 5 septembrie 2001, cu o diferență în minus de 2.839 l, în valoare de 8.971.161 lei ROL, pentru care s-au întocmit procesele verbale:

de recepție-l5O/vol.

de stabilire a perisabilităților nr.9 - 151/vol.

13. Transportul din data de 25 septembrie_2001 cu o diferență în minus de 1.8401, în valoare de 4.560.532 lei ROL, pentru care s-au întocmit procesele verbale:

de recepție -!52/vol.

de stabilire a perisabilităților - 153/vol.

De precizat că procesele verbale de recepție nu au fost înregistrate, astfel că data reală la care au fost întocmite nu a putut fi stabilită cu certitudine (excepție fac 2 procese verbale, menționate la poziția 10-11) iar unele nu poartă viza controlului financiar preventiv, responsabilitatea revenind contabilului șef, martorul mr. (25/vol.VIII, 9 și 252/vol.X), sau nu sunt semnate de toți membrii comisiei de recepție numiți prin.

După cum au recunoscut membrii acestor comisii de recepție, după întocmirea concomitentă atât a proceselor verbale de recepție cât și de stabilire a perisabilităților acordate pentru manipularea și transportul petrolului TH, din dispoziția inc.lt.cmdr. G, (care a recunoscut acest fapt), lamandi îi căuta pe fiecare dintre componenții comisiei de recepție pentru a semna aceste documente, la întocmirea cărora aceștia nu au fost prezenți. Audiată atât în cursul urmăririi penale (59-62/vol.VIII) cât și în fața instanței ( 128 și 270/vol.X) martora lamandi a precizat, în detaliu, procedura folosită pentru întocmirea tuturor acestor procese verbale.

Martora a relevat faptul că, practic, întreaga activitate pe care trebuia să o îndeplinească respectiva comisie de recepție, era efectuată numai de inculpatul -.cmdr. G, care a recurs de fiecare dată la aceeași modalitate de întocmire a acestor acte, pe întreaga durată a celor trei ani (1999-2001) la care se referă și rechizitoriul, evidențiind astfel unitatea rezoluției infracționale.

lamandi (270/vol.X) a precizat că inculpatul îi dicta datele pe care martora le trecea în procesele verbale și tot el calcula perisabilitățile care puteau fi acordate, fără să fie prezent vre-un alt membru al comisiei de recepție.

De fiecare dată, martora declară că obținea semnăturile celorlalți membrii ai comisiei de recepție pe cele două procese-verbale, care erau apoi predate la contabilitate.

In conformitate cu prevederile pct.22 din Normele Metodologice nr.425/1998 a Ministerului Finanțelor, aceste procese verbale reprezintă documente justificative în baza cărora se înregistrează în contabilitatea analitică (conform metodei cantitativ-valorice) atât cantitățile de carburant (petrol TH) cât și valoarea acestuia, stabilindu-se stocurile și soldurile operațiunilor efectuate, respectiv intrările și ieșirile pentru gestiunea (potrivit adresei de la 259/vol.X).

Având în vedere importanța deosebită a acestor procese-verbale, prezența tuturor membrilor comisiei la recepția carburantului în stația SNCFR și la întocmirea proceselor-verbale de recepție și respectiv de stabilire a perisabilităților, ar fi conferit legalitatea acestor documente contabile și ar fi prevenit orice manopere ilicite în modalitatea lor de întocmire.

Încălcarea prevederilor legale, precizate anterior în activitatea de recepție a petrolului TH destinat 01969 Câmpia în perioada 12 august 1999 - 25 septembrie 2001, a fost sesizată Direcția de Audit Intern din Ministerul Apărării Naționale, care a efectuat cercetarea administrativă în legătură cu modul de stabilire a scăzămintelor pentru transportul pe calea ferată a petrolului TH recepționat de 01969 Câmpia în perioada 1999-2001.

Potrivit Procesului verbal întocmit cu această ocazie (72 -verso -73/vol.I) Comisia de cercetare a apreciat că "aplicarea scăzămintelor s-a făcut ilegal, pe baza mor documente justificative (procese-verbale) fictive, întocmite de lamandi la ordinul șefului compartimentului, -.cmdr. G, fără anticiparea reală a membrilor comisiei numiți în acest scop prin ".

Comisia a reținut fără nici un dubiu vinovăția inculpatului -.cmdr. G, constatând că acesta cu intenție a întocmit singur documentele de recepție aplicarea de perisabilități, substituindu-se membrilor comisiilor legale, numite prin ZU, și permițând operarea la scădere a cantității de 35.272 l petrol de aviație TH re la data respectivă valora 265.922.662 lei (ROL).

Prin același proces-verbal (73/vol.I) se constată drept pagubă întreaga cantitate de 35.272 l petrol TH, întrucât, potrivit Instrucțiunilor privind răspunderea materială a militarilor și salariaților civili din Ministerul Apărării Naționale, aprobată prin Ordinul M 5/1999 al ministrului apărării naționale, și prevederile art.2 din nr.OG 121/1998 "bunurile materiale, mijloace bănești sau alte valori operate la scăderi sau cheltuieli, sunt considerate pagube, dacă aceste operațiuni nu sunt justificate cu documente legale.

Din aceste motive în mod corect Comisia a precizat că deși au fost aplicați coeficienții legali, prevăzuți în Anexa nr.5 din "Instrucțiunile Fi-11/1999, privind scoaterea din funcțiune a mijloacelor fixe, declasarea și casarea bunurilor materiale, altele decât mijloacele fixe, scăderea pierderilor din rebuturi și a celor determinate de perisabilități în armată" totuși "darea la scădere din gestiunea 01969 Câmpia a celor 35.272 l petrol TH se bazează pe documente fictive, întocmite cu intenție" (73/vol.I) considerent pentru care aceste acte nu pot fi luate în considerare.

La solicitarea instanței, Direcția de Audit Intern din Ministerul Apărării Naționale, a precizat (282/vol.X) că toate constatările Comisiei de cercetare, care au stat la baza procesului verbal de cercetare administrativă (71-77/vol.I) sunt corecte întrucât "documentele întocmite cu ocazia recepției de către comisia numită în acest scop prin aplicarea ordinului ministrului finanțelor publice nr.425/1998 și Ordinul ministrului apărării naționale nr. /1999, puteau dobândi calitatea de documente justificative numai în măsura în care erau semnate de toate persoanele nominalizate prin ", constări pe care personal nici inc. -.cmdr. G nu le-a contestat, potrivit declarației date în prezența apărătorului său (9 - verso - vol.VIII).

Din acest motiv, instanța de fond a reținut că, în speță, comisia de recepție trebuie să lucreze în plen, orice absență a vreunui membru al său reclamând înlocuirea sa, prin, obligație care nu a fost respectată și a dus la întocmirea unor procese-verbale fictive și care nu pot fi luate în considerare.

Audiat în legătură cu săvârșirea acestor fapte penale inculpatul -.cmdr. Gar ecunoscut că îi revenea responsabilitatea întocmirii actelor de recepție și de stabilire a perisabilităților datorate manipulării pe durata transportului, a cantității totale de 35.272 l petrol de aviație, încercând însă să se disculpe prin invocarea unor motive care însă nu pot fi luate în considerare.

Astfel, în fața Comisiei de audit intern din cadrul Ministerului Apărării Naționale, inculpatul (!59-173/vol.I) a recunoscut că de regulă efectua recepția vagoanelor cisternă în gară împreună cu șeful de depozit, inculpatul plt.maj. și " câteodată participa și dl. col. " ( 169/vol.I).

Inculpatul nu a negat faptul că au existat situații în care a dispus efectuarea recepției carburantului fără încunoștințarea membrilor comisiei numite prin, susținând însă că a omis anunțarea acestora întrucât descărcarea s-a făcut la sfârșit de săptămână sau după orele de program existând și cazuri în care unii din membrii comisiei erau plecați din unitate.

In nota explicativă (!71/vol.I) ofițerul a recunoscut că și-a încălcat în mod deliberat atribuțiile de serviciu efectuând recepția carburantuluifărăsă anunțe membrii Comisiei de recepție, substituindu-se practic în activitatea acesteia, asumându-și integral responsabilitatea întocmirii celor 13 procese-verbale de recepție și 13 procese-verbale de stabilire a perisabilităților, la care s-a făcut anterior referire.

Inculpatul a recunoscut că își asumă responsabilitatea pentru faptul că a dispus subordonatei sale, martora lamandi să întocmească toate procesele verbale în cazul recepției întregii cantități de carburant reținută în rechizitoriu dar a susținut că a consemnat în mod real lipsurile constatate cu ocazia recepției, care de fiecare dată se încadrau în perisabilitățile ce puteau fi acordate în mod real (l69/vol.8 verso-vol.VIII).

Audiat în fața instanței de fond, inculpatul -.cmdr. (r) G (204-205/vol.IX) și-a menținut declarațiile anterioare, susținând că a recepționat personal întreaga cantitate de combustibil reținută în actul de inculpare, chiar în absența unor membrii ai comisiei numită în acest scop, deoarece nu avea obligația de a-i convoca, motiv pentru care din moment ce perisabilitățile s-au încadrat în parametri legali, nu trebuie reținută drept pagubă cantitatea de 35.272 l petrol aviație.

Inculpatul a reținut că pe baza notițelor sale i-a dispus martorei lamandi să întocmească procesele verbale de recepție și de stabilirea a perisabilităților, dar a contestat faptul că datele consemnate ar fi nereale, deși în fața Comisiei de audit a admis că nu poate dovedi acest fapt (!73/vol.I).

Personal inculpatul s-a angajat să achite contravaloarea prejudiciului produs prin scăderea din gestiune, cu acte false, a cantității de 35.272 l cherosen (l73/vol.I și 205-verso/vol.IX), sens în care, în cursul urmăririi penale a semnat și un angajament de plată declarând expres (9 verso/vol.VIII) că nu contestă documentele întocmite de Comisia de audit.

Declarațiile inculpatului s-au coroborat cu declarațiile subordonatului său, inculpatul plt.maj. care a recunoscut în fața Comisiei de audit ( 185-verso/vol.I) că în afara de col. și inculpatul -.cmdr.(r) G "nu a mai participat la recepția petrolului de aviație nici un membru" al Comisiei de recepție iar măsurătorile la vagoanele cisternă le-a efectuat împreună cu coinculpatul, șef serviciu care consemna într-un carnet datele astfel obținute.

a recunoscut (!82/vol.I) că nu a citit niciodată Instrucțiunile CL-1 și nu știa ce atribuții îi reveneau cu ocazia primirii transportului de carburant, dar că a avut încredere în superiorul său, care de fiecare dată singur stabilea perisabilitățile ce puteau fi acordate și tot el întocmea și procesele verbale necesare (183/vol.I).

Audiat în instanță inculpatul plt.maj. (217/vol.X) a declarat că întreaga activitate legată de recepția carburantului pentru aeronave, " era de resortul și competența comisiilor de recepție care în realitate nu se întrunea în plen în momentul în care soseau transporturi de carburant".

Același inculpat a recunoscut că se deplasa de fiecare dată, în stația SNCFR numai cu coinculpatul lt.cmdr, G "dar de câteva ori am constatat prezența mr. sau col. ", însă de fiecare dată -.cmdr. G efectua personal toate măsurătorile la vagoane - cisternă, iar după câteva săptămâni se prezenta la superiorul său care îi comunica ce perisabilități au fost stabilite iar lamandi întocmea actele de primire (217-verso/vol.IX).

II. Referitor la activitatea de inventariere periodică a gestiunilor dinresortul, din cadrul 01969 Câmpia, la care se referă pct.6 din rechizitoriu (31-34/vol.IX) tribunalul a constatat următoarele:

In vederea efectuării inventarierilor lunare și anuale a carburanților, comandantul 01969 Câmpia, a nominalizat prin (!24/vol.I și 260/vol.X) membrii comisiilor de inventariere, în următoarea componență:

1. Pentru anul 1999 - Conform nr. 1/1999 (260/vol.X) - Comisia de inventariere a fost alcătuită din:

Președinte - mr. Membrii - cpt. G cpt. mr. cpt.

2. Pentru anul 2000 - Conform nr. 1/03.01.2000 ( 124/vol.I), Comisia de inventariere periodică a, a fost compusă din: Președinte - cpt. Membrii - cpt. G cpt. mr. cpt.

3. Pentru anul 2001 - potrivit nr. 1/03.01.2001 (l24/vol.I)Comisia de inventariere periodică aaf ost compusă din:

Președinte - -.cmdr. G Membrii - -.cmdr. mr.

4. Pentru anul 2002 Comisia de inventariere periodică a, desemnată de
comandantul 01969 Câmpia prin nr. 1/03.01.2002 pg.26
(f 124/vol.I) a fost alcătuită din:

Președinte -. Membrii - -.cmdr.

mr.

După cum a rezultat din adresa 01969 Câmpia, depusă la 277 278/vol.X, la alcătuirea acestor comisii de inventariere periodică și anuală nominalizată la începutul fiecărui an calendaristic prin de către comandantul unității militare s-a avut în vedere desemnarea unor persoane care să aibă cunoștințe fmanciar-contabile și experiență în acest domeniu.

Atribuțiile acestei comisii de inventariere sunt stabilite, în detaliu, prin regulamente sau instrucțiuni aplicabile în Ministerul Apărării Naționale, după cum urmează:

- Raportat la perioada 1999-2001, la care se referă și punctul 6 din rechizitoriul parchetului militar (31-34/vol.IX), activitățile de inventariere în cadrul Ministerului Apărării Naționale au fost reglementate de următoarele norme tehnice speciale pe care comisiile respective trebuiau să le cunoască și să le respecte, după cum urmează:

Până la 01 ianuarie 2000 au fost în vigoare "Instrucțiunile privind inventarierea bunurilor materiale și a tehnicii militare în Ministerul Apărării Naționale", aprobate prin ordinul ministrului apărării naționale nr.OG57/15.XII.1986;

Începând cu anul 2000 inventarierea bunurilor materiale s-a executat potrivit "Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii patrimoniului din administrarea Ministerului Apărării Naționale" aprobate prin ordinul M 128/8.XI.1999 și intrate în vigoare la 01.01.2000.

În conformitate cu aceste instrucțiuni, (pct.2) "inventarierea reprezintă ansamblul operațiunilor prin care se constată existența tuturor elementelor patrimoniale de activ și de pasiv, cantitativ și valoric, aflate în administrarea unității militare la data la care aceasta se efectuează".

Din acest motiv inventarierea prezintă o importanță deosebită pentru stabilirea situației reale a patrimoniului unității militare și stă la baza întocmirii bilanțului contabil, oferind o imagine fidelă, clară și completă a patrimoniului.

în conformitate cu pct.10 din Instrucțiunile aplicabile la data comiterii faptelor penale reținute în sarcina inculpaților, comisia de inventariere este numită de comandantul unității militare și este alcătuită din 3-5 persoane, cu cunoștințe de specialitate în domeniul economico-administrativ.

Relevanță prezintă Cap.II-pct. 12-16 din Instrucțiuni care prevăd în concret modul în care Comisia de inventariere își desfășoară activitatea.

Astfel, conform art.14 al.2-3 "în perioada inventarierii, președintele și membrii comisiei nu vor executa alte activități care ar duce la diminuarea timpului afectat acesteia. La activitatea de inventariere participă întreaga comisie stabilită".

Obligativitatea ca toți membrii comisiei să fie prezenți pe întreaga durată a inventarierii este subliniată și de art.12 al.2 din Instrucțiuni, potrivit cărora "membrii comisiei de inventariere nu pot fi înlocuiți, decât în cazuri bine justificate și numai prin ordin de zi pe unitate ".

In același sens la punctul 22 se precizează că "inventarierea se execută la locul de depozitare sau folosință a valorilor materiale și în prezența tuturor membrilor comisiei de inventariere și a gestionarului".

Deși avea cunoștință de aceste dispoziții, abuzând de prerogativele funcției sale, inculpatul -.cmdr. G, care a făcut parte din Comisiile de inventariere (al cărei președinte a fost în perioada 2001-2002), nu a luat măsurile necesare ca inventarierea periodică și anuală a gestiunilor din cadrul Compartimentului aparținând 01969 Câmpia.

Din aceste considerente, în perioada 1999-2002 Comisia de inventariere nu s-a deplasat la nici una din subunitățile aparținând 01969 Câmpia pentru inventarierea bunurilor aparținând Compartimentului, însă cu toate acestea au fost întocmite procese verbale și liste de inventariere, în mod fictiv și pe baza informațiilor și a datelor pe care gestionarii le comunicau telefonic inculpatului -.cmdr.

După primirea de la contabilitate a listelor de inventariere, folosind datele primite de la gestionari, inculpatul -.cmdr. G dădea dispoziții subordonatei sale, lamandi să completeze listele de inventariere, după care ulterior aceasta îi căuta pe toți membrii comisiei de inventariere, pentru a semna aceste documente.

După cum s-a reținut și actul de inculpare (33/vol.IX) și s-a dovedit și prin probele administrate pe întreaga durată a procesului penal, activitatea acestor Comisii de inventariere, în perioada 29 ianuarie 1999-28 februarie 2002, a fost inexistentă, în prerogativele ei substituindu-se inculpatul -.cmdr. Pe cale de consecință toate procesele verbale întocmite în numele Comisiei de inventariere a materialelor și bunurilor din gestiunea ale 01969 Câmpia (în intervalul 29 ianuarie 1999 - 28 februarie 2002) au fost întocmite în fals, atestând operațiuni de inventariere care în realitate nu au avut loc niciodată.

La fel și declarațiile de inventariere semnate de gestionar ca fiind date "în prezența Comisiei cât și listele de inventariere (depuse în vol.III-VII al dosarului) nu au fost întocmite în mod legal, de persoanele abilitate, întrucât activitatea de inventariere în fapt nici nu a avut loc, fiind acoperită scriptic, prin aceste acte false și fără o inventariere faptică a bunurilor din gestiune.

Referitor la perioada 29 ianuarie - 30 septembrie 1999, președinte al Comisiei a fost martorul mr., care nu exclude faptul că a semnat toate listele de inventariere în două tranșe (ianuarie-iunie 1999 cu cerneală neagră și iulie - septembrie 1999 semnături cu cerneală albastră, după cum a declarat la 45/vol.VIII, recunoscând că în luna iulie 1999 s-a omis întocmirea actelor de inventariere întrucât aceasta nu a avut loc.

Audiat în instanță martorul a susținut (131-verso/voi.X) că activitatea de inventariere se putea desfășura și în absența unor membrii ai comisiei, dovedind astfel o evidentă necunoaștere a instrucțiunilor anterior amintite.

Un alt membru al comisiilor de inventariere, martorul mr. (!86-187/vol.I, 208-209/vol.II, 36/vol.VIII și 53/vol.X), a recunoscut atât în fața Comisiei de audit intern cât și ulterior, în cursul procesului penal că nu a participat decât la o parte din inventarierile care s-au făcut la depozitul din incinta 01969 Câmpia gestionat de inculpatul plt.maj. dar că a semnat toate listele de inventariere care i-au fost prezentate, cu toate că la aceste operațiuni nu a fost prezent și nici nu se știe dacă au avut loc.

Martorul mr. (56-57/vol.VIII) nominalizat prin ca membru al Comisiilor de inventariere din anii 1999-2000 a recunoscut că niciodată nu a participat la vre-o inventariere, nici la depozitul CL din 01969 Câmpia și nici la subunitățile dispersate în teritoriu, dar că a semnat toate listele de inventariere întrucât președintele comisiei, mr. 1-a asigurat că totul este legal.

După cum a relatat martorul (37 verso -voi.VIII) au fost situații când i-au fost prezentate spre semnare liste de inventariere de pe mai multe luni de zile.

La rândul lor martorii (34-35/vol.VIII) a confirmat starea de totală confuzie care exista în activitatea de inventariere a gestiunilor, relatând că deși nu a participat la nici o inventariere (cu precizarea că nici nu era membru al comisiei), a semnat totuși listele de inventariere care i-au fost prezentate de lamandi, întrucât a observat că purtau semnătura și altor persoane "sus-puse" din unitate.

Un alt membru al acestor comisii de recepție, martorul -.cmdr. (42-43/vol.VIII) a recunoscut că nici el nu a participat la inventarierile lunare la depozitele, deși a fost membru al comisiilor de inventariere atât în anul 2001 cât și în 2002, dar că a semnat documentele de inventar întrucât avea încredere în inculpatul -.cmdr. G, actele fiindu-i prezentate de aceeași lamandi.

O declarație similară aparține martorului mr. (26-27/vol.VIII și 11/vol.X) care și el a recunoscut faptul că deși a făcut parte din comisiile de inventariere periodică la gestiunile, în perioada 2000-2002 (în anul 2000 deținând chiar funcția de președinte al Comisiei), a fost prezent doar la o parte de inventare iar la altele a lipsit, însă de fiecare dată a semnat toate actele legate de această activitate cu M ușurință (27/vol.VIII) având încredere în colegii de serviciu.

In legătură cu împrejurările în care au fost completate listele de inventariere, martora lamandi a susținut cu ocazia primei audieri în fața instanței (!28/vol.X) că are cunoștință de faptul că inventarierile au avut loc iar ulterior, pebaza datelorprimite delainculpatul -.cmdr.(r) G și inculpatul plt.maj., a completat listele de inventariere, când de fapt acestea trebuiau completate la fața locului de către membrii comisiei de inventariere, cu ocazia comparării stocului faptic cu stocul scriptic, existent în evidențele contabile. Ulterior martora a relatat (270/vol.X) că în realitate ea a completat listele de inventariere prin care se atesta efectuarea inventarului la o altă dată și că au fost situații când a trebuit să-i caute pe membrii comisiei de inventariere pentru ca aceștia să semneze actele respective.

Contabila 01969 Câmpia, martora (270/vol.X) a declarat în instanță că înainte de data la care erau planificate fiecare inventariere întocmea listele de inventar, în care menționa toate produsele, urmând ca ulterior comisia de inventariere să completeze aceste liste indicând în dreptul fiecărui produs sau sortiment cantitatea existentă în gestiunea controlată. Ulterior martora confrunta aceste liste cu evidența contabilă dar susține că în perioada cât a desfășurat această activitate nu a constatat nici o lipsă în gestiune, precizând însă că nu cunoaște dacă aceste inventarieri au avut loc la data stabilită și nici cine a participat la această activitate.

In fine, gestionarul depozitului din incinta 01969 Câmpia, inculpatul plt.maj. (219/vol.X) a relatat instanței că nu se respecta planificarea activității de inventariere periodică și personal doar inc, -.cmdr. (r) G, în absența unor membrii ai comisiei de inventariere verifica bunurile prin sondaj. Inculpatul a susținut că nu erau completate pe loc listele de inventariere ci -.cmdr. (r) G își nota constatările într-un carnet și ulterior dădea dispoziție martorei lamandi să completeze aceste liste de inventar pe care inclusiv el, în calitate de gestionar le semna.

Audiat în legătură cu activitatea de inventariere periodică și anuală a gestiunilor din cadrul Compartimentului al 01969 Câmpia, inculpatul -.cmdr.(r) G (!70-173/vol.I) a recunoscut în fața Comisiei din cadrul Direcției Audit Intern al Ministerului Apărării Naționale că actele de inventariere s-au făcut în mod fictiv întrucât în realitate aceste operațiuni nu s-au efectuat la termenele stabilite și în prezența membrilor comisiei numită prin.

In nota explicativă care i s-a luat de comisia de audit inculpatul a susținut (!69/vol.I) că listele de inventariere au fost întocmite lunar dar fără participarea în plen, a comisiei de inventariere, recunoscând însă (!70/vol.I) că inventarierea s-a făcut fictiv, întrucât nu a controlat sau îndrumat efectuarea periodică a acestor inventarieri.

Inculpatul, în declarația scrisă personal la parchetul militar (9/vol.VIII) și-a modificat însă parțial declarațiile anterioare relatând că inventarierea gestiunilor, aflate în incinta 01969 Câmpia s-a desfășurat și comisia de inventariere a fost prezentă chiar dacă au absentat unii membrii la depozitele respective recunoscând că datorită distanțelor mari "nu s-a justificat deplasarea comisiei" la subunitățile din teritoriu, în aceste cazuri inculpatul nu a negat faptul că inventarierile nu au avut loc iar actele care atestau efectuarea acestor activități s-au întocmit doar pe baza datelor primite de la gestionarii care se prezentau personal la Serviciul.

În fața instanței de judecată inculpatul (205/vol.IX) și-a menținut declarațiile anterioare confirmând faptul că doar "inventarierea" gestiunilor de la subunitățile aflate în alte localități s-au făcut pe baza relațiilor date telefonic de gestionarii acelor subunități. Cu această ocazie inculpatul a recunoscut (105-verso/vol.IX) că inventarierile care s-au efectuat în intervalul 2000-2002 s-au desfășurat în absența unor membrii ai comisiei, care lipseau din diferite motive, dar toți aceștia au semnat ulterior listele de inventariere prezentate de lamandi.

Aceste probe testimoniale s-au coroborat și cu concluziile procesului verbal de cercetare administrativă întocmit de o comisie formată din reprezentantul Direcției de Audit Intern din Ministerul Apărării Naționale și a Secției de Audit Intern nr.4 C-N (75 verso - 77/vol.I).

Comisia a constatat că inculpatul -.cmdr.(r) G, în calitate de șef al Compartimentului nu a respectat prevederile art.7-8 ale Legii nr.82/24 decembrie 1991 a contabilității, Instrucțiunile Fi 11/1991 privind scoaterea din funcție, declasarea bunurilor materiale, scăderea pierderilor din rebuturi și a celor determinate de perisabilități în armată, aprobate prin Ordinul nr. 128/1999 deoarece practic inventarierile la gestiunile din 01969 Câmpia, în perioada 1999-2002 nu s-au executat de membrii comisiei de inventariere nominalizați prin.

Procedând în acest sens, inculpatul -.cmdr.(r) Gaî ncălcat dispozițiile art.7 alin.l din Legea nr.82/1991 care obliga unitatea militară "să efectueze inventarierea generală a elementelor de activ și de pasiv deținute, cel puțin o dată pe an precum și în alte situații prevăzute de lege", nerespectând atribuțiile de serviciu (!53/vol.X) care îl obligau să organizeze și să participe la executarea inventarierilor periodice a bunurilor materiale din gestiunile potrivit Fi 12/1999 "Normele privind organizarea și efectuarea inventarierii patrimoniului din administrarea Ministerului Apărării Naționale".

III. Prin rechizitoriul Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Cluj inculpatul plt. a fost trimis în judecată pentru comiterea mai multor infracțiuni concurente, printre care și infracțiunea de delapidare în formă continuată, prevăzută și sancționată de art.215alin.l Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 din Cp.

La comiterea acestei unice infracțiuni, și-au adus contribuția, într-una din formele de participație penală și coinculpații -.cmdr.(r) G, cpt. precum și serg.ang.(r) -.

Referitor la actele materiale de executare care intră în conținutul acestei forme legale de infracțiuni, tribunalul a reținut următoarea stare de fapt:

în cursul anului 1993 01969 Câmpia a achiziționat de la o persoană fizică un autoalimentator tip, fabricat în anul 1970, dotat cu o pompă specială GAZ-66 și o capacitate de 24.000 l, destinat să alimenteze aeronavele militare cu carburant. Acest autoalimentator, înmatriculat sub nr.A-54.756, în perioada la care s-au comis faptele penale ce fac obiectul prezentei cauze a staționat în permanență lângă de zbor a unității militare de aviație, fiind folosit numai pentru alimentarea cu petrol TH a aeronavelor militare întrucât era preferat altor autospeciale pentru că avea cel mai M rezervor destinat cherosenului și era dotat cu două furtune de alimentare care deserveau simultan două aparate de zbor.

Deoarece motorul autocisternei, care funcționa cu motorină era defect, combustibilul era adus din depozitul gestionat de inculpatul pltmaj., cu alte autocisterne și deversat apoi în rezervorul motopompei acționată de un motor independent și care funcționa cu benzină. Această autocisternă a fost deservită inițial de conducătorul auto, până în data de 30 septembrie 1999, când a fost înlocuit cu inculpatul, care și el a avut în primire acest autovehicul până la data de 31 martie 2002 (conform anexei nr. 5 depusă la!02/vol.I).

Potrivit atribuțiilor de serviciu care le reveneau (!86/vol.X) acești conducători auto aveau obligația să execute la timp și de calitate lucrările de întreținere la autocisternă, asigurând permanent menținerea ei în stare bună de funcționare.

In speță, atât martorul cât și inculpatul trebuiau de îndată să îl informeze pe gestionarul inculpatul plt. cât și pe șeful compartimentului inc.lt.cmdr.(r) G despre orice defecțiune tehnică a motorului autoalimentatorului inclusiv a faptului că acesta ar fi avut un consum de carburant mai M decât cel care putea fi distribuit în limita drepturilor aprobate, conform art. 148 din Ordinul ministrului apărării naționale nr.8/27.01.1999 pentru aprobarea instrucțiunilor privind organizarea și conducerea evidenței cantitativ-valorice a bunurilor aflate în administrarea Ministerului Apărării naționale - la ".

Potrivit pct.2 alin. l din aceste instrucțiuni, în cazul în care autoalimentatorul ar fi prezentat o stare avansată de uzură și datorită supraconsumului de carburant nu s-ar fi justificat menținerea sa în exploatare, inc.plt.maj. avea obligația de a-1 informa pe șeful Compartimentului inc.lt.cmdr.(r) G și pe șeful asigurării tehnice auto al 01969 Câmpia mr. (53/vol.X)pentru ca acesta să declanșeze procedura privind scoaterea din funcție a acestei autocisterne, conform dispozițiilor prevăzute în Capitolul l (lit.A- pct.2-13) din Instrucțiunile menționate anterior, fapt care însă nu s-a întâmplat în cauza de față.

Se mai impune precizarea că șoferul autocisternei, respectiv inc. avea îndatorirea de a ridica foile de parcurs de la șeful companiei transport al 01969 Câmpia, martorul cpt. (l61/vol.X) și după completare să le prezinte pentru confirmare inc.plt.maj..

Deoarece în cadrul Compartimentului exista un pluton încadrat cu conducători auto care deserveau autocisternele, printre care și inc. (fratele inc.plt.maj. ) acesta se subordona direct șefului de depozit care îi confirma foile de parcurs, referitor la consemnarea alimentării și confirmarea consumului de carburant.

După cum a declarat și martorul cpt. (l61-162/vol.X) după confirmare foile de parcurs erau predate comandantului de subunitate, -. pentru înregistrare după care erau înaintate prin intermediul martorului mr. compartimentului financiar contabil.

Aceste foi de parcurs (cod 07.1.05 sunt formulare cu regim special de tipărire și înscriere și conform anexei la "Normele metodologice de întocmire și utilizare a formularelor tipizate specifice privind activitatea financiar contabilă, precum și modelele acestora "(aprobate prin Ordinul M-93/05.08.1999 al ministrului apărării naționale) ele reprezintă documentul de bază pentru punerea în funcțiune a motorului autoalimentatorului și document justificativ pentru alimentarea cu combustibil (benzină) respectiv pentru justificarea consumului de carburant-lubrefiant.

Revenind la obiectul cauzei de față, cu ocazia verificărilor efectuate de comisia de cercetare administrativă la Compartimentul al 01969 Câmpia s-a constatat că în perioada 01 mai 1999 - 31 martie 2002 a fost ridicată fără drept din depozitul o cantitate de 6.498 l benzină CO-95, pe baza unor foi de parcurs ale autoalimentatorului, în care s-au înscris în mod fictiv timpi mai mari de funcționare decât cei determinați prin normele de consum.

După verificarea documentelor contabile de justificare a alimentării aeronavelor, a tabelelor de distribuție (TD), a borderourilor de repartiție-distribuție (BRD) și a unui număr de 41 foi de parcurs (5-45/vol.III) Comisia de cercetare a stabilit că (în perioada 01 mai -30 septembrie 1999) și inc. )în intervalul 01 octombrie - 30 martie 2002) au ridicat fără drept din depozitul cantitatea de 6.498 l benzină CO-95.

Atât (218/vol.II, 38/vol.lII și 194/vol.X) - cercetat în calitate de învinuit dar ulterior scos de sub urmărire penală prin rechizitoriu -(62/vol.IX) cât și inc. (l8-19/vol.VIII și 155-161/vol.II) au recunoscut că au trecut în foile de parcurs timpi de funcționare mai mari decât cei reali, susținând că au procedat în acest sens întrucât motorul motopompei montat pe autocisterna avea supraconsum datorat stării avansate de uzură.

Cei doi șoferi au susținut că 1-au informat pe șeful de depozit însă inc.plt. maj. a recunoscut în fața instanței (219/vol.IX) că nu și-a informat superiorii în legătură cu consumul peste normă a autoalimentatorului, respectiv că nu a înaintat nici un raport scris deoarece nu și-a dat seama că acesta consumă mai mult decât era normal, considerând că datele privind consumul de carburant înscris în foile de consum corespund realității.

In nota explicativă dată în fața Comisiei de cercetare administrativă (226/vol.I) locțiitorul comandantului pentru logistică al 01969 Câmpia, col. a susținut că nu a fost informat în legătură cu supraconsumul motorului alimentatorului montat pe autocisterna și nici că în foile de parcurs au fost trecute ore suplimentare de funcționare.

Audiat în instanță în calitate de martor, după ce anterior procurorul a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, col.(r) și-a nuanțat declarația susținând (48/vol.X) că a A de la personalul din Compartimentul că motorul autoalimentatorului consumă peste normă și le-a indicat să se adreseze Compartimentului tehnic pentru efectuarea reparațiilor ce se impun.

La rândul său martorul col. losif, locțiitorul tehnic al comandantului 01969 Câmpia (37/vol.VIII și 46/vol.X) a precizat că a A de supraconsumul autoalimentatorului, dar acest consum era identic cu cel constatat și de comisia de cercetare administrativă cu ocazia unui experiment efectuat în legătură cu consumul real al motorului motopompei respective.

Martorul a confirmat (46 verso/vol.X) că personal nu a primit nici un raport scris în legătură cu acest consum peste normă sau referitor la starea tehnică a autoalimentatorului, singurele discuții asupra acestui subiect având loc în ședințele de lucru din biroul comandantului.

Șeful Compartimentului, -.cmdr.(r) Gar ecunoscut în fața procurorului militar (99/vol.VIII) cât și a instanței că avea cunoștință de această stare de fapt dar că după ce și-a informat verbal superiorii (204-verso/vol.X) nu a mai întreprins nici un demers pentru a înlătura supraconsumul motopompei din dotarea autocisternei.

Acest inculpat nu a contestat faptul că era informat de acoperirea acestui supraconsum prin înscrierea de către cei doi șoferi a unor timpi fictivi de funcționare a motorului alimentat cu benzină, foi confirmate de inc.plt.maj. și prelucrate ulterior de compania transport, dar nu a luat nici o măsură pentru a curma această stare de fapt.

Apărarea formulată de inc. în sensul că întreaga cantitate de 6.498 l benzină CO-95, înscrisă pe foile de parcurs ale autoalimentatorului a fost consumată datorită uzurii motorului, este infirmată de întreg materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.

Astfel, comisia de cercetare administrativă, luând act de susținerile inculpatului, a dispus efectuarea unui experiment pentru a verifica timpul real de absorție, transvazare și alimentare a aeronavelor inclusiv de către autocisterna cu numărul de înmatriculare A-54756, deservită de inc..

In acest sens prin nr.39/26.02.2002 a fost numită o comisie formată din col. în calitate de președinte, cpt.cmdr., mr. și inc.lt.cmd în calitate de membrii, prezent fiind și col.M - din cadrul Secției de Audit Intern nr.4 C-N, comisia ajungând la concluzia că autocisterna se golește în 120 minute raportat la capacitatea rezervorului acestei de 24.000 l, constatare care este identică cu timpul de transvazare (120¹) avut în vedere și la completarea celor 41 foi de parcurs în litigiu.

Martorul col. M, audiat în instanță ( 190-192/vol.X) a relatat că nu a intervenit în desfășurarea experimentului, efectuat de cadre din 01969 Câmpia, care au dispus golirea autocisternei în condiții identice cu cele ale autoalimentării unei aeronave militare, motorul motopompei funcționând la aceeași turație iar pe circuitul de alimentare fiind introduse toate filtrele de reținere a impurităților, folosite în mod uzual.

De altfel, inculpatul lt.col.(r) G, membru al comisiei de verificare a semnat procesul verbal întocmit cu această ocazie (80/vol.I) fără să formeze nici o obiecție.

Situația concretă privind cantitățile de petrol TH alimentate din autocisterna de către și inc. a fost prezentată în actul depus la!02/vol.I, din care a rezultat căîn perioada01.10.1999-31.03.2002 inc. a trecut în foile de parcurs un număr de285 ore de funcționare, pentru care a alimentat și justificat fictiv o cantitate de5.1301 benzină în valoare de 93.366.000 lei.

Precizăm că diferența până la cantitatea totală de 6.498 l benzină, respectiv 1.368 l, a fost justificată fictiv de martorul față de care însă parchetul militar a dispus scoaterea de sub urmărire penală, motiv pentru care cu privire la această persoană instanța nu a fost sesizată și pe cale de consecință nu se poate pronunța, conform art.317

C.P.P.

Comisia de cercetare administrativă a procedat la verificarea tuturor foilor de parcurs întocmite în perioada Olm ai 1999-31 martie 2002 și a carburantului distribuit de inc.plt.maj. din gestiunea sa pentru autocisterna deservită de fratele său inc..

Au fost astfel comparate cantitățile de carburant (benzină CO-95 - pentru că CO-90 nu se comercializa - conform adreselor de la!03-105/vol.I) distribuite de inc.plt.maj. (conform situației depusă la 81-93/vol.I) cu datele înscrise în foile de parcurs și respectiv cu cantitățile cu care au fost alimentate efectiv aeronavele militare potrivit planului de zbor al 01969 Câmpia rezultând următoarele:

a) în anul 1999 (95-96/vol.I):

- martorul Patru a alimentat efectiv 368.270 l petrol TH pentru care au fost necesare 1841,35 minute de funcționare a motopompei dar a înscris fictiv în foile de parcurs că a alimentat 1.278.000 l petrol TH pentru care ar fi fost necesare 6.390 minute de funcționare - rezultând un timp suplimentar înscris nejustificat în foile de parcurs de 4.548,65 minute.

- inc. a alimentat efectiv 200.950 l petrol TH în 1004,75 minute dar a înscris fictiv în foile de parcurs că motorul motopompei de alimentare a funcționat timp de 3600 minute - alimentând 720.000 l petrol TH- rezultând un timp suplimentar înscris nejustificat în foile de parcurs de 2.595,25 minute.

Rezultă astfel că în anul 1999 cei doi șoferi au înscris fictiv în foile de parcurs un timp suplimentar de 7.143,90 minute, din care inc, 2.595,25 minute.

b) în anul 2000 (97-98/voll) inc. a alimentat efectiv l.030.050

l pentru care a avut nevoie de 5.150,25 minute de funcționare a motorului motopompei dar a înscris fictiv în foile de parcurs că a alimentat 2.760.000 l cherosen pentru care ar fi fost necesare 13.800 minute de funcționare.

Rezultă că în anul 2000 inculpatul a trecut fictiv în foile de parcurs

8.649,75 minute de funcționare a motorului motopompei, decontând implicit și benzina CO-95 calculată pentru acest interval de timp nereal.

c) în anul 2001 (99-100/vol.I) inc. a alimentat efectiv.789.730 l cherosen în 8.948,65 minute dar a înscris în foile de parcurs un timp fictiv de 14.350 minute, corespunzător alimentării unei cantități de 2.846.000 l cherosen.

In consecință și în anul 2001 același inculpat a înscris în foile de parcurs un timp suplimentar de funcționare a motorului motopompei instalate pe autocisterna de 5.401,35 minute.

d) în anul 2002 (până la data de 31 martie 2002) - lOl/vol.I - inc. a alimentat real aeronavele cu 97.090 l petrol TH în 485,45 minute de funcționare a motorului motopompei, dar a înscris în foile de parcurs un timp fictiy de funcționare de 57o minute, corespunzător alimentării avioanelor cu 114.000 T petrol TH.

Rezultă că inculpatul, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a înscris în fals în foile de parcurs un timp suplimentar de 478,25 minute, pentru care a decontat benzina CO-95 necesară.

De notat că în cuprinsul Procesului verbal întocmit de comisia de cercetare administrativă (72/vol.I) s-a strecurat o eroare materială care se cuvine a fi îndreptată în sensul că activitatea infracțională privind înscrierea unor timpi nereali de funcționare în foile de parcurs s-a încheiat în 31 martie 2002 și nu 31 martie 2001, cum din greșeală s-a precizat, în rechizitoriul parchetului militar (27/vol.IX) perioada de timp a fost corect reținută, respectiv aprilie 1999 - martie 2002.

Cercetările întreprinse în cursul urmăririi penale nu au putut elucida ce s-a întâmplat cu benzina decontată cu aceste acte fictive ca fiind consumată.

Chiar acceptând că o parte din această cantitate totală de 6.498 l benzină CO-95 ar fi fost folosită ca urmare a supraconsumului datorat uzurii motorului autoalimentatorului A pe autocisterna, acest supraconsum a fost acoperit prin acte false și în consecință documentele nu pot fi luate în considerare. Conform art.2 alin.3 lit.i din Instrucțiunile privind răspunderea materială a militarilor și salariaților civili din Ministerul Apărării Naționale - amintite anterior, întreaga cantitate de 6.498 l benzină CO-95 - la data constatării în valoare de 118.263.600 lei, care a fost distribuită de inc.plt.maj. din depozitul, pe baza unor foi de parcurs în care s-au înscris fictiv timpi mai mari de funcționare, reprezintă pagubă, pentru care se impune a fi angajată răspunderea penală și materială a celor doi inculpați după cum urmează ( 102 și 106/vol.I):

1. inc.plt.maj. - pentru întreaga cantitate de 6.498 l benzină în valoare de 118.263.600 lei, al cărei "consum nereal 1-a confirmat în foile de parcurs întocmite de în intervalul 01 mai-30 septembrie 1999 și inc. în perioada 01 octombrie 1999-31 martie 2002.

2. inc. - pentru înscrierea în foile de parcurs mai sus amintite a unui consum fictiv de 5.1301 benzină CO-95 în valoare de 93.366.000 lei.

Cei doi inculpați au semnat de altfel și angajamente de plată (H9-120/vol.I) și s-au obligat să acopere prejudiciul astfel cauzat cu precizarea că aceeași atitudine a avut-o și martorul, care a acoperit și el cota- parte din pagubă,

III - B) In cursul verificărilor efectuate de comisia de cercetare administrativa la gestiunea din cadrul 01969 Câmpia a rezultat că inculpatul plt.maj. a livrat fără acte cantitatea totală de 400 l petrol TH la.01848 Câmpia.

Referitor la circumstanțele în care a fost scoasă fără forme legale din gestiunea această cantitate de carburant, tribunalul a constatat următoarele:

În toamna anului 1999 a decedat soția cmdr. din 01969 Câmpia, astfel că mai mulți colegi ai acestuia au participat la serviciul funerar, motiv pentru care s-au deplasat într-o localitate din Oltenia unde s-a oficiat slujba de înmormântare.

În acest scop a fost împrumutat un autobuz de la.01845 Câmpia cu care s-a și efectuat transportul celor care au participat la înhumare. La începutul anului 200p, la o dată care nu s-a putut stabili, inc.plt.maj. a eliberat către 01845 Câmpia din gestiunea sa, fără acte, cantitatea de 400 l petrol TH, carburant care a fost livrat în două ocazii, respectiv de fiecare dată câte un de tablă cu o capacitate de 200 l fiecare, carburant care a fost ridicat de martorul din unitatea de parașutiști.

Fapta a fost descoperită cu ocazia controlului administrativ efectuat în gestiunea a 01969 Câmpia, după cum rezultă din Procesul-verbal (75/vol.I) întocmit cu această ocazie, inc.plt.maj., recunoscând delapidarea cantității totale de 400 l petrol TH, după cum rezultă din nota explicativă depusă la l 11-112/vol.I sens în care a și semnat un angajament de plată, obligându-se să acopere prejudiciul în sumă de 3.015.680 ROL (121/vol.I).

În declarațiile date atât la parchetul militar (Wl/vol.II) cât și cu ocazia audierii în instanță (218/vol.IX), inculpatul a dat dovadă de sinceritate, relatând însă că a livrat această cantitate de cherosen din dispoziția superiorilor săi, respectiv a ing. șef cmdr., fapt care însă nu s-a confirmat, pentru ca în declarația de la!75/vol.I să susțină că a primit ordin să distribuie de două ori câte un de 200 l petrol TH de la inc.lt.cmdr. G, fără însă să poată dovedi aceasta, în nota explicativă dată în fața comisiei de cercetare administrativă (l 11-112/vol.I) inc.plt.maj. a recunoscut că a acoperit lipsa cantității de 400 l petrol TH, distribuit fără forme legale prin înlocuirea unor borderouri fictive de distribuție a acestui carburant prin care se confirmă că întreaga cantitate a fost efectiv folosită pentru alimentarea aeronavelor militare, în consecință inculpatul nu a contestat că procedând în această modalitate a comis un fals în actele de gestiune, prejudiciind implicit și patrimoniul 01969 Câmpia cu suma de 3.015.680 ROL.

In declarația de la 171-verso/voi.II inculpatul a revenit din nou asupra persoanei de la care a susținut că ar fi primit ordin să livreze cantitatea de 400 l petrol TH, precizând de această dată că dispozițiile le-a dat comandantul 01969 Câmpia, fapt pe care acesta 1-a contestat în mod categoric (177- 178/vol.II).

Audiat în legătură cu livrarea acestei cantități de 400 l petrol TH, inculpatul -.cmdr. Gad eclarat în fața instanței că are cunoștință de faptul că gestionarul depozitului respectiv coinculpatul plt.maj. a dat carburantul respectiv unității de parașutiști dar nu cunoaște dacă au fost întocmite sau nu și actele necesare, cert este că el nu a dat nici o dispoziție în acest sens.

Ofițerul a mai confirmat (205/vol.X) cu aceeași ocazie că s-a mai dat petrol unității militare învecinate, dar de data aceasta a fost vorba de combustibil depreciat care a putut fi folosit doar pentru curățitul unor piese de motor, aspect cu care însă instanța nu a fost sesizată.

III - C) Același inculpat plt.maj. gestionar al depozitului al 01969 Câmpia în primăvara anului 2000, respectiv în luna mai sau iunie a fost căutat de căpitan poliție Martiu, la data respectivă locțiitor al comandantului Poliției municipiului T care a intrat în incinta 01969 Câmpia cu autoturismul proprietate personală, marca Volkswagen.

Cu această ocazie inc.-.cmdr. G (205/vol.I) i-a transmis inculpatului plt.maj. faptul că ofițerului trebuie să îi fie alimentat autoturismul și să i se pună și într-o canistră aflată în portbagaj motorină, susținând că ar exista o dispoziție verbală, dată în acest sens de către comandantul 01969 Câmpia.

Drept urmare, cu toate că nu a primit nici un document legal pentru a proceda în acest mod, inc.plt.maj. s-a deplasat personal la pompa de motorină din incinta unității militare, unde era așteptat de ofițerul de poliție și a alimentat în rezervorul proprietatea acestuia cantitatea de 30 l motorină, după care i-a umplut cu motorină o canistră de plastic cu o capacitate de 60 l, care se afla în portbagaj, în timp ce se consumau aceste fapte la fața locului a venit și inc.lt.cmdr. G, care a așteptat până coinculpatul plt.maj. a terminat de livrat cantitatea de 90 l motorină, după care a plecat însoțit de ofițerul de poliție.

A în apropiere inc.serg.ang.(r) a declarat în mod constant că a văzut când inc.plt.maj. a dat această cantitate de motorină lucrătorului de poliție (conform declarațiilor date în fața comisiei de cercetare administrativă 258-259/vol.I și 51/vol.II).

Același inculpat a susținut și la parchetul militar (86-verso/vol.II) că la data când a fost alimentat autoturismul aparținând cpt. poliție, el se afla în parcul auto, întrucât era ofițer de serviciu, motiv pentru care a întrebat cine a aprobat accesul unui autoturism particular în unitatea militară, dar inc.plt.maj. i-a răspuns că are aprobarea -.cmdr. G, după care 1-a alimentat atât în rezervor cât și într-un de plastic cu o capacitate de 60 l, timp în care în apropiere se aflau și martorii și.

Beneficiarul acestui "împrumut" de 90 l motorină, căpitanul de poliție nu a putut fi audiat întrucât la 28 ianuarie 2001 a decedat, înainte de descoperirea acestor fapte penale și a declanșării urmăririi penale față de toți participanții.

, în declarațiile depuse la 270/vol.I, 61/vol.II și 164/vol.X a confirmat faptul că în împrejurările relatate anterior autoturismul căpitanului de poliție a fost alimentat cu 90 l motorină de către inc.plt.maj., în timp ce martorul nu a recunoscut că ar fi asistat la comiterea acestei fapte (265/vol.I).

La rândul său comandantul 01969 Câmpia, martorul cmdr. (l77-178/vol.II și 126-verso/vol.X) a susținut că nu a dat nici o aprobare pentru alimentarea acestui autoturism și că nu avea nici o înțelegere de a se implica în activități ilicite, de această natură.

Inculpatul -.cmdr. G (2005/vol.X) a relatat că în cursul lunii mai-iunie 2000 ar fi primit dispoziție de la comandantul 01969 Câmpia să împrumute pe cpt. de la Poliția municipiului Câmpia cu 60 l motorină, motiv pentru care i-a comunicat coinculpatului plt.maj. acest ordin, motiv pentru care s-a permis accesul autoturismului condus de ofițerul de poliție în unitate unde gestionarul subofițer 1-a alimentat cu motorină..lt.cmdr. Gas usținut că ulterior, după aproximativ 2 săptămâni cei 60 l de motorină i-au fost restituiți prin intermediul unui alt lucrător de poliție (205/vol.X), fapt neștiut și de inc.plt.maj. (218/vol.X), dar nu s-a putut dovedi acest lucru, în absența martorilor sau a unei dovezi scrise.

De altfel inc.plt.maj. a dat declarații contradictorii și în legătură cu cantitatea de motorină predată rară forme legale ofițerului de poliție. Astfel, în declarația dată în fața procurorului militar subofițerul gestionar a recunoscut că a predat ofițerului de poliție "o cantitate de aproximativ 100 l motorină" ( 145-verso/vol.II) pentru ca ulterior, audiat în instanță să își modifice depoziția, susținând (217-verso-218/vol.IX) că a "umplut efectiv doar un bidon de 60 l cu motorină pe care ofițerul îl avea în portbagajul mașinii", rară să fi alimentat și direct în rezervorul autoturismului.

Relevant este și faptul că inc.plt.maj. a recunoscut săvârșirea acestei fapte și în fața comisiei de cercetare administrativă (după cum rezultă și din procesul-verbal de la 75/vol.I) și a consimțit să achite prejudiciul în sumă de 1.341.000 ROL, reprezentând contravaloarea a 90 l motorină, sens în care a semnat și angajamentul de plată nr.1035 din data de 16 mai 2002 (depus la!21/vol.I).

- Prin comiterea acestor fapte expuse și reținute la pct.3 lit.A și B inc.plt.maj. și-a încălcat flagrant atribuțiile de serviciu, care îi reveneau în calitate de gestionar (/vol.X), potrivit cărora nu avea dreptul de a distribui produse din gestiune fără a fi întocmit acte legale.

III - D) La data de 18 iulie 2000 pe adresa 01969 Câmpia au sosit 6 vagoane-cistemă conținând o cantitate de 324.272 l petrol TH expediată din depozitele, pentru care s-a întocmit procesul-verbal de recepție (!34/vol.I) și procesul verbal nr.3 de stabilire a perisabilităților ce au totalizat 5.590 l (!35/vol.I), despre care s-a făcut referire la pct.I din considerentele prezentei hotărâri judecătorești și întocmite de lamandi, la dictarea inc.lt.cmdr.

în rezoluția infracțională de a delapida și valorifica în folosul său și a complicilor pe care îi avea, inc.plt.maj. a luat legătura cu coinculpatul serg.ang.(r) din 01848 Câmpia, care era încadrat ca și conducător auto pe autocamionul cu numărul de înmatriculare A-16870. întrucât militarul angajat cunoștea faptul că subofițerul se ocupa cu valorificarea ilegală a petrolului TH în schimbul sumei de 5000/1, i-a spus acestuia în ziua următoare îi va preda spre valorificare câteva butoaie cu cherosen cu știrea inc.lt.cmdr. G, fapt cu care coinculpatul a fost de acord, cu atât mai mult cu cât i s-a indicat și adresa la care trebuia să le transporte. Inculpatul plt.maj. a discutat și cu coinculpatul cpt., șeful compartimentului din 01848 Câmpia, solicitând aprobarea acestuia pentru ca serg.ang. să efectueze o cursă cu autocamionul pe care îl avea în primire și să-i dea sub formă de împrumut din gestiunea un număr de 10 butoaie de tablă cu o capacitate de 200 l fiecare pentru transportul carburantului sustras la domiciliul inculpatei - municipiul T, despre care presupunea că ar fi interesată să cumpere petrol TH.

Urmare a acestei înțelegeri, în dimineața de 19 iulie 2000 inc.cpt. (B5-136/vol.II și 199-200/vol.X) 1-a chemat pe inc.serg.ang. și 1-a trimis la depozit să încarce cele 10 butoaie de tablă, cu ajutorul martorului după care i-a spus să ducă întreaga cantitate de petrol TH pe care o va primi la adresa indicată de inc.plt.maj..

Conformându-se dispozițiilor primite, inculpatul însoțit de martorul (61/vol.II, 235/vol.X) s-a deplasat cu autocamionul la rampa SNCF C-T unde staționau câteva vagoane-cisternă și unde îl aștepta inc. . Acesta era deja anunțat de inc.plt.maj. că urma să-i predea inculpatului serg.ang.(r) o cantitate de 2000 l petrol TH astfel că ajutat de au încărcat dintr-o autocisternă cele l Ob utoaie în care se aflau în autocamion, prezenți fiind și martorii G și -, șoferi la.01969 Câmpia.

După ce au terminat umplerea butoaielor cu cantitatea de 2000 l petrol primit de la inc., inc.serg.ang.(r) s-a deplasat la adresa indicată de plt.maj., în camion aflându-se doar și, însă acesta din urmă a coborât pe traseu.

Inculpatul serg.ang.(r) a ajuns cu autocamionul la o fermă, unde domicilia inc., situată în T str. - - și ajutat de a descărcat cele 10 butoaie, pe care coinculpata a fost de acord să le cumpere cu suma de 6.000.000 lei ROL, bani pe care i-a și dat inculpatului care i-a primit și i-a numărat, în prezența martorului.

În dimineața zilei următoare inc.serg.ang. (r) l-a căutat pe inc.plt.maj. și în prezența martorului și i-a înmânat suma de 3.000.000 lei ROL după care aceeași sumă de bani i-a dat și inculpatului, fără însă să se fi putut stabili în cursul urmăririi penale dacă din acești bani a profitat sau nu și inc.lt.cmdr.(r)

Prin sustragerea cantității de 2000 l petrol TH și valorificarea ilicită a acestuia s-a adus patrimoniului 01969 Câmpia un prejudiciu care la data respectivă era în sumă de 15.078.400 lei ROL, raportat la prețul unitar de 7.539,20 lei ROL/1 de carburant, pagubă care nu a fost recuperată până în prezent. Martorii audiați în prezenta cauză în marea lor majoritate au relatat în detaliu modalitatea concretă în care s-au consumat aceste fapte penale, așa cum ele au fost anterior expuse.

În acest sens, care 1-a însoțit pe inculpatul pe întreg traseul parcurs cu autocamionul condus de acesta a declarat atât în fața membrilor comisiei de cercetare administrativă (261-262/vol.I) cât și a procurorului militar (62-63/vol.II) că au ieșit în cursă cu permisiunea inc.cpt., șeful CL al 01848 Câmpia.

Martorul a susținut că ofițerul a dispus să încarce din depozit un număr de l O butoaie cu o capacitate de 200 l, după care potrivit indicațiilor primite de la inc.plt.maj. s-au deplasat la rampa de descărcare a vagoanelor-cisternă din stația SNCFR C-T unde îi aștepta inc., care dintr-o cisternă le-a încărcat cele 10 butoaie cu petrol TH, ajutat fiind de martorul . Potrivit relatărilor martorului nu s-a putut încărca direct din vagon deoarece furtunele erau prea mari și nu se potriveau la bușonul de umplere al butoaielor. Martorul a avut certitudinea că inc.plt.maj. 1-a instruit în prealabil pe coinculpatul deoarece acesta știa ce are de făcut și nu au fost necesare explicații suplimentare.

Același martor a confirmat deplasarea autocamionului condus de inculpatul serg.ang.(r), relatând faptul că a ajutat la descărcatul butoaielor la ferma inculpatei care a acceptat să le cumpere în schimbul unei sume de bani pe care în prezența lui a înmânat-o inculpatul militar angajat cu contract. De altfel martorul nu a avut nici un moment reprezentarea caracterului ilicit al acestei tranzacții cu petrol TH aparținând 01969 Câmpia, cu atât mai mult cu cât superiorul său, inc. cpt. și gestionarul depozitului CL și șeful compartimentului CL al acestei unități militare, respectiv inc. plt.maj. și -.cmdr. G erau informați despre aceste fapte, în comiterea cărora s-au implicat în mod direct sau indirect.

Martorul a fost prezent în ziua următoare și la momentul în care inc.serg.ang.(r) i-a dat inc.plt.maj. și inc. câte 3.000.000 lei ROL din cei 6.000.000 lei ROL primiți de la inc., în schimbul celor 2000 l petrol TH.

Aceste declarații martorul le-a menținut atât cu ocazia audierii în fața instanței (4/vol.X) cât și la confruntarea cu inc. (potrivit procesului-verbal delaf64/vol.II).

In cursul urmăririi penale acest martor, cu ocazia reconstituirii, a indicat pocurorului militar atât locul unde au fost încărcate cele 10 butoaie cât și traseul parcurs până la locuința inc., unde a fost descărcată întreaga cantitate de carburant (după cum rezultă din procesul-verbal de la 30-32/vol.n și fotografiile judiciare depuse la 35-38/vol.II).

Audiat în legătură cu aceste fapte, martorul din 0184 Câmpia, a declarat (268-269/vol.I, 52-53/vol-II și 164/vol.X) că a fost prezent când inc.plt.maj. i-a spus inc.serg.ang.(r) să transporte cele l Ob utoaie cu petrol TH în T (la domiciliul inc. ). In ziua următoare martorul a susținut că a asistat la predarea de către inculpatul militar angajat a unei sume de 3.000.000 lei ROL către inc.plt.maj. sau, dar nu a cunoscut motivul pentru care s-au dat aceste sume de bani.

o constantă nesinceritate martorul (265-267/vol.I, 230/vol.II și 232/vol.X) nu a recunoscut că în data de 19 iulie 2000 ar fi ajutat la umplerea cu petrol TH a celor 10 butoaie aflate în camionul condus de inc.serg.ang. și nici că a însoțit acest transport pe o porțiune de traseu, respectiv până în municipiul

Relevante pentru o corectă stabilire a stării reale de fapt au fost declarațiile inculpatului serg.ang., conducător auto la.01848 Câmpia, care dând constant dovada de sinceritate a relatat atât comisiei de cercetare administrativă (255-260/vol.I), cât și la parchetul militar (83-85/vol.II) modalitatea în care s-au consumat aceste fapte în data de 19 iulie 2000.

Astfel, în notele explicative (253-260/vol.I) inculpatul a susținut (258/vol.I) că a primit dispoziție atât de la inc.lt.cmdr. G cât și de la inc.plt.maj,

să efectueze transportul ilegal a celor 2000 l petrol TH și că banii obținuți a fost predați coinculpaților și plt.maj.. In suplimentul de declarație (258-verso/vol.II) inc.serg.ang.(r) a mai precizat faptul că atât inc.lt.cmdr. G cât și plt.maj. au avut cunoștință despre transportul cantității de 2000 l cherosen, dar nu s-a putut dovedi că ofițerul ar fi beneficiat de o parte din banii achitați de inc..

La parchetul militar, inc.serg.ang.(r) (81-87/vol.II /voi.II) cât și în fața instanței de judecată (!97-198/vol.IX) și-a menținut declarațiile anterioare, confirmând participația celorlalți inculpați, în modalitatea anterior precizată.

La rândul său inc.cpt. a recunoscut că i-a aprobat coinculpatului serg.ang. ieșirea într-o cursă ce urma să se efectueze în interes personal, pentru a transporta un număr de l Ob utoaie cu carburant la o locație din T, susținând însă că nu cunoaște alte detalii și aici nu a avut nici o înțelegere cu inc.plt.maj. (263-264/vol.I). La parchetul militar ( 135 verso-136/vol.II) inculpatul a declarat că în iulie 2000 ar fi primit ordin de la -.col., locțiitorul tehnic al 01848 Câmpia să-i dea aprobare inc.serg.ang.(r) să iasă în cursă cu autocamionul în care se aflau butoaie "împrumutate" din unitatea militară, nefiind interesat ce face cu ele (l35-verso/vol.II), declarație menținută și în fața instanței (200/vol.IX).

Susținerile inculpatului au fost însă infirmate atât de inc.serg.ang.(r) dar și de martorul -.col. (55/vol,X) care a relatat că nu a avut nici o discuție în iulie 2000 cu inc.cpt. în legătură cu ieșirea în cursă a sergentului angajat însoțit de martorul și nu cunoaște în ce condiții a avut loc transportul butoaielor cu petrol TH la domiciliul inc..

Dând dovadă de sinceritate același inculpat a recunoscut însă în fața procurorului militar că avea cunoștință că în 01969 Câmpia, inc. G era implicat în afaceri cu petrol TH, pe care îl valorifica ilegal și în profit personal. Inculpatul a declarat (l33/vol.II) că în compartimentul CL al 01969 Câmpia se produceau prin manopere frauduloase plusuri la petrolul TH, care era apoi amestecat cu motorină sau benzină și comercializat unor terțe persoane.

Însăși inculpatul a declarat ( 113/vol.II) că au fost situații în care a primit din gestiunea inc.plt.maj. benzină care era foarte slabă din punct de vedere calitativ, ca urmare a amestecului cu petrol TH astfel că era pusă în pericol buna funcționare a tehnicii din dotarea 01848 Câmpia.

Inculpatul -.cmdr. Gas usținut atât în fața organelor de urmărire penală (lOB/vol.II) cât și în instanță (203/vol.IX) că nu cunoaște nimic în legătură cu cantitatea de 2000 l petrol TH vândută inculpatei și că nu a avut nici o înțelegere în acest sens cu plt.maj..

O atitudine similară, caracterizată de nesinceritate a adoptat-o și gestionarul depozitului CL al 01969 Câmpia, inc. plt.maj. care în mod constant a încercat să acrediteze ideea că nu este implicat în valorificarea ilegală a cantității de 2000 l petrol TH ( 142,145/vol.II, 150/vol.II și 16/vol.VIII).

Audiat în fața instanței (217-verso/voi.IX) inculpatul a dat dovadă de aceeași constantă nesinceritate susținând că a Ad espre valorificarea cantității de 2000 l petrol TH doar cu ocazia verificărilor efectuate de comisia de cercetare administrativă condusă de gr.brig. din cadrul Direcției de Audit Intern al Ministerului Apărării Naționale.

Declarațiile sale au fost însă infirmate de depozițiile inc.serg.ang., a martorului și parțial de cpt., care au confirmat faptul că la data de 19 iulie 2000 camionul condus de inculpatul militar angajat pe bază de contract a ieșit din 01848 Câmpia și a transportat cantitatea de 2000 l de petrol TH la ferma inculpatei. Inculpatul gestionar a făcut declarații nesincere și atunci când a susținut ( 145-verso/vol.II) că nu ar fi putut să sustragă cantitatea de 2000 l petrol TH deoarece în luna iulie 2000 nici nu a primit nici un transport de cherosen întrucât era oprit programul de zbor și deci nu era nevoie de carburant pentru aeronavele militare.

Această apărare, de circumstanță și fără suport în realitate este înlăturată de procesul-verbal de recepție care întâmplător sau nu poartă exact data de 18 iulie 2000 (depus la!34/vol.I) și prin care se confirmă sosirea unor vagoane cisternă de la depozitul -.

Acest proces-verbal de recepție este însă semnat de către inc.-.cmdr. G, fapt ce confirmă fără dubii prezența ofițerului în stația SNCFR T alături de inc.plt.maj., pentru a organiza preluarea carburantului și transportul acestuia până la rezervoarele din depozitul CL al 01969 Câmpia.

Ori este evident că fără știrea celor doi inculpați (inc.lt.cmdr. G; și plt.maj. iu) nimeni nu putea vinde 2000 l petrol TH din transportul primit la aceea dată de 01969 Câmpia, cu atât mai mult cu cât și inc.serg.ang.(r) (85-86/vol.II) a susținut că fără aprobarea -.cmdr. G nu ar fi putut pătrunde în perimetrul terminalului SNCFR și nici să primească o cantitate atât de M de petrol TH dintr-o autocisternă aparținând parcului auto care deservea compartimentul CL condus de ofițerul inculpat menționat anterior.

În aceeași notă de nesinceritate și inc. ( 173- 175/vol.IL; 20/vol. VIII și 220/vol.IX) nu recunoaște să fi fost implicat în sustragerea respectivei cantității de 2000 l petrol TH, vândut ulterior inculpatei. Nici această inculpată nu a înțeles să dea dovadă de sinceritate, relatând cu obstinație, pe întreg parcursul procesului penal că nu a primit nici o cantitate de petrol TH în data de 19 iulie 2000 și nici nu i-a dat vre-o sumă de bani inc. serg.ang.(r).

cu martorul (proces verbal -64/vol.II) sau cu inc. serg.ang.(r) (proces verbal -88-89/vol.II) inculpata s-a menținut pe aceeași poziție de negare a realității, cu intenția evidentă de a denatura realitatea și de a se sustrage răspunderii penale.

În fine, starea de fapt mai sus prezentată a mai fost dovedită și cu depoziția martorului (71/vol.II) care confirmă notorietatea afacerilor ilicite cu carburant în care erau implicați -.cmdr. G și plt.maj..

III-E) în data de 13 ianuarie 2001 s-a primit în stația SNCFR C- cantitate de 445.591 l petrol TH destinat 01969 Câmpia, care potrivit practicilor descrise anterior, a fost recepționată de inc.lt.cmdr.(r) G, lipsind de această dată inc.plt.maj., care se afla în concediu.

Cu această ocazie au fost redactate procesele verbale de recepție nr. 1/2001 și respectiv de stabilire a perisabilităților, reprezentând pierderi pe durata transportului de 5.703 l petrol TH (depuse la B6-137/vol.I), acte întocmite și de această dată de lamandi și ulterior de comisia de recepție, care nici de această dată nu

s-a întrunit în plen pentru a-și putea îndeplini legal și corect atribuțiile.

Având cunoștință de faptul că inc.lt.cmdr. G valorifică în folos personal petrol TH provenind din gestiunea compartimentului CL al 01969 Câmpia, inc.seg.ang.(r) (!96-verso/vol.IX) 1-a căutat pe ofițer în data de 17 ianuarie 2001 solicitându-i să-i vândă o cantitate de 800 petrol TH, fapt cu care acesta a fost de acord, după ce a vorbit la depozit, cu gestionarul plt.maj. (9/vol.I).

La câteva zile, respectiv în dimineața de 22.01.2001 inc.serg.ang.(r) l-a rugat pe șeful compartimentului CL al 01848 Câmpia, inc.cpt. care îndeplinea prin cumul și atribuțiile de locțiitor tehnic al comandantului acestei unități militare, rugându-l să îi aprobe efectuarea unei curse în interes personal, cu un autocamion.

u ocazia acestei discuții militarul angajat i-a cerut superiorului său, sub formă de împrumut și 4 butoaie cu o capacitate de 200 l fiecare, pentru a putea transporta și valorifica ulterior petrolul TH primit de la -.cmdr. G în condițiile precizate anterior.

.cpt. în deplină cunoștință de cauză a fost de acord cu solicitarea coinculpatului, aprobându-i să plece în cursă cu autocamionul cu numărul de înmatriculare A-16925 condus de și să ia din depozit 5 butoaie în loc de 4, întrucât a pretins ca un cu 200 l petrol TH să îl cumpere el personal. Odată perfectată și această înțelegere inc.cpt. i-a dat ordin conducătorului auto (ll/vol.I, 221-224/vol.II, 3/vol.X) să plece în cursă până în municipiul T, avându-1 ca șef de mașină pe inc.serg.ang. .

Înainte de a ieși din unitate inculpatul serg.ang. i-a cerut șoferului să oprească la depozitul CL și ajutat de câțiva militari în termen a încărcat în autocamion un număr de 5 butoaie de tablă, după care i-a cerut martorului să se deplaseze la depozitul CL al 01969 Câmpia, A lângă de zbor.

Ajuns aici inculpatul 1-a căutat pe inc.plt.maj., care a permis accesul camionului în incinta depozitului și a luat legătura telefonic cu inc.lt.cmdr. G informându-l că a venit inc. serg.ang (r) cu un camion și 5 butoaie pentru petrol TH.

In aceste condiții inc.lt.cmdr. G i-a dispus subordonatului său, gestionar al depozitului să elibereze cantitatea de 1000 l petrol TH, motiv pentru care plt.maj. i-a cerut martorului G, șofer pe autocisterna cu numărul de înmatriculare A-31521 să umple cu petrol TH cele 5 butoaie aflate în camionul cu care venise serg.ang., după care acesta a plecat spre municipiul

Ajunși în această localitate inculpatul serg.ang. (r) i-a cerut șoferului, martorul ( 11/vol.I, 224/vol.II și 3/vol.X) să se deplaseze la locuința fostei sale soții, dar ajuns aici aceasta a refuzat să accepte descărcarea butoaielor, bănuind proveniența ilicită a acestora. Din acest motiv inculpatul i-a cerut conducătorului auto să se deplaseze pe strada -. - nr.128 din municipiul T, unde locuia o cunoștință de a sa martorul G (!2/vol.I), care a acceptat să primească și să păstreze temporar 4 butoaie cu petrol TH, numai după ce inculpatul 1-a asigurat că are acte pentru acest carburant și că nu este nimic ilegal în legătură cu acest transport.

După ce au descărcat cele 4 butoaie cu o cantitate totală de 800 l petrol TH cei doi militari s-au înapoiat la.01848 Câmpia, unde inculpatul i-a cerut șoferului să lase în camion cel de al cincilea cu cherosen și a plecat, după ce a semnat foaia de parcurs.

După cum a declarat și în fața instanței (3 voi.X) conducătorul autocamionului, martorul a bănuit că a fost implicatfarâvoia sa într-o faptă ilicită, astfel că după ce a parcat autovehiculul s-a deplasat la biroul comandantului unității militare, pentru a-i raporta cele întâmplate, dar aici se aflau deja lucrătorii de poliție efectuând acte premergătoare în legătură cu proveniența celor 4 butoaie cu petrol TH.

După cum a rezultat din procesul verbal de constatare, întocmit la data de 22 ianuarie 2001 de Poliția municipiului T (6-7/vol.I), pe baza unei sesizări, organele de poliție s-au deplasat la locuința martorului G, găsind în curtea imobilului cele 4 butoaie cu petrol TH, lăsate acolo, cu puțin timp în urmă de inc.serg.ang.(r), în împrejurările expuse anterior. Tot cu această ocazie, cele 4 butoaie cu carburant au fost restituite gestionarului CL al 01969 Câmpia, nimeni altul decât inc.plt.maj., după cum rezultă din procesul verbal (6-verso/vol.I) și dovada depusă la l3/vol.I din dosarul cauzei.

La solicitarea organelor de poliție, martorul a dat o primă declarație, relatând cele întâmplate ( 11/vol.I) după care a condus lucrătorii de poliție, însoțiți de cpt. cmdr., locțiitor pentru logistică în 01969 Câmpia, la depozitul de carburanți unde a indicat autocisterna din care în dimineața respectivă i s-au încărcat cele 5 butoaie cu petrol TH, pe care le-a transportat apoi în municipiul

Și ceilalți martori audiați în această cauză penală au confirmat consumarea acestor fapte penale așa cum ele au fost prezentate în rândurile ce preced.

Astfel, martorul G, conducător auto al autocisternei cu numărul de înmatriculare A-31521 aparținând 01969 Câmpia, a susținut în mod constant (225-226/vol.II, 65/vol.VIII și 134/vol.X) că în dimineața zilei de 22 ianuarie 2001 inc.serg.ang.(r) s-a prezentat la de zbor cu un autocamion și din dispoziția plt.maj. inc. a umplut cu furtunul cele 5 butoaie cu petrol TH, transvazat din autocisternă timp în care martorul a acționat motopompa acestei autocisterne, pe care el o avea în primire (225/vol.II).

Martorul a declarat că este sigur în ce privește cantitatea de 1000 l petrol TH întrucât avea un aparat de măsură instalat la motopompa autocisternei ( 134/vol.X), prezenți fiind și alți conducători auto printre care și martorul -, dar că întreaga cantitate de carburant a eliberat-o din dispoziția expresă a șefului său direct, inc.plt.maj..

Inculpatul ( 164-167, 169-172, 174-175 din vol.II, 20-21/vol.VII și 220-221/vol.X), care îndeplinea funcția de electromecanic la depozitul CL gestionat de inc.plt.maj., a declarat că în ziua de 22 ianuarie 2001 acesta i-a dat ordin să umple cu petrol TH cele cinci butoaie aflate în camionul cu care a venit inc. serg.ang.(r).

în toate declarațiile date inculpatul a încercat să se disculpe, susținând că el nu a făcut decât să îndeplinească un ordin primit de la șeful său, gestionarul plt.maj. recunoscând că a umplut cele cinci butoaie chiar dacă nu a văzut vreun act, prezentat de sergentul angajat.

Ilegalitatea ordinului primit era însă evidentă și este greu de acceptat că inculpatul nu a realizat acest fapt cu atât mai mult cu cât la parchetul militar a recunoscut ( 170/vol.II) că avea cunoștință de faptul că -.cmdr.(r) G și plt.maj. făceau afaceri cu carburant, întrucât se vorbea în unitate despre aceasta iar cei doi au achiziționat în ultimul timp bunuri de valoare, respectiv autoturisme.

Ceilalți doi inculpați, implicați în mod direct în săvârșirea acestor fapte, respectiv -.cmdr. G și plt.maj. nu au putut contesta că în data de 22.01.2001 au dat fără forme legale cantitatea de 1000 l petrol TH coinculpatului serg.ang.(r), încercând însă să denatureze realitatea, susținând că pentru această cantitate de carburant s-au întocmit acte anterior, la 14.11.2001, iar predarea efectivă a acestuia a avut loc doar în dimineața zilei de 22.01.2001.

Astfel, în mod constant inc.lt.cmdr.(r) G (43-46/vol.I, 96-98/vol.II și 202-203/vol.X) a recunoscut că anterior datei de 22 ianuarie 2001, aproximativ în 18 ianuarie 2001 a fost solicitat de inc.serg.ang.(r) din 01848 Câmpia care i-a spus că vine din partea inc. cpt. pentru a lua 1000 l petrol TH (202 - verso/voi.X) și 97-verso/vol.TI). Inculpatul susține că l-a rugat pe sergentul angajat să revină în 22 ianuarie 2001 dată la care gestionarul, inc. plt.maj., urma să revină din concediu și în aceste împrejurări a aprobat telefonic livrarea cantității de 1000 l petrol TH, dispoziție dată plt. maj., fiind convins că era vorba de o livrare restantă, din 14.11.2000, pentru care s-a întocmit act de primire.

In legătură cu acest document, inculpatul -.cmdr. Gar elatat că în data de 14.11.2000, omologul său din 01848 Câmpia, respectiv inc. cpt. 1-a căutat solicitând să i se livreze 1000 l petrol TH, de care avea nevoie pentru curățitul tehnicii, în vederea trecerii acesteia la exploatarea de iarnă, ocazie cu care i-a semnat actul de primire seria B nr.-, emis de 01848 Câmpia. Din lipsa mijloacelor de transport inculpatul susține că această cantitate de cherosen nu a fost ridicată decât abia în data de 22 ianuarie 2001, la solicitarea inc.serg.ang.(r), sens în care a dat aprobările necesare gestionarului de la depozitul CL, inc.plt.maj..

Ofițerul nu a recunoscut că ar fi avut cre-o înțelegere cu gestionarul depozitului sau cu serg.ang.(r) ca această cantitate să fie valorificată în folos personal.

O declarație similară a dat-o și inc.plt.maj. ( l O, 45-49/vol.I, 140-141, 143-144, 148-149/vol.II, l6/vol.VIII și 215-216/vol.X) dovedind prin aceasta că s-a înțeles cu superiorul său să denatureze realitatea și implicit să se sustragă răspunderii penale.

În acest sens, subofițerul a declarat că a revenit din concediu în data de 22 ianuarie 2001 când la depozitul CL situat lângă de zbor s-a prezentat inc. serg.ang.(r), cu un autocamion condus de, pentru a ridica o cantitate de 1000 l de petrol TH.

In acest context inculpatul a recunoscut că a luat telefonic legătura cu șeful său, inc.lt.cmdr.(r) G care i-a confirmat că pentru această cantitate de petrol TH au fost eliberate acte în anul precedent fără ca livrarea să fi avut loc, motiv pentru care nu a negat că a dat dispozițiile necesare pentru a fi umplute cele cinci butoaie aflate în camionul aparținând O 1848 Câmpia.

Aceste declarații sunt însă infirmate atât de inc.serg.ang. (9, 271-275/vol.I, 81-85/vol.I, 1-5 voi.VIII și 196-198/vol.IX) cât și de inc.cpt. (41 și 264/vol.I, 128-135/vol.II, f-. 15/vol.VIII și 199-200/vol.IX) care au înlăturat ca nefondate susținerile celor doi inculpați, cadre active ale O 1969 Câmpia, în sensul că la 22.01.2001 ar fi avut loc predarea către O 1848 Câmpia a cantității de 1000 l petrol TH pentru care s-a eliberat act de primire la 14.XI.2000, fără a fi ridicat și carburantul.

In calitate de șef al compartimentului CL și prin cumul și locțiitor tehnic al comandantului O 1848 Câmpia, inc. cpt. recunoaște că în toamna anului 2000 a avut nevoie de petrol pentru a curăța tehnica din dotare în vederea trecerii acesteia la exploatarea de iarnă.

Inculpatul a precizat că în luna octombrie 2000 a luat legătura cu inc.lt.cmdr.(r) G, șeful compartimentului CL din unitatea militară învecinată, solicitându-i livrarea unei cantități de 1000 l petrol TH necesar pentru curățarea pieselor metalice dar și a rezervoarelor din depozitul CL amplasat în incinta O 1848 Câmpia, gestionate de martorul plt. (42/vol.I, 68/vol.II, 7 și 233/vol.X).

In nota explicativă (41/vol.I) inc.cpt. a arătat că lucrările de curățire a tehnicii au început la 01 septembrie 2000 fără să existe în depozitul CL al O 1848 Câmpia petrolul necesar acestor operațiuni, astfel că la începutul lunii octombrie 2000, după mai multe insistențe, inc.lt.cmdr. (r) G a aprobat inițial livrarea către O 1848 Câmpia a unei cantități de 400 l petrol TH, din totalul de 1000 l care i-a fost cerut.

Șeful de depozit CL, martorul plt. în nota explicativă dată în fața comisiei de audit (42/vol.I) confirmă primirea la 15 octombrie 2000a unei cantități de 400 l petrol, care a fost imediat distribuit la subunități și consumat, fără însă să fie emis un act de primire către O 1969 Câmpia, deoarece cpt. și -.cmdr.(r) G au convenit să se elibereze un singur act de primire, la data finalizării livrării întregii cantități de 1000 l petrol TH.

Ulterior, la data de 14 noiembrie 2000, inc.plt.maj. i-a dat dispoziție martorului - (62/vol.I, 133/vol.X) șofer pe autocisterna cu nr.31521 aparținând O 1969 Câmpia să livreze restanța de 600 l petrol TH, către O 1848 Câmpia, carburantul final transvazat în autocisterna cu numărul de înmatriculare A-58740 condusă de martorul (61/vol.I, 50 și 272/vol.X) în prezența gestionarului plt. (7 și 233/vol.X).

Această cantitate de 600 l petrol TH a fost consumată până la sfârșitul lunii noiembrie 2000 pentru curățirea a două rezervoare de carburant din depozitul O 1848 Câmpia, după cum atestă procesul-verbal depus la 58/vol.

Potrivit acestui proces-verbal de recepție și scăzământ, întocmit la data de 28 noiembrie 2000, comisia formată din col. (59/vol.I) în calitate de președinte, cpt. și G, în calitate de membrii, a confirmat că s-a procedat la recepționarea modului în care au fost executate lucrările de curățire și spălare a rezervorului nr.l stoc, de către plt., serg.ang. și, care audiați în calitate de martori au atestat consumarea cantității de 600 l petrol TH pentru curățitul rezervoarelor.

Pentru a se clarifica realitatea operațiunilor și datelor înscrise în Actul de primire () seria B nr.- din 14 noiembrie 2000, în baza căruia a avut loc predarea-primirea cantității de 1000 l petrol TH între 01969 și 01848 ambele din Câmpia, parchetul militar a solicitat (l8/vol.I) Secției de Audit Intern nr.4 C-N efectuarea unor verificări în contabilitatea acestor două unități.

Potrivit concluziilor Procesului-verbal de audit intern (24/vol.I) întreaga cantitate de 1000 l petrol TH înscrisă în Actul de primire (depus în copie la 25/vol.I, 95/vol.II și 172/vol.X) a fost ridicată până la data de 14.11.2000 și nu la 22.01.2001 cum în mod nesincer au susținut inc.lt.cmdr. G și plt.maj. .

Din conținutul acestui proces verbal (21-24/vol.I) rezultă că în Fișa de cont analitică pentru valori materiale, în gestiunea CL a 01848 Câmpia (26-27/vol.I) întreaga cantitate de 1000 l petrol TH primită de la.01969 Câmpia a fost înregistrată la rubrica "" și la rubrica "" figurează consumată cantitatea de 342 l și respectiv 600 l petrol TH.

Bonurile de consum nr.852 (pentru cantitatea de 92,5 l petrol TH) nr.855(pentru 192,5 l petrol TH) și nr.856 (pentru 39 l petrol TH) atestă consumul întregii cantități de 342 l petrol pentru curățatul pieselor metalice a tehnicii din dotare. Executarea acestei operațiuni în toamna anului 2000 și nu în ianuarie 2001, este confirmată și de gestionarii de la subunitățile 01848 Câmpia, martorii plt.maj. (50/vol.I), cpt. - (51/vol.I), (52/vol.I), plt. (53/vol.I), cpt. (54/vol.I), G (55/vol.I) plt. losif (56/vol.I) și G(57/vol.I).

In concluzie Borderourile de repartiție-distribuție și Bonurile de consum colectiv (depuse în copie la 30-40/vol.I), listele de inventariere ale gestiunii CL din 01969 Câmpia (63-64/vol.I) precum și procesul-verbal de recepție, amintit anterior (58/vol.I), coroborate cu declarațiile martorilor menționați în rândurile ce preced se coroborează cu declarațiile inc.cpt. șj serg.ang.(r), atestând fără nici o posibilitate de dubiu că întreaga cantitate de 1000 l petrol TH primită cu Actul de Primire seria B nr.-/14.11.2000 a intrat în gestiunea 01848 Câmpia fiimj eliberată de inc.plt.maj., în două tranșe la 15 octombrie și 14 noiembrie 2000 și nu în ziua de 22 ianuarie 2001 după cum acesta și inc.lt.cmdr.(r) G au susținut în mod nesincer.

Pe cale de consecință cantitatea de 1000 l petrol TH predată inc.serg.ang.(r) în dimineața de 22.01.2001 a fost delapidată de inc.plt.maj., la instigarea superiorului său, inc.lt.cmdr.(r) G și nu are nici o legătură cu petrolul TH menționat în Actul de primire eliberat de 01848 Câmpia la 14.11.2000. Pe baza amplului probator, administrat în cursul urmării penale și a cercetării judecătorești, instanța reține dovedită participația penală a tuturor inculpaților la comiterea faptelor penale, așa cum acestea au fost prezentate în considerentele prezentei hotărâri judecătorești.

In consecință, sub aspectul încadrării juridice, în sarcina inculpaților urmează a fi reținute următoarele infracțiuni:

Referitor la inculpatul -.cmdr.(r) G, instanța a apreciat dovedit faptul că acesta, în baza unei unice rezoluții infracționale, în perioada 1990-februarie 2002, abuzând de funcția de șef compartiment CL al 01969 Câmpia și acționând cu intenție directă s-a substituit în toate atribuțiile comisiilor de recepție a carburantului și de inventariere periodică și anuală a bunurilor de domeniul logicii, din dotarea unității militare de aviație.

Cu toate că avea obligația de serviciu de a organiza recepția carburantului expediat cu vagoane cisternă din depozitele Statului al Forțelor Aeriene (), inculpatul nu a anunțat membrii comisiei de inventariere pentru a se deplasa în stația SNCFR și de a-și desfășura activitatea în plen, pentru stabilirea corectă a petrolului TH destinat alimentării aeronavelor militare.

S-a reținut că de fiecare dată inculpatul a dat dispoziție gestionarului depozitului CL, în speță inc.plt.maj. să îl însoțească la rampa din stația SNCFR C T și să îl ajute la efectuarea tuturor măsurătorilor prevăzute de CL-1, în absența tuturor membrilor comisiei de recepție, în mod repetat într-un număr de 14 cazuri, precizate anterior, inculpatul nu a respectat dispozițiile legale privind procedura întocmirii proceselor-verbale de recepție și a celor de stabilirea a perisabilităților.

Aceste fapte au avut drept consecință imposibilitatea stabilirii cu exactitate a pierderilor reale de petrol TH, datorate manipulării pe durata transportului, motiv pentru care, așa cum s-a arătat în detaliu, la punctul l din conținutul părții expozitive a prezentei hotărâri, documentele justificative nu au putut fi luate în considerare. Din acest motiv, conform art.2 din nr. 121/1998 și punctul 3 lit.i din Instrucțiunile aprobate prin Ordinul M-5/1999 și art.48 lit.g din Instrucțiunile aprobate prin Ordinul M-20/04.03.1999 al ministrului Apărării Naționaleperisabilitățile ilegal acordate în cazul acestor 14 transporturi ce autotalizat 35.272 l petrol TH nu au putut fi luate în considerare, rezultând o pagubă în sumă de 265.922.662 lei ROL,constatată de comisia de cercetare administrativă din cadrul Direcției de Audit Intern a Ministerului Apărării Naționale.

In conținutul aceleiași unice infracțiuni, în formă continuată și tot ca acte materiale de executare se reține că inc.lt.cmdr.(r) G, cu bună știință nu și-a îndeplinit și celelalte atribuții de serviciu) care îi reveneau potrivit fișei postului, depusă la l51-155/vol.X),referitor la inventarierile periodice și anuale,care trebuiau să aibă loc la toate depozitele CL amplasate în 01969 Câmpia sau la subunitățile dispuse în teritoriu, astfel că aceste inventarieri nu au avut loc la datele stabilite și de către comisia de inventariere nominalizată prin.

Urmare a acestor manopere infracționale compartimentul contabilitate din cadrul 01969 Câmpia nu a avut posibilitatea să cunoască situația reală în ce privește integritatea patrimoniului ce a aparținut acestei unități militare, încălcându-și atât atribuțiile de serviciu cât și dispozițiile art.7 al. l din Legea nr.83/1991 a contabilității.

Tribunalul a constatat că toate aceste atribuții de serviciu inculpatul le-a încălcat în mod deliberat, acționând cu intenție directă și în baza unei unice rezoluții infracționale, determinând atât o perturbare însemnată în activitatea financiar-contabilă a 01969 Câmpia privind inventarierea gestiunilor de resortul carburanți-lubrefianți cât și o pagubă în sumă de 265.922.662 lei ROL, reprezentând contravaloarea a 35.272 l petrol TH, reprezentând perisabilități scăzute din gestiunea inc.plt.maj., fără forme legale.

1) In consecință, pentru comiterea acestor fapte penale în sarcina inc.lt.cmdr.(r) Gaf ost reținută comiterea infracțiunii în formă unică, continuată, de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută și sancționată de art.248 al.l Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 din Cp. S- făcut aplicarea legii penale mai favorabile, în raport de cuantumul prejudiciului cauzat patrimoniului public, dat fiind modificările succesive aduse art.146 Cod penal (ultima intervenită prin Legea nr.456/2001), de la data comiterii infracțiunii și până la soluționarea prezentei cauze penale.

2) Prin actul de sesizare al instanței, inc.lt.cmdr.(r) Gaf ost trimis în judecată (44-45/vol.IX) și pentru săvârșireainstigării la infracțiunea de delapidare informă continuată, prevăzută de art.25 raportat la art.215¹alin.l Cp. cu aplicarea art.41 alin. 2 din Cod penal.

Parchetul militar a considerat acte de instigare la delapidare, comisă în baza în baza aceleași unice rezoluții infracționale fapta inc.lt.cmdr.(r) G de a-1 determina pe șeful depozitului CL, gestionarul inc.plt.maj., să sustragă "diferite cantități de carburanți (cherosen și motorină)" - fără însă să precizeze în partea expozitivă a rechizitoriului în ce au constat în mod concret aceste acte de instigare (lit.B pct.l - fila 44/vol.IX) sancționate de art.25 raportat la art.215¹alin.l Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp.

Prin același act de sesizare al instanței (lit.B-pct.2 -fila 44-45/vol.IX) s-a mai reținut în sarcina inc.lt.cmdr.(r) G și complicitate la infracțiunea de delapidare în formă unică, continuată, prevăzută de art.26 raportat la art.215¹al.l Cp. cu aplicarea art.41 al.2 Cp. săvârșită prin aceea că același inculpat "în realizarea aceleași rezoluții infracționale, prin acțiuni comisive sau omisive, 1-a ajutat pe gestionarul să sustragă și să valorifice diferite cantități de combustibil".

Și de această dată, nu s-au indicat în mod explicit care au fost actele de complicitate la delapidare în formă continuată, având în vedere că potrivit aprecieri procurorului militar (44-45/vol.IX) activitatea infracțională a inc.lt.cmdr.(r) G s-a concretizat în acte de ajutor dat aceluiași inc.plt.maj., trimis și el în judecată pentru săvârșireaunei singure infracțiuni de delapidare(rechizitoriu 46-47/vol.IX) și nu pentru două asemenea infracțiuni, în concurs real, la care să se poată raporta atât actele de instigare cât și cele de complicitate comise de inc.lt.cmdr.(r)

După cum s-a reținut în considerentele acestei hotărâri (pct.3 lit.C-E) inculpatul -.cmdr.(r) G nu s-a implicat în săvârșirea faptelor reținute la punctul 3 - lit.A (delapidarea cantității de 6.498 l benzină - decontată fictiv pentru autoalimentatorul la care au participat inc.plt.maj. și și lit. B (delapidarea doar de către inc.plt.maj. a cantității de 4001 petrol TH-dată fără forme legale laU.01848 CâmpiaU.).

În consecință, participația penală a inclt.cmdr.(r) G s-a realizat doar în ce privește fapta reținută la pct.3 lit.C (instigarea gestionarului plt.maj. de a delapida 90 l motorină predați fără forme legale căpitanului de poliție ), pct.3 lit.D (complicitate la delapidare de către plt.maj. a cantității de 2000 l petrol TH vândut inc. ) și pct.3 lit E (complicitate la delapidare de către același gestionar a cantității de 1000 l petrol TH predat incserg.ang.(r) ).

După cum s-a precizat anterior, doar în cazul delapidării cantității de 90 l motorină (pct.3 lit.C) inclt.cmdr.(r) G 1-a instigat pe gestionarul plt.maj. să predea fără drept acest carburant ofițerului de poliție La ultimele două acte materiale de executare (pct.3-lit.D și E) șeful compartimentului CL s-a implicat însă personal, ajutându-1 efectiv pe gestionarul plt.maj. să delapideze și să valorifice cantitatea de 2000 l petrol TH și respectiv 1000 l petrol TH.

Deși rechizitoriul reține că inculpații au delapidat și comercializat și alte cantități de carburant (petrol TH) pe care 1-ar fi vândut unor benzinării particulare, aceste susțineri nu au fost cu nimic probate și de altfel nici instanța de judecată nu a fost sesizată cu asemenea fapte penale.

n consecință, din moment ce în sarcina inclt.cmdr.(r) Gaf ost dovedită participația penală la un singur act de instigare la delapidare (pct.3 lit.C) și două acte materiale de complicitate la delapidare în formă continuată (pct.3 lit.D și E), urmează ca prin schimbarea încadrării juridice, față de dispozitivul rechizitoriului, să se retină în sarcina acestui inculpat instigarea la infracțiunea de delapidare în forma continuată, prev.de art.25 raportat Ia art.215¹alin.l Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. Această schimbare de încadrare se impune întrucât actele de complicitate se absorb în cele de instigare și cele două forme de participație penală nu pot subzista independent și autonom atât timp cât ele se raportează la o singură infracțiune de delapidare, în formă continuată, comisă așa cum s-a arătat anterior (pct.3) de coinculpatul plt.maj..

Și cu privire la această infracțiune comisă de -.cmdr.(r) G se va face aplicarea dispozițiilor art.13 Cp. privind legea penală mai favorabilă, pentru considerentele anterior expuse.

- Inculpatul -.cmdr.(r) G precum și coinculpații plt.maj., și au fost trimiși în judecată (rechizitoriu - 45, 47-48/vol.IX)și pentru asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută șisancționată de ar 32 3 alin.l și 2 Cp.

În partea expozitivă a rechizitoriului nu s-a făcut însă o prezentare convingătoare și argumentată a existenței autonome a elementelor constitutive ale infracțiunii incriminată de art.323 alin.l și 2 Cp.

Fără nici o trimitere la vre-o probă concretă parchetul militar, a reținut în actul de sesizare al instanței (fila 21/voi.IX) că "în activitatea sa infracțională inc.lt.cmdr.(r) G și-a constituit o adevărată echipă, cu care a împărțit banii proveniți din delapidarea produselor petroliere, ofițerul lucrând "mână în mână" cu inc.plt.maj. precum și cu coinculpații și "care au beneficiat de diferite sume de bani rezultate în urma valorificării carburanților sustrași din gestiunea unității".

Această lapidară motivare, care face referire tot la actele de participație penală la infracțiunea continuată de delapidare reținută în sarcina inculpaților (cu excepția inc. ) au determinat parchetul militar să considere că inc.lt.cmdr.(r) G, plt.maj., și se fac vinovați și de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, pedepsită de art. 323 al. l și 2 din Cp.

Referitor la această infracțiune, după cum s-a arătat și în literatura de specialitate (a se vedea și colectivul - Codul penal, comentat și adnotat - partea specială - Editura și, B, 1977, pag. 454-458 și Al. și -. - Drept Penal - partea specială, Ed. AH, B, 2005, pag. 480-483), asocierea trebuie să fie concepută de către toți subiecții activi ca o activitate distructivă și autonomă față de infracțiunea a cărei realizare s-a urmărit prin însăși actele de asociere.

Sub aspectul elementului material al laturii obiective, asocierea presupune consensul tuturor participanților de a se implica în săvârșirea unor infracțiuni, motiv pentru care aceștia creează un cadru organizatoric care precede în mod obligatoriu momentul săvârșirii infracțiunilor ulterioare.

In speță, pentru ca inculpații să fi comis infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal era necesar să fi săvârșit alte acte materiale de executare îndreptate împotriva altor valori sociale decât cele ce intră în conținutul infracțiunii de delapidare, în forma incriminată de art. 215 al. l Cod penal.

Din probele dosarului nu a rezultat existența unei pluralități constituite, care să fi urmărit in mod expres săvârșirea de infracțiuni, nefiind dovedită nici constituirea unei structuri organizatorice autonome, în care toți membrii să delibereze, să hotărască cu privire la infracțiunile ce urmează să fie săvârșite și sași asume fiecare rolul și atribuțiile concrete, în ce privește viitoarea activitate infracțională.

Din acest motiv, în cauza de față nu se poate reține că a existat un nucleu organizatoric, constituit de inc. cdor. (r) G, împreună cu inc. plt. maj., în vederea comiterii de infracțiuni, la care ulterior să fi aderat și inculpații și, faptele concrete comise de toți aceștia reprezentând doar acte de participație penală la infracțiunea de delapidare, în forma prevăzută de art. 2151 al. l penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. săvârșită de gestionarul inc. plt..

In consecință, faptele comise de inculpații precizați anterior și descrise în detaliu în actul de inculpare nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii autonome, prevăzută de art. 323 al.l și 2 Cp. ci constituie în realitate doar acte de instigare, pentru inc. -. cdor (r) G și respectiv acte de complicitate pentru ceilalți doi inculpați, la infracțiunea de delapidare comisă de inc. plt. maj. .

In concluzie, întrucât se constată că încadrarea juridică dată acestei fapte prin actul de sesizare este greșită, ca urmare a unei eronate interpretări a actelor materiale real comise de inc. -. cdor (r) G, se impune schimbarea încadrării juridice referitor la acest inculpat, întrucât el nu se face vinovat de săvârșirea a două infracțiuni concurente, prevăzute de art. 323 al. l și 2 Cp. și de art. 25 raportat la art.2151 al. l, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. ci doar de instigare la infracțiunea de delapidare prev. de art. 25 raportat la art. 2151 al. l Cp. cu aplicarea art. 41 al.2 Cp. și art. 13 Cp. în formă continuată, așa cum s-a precizat anterior.

3) Pe baza probelor administrate a rezultat că în perioada 12 august 1999-25septembrie 2001, procedând în modalitatea prezentată la punctul I din considerentele prezentei hotărâri, inc. -. cdor (r) Gas emnat un număr de 13 procese verbale fictive de recepție a petrolului TH sosit pe adresa 01969 Câmpia și un număr de 13 procese verbale fictive de stabilire a perisabilităților determinate de transportul cantității totale de 35.272 l petrol TH (depuse la 128-1537 voi. I).

Același inculpat, în calitate de membru al comisiilor de inventariere periodică și anuală a gestiunilor din resortul aparținând 01969 Câmpia, în perioada ianuarie 1999 - 28 februarie 2002 a semnat listele de inventariere și procesele verbale de inventariere fictive, cu toate că aceste operațiuni de inventariere în realitate nu au avut loc.

Prin semnarea tuturor acestor documente contabile inculpatul a atestat în mod nereal că atât operațiunile de recepție a petrolului TH, stabilirea perisabilităților datorate transportului acestui combustibil, cât și operațiunea de inventariere periodică a gestiunilor din 01969 Câmpia s-au desfășurat efectiv și în conformitate cu prevederile ordinelor și regulamentelor în vigoare, cu toate că aceste activități fie că nu s-au efectuat, fie s-au realizat în alte condiții decât cele legale.

Atestarea împrejurării că activitatea de recepție a carburantului și de stabilire a pensabilitătilor, precum și efectuarea inventarierilor gestiunilor s-a desfășurat în prezența tuturor membrilor comisiei de recepție sau de inventariere, a fost în mod nereal confirmată, atât de inc. -. cdor (r) G, cât și de ceilalți membri ai acestor comisii, care însă nu au fost trimiși în judecată.

Din modul concret în care inculpatul, s-a implicat în săvârșirea acestor acte materiale de executare, concretizate în falsificarea înscrisurilor oficiale cu prilejul întocmirii acestora, rezultă că inculpatul a acționat în baza unei unice rezoluții infracționale, unitatea de rezoluție este evidențiată de existența unor intervale de timp relativ scurte între actele materiale de executare, faptul că inculpatul a folosit același"modus operandi",prevalându-se de calitatea de șef al compartimentului al 01969 Câmpia și substituindu-se de fiecare dată în toate atribuțiile comisiilor de recepție sau de inventariere.

In consecință, reținând dovedit că în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 1999-2002, inc. -. cdor (r) G cu ocazia întocmirii lor a semnat în fals procesele verbale de recepție și de stabilire a pensabilitătilor, precum și procesele verbale de inventariere și listele de inventariere, atestând efectuarea unor activități care nu au avut loc în prezența membrilor comisiei numită prin, în sarcina acestuia urmează a fi reținută și infracțiunea de fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. l penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 din penal.

4) Instanța a reținut dovedit că același inculpat, în mod repetat, și acționând
în baza unei unice rezoluții infracționale, în împrejurările anterior expuse, a indus-
în eroare pe subordonata sa, martora lamandi, determinând-
să întocmească procese verbale de recepție a petrolului TH și să completeze
procese verbale de stabilirea pensabilitătilor pentru cantitatea totală de 35.272 l,
precum și acte de inventariere fictivă, ce confirmau activități ce nu au avut loc în
prezenta comisiei de recepție, respectiv de inventariere.

în consecință, s-a reținut în sarcina aceluiași inculpat și participația improprie la infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și încriminată de dispozițiile art. 31 al. 2 penal, raportat la art. 289 alin. l din penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din penal.

5) întreg probatoriul administrat în cauză a confirmat că inc. -. cdor (r) G, prevalându-se de atribuțiile de serviciu ce-i reveneau în baza unei unice rezoluții infracționale, în intervalul de timp precizat anterior,a folosit documentelecontabile false,semnate ulterior și de ceilalți membri ai comisiei de recepție sau de inventariere, depunându-le de fiecare dată la contabilitatea 01969 Câmpia, pentru a obține scăderea din gestiunea coinculpatului plt. maj. a cantității de 35.272 l petrol TH și de a acoperi nerespectarea activității planificate de inventariere periodică a tuturor gestiunilor din compartimentul

Pentru aceste motive, răspunderea penală a inculpatului -. cdor (r) G urmează a fi angajată și pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în forma continuată, sancționată de art. 291 teza I-a penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 penal.

Toate aceste infracțiuni reținute în sarcina acestui inculpat, fiind concurente urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 33 penal. II - 1. Referitor la inculpatul plt.., instanța de fond a reținut dovedit că acesta, în calitate de gestionar șef al depozitului din incinta 01969 Câmpia, acționând în baza unei unice rezoluții infracționale, și în modalitatea prezentată la punctul III lit. A-E, a delapidat din gestiunea sa următoarele cantități de carburant:

- 6.498 benzină, justificată fictiv ca fiind utilizată pentru funcționarea motopompei (punctul III-lit. A);

- 400 l petrol aviație, distribuit ilegal către 01848 Câmpia (punctul III - lit. B);

- 90 l motorină, livrată fără forme legale (punctul III - lit. C);

- 2000 l petrol TH, sustrasă din gestiune și vândută, prin intermediul coinculpaților la inc. (punctul III - lit. D);

- 1000 l petrol TH, delapidată în data de 22.01.2001 (punctul III - lit.
E din considerentele prezentei hotărâri judecătorești).

În sarcina aceluiași inculpat, Parchetul militar a reținut și comiterea infracțiunii concurente de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 al. l și 2 din penal ( 47/vol. IX). Pentru aceleași argumente, prezentate și în ceea ce îl privește pe inculpatul lt.cdor(r) G, prin schimbarea încadrării juridice, conform art. 334 C.P.P.din două infracțiuni concurente, de delapidare,prevăzută de art. 215 alin. l Cp. cu aplicarea art. 41 al.2 Cp. șirespectiv de asociere pentru săvârșirea deinfracțiuni,incriminată de art. 323 al.l și 2 Cp. instanța de fond a dispus angajarea răspunderii penale a inculpatului plt. maj. pentru săvârșirea unei singure infracțiuni, de delapidare, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. l, combinat cu art. 41 al. 2 Cp. și cu aplicarea art. 13 din Cp.

2) Fapta aceluiași inculpat, care în exercitarea atribuțiilor de gestionar al depozitului, în circumstanțele de fapt expuse anterior (la punctele II și III - lit. A și în baza unei unice rezoluții infracționale a semnat procesele verbale și listele de inventariere a gestiunii sale în perioada 1999-2002, precum și un număr de 41 foi de parcurs ale autoalimentatorului (depuse la 5-45/vol. III), atestând împrejurări necorespunzătoare realității întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 289 al. L Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C penal.

3) Întrucât s-a dovedit că acest inculpat în condițiile descrise la punctele I și lit. A, în mod repetat și în baza unei unice rezoluții infracționale, a folosit pocesele verbale de stabilire a perisabilităților și cele 41 foi de parcurs, cunoscând că sunt false, pentru a opera scăderea din gestiunea sa a cantității de 35.272 l petrol TH și 6.498 l benzină 95, în sarcina sa se va reține și infracțiunea de uz de fals, în forma continuată, prevăzută și pedepsită de art 291 teza I-a Cp. cu aplicarea art 41 al. 2C.

p.

4) În fine, fapta inc. plt. maj., care la data de 19 iulie 2000, în împrejurările prezentate la punctul III - lit. D, 1-a determinat pe coinculpatul cpt. să aprobe ieșirea în cursă ilegală a autocamionului aparținând 01848 Câmpia, pentru a transporta la domiciliul inc. cantitatea de 2000 l petrol TH, constituie instigare la infracțiunea de abuz în serviciu, în forma încriminată de art. 25 Cp. raportat la art. 248 din Cp.

S-a constatat că toate infracțiunile reținute în sarcina acestui inculpat sunt concurente, considerent pentru care urmează a se face și aplicarea art. 33 Cp. ffl - 1. Privitor la persoana inculpatului cpt., instanța de fond a reținut dovedit că la data de 19 iulie 2000 și respectiv 22 ianuarie 2001, în condițiile reținute la punctul III - lit. D și E, încălcându-și în mod abuziv îndatoririle de serviciu, acesta a aprobat efectuarea a două curse ilegale, cu două din autocamioanele aparținând 01848 Câmpia, cauzând acestei unități militare o pagubă în sumă de 993.160 ROL și respectiv 886.750 ROL, reprezentând contravaloarea celor 106 motokilometri parcurși fără forme legale.

Aceste fapte comise cu știință, de o persoană care în calitate de funcționar public și A în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu au cauzat de fiecare dată o pagubă patrimoniului unității militare la care inculpatul ofițer era încadrat, motiv pentru care în sarcina acestuia se impune a fi reținută săvârșirea a două infracțiuni distincte de abuz în serviciu contra intereselor publice, sancționate de art. 248 din C penal.

Instanța de fond a reținut dovedit că la cele două date precizate anterior inc. cpt. a pus la dispoziția inc. plt. maj. atât camionul, cât și butoaiele de tablă necesare sustragerii cantității de 2.000 l, respectiv l.000 l petrol TH, cât și transportării acestui carburant din depozitul 01969 Câmpia și până la locația unde urma să fie valorificat.

Întrucât de fiecare dată acest ajutor dat coinculpatului gestionar s-a realizat în baza unor înțelegeri prealabile, în sarcina inc. cpt. urmează a fi reținută și săvârșirea a două complicități la infracțiunea de delapidare, sancționată de art. 26 raportat la art. 215¹al. l Cod penal.

Cu privire la aceste patru infracțiuni concurente urmează a se face și aplicarea prevederilor art. 33 lit. a și b Cod penal, referitoare la concursul real și ideal de infracțiuni.

IV - În ce îl privește pe inculpatul sergent angajat (rez), faptele acestuia, care în data de 19 iulie 2000 și 22 ianuarie 2001, în baza unor înțelegeri prealabile distincte, 1-a ajutat pe inc. plt. maj. (în condițiile reținute la punctul III - lit. D și E) să delapideze cantitățile de 2.000 l și 1.000 l petrol TH, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de complicitate la delapidare, prevăzute și pedepsite de art. 26 raportat la art. 215 al. l din penal.

- 2. Fapta aceluiași inculpat care în data de 22 ianuarie 2001 1-a determinat pe șeful compartimentului al 01848 Câmpia, inc. cpt. să-i aprobe ieșirea în cursă ilegală a unui autocamion aparținând unității militare (în împrejurările prezentate la punctul III - lit. E) constituie instigare la infracțiunea de abuz în serviciu, sancționată de art. 25 raportat la art. 248 Cod penal.

Întrucât toate aceste trei infracțiuni sunt concurente, sunt aplicabile și dispozițiile art. 33 lit. a din penal.

- Referitor la inculpatul salariat civil, acesta a fost trimis în judecată conform rechizitoriului ( 48 - voi. IX), atât pentru comiterea complicității la infracțiunea de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 al. l penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 penal, cât și pentru asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni sancționată de art. 323 al. l și 2 penal.

În raport de probatoriul A la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut dovedit că în condițiile reținute la punctual III - lit. A, acest inculpat, în baza unei unice rezoluții infracționale, luată de comun acord cu fratele său, coinculpatul plt. maj., 1-a ajutat pe acesta să delapideze cantitatea de 6.498 l petrol TH, punându-i la dispoziție cele 41 foi de parcurs în care a înscris date nereale ce i-au permis gestionarului să scadă din gestiune carburantul respectiv.

La fel ca și în cazul inculpatului -. cdor (r) G, confundând nepermis actele de complicitate la delapidare cu actele de participație penală ce intră în conținutul infracțiunii prevăzute de art. 323 al.l și 2 penal, s-a apreciat că inculpatul se face vinovat și deasociere pentru săvârșirea deinfracțiuni.Având în vedere aceleași argumente expuse anterior, în legătură cu încadrarea juridică a infracțiunii prevăzută de art. 26 raportat la art. 215¹al.l penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 penal, reținută în sarcina inculpatului -. cdor (r) G, și în cazul inculpatului, prin schimbarea încadrării juridice s-a reținut o singură complicitate la delapidare în formă continuată sancționată de art. 26 raportat Ia art. 215¹al. l penal, cu aplicarea art. 41 al.2 penal șidouă infracțiuni distincte, de complicitate la delapidare în formăcontinuată în concurs cu asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni,după cum în mod greșit apreciază Parchetul militar în actul de inculpare.

2. Instanța de fond a reținut dovedit faptul că în baza unei unice rezoluții infracționale și acționând cu bună știință, în modalitatea expusă la punctul III - lit. A, a întocmit în fals un număr de 41 foi de parcurs pentru autoalimentatorul marca, completând timpi de funcționare mai mari decât cei reali, considerent pentru care acesta urmează să răspundă pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 al. l penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 din penal.

Întrucât același inculpat, în baza unei singure rezoluții infracționale a predat succesiv toate aceste foi de parcurs care conțineau date false, pentru a fi confirmate și procesate în circuitul documentelor financiar-contabile aparținând 01916 Câmpia (fapte reținute tot la punctul III - lit. A), urmează ca în sarcina acestuia să fie reținută și săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată încriminată de art. 291 teza I-a penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 din penal.

3. Întrucât același inculpat, în baza unei singure rezoluții infracționale a predat succesiv toate aceste foi de parcurs care conțineau date false, pentru a fi confirmate și procesate în circuitul documentelor financiar-contabile aparținând 01916 Câmpia (fapte reținute tot la punctul III - lit. A), urmează ca în sarcina acestuia să fie reținută și săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată încriminată de art. 291 teza I-a penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 din penal. Cu privire la toate aceste trei infracțiuni de săvârșirea cărora se face vinovat acest inculpat, sunt aplicabile și prevederile art. 33 lit. a penal, privind concursul real de infracțiuni.

VI. n ceea ce îl privește pe coinculpatul - - instanța de fond a reținut, pe baza acelorași argumente expuse și în cazul inc.lt.cmdr.(r) G,plt.maj. și, că acesta se face vinovat doar pentrucomplicitate la delapidare comisă de gestionarul depozitului CL fapte expuse încuprinsul pct.III fără a putea fi angajată răspunderea penală și pentru asociere lasăvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art.323 alin.l și 2 Cp. reținută prin rechizitoriul parchetului militar.

In consecință, cu respectarea art.334 p Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice, din complicitate la delapidare în formă continuată și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului (rechizitoriu -48/vol.IX) s-a reținut în sarcina acestuia o singură complicitate la infracțiunea de delapidare, în formă continuată, sancționată de art.26 raportat la art. 215/lC.p. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp. întrucât participația sa penală s-a rezumat doar la aceste acte materiale de ajutor dat gestionarului plt.maj. la comiterea actelor de delapidare.

VII. Referitor la inculpata civil instanța de fond a reținut dovedit că în împrejurările rezentate la punctul III lit.D din considerentele acestei hotărâri, la data de 19 iulie 2000 a cumpărat cu suma de6.000.000 lei ROL cantitatea de 2000 l petrol TH, cunoscând că aceasta a fost delapidată din 01969 Câmpia.

Pentru acest motiv răspunderea penală a inculpatei va fi angajată pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, prevăzută și sancționată de art.221 alin.l Cod penal.

- In legătură cu încadrarea juridică a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice reținută în sarcina unora din cei șase coinculpați, la termenul din data de 20.06.2005 (61/verso/vol.X) procurorul de ședință a solicitat instanței să constate această infracțiune, prevăzută de art.248 Cp. și-a găsit o nouă incriminare în art.13²din Legea nr.78/2000, modificată la 29.11.2004, fiind asimilată infracțiunilor de corupție, respectiv și infracțiunile de fals și uz de falssuntinfracțiuni aflate în legătură directă cu infracțiunile de corupție.

Asupra acestei cereri, unită de instanță cu fondul (!37/vol.X) a revenit însă reprezentantul parchetului militar, care în concluziile orale formulate în dezbateri a apreciat că nu se impune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art.248 Cp. de fals și uz de fals reținute în sarcina inc.lt.cmdr.(r) G, cpt. și serg.maj.(r)întrucât încadrarea juridică dată pri_nrechizitoriu faptelor comise de cei trei inculpați este corectă.

Având a se pronunța asupra acestei cereri, unită cu fondul, instanța de fond a respins-o ca nefondată pentru următoarele motive:

Referitor la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art.248 Cp. pentru comiterea căreia au fost trimiși în judecată cei trei inculpați mai sus precizați, se constată că prin Legea nr.521/24.11.2004 privind modificarea și completarea Legii nr.78/2000, s-a introdus art.13², care asimilează infracțiunile de corupție și infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice.

Textul art.13 - nou introdus în Legea 78/2000, prevede o pedeapsă considerabil mai aspră, închisoarea de la 3 la 15 ani, față de cea prevăzută în art.248 Cod penal respectiv închisoarea de la 6 luni la 5 ani.

Textul art.13 din Legea nr.78/2000 introduce în conținutul laturii subiective a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor public un nou subelement, care nu este prevăzut în art.248 Cod penal și anume mobilul respectiv un scop special și anume cafuncționarul public să fi obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,cerință care nu se regăsește în conținutul art.248 Cod penal, motiv pentru care cele două norme incriminatorii au un conținut de bază diferit.

Întrucât art. 13/2 din Legea nr.78/2000 prevede și o sancțiune mult mai aspră în raport cu art.248 Cod penal, nu se pune problema aplicării legii penale mai favorabile, potrivit art. 13 din Codul penal.

Nu este posibilă nici schimbarea încadrării juridice, prin aplicarea prevederilor art.13²din Legea nr.78/2000. întrucât aceste modificări nu erau în vigoare la data comiterii infracțiunilor deduse judecății, astfel că retroactivitatea unei legi penale, care nici măcar nu este mai favorabilă ar încălca grav principiul activității legii penale potrivit căruia "tempus regit actum". Din acest motiv cererea formulată la termenul din 20.06.2005 de procurorul militar, privind aplicarea art.13²din Legea nr.78/2000 în ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, urmează a fi respinsă, încadrarea juridică reținută, sub acest aspect, prin rechizitor fiind cea corectă.

Pentru aceleași motive și identitate de rațiune, cererea procurorului militar din 20.06.2005 vizând și aplicarea art. 17 lit.d din Legea nr.78/2000 în ce privesc infracțiunile de fals și uz de fals, reținute în sarcina unora dintre inculpați nu este întemeiată și va fi respinsă ca atare, tribunalul menținând încadrarea juridică pentru fiecare din inculpați, potrivit celor arătate anterior.

Cu privire la ndividualizarea judiciară a pedepselor ce se impun a fi aplicate tuturor celor șase inculpați ce se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pe care instanța le-a reținut în sarcina fiecăruia dintre ei, se vor avea în vedere următoarele:

în primul rând semnificativ este pericolul social concret pe care îl prezintă fiecare dintre infracțiuni și modalitatea reală în care inculpații s-au implicat în săvârșirea acestor fapte penale.

- Din acest punct de vedere, în ce îl privește pe inc.lt.cmdr.(r) G semnificativ este faptul că acesta și-a încărcat în mod flagrant șirepetat atribuțiile de serviciu care îi reveneau în calitate de șef al Compartimentului CL din 01969 Câmpia, nesocotindu-și obligațiile de a asigura legalitatea operațiilor de recepție a carburantului primit dar și cele referitoare la inventarierea tuturor gestiunilor din acest compartiment.

Activitatea sa infracțională s-a concretizat în mai multe fapte penale, îndreptate în principal împotriva patrimoniului unității militare din care făcea parte și a cărui integritate avea obligația să o asigure și să o respecte. Aceste infracțiuni inculpatul le-a săvârșit, de regulă, în baza unei unice rezoluții infracționale, evident o certă perseverență într-o conduită ilicită.

Relevant a fost faptul că acest inculpat, prin exercitarea abuzivă a acestor atribuții de serviciu a determinat înregistrarea unui prejudiciu considerabil în contabilitatea unității militare,cauzatăprin substituirea ofițerului în activitatea întregii comisii de recepție a carburantului, urmată de întocmirea și folosirea unor acte falsificate pe o perioadă îndelungată de timp.

Nu a putut fi ignorată împrejurarea că inc.lt.cmdr.(r) G a fost cel care a antrenat în săvârșirea unor alte infracțiuni atât pe ceilalți coinculpați, dintre care unii îi erau subordonați dar și alte 15 persoane, dintre care majoritatea cadre militare, cu toate că față de acestea nu s-a dispus trimiterea în judecată (rechizitoriu -60-64/vol.IX).

In acest context de un real grad de pericol social se dovedește a fi sa penală la infracțiunea de delapidare comisă de plt.maj.. Ofițerul, cu toate că avea obligația să prevină orice sustragere din gestiunea din subordonatului său, a fost cel care l-a determinat și ajutat pe acesta la săvârșirea celor mai multe acte materiale de delapidare, acoperind prin autoritatea funcției ce a deținut-o întreaga activitate infracțională a subofițerului gestionar.

Cu toate că nu a contestat săvârșirea infracțiunilor comise, cel puțin în notele explicative date în fața comisiei de audit, ulterior la parchetul militar dar mai ales în fața instanței, inculpatul a încercat să se disculpe și să prezinte denaturat realitatea.

II. - Cu privire la inc.plt. maj., instanța de fond a reținut că întreaga sa activitate infracțională, a fost îndreptată împotriva patrimoniului 01969 Câmpia, actele de delapidare concretizându-se în sustragerea în mod repetat și în baza unei unice rezoluții infracționale a unor diferite cantități de petrol TH sau benzină.

Prezintă relevantă și perseverența infracțională a acestui inculpat de a-și acoperi lipsurile în gestiune prin întocmirea sau confirmarea unor documente primare, pe care le-a introdus apoi în circuitul documentelor financiar contabile al serviciului financiar-contabil al 01969 Câmpia.

Nu poate fi omis faptul că inculpatul a acționat în toate cazurile în mod deliberat, ignorând prevederile regulamentelor și dispozițiilor legal în vigoare, pe care personal a recunoscut în fața comisiei de audit că nici nu le-a studiat și nici nu a fost preocupat să le cunoască și să le respecte.

Modul, concret în care inc.plt.maj. s-a implicat în săvârșirea acestor acte de delapidare evidențiază unica preocupare a gestionarului de a dispune în interes și profit personal de bunurile materiale care i-au fost încredințate odată cu gestiunea depozitului CL din incinta unității militare.

La stabilirea pedepselor se va avea în vedere că și acest inculpat și-a asigurat participația penală, sub forma complicității a unora dintre subordonații săi direcți, dar și faptul că a acționat sub directa influență a șefului compartimentului CL, coinculpatul -.cmdr.(r)

În cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești inculpatul a manifesta în mod constant nesinceritate și în dezacord cu probele dosarului a căutat să prezinte în denaturat realitatea și să se sustragă oricăror consecințe de natură penală.

III. În ce îl privește pe.cpt., fost șef serviciu CL al 01848 Câmpia, la stabilirea pedepselor instanța va avea în vedere pericolul social concret al infracțiunilor comise, materializate în acte de complicitate, la delapidare de către coinculpatul plt.maj. a unor diferite cantități de petrol de aviație.

S-a reținut că inculpatul s-a implicat în aceste fapte penale urmărind și el un profit personal, fiind dovedit faptul că în data de 22.01.2001 i-a aprobat subordonatului său ieșire în cursă ilegală doar pentru că unul din cele cinci butoaie cu petrol TH urma să-i revină.

lmplicarea acestui ofițer în faptele penale respective l-a încurajat și pe subordonatul său serg.maj.(r) să îi urmeze exemplu și să îl ajute pe gestionarul depozitului CL din 01969 Câmpia să cherosen, a-l vinde unor terțe persoane.

La stabilirea pedepselor s-a luat în considerarea și atitudinea sinceră manifestată de inculpat de inculpat atât în fața comisiei de audit, a organelor de urmărire penală dar și în instanță, conduită care a fost utilă cauzei și a contribuit la stabilirea unei corecte stări de fapt.

Relevanță prezintă și valoarea redusă a prejudiciului produs ca urmare a infracțiunilor reținute în sarcina acestui inculpat care s-a și obligat să acopere integral despăgubirile civile pretinse.

IV. Referitor la inc.serg.maj.(r) tribunalul a avut în vedere circumstanțele concrete în care acesta a comis infracțiunile reținute în sarcina sa și faptul că a urmărit să realizeze și el foloase materiale necuvenite prin valorificarea unor cantități de petrol TH la a căror delapidare a ajutat în mod efectiv, asigurând transportul întregii cantități de 3000 l cherosen.

În afara pericolului social evident al infracțiunilor comise nu poate fi omisă nici atitudinea ulterioară a inculpatului concretizată în regretul manifest, de care a dat dovadă și de deplina sa sinceritate, care a ajutat atât parchetul militar dar și comisia de audit să stabilească împrejurările reale în care toate aceste fapte penale s-au consumat.

V-VI. - în ce îl privește pe inc. și - - instanța de fond a luat în considerare la stabilirea pedepselor ce vor fi aplicate acestora faptul că au fost implicați în săvârșirea acestor infracțiuni de către șeful lor direct, plt.maj., frate cu inc. și rudă prin alianță cu inc. .

Nu s-a putut stabili că inc. ar fi profitat de vre-un avantaj materiale, dar nu același lucru se poate susține în ce îl privește pe inc., care a primit o sumă de bani, în urma vânzării cantității de 2000 l petrol TH către coinculpata.

Dacă inc. a dat dovadă de o atitudine corectă, relatând în fața organelor de urmărire penală, modul concret în care au fost falsificate o parte din foile de parcurs pentru autoalimentatorul, în schimb inc. a manifestat constant nesinceritate și a încercat în permanență să eludeze aflarea adevărului.

VII. - In legătură cu tratamentul penal ce va fi aplicat inc. civil relevanță prezintă faptul că în sarcina acesteia instanța a reținut o singură infracțiune, îndreptată tot împotriva patrimoniului public și concretizată prin tăinuirea unei.cantități de 2000 l petrol TH pe care a cumpărat-o cu toate că a Ad espre proveniența ilicită a acesteia, faptă de un real pericol social.

Pe întreg parcursul procesului penal inculpata a manifestat o totală nesinceritate, nerecunoscând implicarea sa în activitatea infracțională, chiar confruntată cu evidența probelor administrate în cauza penală de față.Ca o precizare valabilă pentru toți cei șase inculpați, aceștia nu au mai fostconfruntați cu legea penală, după cum rezultă din copia cazierelor judiciare depusela dosar.

Luând în considerare toate elemente, prezentate anterior, de natură să definească în concret gradul de pericol social pe care îl prezintă infracțiunile comise precum și persoana fiecăruia dintre inculpați, instanța apreciază că atât prevenția generală dar și reeducarea socială a acestor șase inculpați poate fi atinsă prin aplicarea unor pedepse privative de libertate, mai severe în cazul primilor doi inculpați și apropiate de minimul special în ce îi privește pe ceilalți patru dintre inculpați.

În conformitate cu dispozițiile art.l din Legea nr. 543/04 octombrie 2002 privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni modificată prin nr.OUG 18/02 aprilie 2003 urmează a se constata că toate pedepsele ce vor fi aplicate inculpaților din prezenta cauză penală cad sub incidența acestui act de clemență, fiind grațiate în întregime, condiționat și deci nu se vor mai executa, excepție făcând pedepsele ce vor fi stabilite pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, exceptate de la grațiere potrivit art.4 alin.2 din legea mai sus precizată.

Pentru aceste motive tuturor inculpaților care urmează a beneficia de dispozițiile art.l din Legea nr.543/2002, modificată, le-au fost puse în vedere și prevederile art.7 din respectiva lege, referitoare la consecințele de natură penală ce pot decurge din săvârșirea unei noi infracțiuni, înăuntrul termenului de încercare exepres menționat de art.7, menționat anterior.

Cu privire la pedepsele care au fost stabilite pentru comiterea de către inc.lt.cmdr.(r) G, plt.maj. și a infracțiunilor concurente, conform art.33 lit.a Cod penal, de fals intelectual și uz de fals, ambele în formă continuată, instanța de fond a constatat că aceste pedepse sunt executorii, deoarece aceste două infracțiuni au fost exceptate de la beneficiul grațierii, după cum s-a arătat anterior.

Ca urmare, potrivit art.34 alin. l lit.b din Cod penal s-a stabilit, pentru fiecare din acești trei inculpați, drept pedeapsă rezultantă, pe cea mai grea dintre pedepsele executorii aplicate acestor inculpați.

Constatând că sunt întrunite cerințele art.81 din Codul penal, deoarece cuantumul acestor pedepse rezultante nu depășesc limita legală de 3 ani, că nici unul dintre aceștia nu posedă antecedente penale instanța consideră că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și tară executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei executării, stabilite pentru respectivii inculpați, pe durata termenului de încercare, prevăzut de art.82 Cp.

Le-au fost puse în vedere inc.lt.cmdr.(r) G, plt.maj. și dispozițiile art.83 Cod penal care prevede revocarea beneficiului grațierii în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, în timpul termenului de încercare, stabilit în mod diferit pentru fiecare inculpat, conform art.82 din Codul penal.

- Fiind investită și cu soluționarea LATURII CIVILE a cauzei de față, instanța de fond a constatat constituirea ca parte civilă, încă din faza de urmărire penală, a MINISTERULUI APĂRĂRII NAȚIONALE, care în conformitate cu dispozițiile art.l4, 346 alin.l Cod procedură penală și art.998 din Codul civil a solicitat acordarea unor despăgubiri civile globale, actualizate, reprezentând prejudiciul efectiv cauzat patrimoniului 01969 Câmpia și respectiv 01848 Câmpia din aceeași localitate, prin faptele penale deduse judecății.

La primul termen de judecată partea civilă a depus o precizare de acțiune ( 122/vol.IX) prin care învederează instanței faptul că paguba produsă patrimoniului Ministerului Apărării Naționale prin infracțiunile ce fac obiectul acestei cauze reprezintă:

a) 35.272 l petrol aviație TH faptă expusă la pct.I și în care s-a inclus cantitatea de 2000 l petrol TH (faptă prezentată la pct.III lit.D și cantitatea de 10001 petrol TH, faptă descrisă la pct.III litE);

b)- 6.498 l benzină CO 95 - faptă prezentată la pct.III lit.A;

c)- 90 l motorină - faptă descrisă anterior pct.III lit.C;

d)- 400 l petrol de aviație TH (faptă descrisă la pct.III lit.B din considerentele hotărârii).

Partea civilă, pe parcursul procesului penal a depus toate diligentele necesare pentru precizarea contravalorii pagubei nerecuperate, întrucât o parte din valoarea prejudiciului a fost recuperat prin plata unor sume de bani, ca urmare a reținerii din retribuția unora dintre inculpați, în baza angajamentelor de plată semnate de aceștia (a se vedea -122-123/vol.IX, Raportul de audit intern -l24-182/vol.IX, adresa 01969 Câmpia -31-34/vol.X, precizarea de la 79-90/vol.X și 115- 125/vol.X precum și adresa de la 208-209/vol.X).

La ultimul termen de judecată, reprezentantul părții civile a depus la dosarul cauzei o precizare scrisă referitoare la contravaloarea prejudiciului rămas nerecuperat, care la acea dată se ridica la suma de 72.691,08 (RON) respectiv 726.910.800 lei ROL(333/vol.X) s-a prezentat în detaliu, în raport de fiecare inculpat în ce constă efectiv prejudiciul rămas nerecuperat și pentru care partea civilă a solicitat despăgubiri globale în suma mai sus precizată.

In consecință, după deducerea sumelor recuperate pe cale administrativă de la inculpații ce se fac vinovați de producerea acestui prejudiciu (potrivit stării de fapt expusă la pct.I-III din considerentele acestei hotărâri), instanța reține ca fiind dovedite următoarele pretenții civile, reprezentând contravaloarea carburantului nerecuperat până la această dată:

a) - suma de 63,489,60 lei RON (634.896.000 lei ROL), valoare actualizată a cantității de 35.272 l petrol TH, reprezentând scăzăminte stabilite ilegal, în circumstanțele descrise la pct.I din conținutul prezentei hotărâri judecătorești.

După cum s-a precizat, responsabilitatea producerii acestei pagube revine în întregime inc.lt.cmdr.(r) G, motiv pentru care, constatându-se întrunite toate condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale, urmează a se dispune obligarea acestui inculpat la plata integrală a sumei de 63.489,60 RON cu titlu de despăgubiri civile cuvenite părții civile Ministerul Apărării Naționale.

După cum s-a reținut la pct.III lit.D din cuprinsul motivării prezentei hotărâri judecătorești din totalul de 35.272 l combustibil destinat activității de zbor a aeronavelor și scăzut în actefărăforme legale, cantitatea de 2000 l petrol TH a fost delapidată de gestionarul plt.maj. în participația penală a celorlalți respectiv cpt., serg.ang.(r), civil și -.cmdr.(r) G faptă la care a contribuit, prin acte de tăinuire și cumpărătoarea de rea-credință inc..

Această cantitate de 2000 l petrol TH (ce se include în cantitatea totală de 35.272 l petrol TH) nu a fost recuperată, fapt pentru care inculpații mai sus menționați, vor fi obligați în solidar cu inculpatul -.cmdr.(r) G, la plata integrală a^sumei de 3.600 lei RON (36.000.000 lei ROL).

ntrucât s-a dovedit (pct.III lit.B) că inc.plt.maj. a dat fără forme legale din propria gestiune cantitatea de 4001 petrol TH la.01848 Câmpia, instanța de fond a constatat întemeiate pretențiile formulate de partea civilă Ministerul Apărării Naționale și urmează a dispune obligarea acestui inculpat la plata despăgubirilor civile în sumă de 181,21 lei (1.812.100 lei ROL), ce reprezintă contravaloarea acestui carburant, care nu a putut fi recuperat în natură.

In condițiile stării de fapt prezentată anterior la pct.III lit.A s-a dovedit că 01969 Câmpia a fost prejudiciată cu cantitatea de 6.498 l benzină O 95, justificată printr-un număr de 41 foi de parcurs fictive, prin care s-a confirmat în mod nereal consumul acestui carburant pentru funcționarea motopompei deservită de inc. și civil (față de care parchetul militar a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ).

O parte din acest prejudiciu a fost acoperit prin plata de către și, după cum rezultă și din concluziile scrise depuse de partea civilă (388- 390/vol.X).

În consecință pentru diferența de 8.605,07 lei RON (86.050.700 lei ROL) rămasă de recuperat, până la concurența sumei ce reprezintă contravaloarea carburantului delapidat de inc.plt.maj. cu complicitatea fratelui său inc. instanța de fond a dispus obligarea acestor doi inculpați la plata sumei de mai sus precizată.

Instanța de fond mai reținut ca dovedit și faptul că inc. plt.maj., în participație penală cu superiorul său -.cmdr.(r) G, a delapidat cantitatea de 90 l motorină, pe care a dat-o fără forme legale unui ofițer de poliție, după cum s-a arătat anterior, în detaliu la pct.III lit.

Deoarece nu a fost recuperată această cantitate de motorină, cei doi inculpați au fost obligați și la plata despăgubirilor civile în sumă de 8.605,07 lei (RON).

- în fine, s-a dovedit că inc. cpt., în calitate de șef serviciu CL al 01848 Câmpia a dispus efectuarea a două curse clandestine, cu autocamioanele aparținând acestei unități militare, fiind parcurși 106 motokilometrii, efectuați nelegal de inc.serg.ang.(r), după cum s-a precizat în considerentele acestei hotărâri (pct.III lit.E).

Pentru aceste motive cei doi inculpați au fost obligați, în solidar și la plata sumei de 310,60 lei (RON) respectiv 3.106.000 lei (ROL) reprezentând costul motokilometrilor parcurși ilegal.

n conformitate cu prevederile art.3 din Legea nr.356/06.06.2002 referitoare a aprobarea nr.OG9/2000 privind nivelul dobânzilor legale pentru obligații bănești, inculpații au fost obligați cu titlu de despăgubiri civile, în favoarea părții civile Ministerul Apărării Naționale, se vor datora și dobânzile legale, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești și până la recuperarea integrală a acestor sume, în raport de fiecare dintre inculpați.

n temeiul art.163 și C.P.P. art.353 instanța C.P.P. de fond se pronunțe și asupra menținerii tuturor măsurilor asigurătorii luate în cursul urmăririi penale (potrivit ordonanțelor și proceselor verbale de aplicare a sechestrului asigurător, depuse la l-16 din vol.il), asupra bunurilor aparținând inculpaților -.cmdr.(r) G, plt.maj. și.

Aceste măsuri procesual penale se mențin până la data achitării de către fiecare din acești trei inculpați, a despăgubirilor civile la plata cărora vor fi obligați de instanță, potrivit celor anterior menționate.

Având în vedere dispozițiile art.348 C.P.P. tribunalul a dispus și anularea, în întregime, a tuturor înscrisurilor întocmite în fals în condițiile expuse la pct.I-II și pct.II lit.B din considerentele prezentei hotărâri judecătorești, după cum urmează:

a) - un număr de 13 Procese verbale de recepție, pentru diferențe sub.0,2% constatate la vagoanele cisternă încărcate cu petrol TH, destinat 01969 Câmpia precum și un număr de 13 Procese verbale de stabilire a perisabilităților pe timpul manipulării și transportul petrolului TH destinat 01969 Câmpia, întocmite la data de 12 VIII, 6 IX 1999, 31 I și 18 VII 2000, 13 I, 21 III, 13 IV, 2 V, 15 V, 24 V, 2 VII, 5 IX și 25 IX 2001, depuse la filele 128-153 din vol.I, după cum urmează:

- Procese verbale de recepție, pentru diferente sub.0,2% constatate la vagoanele cisternă încărcate cu petrol TH ( 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142,144,146,148,150, 152).

Procese verbale de stabilire a perisabilităților pe timpul manipulării și transportul petrolului TH: ( 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 146, 149, 151, 153).

- un număr de 41 foi de parcurs, depuse la 5-45 vol.HI, aparținând autocisternei cu numărul de înmatriculare A-54756, pe care se află amplasat autoalimentatorul tip, aparținând 01969 Câmpia: (5 - 45).

Procesele verbale de inventariere încheiate de comisia de inventariere a materialelor și produselor de la gestiunea CL din cadrul 01969 Câmpia, întocmite în perioada 29 ianuarie 1999 - 28 februarie 2002, prin care se atesta în fals efectuarea operațiunii de inventariere lunară, Declarațiile de inventariere întocmite de gestionari, prin care se atesta în mod nereal că au fost date în fața comisiei de inventariere, precum și de inventariere prin care comisia atesta că nu a constatat diferențe față de evidența contabilă, după cum urmează:

- procesele verbale de inventariere depuse în voi.III la filele 50 și 208.

- liste de inventariere, depuse în voi.III la filele 51- 56, 58-59, 61-62, 64, 66, 68-69, 71, 72. 75, 75, 77, 78, 80, 81-83, 85, 86, 88, 89, 91-93, 95-100, 104, 106-107, 109, 110, 116-267).

- declarații de inventar, depuse în vol.HI la filele 55, 57, 60, 63, 65, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 84, 87, 90, 92, 94, 105, 108, 111, 209-222, 266.

- liste de inventariere, depuse în vol.IV filele 1-99.

- liste de inventariere, depuse în voi.V filele 1-161.

- declarație de inventar, depuse în vol.V la filele 6, 29, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 131, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162.

- liste de inventariere depuse în voi.VI filele 1-64.

- liste de inventariere depuse în vol.VI filele 1-3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 66-68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90.

- declarație de inventar, depuse în vol.VII la filele 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 27 bis, 29, 31, 33, 35, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91.

Împotriva hotărârii de mai sus, au declarat apel la Trib. Militar Teritorial București, inculpații, și.

Prin 25/6.09.2007 a Trib. Militar Teritorial București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Trib.

- Inculpatul a solicitat instanței admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună în principal trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond competente având în vedere că fondul cauzei s-a judecat cu nelegala citare a inculpatului; în subsidiar, solicită achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d C.P.P. arătând în motivare că nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, că probele părții vătămate nu pot fi luate în considerare, că întreaga cercetare penală nu se bazează pe realitate.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună achitarea sa în baza art. art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d C.P.P. întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunilor reținute în sarcina sa, arătând că filele de parcurs imputate ca fiind false au fost semnate de el, însă timpii menționați în cuprinsul acestora sunt reali.

Inculpatul a solicitat instanței admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.c cu C.P.P. privire la ambele fapte reținute în sarcina sa, deoarece nu a participat la comiterea acestora.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună în principal achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 b/1 cu C.P.P. privire la faptele ce i se rețin în sarcină, apreciind că nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, fiind suficientă aplicarea unei sancțiuni administrative; în privința infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, având în vedere că prima instanță i-a reținut circumstanțe atenuante, apreciază suficientă aplicarea cel mult a unei amenzi penale; inculpatul a criticat sentința atacată și pe nelegalitate, în sensul că, temeiul în baza căruia au fost reținute circumstanțe atenuante raportat la infracțiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice este greșit, iar pedepsele aplicate nu au fost individualizate în ce privește modalitatea de executare a acestora; în motivele de apel a criticat și modul în care a fost soluționată latura civilă; ulterior, cu ocazia acordării cuvântului în dezbateri, sus-numitul prin avocat ales, a precizat că este de acord cu recuperarea prejudiciului stabilit de prima instanță în sumă de 360 lei, la care a fost obligat în solidar cu coinculpatul.

Inculpatul a atacat hotărârea de fond ca fiind nelegală și netemeinică; pe nelegalitate, a invocat faptul că temeiul în baza căruia au fost reținute circumstanțe atenuante este greșit, iar pedepsele aplicate nu au fost individualizate în ce privește modalitatea de executare a acestora.

Hotărârea este și netemeinică raportat la circumstanțele reale și personale ale inculpatului, astfel încât tratamentul aplicat de instanța de fond este prea sever.

Prin decizia penală nr. 215/A/2008 din 11 iulie 2008 a Tribunalului Clujs -au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, i - -.

In baza art. 192 al.2 C.P.P. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel, după cum urmează: inculpații și la suma de câte 60 lei, fiecare, iar inculpații și la suma de câte 210 lei, fiecare.

În baza art.189 C.P.P. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C onorarii avocațiale din oficiu în sumă de 300 lei cuvenite av. -suma de 150 lei și av. - - suma de 150 lei, ce s-a avansat din.

2. In baza art.369 al. 1 C.P.P. s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul.

În baza art.192 al.2 C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 60 lei.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat următoarele:

Cu privire la nulitatea hotărârii atacate invocate de reprezentantul parchetului la cuvântul în dezbateri judiciare, pe motiv că judecata pe fond a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate, respectiv a inculpatului, în sensul că a fost citat doar la ultimul domiciliu din țară, iar având în vedere că la acel moment se afla în străinătate, trebuia citat și prin afișare potrivit dispozițiilor art.177 al.4 C.P.P. tribunalul a respins-o, în speță fiind vorba cel mult de o nulitate relativă; de altfel, potrivit art.197 C.P.P. ea nu poate fi invocată decât de partea vătămată, în speță sus-numitul; tribunalul a constatat că inculpatul, personal sau prin avocatul său nu a invocat-o în motivele de apel, nici în fața instanței militare de apel și nici în fața Trib.

Pe de altă parte, deși se afla în Spania la momentul judecării fondului cauzei, nu a încunoștiintat instanței noua adresă, personal sau prin avocatul ales care 1-a reprezentat la fond, așa cum cer dispozițiile prev. de art. 177 al.3 iar C.P.P. din înscrisul depus la fila 238 vol.IX -dosar de fond, când cercetarea judecătorească se afla în plină desfășurare, reiese că inculpatul a înțeles să își aleagă domiciliul procesual la locuința sa din țară, respectiv în mun. T,-, se.A, .!2,jud.

Mai mult, prin înscrisul depus la fila 120 vol.IX -dosar de fond, inculpatul învederează instanței că deși este plecat din țară, având probleme familiale, are cunoștință de proces, își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, nu se sustrage de la judecată, sens în care și-a angajat un apărător ales care să-i reprezinte interesele.

De precizat faptul că și în înscrisul mai sus-amintit și-a menționat adresă, domiciliul din țară.

În consecință, tribunalul a apreciat că în privința inculpatului, judecata pe fond a avut loc cu respectarea deplină a dreptului său la apărare, iar prin reprezentarea realizată de avocatul său ales, a beneficiat de toate drepturile și garanțiile ce stau la baza unui proces echitabil.

Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.

Din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă următoarele:

Inculpatul plt. maj., în perioada 1999-2002, în calitate de gestionar șef al depozitului din cadrul 01969 Câmpia, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, a delapidat- ridicat sau ajutat la ridicare fără drept- din gestiunea sa, a următoarelor cantități de carburant: 6498 l benzină (justificată fictiv ca fiind utilizată pentru funcționarea motopompei ); 400 l petrol TH, distribuit ilegal către 01848 Câmpia; 90 l motorină livrată fără forme legale; 2.000 l petrol TH, ridicată din gestiune și vândută coinculpatei, prin intermediul coinculpaților și; l.000 l petrol TH ridicată fără drept în 22.01.2001.

Același inculpat, în aceeași perioadă și calitate, în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, a semnat procese-verbale și liste de inventariere a gestiunii sale, precum și un număr de 41 foi de parcurs (în perioada 1.05.1999-31.03.2002) ale alimentatorului, atestând împrejurări necorespunzătoare realității; totodată, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, a folosit înscrisurile de mai sus, știind că sunt false, pentru a opera scăderea din gestiunea sa a cantității de 35.272 l petrol TH și 6498 l benzină CO 95.

De asemenea, în data de 19.07.2000, 1-a determinat pe coinculpatul cpt. - șeful compartimentului CL al 01848 Câmpia -, să aprobe ieșirea în cursă ilegală a autocamionului aparținând 01848 Câmpia, pentru a transporta la domiciliul inculpatei, cantitatea de 2.000 l petrol Th.

Inculpatul, în calitate de conducător auto al autocisternei aparținând 01969 Câmpia, în perioada 1.10.1999-31.03.2002, în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, luată de comun acord cu fratele său coinculpatul, 1-a ajutat pe acesta din urmă să delapideze - respectiv să ridice fără drept - din depozitul o cantitate de 5.130 l benzină CO-95, în valoare de 93.366.000 lei.

Același inculpat, în baza aceleași rezoluții infracționale, în mod repetat, cu bună-știință a întocmit în fals un număr de 41 foi de parcurs pentru autoalimentatorul, completând timpi de funcționare mai mari decât cei reali; totodată, repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul a predat foile de parcurs false pentru a fi confirmate și procesate în circuitul documentelor financiar-contabile aparținând 01969.

Inculpatul, în calitate de electromecanic la depozitul CL din cadrul 01969 Câmpia, în luna iulie 2000 - în jurul datei de 20 - și 22.01.2001, în baza aceleași rezoluții infracționale, a acordat ajutor șefului său, respectiv coinculpatului care îi este și văr, să delapideze-să ridice fără drept din depozit - o cantitate totală de 3.000 l petrol TH.

Inculpatul, sergent angajat (rez.) în cadrul 01848 Câmpia, în datele de 19.07.2000 și respectiv 22.01.2001, în baza unor înțelegeri prealabile, 1-a ajutat pe inculpatul plt.maj. ( în condițiile reținute la pct.lII-lit.D și E) să delapideze cantitățile de 2.000 l și respectiv 1.000 l petrol TH; totodată, la data de 22.01.2001, 1-a determinat pe șeful compartimentului al 01848 Câmpia - inculpatul - să-i aprobe ieșirea în cursă ilegală a unui autocamion aparținând unității militare (în împrejurările descrise la pct.III - lit.E ).

Inculpatul, atât prin înscrisul depus la dosar (246 dosar 122/2006 al Trib. Militar Teritorial E.), cât și personal în fața instanței, respectiv la termenul din data de 19.11.2007, a învederat faptul că-și retrage apelul declarat în cauză.

Fără a reitera pe larg mijloacele de probe elocvente raportat la vinovăția inculpaților, ce au condus la starea de fapt reținută de prima instanță la care tribunalul achiesează întrutotul, se impun doar unele precizări vis-a-vis de motivele de apel invocate de fiecare inculpat:

Inculpatul, în privința cantității de 6498 l benzină CO 95 de care este acuzat că a delapidat-o, a precizat că nu intra în atribuțiile sale de serviciu calculul alimentării și consumului auto a alimentatorului, ci conducătorilor auto care-1 deserveau; experimentul realizat de martorul -.col. M și comisia stabilită de s-a făcut pentru transvazarea petrolului din într-o altă cisternă având gura de umplere mai M decât cea a unui avion; foile de parcurs au fost calculate cu un consum de 141/h în loc de 161/h; benzina utilizată la alimentatorul a fost CO 90, iar calculele privind costul combustibilului utilizat, comisia le-a făcut pentru benzină CO 98.

Privitor la cantitatea de 400 l petrol TH, a arătat că a fost dată la schimb parașutiști care la rândul său le-a împrumutat un autobuz; schimbul s-a făcut cu știrea comandantului unității; totodată, în urma controlului efectuat în unitate, nu s-a constatat lipsa acestei cantități și nici că ar fi întocmit acte false în acest sens.

Referitor la cantitatea de 90 l motorină împrumutată polițistului din cadrul Poliției mun. Câmpia, inculpatul a recunoscut că i-a dat cu titlu de împrumut cantitatea de 60 l având acordul comandantului, încheind un proces-verbal de împrumut; cantitatea i-a fost restituită, astfel că a distrus procesul-verbal încheiat cu polițistul.

La fapta de delapidare din data de 22.01.2001 nu a participat, fiind în concediu de odihnă și nici la cea din data de 19.07.2000.

Tribunalul a constatat că apărările inculpatului sunt nesincere; astfel, în dosarul ce face obiectul prezentului dosar, nu i s-a reținut inculpatului că ar fi intrat în atribuțiile sale de serviciu calculul alimentării și consumului auto a alimentatorului, ci dimpotrivă, această atribuție aparținea conducătorilor auto care-l deserveau, în speță martorului în perioada 1.05.1999-30.09.1999 și respectiv coinculpatului (fratele inculpatului ) în perioada 1.10.1999-31.03.2002, ei fiind cei care aveau și obligația de a completa foile de parcurs.

Însă, atribuția de serviciu a inculpatului era de a confirma aceste foi de parcurs (referitor la consemnarea alimentării și a consumului de carburant), lucru pe care 1-a și făcut, înscrisuri ce s-au dovedit a fi false, întrucât s-a consemnat în cuprinsul lor timpi de funcționare mai mari decât cei reali.

În aceeași ordine de idei, inculpatul a declarat apel, întrucât, nu se consideră vinovat de comiterea vreunei infracțiuni, cu toate că recunoaște consemnarea în foile de parcurs a unor timpi de funcționare mai mari decât cei reali, pe motiv că motorul motopompei montat pe alimentatorul avea supra consum datorat uzurii; susține că l-a informat pe șeful lui direct, respectiv pe fratele său despre acest aspect.

Tribunalul a constatat că declarațiile celor doi nu se coroborează din acest punct de vedere, deoarece, inculpatul a afirmat că nu și-a anunțat superiorii de supraconsumul motorului, pentru că nu și-a dat seama că acesta consumă mai mult decât este normal.

Totodată, atitudinea inculpaților este cel puțin ciudată; dacă nu s-au considerat vinovați, de ce au fost de acord să acopere prejudiciul creat, prin semnarea angajamentelor de plată?

Din înscrisurile existente la dosar raportat la experimentul efectuat, inclusiv din declarațiile martorului M nu reiese faptul că s-ar fi utilizat o cisternă cu gură mai M de umplere decât cea a unui avion; mai mult, la experiment a participat și coinculpatul - șeful Compartimentului carburanți-lubrefianți (), membru în comisia de verificare și care a semnat procesul-verbal întocmit cu acea ocazie, fără obiecțiuni.

Niciunul din inculpații nu au contestat modul în care s-a realizat experimentul care de altfel, în prezent nu se mai poate efectua, autoalimentatorul fiind scos din funcțiune prin aprobarea dată de șeful 01835 A. La data de 13.03.2006; ulterior, la data de 20.12.2006 a fost vândut " Utilaje Construcții".(90-91).

Pe de altă parte, instanța de fond corect a reținut că și în ipoteza acceptării unui supraconsum, acesta nu poate fi acoperit prin acte false, astfel de documente neputând fi luate în seamă.

Nemulțumirea inculpatului privind calculul consumului de combustibil (cel distribuit de inculpat din gestiunea sa pentru autocisterna deservită de cei doi șoferi mai sus-amintiți) efectuat de comisia de cercetare administrativă privind benzină CO 95 în loc de benzină CO 90 este nejustificată, întrucât din înscrisurile depuse la dosar ( 103-105 vol.1) reiese că în acea perioadă nu se comercializa benzina CO 90.

Cantitatea de 400 l petrol TH distribuită fără acte legale (în două rânduri, câte un a 200 l fiecare) la 01848 Câmpia, însuși inculpatul a recunoscut-o inițial în nota explicativă dată în fața comisiei de cercetare ( 111-112 vol.I), a arătat că a acoperit lipsa, trecând fictiv în borderoul de repartiție distribuția acestei cantități, în sensul că a fost folosită efectiv pentru alimentarea aeronavelor militare; și în declarațiile ulterioare a recunoscut fapta în materialitatea sa, cu nuanțarea că a avut acordul superiorilor săi, aspect infirmat de aceștia din urmă.

Aceeași este și situația cantității de 90 l motorină dată polițistului, livrată fără forme legale, din dispoziția coinculpatului care, la rândul său, a afirmat că a primit dispoziție de la comandantul 01969 Câmpia - cmdr, aspect infirmat de acesta din urmă.

De altfel, cei doi inculpați nu au putut face dovada, prin nici un mijloc de probă a restituirii carburantului; mai mult, inculpatul a semnat și angajament de plată în vederea recuperării prejudiciului.

Cu privire la neimplicarea sa la faptele petrecute în datele de 22.01.2001 și respectiv 19.07.2002, probatoriul administrat în cauză a demonstrat contrariul.

Relevante în acest sens sunt declarațiile coinculpaților, coroborate cu cele ale martorilor G, (fapta din 22.01.2001); declarațiile coinculpatului, coroborate cu cele ale martorilor și (fapta din 19.07.2008).

De asemenea, cu privire la data de 22.01.2001, este de precizat că inculpatul nu se mai afla în concediu de odihnă; era prima zi de lucru după revenirea din concediu.

Motivele de apel susținute de inculpatul în sensul că este nevinovat, faptele ce i se rețin în sarcină nefiind comise de el, sunt în totalitate combătute de probele administrate pe toată durata procesului penal.

Elocvente în acest sens sunt declarațiile coinculpatului, acesta fiind de altfel singurul dintre inculpați care a avut o atitudine sinceră, constantă, în ambele faze ale procesului penal, coroborate cu cele ale martorilor și (fapta din 19.07.2008).

Declarațiile coinculpaților, coroborate cu cele ale martorilor G, (fapta din 22.01.2001); inclusiv inculpatul, în declarația dată în fața instanței de fond recunoaște că a primit dispoziție de la șeful său să ajute la încărcatul celor 5 butoaie a câte 200 l petrol TH, fiecare.

Referitor la motivele de apel invocate de inculpatul, tribunalul constată că cele privind nelegalitatea hotărârii atacate (respectiv temeiul în baza căruia au fost reținute circumstanțe atenuante raportat la infracțiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice este greșit, iar pedepsele aplicate nu au fost individualizate în ce privește modalitatea de executare a acestora) sunt neîntemeiate, deoarece temeiul prev. de art. 76 lit.e este Cod Penal corect reținut, iar modalitatea (cu executare) se subânțelege din context, respectiv instanța de fond a precizat că cele trei pedepse aplicate inculpatului, fiind grațiate total, nu se mai execută.

Neîntemeiată este și solicitarea de a se dispune achitarea sa în baza disp. art. 11 pct.2 lit.a rap, la art. 10 lit. b/1 Cod Penal, fiind suficientă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, întrucât, dimpotrivă, faptele reținute în sarcina sa prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, aspect ce rezultă din modul și împrejurările de comitere, calitatea pe care o avea inculpatul la data comiterii faptelor, valoarea prejudiciului cauzat; faptul că a dat dovadă de sinceritate pe întreg parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, au constituit pentru instanța de fond motive de a dovadă de clemență, astfel încât în favoarea lui s-au reținut toate aceste elemente drept circumstanțe atenuante.

Vinovăția inculpaților fiind așadar pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lor iar pedepsele aplicate au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 și Cod Penal fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52

Cod Penal

De asemenea, latura civilă a fost just soluționată, ținând cont de înscrisurile doveditoare depuse la dosar, precum și de faptul că o parte din prejudiciu a fost recuperată pe cale administrativă de la inculpați, luându-se în calcul doar diferența.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs inculpații, și.

Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea sa în baza art.10 lit.b/1 pr.pen. rap.la art.18/1 pen. întrucât faptele comise de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.

În motivele de recurs inculpatul a arătat că a recunoscut comiterea infracțiunilor, că a avut o conduită sinceră în cursul procesului și că nu a comis faptele pentru realizarea unui folos material.

Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, trebuie să se rețină circumstanța atenuantă prev.de art.76 lit.e pen. și nu cea prev.de art.76 lit.d pen. iar în baza Legii nr.543/2002 inculpatul a solicitat să se constate grațierea cu privire la sancțiunea administrativă aplicată.

Referitor la latura civilă a cauzei, inculpatul a arătat că prejudiciul cauzat a fost foarte mic, fiind vorba de combustibilul consumat în două deplasări, sens în care obligarea sa în solidar cu ceilalți inculpați nu este întemeiată.

Inculpatul a lăsat soluția la aprecierea instanței, întrucât acesta și-a retras apelul formulat împotriva hotărârii instanței de fond.

Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, că toate probele în baza cărora a fost condamnat provin de la partea civilă și că toate probele solicitate în apărare la instanța de fond i-au fost respinse, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.

Inculpatul, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunii.

În motivele de recurs inculpatul a arătat că nu a obținut vreun folos material în urma comiterii infracțiunii și că a fost obligat să respecte ordinele superiorilor săi.

Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. pe motiv că nu acesta a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Acesta a mai solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât a fost angajat civil, iar la instanța de fond a fost judecat de o instanță militară, necompetentă material.

Recursurile formulate de inculpații, și urmează să fie admise, iar prin extinderea efectelor acestora și cu privire la inculpații, și G pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestate de inculpați.

Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpați, iar pedepsele aplicate acestora au fost stabilite în limite legale, însă modalitatea de executare a pedepselor raportat la cuantumul acestora, a fost stabilită în afara legii, întrucât în sarcina majorității inculpaților s-au reținut mai multe infracțiuni comise în concurs real, iar ca modalitate de executare pentru unele dintre acestea s-a stabilit executarea în regim de detenție, după care s-a constatat grațierea condiționată a acestora, iar pentru altele s-a stabilit ca și modalitate de executare suspendarea condiționată, ceea ce este ilegal, întrucât modalitatea de executare a pedepselor concurente poate fi una singură și nu mai multe, chiar dacă acestea nu se contopesc, nefiind executabile.

Potrivit art.81 al.2 pr.pen. suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și sunt întrunite condițiile prev.in alin.1 lit.b și

Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție, după care această pedeapsă a fost grațiată, iar alte pedepse au fost suspendate condiționat, pedepse care nu intrau sub incidența legii grațierii.

La fel și celelalte pedepse aplicate inculpatului care au fost constatate ca fiind grațiate nu au fost suspendate condiționat.

Cu privire la toți ceilalți inculpați s-a procedat în aceeași modalitate, în sensul că pentru pedepsele constatate ca fiind grațiate, s-a stabilit ca și modalitate de executare a acestora regimul de detenție, iar pedepsele care nu intrau sub incidența legii grațierii au fost suspendate condiționat, ceea ce este ilegal.

Susținerile inculpaților, și referitoare la faptul că infracțiunile reținute în sarcina acestora nu ar întruni elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, nu sunt întemeiate întrucât din starea de fapt reținută de instanța de fond rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților cu privire la toate infracțiunile pentru care aceștia au fost condamnați.

Tot neîntemeiată este susținerea inculpatului referitoare la faptul că toate probele administrate în cauză emană de la partea civilă, deoarece raportat la obiectul cauzei probațiunea a fost făcută în cea mai M parte prin acte, respectiv procese verbale de recepție false, procese verbale de inventar false, foi de parcurs întocmite în fals etc. acte care erau doar în posesia părții civile, însă pe lângă probațiunea bazată pe probe scrise au fost adiați în cauză și un număr important de martori.

Nici solicitarea inculpatului referitoare la trimiterea cauzei în rejudecare pe motivul că acesta a fost judecat în fond de o instanță militară necompetentă material, întrucât acesta era angajat civil, deoarece la data judecării cauzei în fond Tribunalul Militar era competent să judece cauza, doar ulterior a fost adoptată decizia nr.610/2007 a Curții Constituționale care a stabilit că prin modificarea procedurii penale din anul 2006, legiuitorul în mod nejustificat a menținut competența instanțelor militare în cauzele aflate în curs de urmărire penală sau de judecată la data intrării în vigoare a Legii nr.356/2006 și că aplicarea acestor texte de lege ar determina ca parchetele militare și instanțele militare să continue urmărirea penală sau judecata împotriva unor persoane care nu au calitatea de militari, sens în care apelul și recursul au fost judecate de către instanțele civile, motive pentru care nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare în fond la instanța civilă.

Având în vedere că s-au aplicat inculpaților pedepse ilegale raportat la cuantumul acestora și modalitatea de executare, că pentru pedepsele care au fost grațiate s-a stabilit ca și modalitate de executare a acestora regimul de detenție, iar pentru pedepsele care nu intrau sub incidența grațierii s-a stabilit ca și modalitate de executare suspendarea condiționată, deși faptele au fost comise în concurs real, ceea ce la fel este nelegal, întrucât deși pedepsele neexecutabile nu se contopesc, modalitatea de executare a acestora poate fi doar una singură și nu două modalități de executare cum s-a stabilit de către instanța de fond, motive pentru care în baza art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. recursurile formulate de inculpații, și formulate împotriva deciziei penale nr.215 din 11 iulie 2008 a Tribunalului Cluj, urmează să fie admise, și prin extinderea efectelor acestora și cu privire la inculpații, și G, sens în care va fi casată decizia penală atacată împreună cu sentința penală nr.16 din 23.03.2006 a Tribunalului Militar Cluj, cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, și G, precum și la modalitatea de executare a acestora.

Rejudecând cauza in aceste limite urmează să reducă pedepsele aplicate inculpatului de la 3 ani și 8 luni închisoare la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.215/1 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și art.13 pen. de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.289 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. de la 1 an și 10 luni închisoare la 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.291 teza I-a pen. cu aplic.art.41 al.2 pen.

Pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.25 pen. rap.la art.248 pen. urmează să fie menținută.

În baza art.1 din Legea nr.543/2002 urmează să se constate ca fiind grațiate în întregime pedepsele de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.215/1 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 și art.13 pen. și de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.25 pen. rap.la art.248 pen.

În baza art.81 și 82 pen. rap.la art.120 al.2 pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării acestor pedepse, stabilindu-se pentru fiecare dintre acestea un termen de încercare de 2 ani.

Urmează să se atragă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.7 din Legea nr.543/2002 și art.83 pen.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b pen. urmează să fie contopite pedepsele de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.289 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.291 teza I-a pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. în pedeapsa de 1 an închisoare iar în baza art.81 și 82 pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării acesteia, pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Urmează să se atragă atenția inculpatului asupra disp.art.83 pen.

Se vor reduce pedepsele aplicate inculpatului de la 1 an și 4 luni închisoare la 1 an închisoare, pentru infracțiunea prev.de art.26 pen. rap.la art.215/1 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 și art.13 pen. de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.289 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. de la 1 an închisoare la 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.291 teza I pen. cu aplic.art.41 al.2 pen.

În baza art.1 din Legea nr.543/2002 urmează să se constate grațiată în întregime pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.26 pen. rap.la art.215/1 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 și art.13 pen.

În baza art.81 și 82 pen. rap.la art.120 al.2 pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani.

Urmează să se atragă atenția inculpatului asupra disp.art.7 din Legea nr.543/2002 și art.83 pen.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b pen. urmează să fie contopite pedepsele de 10 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.289 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.291 teza I-a pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. în pedeapsa de 10 luni închisoare, iar potrivit art.81 și 82 pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra disp.art.83 pen.

În baza art.81 și 82 pen. rap.la art.120 al.2 pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpatului: două pedepse de câte 10 luni închisoare pentru complicitate la două infracțiuni prevăzute de art.26 pen. raportat la art.215/1 al.1 pen. cu aplic.art.76 lit.d pen. o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.25 pen. rap.la art.248 pen. cu aplic.art.76 lit.e pen. pe un termen de încercare de câte 2 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra disp.art.83 pen.

În baza art.81 și 82 pen. raportat la art.120 al.2 pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului, pentru infracțiunea prev.de art.26 pen. rap.la art.215/1 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. pe durata unui termen de încercare de 2 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra disp.art.83 pen.

Potrivit art.81 și 82 pen. rap.la art.120 al.2 pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpatului: două pedepse de câte 10 luni închisoare pentru complicitate la două infracțiuni prev.de art.26 pen. rap.la art.215/1 al.1 pen. cu aplic.art.76 lit.d pen. două pedepse de câte 5 luni închisoare pentru două infracțiuni prev.de art.248 pen. cu aplic.art.76 lit.d pen. pe durata unui termen de încercare de câte 2 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen.

Urmează să se reducă pedepsele aplicate inculpatului G de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.25 rap.la art.215/1 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și art.13 pen. de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.248 pen. cu aplic.art.41 al.2 și art.13 pen. de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.289 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.31 al.2 rap.la art.289 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. de la 1 an și 8 luni închisoare la 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.291 teza I-a pen. cu aplic.art.41 al.2 pen.

În baza art.1 din Legea nr.543/2002 urmează să se constate ca fiind grațiate în întregime pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunea prev.de art.25 rap.la art.215/1 al.1 pen. și prev.de art.248 pen. ambele cu aplic.art.41 al.2 și art.13 pen.

Potrivit art.81 și 82 pen. rap.la art.120 al.2 pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor, fiecare pe durata unui termen de încercare de 2 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra disp.art.7 din Legea nr.543/2002 și art.83 pen.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b pen. urmează să fie contopite pedepsele de 1 an închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev.de art.289 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.31 al.2 rap.la art.289 al.1 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.291 teza I-a pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen. în pedeapsa de 1 an închisoare, care potrivit art.81 și 82 pen. va fi suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani, atrăgându-se atenția inculpatului asupra disp.art.83 pen.

Urmează să fie redusă pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea prev.de art.221 pen. de la 1 an închisoare la 8 luni închisoare.

Potrivit art.1 din Legea nr.543/2002, se va constata ca fiind grațiată pedeapsa aplicată inculpatei.

În baza art.81 și 82 pen. raportat la art.120 al.2 pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatei asupra disp.art.83 pen.

Celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate urmează să fie menținute.

Recursul formulat de inculpatul urmează să fie respins ca inadmisibil.

Inculpatul a formulat apel împotriva hotărârii instanței de fond pe care însă l-a retras, sens în care prin decizia atacată cu recurs de către inculpat în baza art.369 al.1 pen. s-a luat act de retragerea apelului formulat de acesta.

Potrivit art.385/1 al.4 pr.pen. nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art.362 nu au folosit calea apelului ori când apelul a fost retras, dacă legea prevede această cale de atac. Persoanele prevăzute în art.362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.

Având în vedere că inculpatul și-a retras apelul formulat împotriva hotărârii instanței de fond, iar prin decizia atacată cu recurs nu a fost modificată situația juridică a acestuia, în baza art.385/15 pct.1 lit.a pr.pen. recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.215 din 11.07.21008 a Tribunalului Cluj urmează să fie respins ca inadmisibile.

În baza art.189 pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de câte 150 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, pentru asistența juridică a inculpaților, și, care se vor plăti din.

Potrivit art.192 al.2 pr.pen. inculpatul urmează să fie obligat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 150 lei reprezentând onorar avocațial.

Restul cheltuielilor judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 215/A/11 iulie 2008 a Tribunalului Cluj și extinde efectele acestora și cu privire la inculpații, și

Casează decizia atacată împreună cu sentința penală nr.16/23.03.2006 a Tribunalului Militar Cluj, cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, și G, precum și la modalitatea de executare a acestora.

Rejudecând, în aceste limite:

1) Reduce pedepsele aplicate inculpatului, astfel:

- de la 3 ani și 8 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.215/1 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 și art.13 pen.;

- de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 289 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.

- de la 1 an și 10 luni închisoare la 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.291 teza I pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.

Menține pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.25 pen. rap. la art.248 pen.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 constată grațiate în întregime pedepsele de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.215/1 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 și art.13 pen.și de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.25 pen. rap. la art.248 pen.

În baza art. 81-82 pen rap. la art.120 alin.2 pen. dispune suspendarea condiționată a executării acestor pedepse, fiecare, pe termen de încercare de 2 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.7 din Legea nr.543/2002 și art.83 pen.

În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. contopește pedepsele de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 289 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.291 teza I pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, iar conform art. 81-82 pen. dispune suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe durata termenului de încercare de 3 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen.

2) Reduce pedepsele aplicate inculpatului, astfel:

- de la 1 an și 4 luni închisoare la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.26 pen. rap. la art.215/1 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 și art.13 pen.;

- de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 289 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.

- de la 1 an închisoare la 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.291 teza I pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 constată grațiată în întregime pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.26 pen. rap. la art.215/1 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 și art.13 pen.

În baza art. 81-82 pen rap. la art.120 alin.2 pen. dispune suspendarea condiționată a executării acestei pedepse, pe termen de încercare de 2 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.7 din Legea nr.543/2002 și art.83 pen.

În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. contopește pedepsele de 10 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 289 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.291 teza I pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, iar conform art. 81-82 pen. dispune suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen.

3) În baza art. 81-82 pen. rap. la art.120 alin.2 pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpatului: 2 pedepse de câte 10 luni închisoare pentru complicitate la două infracțiuni prev. de art. 26 pen. rap. la art. 215/1 alin.1 pen. cu aplic. art.76 lit.d pen.; o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.25 pen. rap. la art. 248 pen. cu aplic. art.76 lit.e pen. pe termen de încercare de câte 2 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen.

4) În baza art. 81-82 pen. rap. la art.120 alin.2 pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 pen. rap. la art. 215/1 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. pe termen de încercare de 2 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen.

5) În baza art. 81-82 pen. rap. la art.120 alin.2 pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpatului: 2 pedepse de câte 10 luni închisoare pentru complicitate la două infracțiuni prev. de art. 26 pen. rap. la art. 215/1 alin.1 pen. cu aplic. art.76 lit.d pen.; două pedepse de câte 5 luni închisoare pentru două infracțiuni prev. de art. 248 pen. cu aplic. art.76 lit.d pen. pe termen de încercare de câte 2 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen.

6) Reduce pedepsele aplicate inculpatului G, astfel:

- de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.25 rap. la art.215/1 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 și art.13 pen.;

- de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 248 pen. cu aplic. art.41 alin.2 și art.13 pen.;

- de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 289 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.

- de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin.2 rap. la art. 289 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.

- de la 1 an și 8 luni închisoare la 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.291 teza I pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.

În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 constată grațiate în întregime pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art.215/1 alin.1 pen.și prev. de art.248 pen. ambele cu aplic. art.41 alin.2 și art.13 pen.

În baza art. 81-82 pen rap. la art.120 alin.2 pen. dispune suspendarea condiționată a executării acestor pedepse, fiecare, pe termen de încercare de 2 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.7 din Legea nr.543/2002 și art.83 pen.

În baza art. 33 lit.a și 34 lit.b pen. contopește pedepsele de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 289 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. 1 an închisoare pentru pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin.2 rap. la art. 289 alin.1 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.291 teza I pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen în pedeapsa cea mai grea de 1an închisoare, iar conform art. 81-82 pen. dispune suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe durata termenului de încercare de 3 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen.

7) Reduce pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea prev. de art.221 pen. de la 1 an închisoare la 8 luni închisoare.

Constată grațiată în întregime pedeapsa, conform art. 1 din Legea nr. 543/2002.

În baza art.81-82 rap. la art.120 alin.2 pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de încercare de 2 ani.

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 pen.

Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.

II Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 215/A/11 iulie 2008 a Tribunalului Cluj.

În baza art.189 pr.pen. stabilește în favoarea Baroului de Avocați C sumele de câte 150 lei, onorarii apărători din oficiu, pentru inculpații, și, sume ce se vor plăti din.

În baza art. 192 alin.2 pen. obligă inculpatul să plătească 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 150 lei reprezentând onorariu avocațial, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

- - - - - - - -

RED.VG/MR

11.12.08/4 EX.

Președinte:Ana Covrig
Judecători:Ana Covrig, Vasile Goja Claudia Ilieș

Vezi şi alte speţe de drept penal: