Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 779/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (946/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 779
Ședința publică de la 25 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol, soluționarea recursului declarat de partea civilăASOCIAȚIA DE PROPIETARI - 28 SC.2împotriva sentinței penale nr. 1912 din 31 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 196 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publicăs-au prezentatrecurenta parte civilă ASOCIȚIA DE PROPIETARI - 28 SC.2 prin reprezentant potrivit delegației depusă la dosar și asistată de apărător ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Cabinet Individual și intimatele inculpate și - ambele personal și asistate de apărător din oficiu, avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsind intimatele părți vătămate ASOCIAȚIA DE PROPIETARI - 28 și PRIMĂRIA SECTOR 4
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La solicitarea Curțiapărătorul recurentei părți civilearată că înțelege să invoce cazurile de casare prevăzute de art. 385/9 pct. 9 și pct. 14 Cod procedură penală.
Dat fiind aceste precizări,Curtea,din oficiu, pune în discuție incidența sau nu în cauză a cazurilor de casare prevăzute de art. 385/9 pct. 10 Cod procedură penală - în principal, referitor la aspectul că tribunalul nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel invocate și în subsidiar - art.385/9 pct. 6 Cod procedură penală - în ceea ce privește lipsa apărării inculpatelor la instanța de apel.
La solicitarea Curții,recurentele inculpatearată că au beneficiat de asistență juridică din oficiu atât în fața instanței de fond, cât și în fața instanței de apel.
Apărătorul recurentei părți civileavând cuvântul cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 6 Cod procedură penală solicită respingerea acestuia având în vedere faptul că recurentele inculpate au arătat în fața Curții că au beneficiat de asistență juridică din oficiu.
În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 10 Cod procedură penală îl consideră întemeiat având în vedere că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel invocate, astfel că solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului București si trimiterea cauzei spre rejudecare.
În recursul propriu susține că instanța de apel nu a administrat nici o probă și nu a luat în considerare motivele scrise de apel și nici cele invocate în concluziile scrise.
În ceea ce privește cazul de cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală arată că instanța de apel nu a clarificat problemele ridicate de părți și avându-se în vedere concluziile scrise depuse la dosar solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare.De asemenea, solicită obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Apărătorul intimatelor inculpateconsideră neîntemeiat cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 6 Cod procedură penală, astfel că solicită a fi respins. În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 10 Cod procedură penală lasă la aprecierea Curții.
În ceea ce privește recursul declarat de partea civilă solicită respingerea acestuia ca fiind nefondat. Consideră că decizia pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică și arată că Asociația de proprietari bloc 28.2 nu a făcut dovada că a fost prejudiciată de cele două inculpate.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, găsește incidente cazurile de care invocate din oficiu de către instanță și arată că din hotărârea instanței de apel lipsesc concluziile apărătorilor, deși inculpatele au arătat azi în fața Curții că au beneficiat de asistență juridică din oficiu. Apreciază că aceiași instanță nu a cenzurat toate criticile formulate de apelanți, iar în privința părților civile se reține la fila 8 hotărârii doar că motivele de apel au vizat individualizarea pedepsei - aspect nereal - deoarece s-a solicitat inclusiv condamnarea inculpatelor pentru comiterea infracțiunii de delapidare, în privința căreia instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un mod.
În ceea ce privește pct. 9 al art. 385/9 Cod procedură penală - vizează același aspect - însă apreciază că primează cazul de casare invocat de instanță din oficiu.
Cu privire la cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală - consideră că poate fi avut în vedere cu ocazia rejudecării, sens în care solicită admiterea recursului,casarea deciziei instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanță.
Intimatele inculpateavând ultimul cuvânt pe rând, arată că nu sunt vinovate de comiterea infracțiunii pentru care au fost condamnate.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Constată următoarele:
Prinsentința penală nr. 1912/31.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 4 Bad ispus următoarele:
1. În baza art. 334.proc.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care este cercetată inculpata din infracțiunile de delapidare prev. de art. 2151.pen. înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2.pen. fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288.pen. și uz de fals, prev. de art. 291.pen. toate cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 33 lit. a pen. în infracțiunile de delapidare prev. de art. 2151.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1, 2.pen. și uz de fals, prev. de art. 291 teza I-a pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a proc.pen. rap. la art. 10 lit. b proc.pen. a fost achitată inculpata, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
În baza art. 215 alin. 1, 2.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 74 lit. a pen. - art. 76 lit. c pen. a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 288 alin. 1, 2.pen. cu aplic. art. 74 lit. a pen. - art. 76 lit. d pen. a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art. 291 teza a I-a pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 74 lit. a pen. - art. 76 lit. e pen. a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33 lit. a pen. și art. 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare, 2 luni închisoare și 6 luni închisoare menționate mai sus, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
In baza art. 71.pen. i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b pen.
În baza art. 81.pen. rap. la art. 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea condiționată atât a executării pedepsei principale cât și a celei accesorii pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni. stabilit conform art. 82.pen.
În baza art. 359.proc.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
2. În baza art. 334.proc.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care este cercetată inculpata din infracțiunile de delapidare prev. de art. 215.pen. complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2.pen. și fals materiai în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288.pen. toate cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 33 lit. a pen. infracțiunile de delapidare, prev. de art. 2151.pen. complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2.pen. și fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1, 2.pen. toate cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 33 lit. a pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a proc.pen. rap. la art. 10 lit. b proc.pen. a fost achitată inculpata, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
În baza art. 26.pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 74 lit. a pen. - art. 76 lit. c pen. condamnă pe inculpata la o pedeapsă de 6 Iuni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În baza art. 288 alin. 1, 2.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. și art. 74 lit. a pen. - an 76 lit. d pen. a fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art. 33 lit. a pen. și art. 34 lit. b pen. au fost contopite cele două pedepse de 6 lur închisoare menționate mai sus, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a Ii-a ș lit. b pen.
În baza art. 81.pen. rap. la art. 71 alin. 5.pen. s-a dispus suspendarea condiționată atât a executării pedepsei principale cât și a celei accesorii pe un termen de încercare de 2 ani și 6: stabilit conform art. 82.pen.
În baza art. 359.proc.pen. i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83.pei privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 348.proc.pen. s-a dispus anularea cererilor privind acordarea ajutorului bane-conform OUG162/1999, falsificate de către inculpate ( 198-209, 216-227 ).
În baza art. 14.proc.pen. rap. la art. 346.proc.pen. s-a constatat că partea vătămată Primar. Sectorului 4 B nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14.proc.pen. rap. la art. 346.proc.pen. s-a constatat că partea civilă Asociația de Proprietari. 28, b-dul -, nr. 73-79, sector 4, Bar enunțat la pretenții civile formulate în cauză.
În baza art. 346 alin. 4.proc.pen. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată. Asociația de Proprietari. 28 scara 2, b-dul -, nr. 73-79, sector 4,
În baza art. 118 alin. 1 lit. e pen. s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpată a sume: 221 RON obținută prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 357 alin. 2 lit. c proc.pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatelor prin ordonanțele nr. 0184/2002 16.06.2003 emise de Secția 15 Poliție a Municipiului
În baza art. 357 alin. 2 lit. c proc.pen. rap. la art. 166.proc.pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător aplicat prin procesul-verbal din data de 26.06.2003 asupra cotei indivize deținute de inculpata din apartamentul nr.92 situat în B,--79,.28, sector 4.
Au fost obligate fiecare din inculpate la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare față de stat.
A fost respinsă cererea de majorare a onorariului formulată de apărătorul din oficiu al inculpatelor.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în perioada martie 1995 - ianuarie 2001, inculpatul a exercitat funcția de președinte al Asociației de proprietari.28 din B,--79,.28, sector 4, iar inculpata a îndeplinit funcțiile de contabil și casier în cadrul aceleiași asociații în perioada mai 1996 - ianuarie 2001. În această perioadă, inculpatele au fost singurele persoane care s-au ocupat de administrarea patrimoniului asociației, fiind de remarcat faptul că în acest interval de timp comisia de cenzori a asociației nu a efectuat nici un control cu privire la modul în care cele două inculpate și-au realizat atribuțiile.
În luna ianuarie 2001, adunarea generală a asociației a decis înlăturarea inculpatelor din funcțiile deținute, deoarece existau anumite suspiciuni cu privire la activitatea acestora (hotărârea adunării generale, 48-50, dosar instanță). De asemenea, Comisia de cenzori a efectuat la data de 12.05.2001 un raport cu privire la situația financiară a asociației stabilind că aceasta a fost,
prejudiciată cu suma de 168.309.394 ROL (46-50), astfel că s-a decis formularea unei plângeri penale față de inculpate (44-45).
Organele de urmărire penală au apreciat că există indicii cu privire la două categorii de activități ilicite ale inculpatelor și anume: posibila însușire a unor sume de bani din gestiunea asociației, precum și depunerea la Primăria Sectorului 4 Bau nor cereri de acordare a ajutorului bănesc pentru încălzire conform nr.OUG 162/1999 care fuseseră însă falsificate în vederea obținerii ilicite a ajutorului menționat.
1. În ce privește însușirea de către inculpate a unor sume de bani din gestiune (ceea ce ar reprezenta infracțiunea de delapidare prev. de art. 2151.pen.), instanța a constatat că un impediment major la stabilirea exactă a situației financiare a asociației pentru perioada 1996-2000 îl constituie lipsa unei părți importante din actele contabile ale acesteia.
Cu privire la acest aspect, în cursul urmăririi penale, inculpata a afirmat că actele menționate s-ar afla în posesia ei, dar nu le va preda decât "organelor superioare procuraturii" (607 verso). De asemenea, inculpata a mai afirmat și că actele s-ar afla la "familia din T" (554) sau că acestea ar fi dispărut după ce ușa apartamentului în care locuia ar fi fost forțată (553 ). Trebuie menționat faptul că nici percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatei (84-85 ) și nici verificările operate de organele de poliție în orașul T (574-576 ) nu au dus la nici un rezultat cu privire la găsirea actelor contabile. Totodată, inculpatele au fost singurele persoane care au avut acces la aceste acte, dar, după cum rezultă din întreaga lor atitudine de pe parcursul cercetărilor au refuzat în mod constant să le pună la dispoziția organelor judiciare.
În aceste condiții, la efectuarea expertizelor contabile dispuse în cauză,
s-au avut în vedere chitanțele de plată prezentate de către locatari (acestea fiind recuperate în proporție de 35%-60%, 263 ) și "oglinzile abonat" obținute de la furnizorii de utilități.
Instanța a apreciat ca având relevanță probatorie în cauză doar raportul de expertiză efectuat în faza de judecată (252-260) cu suplimentul aferent (299-302) și procesul-verbal încheiat de procuror la data de 7.04.2005 (455-457 ), prin care s-au soluționat anumite neclarități existente în primul raport de expertiză contabilă efectuat în cauză.
Cu privire la raportul de expertiză efectuat în faza de judecată (252-260), acesta concluzionat că inculpatele ar fi produs asociației un prejudiciu de 181.608.077 ROL, compus c 69.523.772 ROL datorii, 15.762.945 ROL datorii, 11.321.360 datorii 85.000.000 ROL fond de rulment și fond reparații. Mai arată expertul că acest prejudiciu s-a produs pringestionare defectuoasă.
Instanța constată că nici una din aceste datorii nu a fost produsă prin infracțiunea de delapidare și, de asemenea, este cel puțin îndoielnic că aceste debite ar putea fi imputate celor două inculpate.
Astfel, suma de 12.402.327 ROL reprezentând datorii către este constituită din penalități de întârziere aferente perioadei martie 1999-iunie 2000 (anexa 5,.265). Instanța nu va avea în vedere suma "alternativă" de 15.762.945 ROL menționată în raport, deoarece diferența de 3.360.618 ROL la care expertul face referire se bazează pe declarația unui singur locatar care cu ocazia întocmirii raportului Comisiei de cenzori a asociației, la data de 12.05.2001 (48 ). și-a amintit că inculpatele ar fi menționat pe lista de întreținere aferentă lunii septembrie 2000 ca datorie către o sumă mai mare decât în realitate.
De asemenea, suma de 11.321.360 ROL datorii către este reprezentată de penalizări aferente anilor 1997-1999.
În ce privește datoria asociației către, de 69.523.772 ROL, instanța a constatat că aceasta este compusă în cea mai mare parte (aprox.80%) din penalități de întârziere și, separat acestea, suma de 1.770.168 ROL cheltuieli de judecată aferente sentinței civile nr. 170/2001 Tribunalului București (30 ).
Instanța a apreciat că, raportat la situația de fapt din speță, pentru ca penalitățile de întârziere aplicate de furnizori să constituie un prejudiciu cauzat prin infracțiunea de delapidare trebuie ca locatarii să fi achitat la timp toate cotele de întreținere iar inculpatele, în loc să achite sumele datorate furnizorilor, să fi folosit în scop personal sau să își fi însușit sumele de bar percepute de la locatari.
În mod evident însă, situația este mult diferită. Astfel, din consultarea listei de plată afișată de inculpate aferentă lunii decembrie 2000 (265-267, 569-571 ), rezultă că în cadrul asociației existau un număr de 32 de restanțieri dintr-un total de 108 apartamente, aceștia datorând suma de 51.131.017 ROL, în condițiile în care suma totală de achitat în acea lună pentru întreaga asociație era de 89.965.030 ROL.
Față de această împrejurare, este greu de crezut că în anii anteriori toți locatarii achitaseră la timp cotele de întreținere, în condițiile în care asociația cuprindea 3 scări cu un total de 108 apartamente și 205 persoane. Astfel, apare ca evident faptul că penalitățile de întârziere aplicate de diverși furnizori nu s-au datorat faptului că inculpatele nu au achitat la timp sumele încasate de la locatari, ci faptului că locatarii pur și simplu nu au achitat la timp cotele de întreținere.
Situația restanțierilor explică și "dispariția" fondului de rulment menționată în cuprinsul expertizei. Astfel, atâta timp cât fondul de rulment este destinat acoperirii cheltuielilor curente ale asociației (practic, achitării facturilor emise de furnizori până la plata cotelor de întreținere de către locatari), apare ca evident faptul că într-o asociație cu locatari restanțieri la plata întreținerii, fondul de rulment nu poate fi intact, iar în cazul în care numărul restanțierilor este semnificativ (în speță, aproape o treime din locatari), fondul de rulment va lipsi în totalitate.
Cu privire la fondul de reparații în sumă de "aproximativ 55.000.000 ROL considerat de expert ca prejudiciu imputabil inculpatelor, instanța a reținut că expertul s-a bazat la calcularea sumei pe raportul comisiei de cenzori al asociației din data de 12.05.2001. Analizând însă raportul comisiei de cenzori (46-50 ), instanța a constatat că acest calcul se bazează pe o aproximație cel puțin neclară (49 ), apreciindu-se cu caracter estimativ că în perioada febr. 1999 - dec. 2000 ar fi trebuit să se încaseze suma de 59.740.000 ROL de la locatari, din care se scade 1.675.000 ROL, sumă datorată de restanțieri, astfel încât suma lipsă ar fi de 57.725.000 ROL.
Dincolo de faptul că pe lista de întreținere aferentă lunii decembrie 2000 (265-267 ) și pe documentul cumulativ aferent aceleiași luni (268 ) nici măcar nu apare capitolul "fond de reparații", instanța nu poate avea în vedere un calcul aproximativ care ignoră faptul că aproape o treime din locatari aveau restanțe chiar la plata cotelor de întreținere, astfel că este puțin probabil ca aceștia să fi achitat sumele datorate pentru fondul de reparații.
Față de cele arătate, instanța a apreciat că în cauză nu s-a dovedit existența elementului material al infracțiunii de delapidare, anume acțiunea inculpatelor de însușire, folosire sau traficare a unor bani aparținând părții vătămate. De asemenea, instanța a mai apreciat că activitățile desfășurate; de inculpate în administrarea fondurilor asociației nu întrunesc nici elementele constitutive alei infracțiunii de gestiune frauduloasă (chiar dacă s-au produs pagube asociației, nu este îndeplinită cerința relei-credințe, prev. de art. 214.pen.), pentru a se pune în discuție o schimbare al încadrării juridice.
2. Situația este însă diferită în ce privește infracțiunile de fals și înșelăciune în dauna Primăriei sectorului 4 B de care sunt acuzate cele două inculpate.
Astfel, modul de operare al acestora a fost următorul: profitând de dispozițiile nr.OUG 162/1999. care acorda anumite ajutoare la plata încălzirii persoanelor care realizau venituri reduse, în iarna 1999-2000, inculpatele au completat mai multe cereri de acordare a ajutorului respectiv în numele unor persoane care erau fie decedate, fie plecate din țară, fie nu solicitaseră niciodată ajutorul respectiv. Ca urmare a cererilor falsificate depuse, Primăriei Sectorului 4 B a acordat mai multe sume de bani ca ajutor de încălzire unor persoane care nu solicitaseră acest lucru.
În acest sens, instanța a constatat că în lunile decembrie 1999-martie 2000 au beneficiat de ajutoare de încălzire din partea primăriei următorii locatari:, ., și.
Dintre acestea, instanța constatat că infracțiunile de fals și înșelăciune au fost săvârșite de către inculpate doar cu privire la următoarele persoane:, și.
Astfel, numita decedase la data de 25.05.1999, după cum rezultă din procesul-verbal încheiat de organele de poliție ( 130 ), astfel că nu avea cum să completeze cererile de ajutor încălzire aferente lunilor decembrie 1999-martie 2000 (204-209 ), raportul de expertiză criminalistică efectuat stabilind că cererile cu nr. 17768 au fost completate de inculpata
( 155 ).
De asemenea, numita era plecată din țară încă din anul 1998, fiind căsătorită în Franța ( 105 ), astfel că nici ea nu avea cum să completeze cererile respective, purtând nr. 17748 ( 198-203). scrisul aflat pe acestea aparținând inculpatei (raport expertiză, l55d.).
In ce o privește pe numita, raportul de expertiză criminalistică a stabilit că scrisul de pe cererile cu nr. 17742 (222-227 ) aparține inculpatei, iar cererea aferentă lunii ianuarie 2000 fost semnată de inculpata ( 156 ). De asemenea, numita (fostă ) a arătat că nu a completat niciodată aceste cereri ( 114 ).
Referitor la numita, instanța a reținut că aceasta a decedat în anul 2001, astfel că nu a putut fi audiată în cauză, însă numita, persoana care i-a asigurat întreținerea, a arătat că aceasta nu a beneficiat de ajutorul de încălzire (81 ). Totodată, raportul de expertiză efectuat în cauză a concluzionat că cererile cu nr. 17757 pe numele (216-221 ) au fost completate de către, iar cererea aferentă lunii decembrie 1999 fost și semnată de către ( 155-156 ).
Cu privire la cererile de ajutor de încălzire ale locatarilor, și, instanța a constatat că inculpatele nu au săvârșit infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și înșelăciune.
In drept, instanța a constatat că fapta inculpatei de a contraface semnătura numitei pe cererea de ajutor pentru încălzire aferentă lunii ianuarie 2000 realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 și 2.pen.
Sub acest aspect, instanța a reținut că în mod incontestabil inculpata, în calitate de președinte al asociației avea calitatea de "funcționar", fiind astfel incidente limitele de pedeapsă prevăzute la aliniatul 2 al art. 288.pen. iar cererile de ajutor încălzire erau, conform art. 12 alin.3 din nr.OUG 162/1999, documente speciale iar tipărirea și circulația lor erau supuse prevederilor legale în vigoare pentru documente speciale. Raportat la această prevedere, instanța a apreciat că aceste înscrisuri au caracter oficial.
Drept urmare, în baza art. 334.proc.pen. instanța a schimbat încadrarea juridică a acestei fapte din infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. de art. 288.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. în infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă simplă, prev. de art. 288 alin. 1, 2.pen.
Faptele inculpatei de a depune în perioada decembrie 1999-martie 2000 documentele falsificate la Primăria Sectorului 4 B și de a obține astfel în mod ilicit ajutoare de încălzire pentru locatarii blocului, au realizat elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de 1 fals prev. de art. 291 teza a I-a pen. și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2.pen. ambele săvârșite în formă continuată, conform art. 41 alin. 2.pen.
Drept urmare, în baza art. 334.proc.pen. instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei de uz de fals din infr. prev. de art. 291.pen. în infr. prev. de art. 291 teza a I-a pen.
Referitor la inculpata, fapta acesteia de a contraface în mod repetat în perioada decembrie 1999-martie 2000 scrisul și semnăturile mai multor locatari ai blocului nr. 28 de pe b-dul - din B pe cererile de ajutor încălzire realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. de art. 288 alin. 1, 2 pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
Drept urmare, în baza art. 334.proc.pen. instanța a schimbat încadrarea juridică a acestei fapte din art. 288.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. în fapta prev. de art. 288 alin. 1 și 2.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
Totodată, fapta inculpatei de aoa juta pe inculpata în activitatea de inducere în eroare a Primăriei Sectorului 4 B prin falsificarea cererilor de ajutor de încălzire realizează elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 J pen. rap. la art. 215 alin. 1, 2.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.
La individualizarea pedepseloraplicate celor două inculpate, instanța a avut în vedere criteriile oferite de art. 72.pen. In acest sens, instanța a constatat că cele două inculpate se află în situații similare. Astfel, ambele inculpate au negat săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetate, au refuzat să colaboreze cu organele judiciare și, mai mult chiar, au reținut actele contabile ale asociației de proprietari, aspect care a îngreunat în mare măsură atât urmărirea penală cât și cercetarea judecătorească.
Însă, având in vedere faptul că inculpatele nu sunt cunoscute cu antecedente penale, precum și faptul că prejudiciul cauzat este extrem de redus (33,5 RON/cerere falsificată), instanța a acordat acestora circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a pen.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termen legal,Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B, inculpatele și și părțile civile Asociația de Proprietari. 28 și Asociația de Proprietari,. 28,. 2,care au criticat soluția instanței pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
MINISTERUL PUBLIC a invocat nelegalitatea pedepselor aplicate celor două inculpate pentru infracțiunile prevăzute de art. 291.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, respectiv art. 288 alin. 1, 2.Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, în sensul neacordării de eficiență juridică circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a reținută Cod Penal în beneficiul inculpatelor.
Apelantele - inculpate și au invocat nelegalitatea pedepselor aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art. 291.Cod Penal și art. 288.Cod Penal, precum și îndeplinirea termenului de prescripție specială a răspunderii penale conform art. 124.Cod Penal Totodată, inculpatele au arătat că nu și-au însușit sumele de bani reținute de către instanța de fond și nu sunt vinovate de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune pentru care au fost condamnate.
Apelanta - parte civilă Asociația de Proprietari. 28,. 2, arătat, în esență, că instanța de fond a apreciat în mod eronat probele administrate în cauză și a dispus în mod neîntemeiat achitarea celor două inculpate pentru infracțiunea de delapidare, cu consecința nesoluționării acțiunii civile. Astfel, făcând referiri detaliate la împrejurările ce rezultă din expertiza contabilă, partea civilă a solicitat pronunțarea unei noi hotărâri sub aspectul laturii penale și laturii civile a cauzei.
Prindecizia penală nr. 196/A/20.03.2009, Tribunalul București -Secția a II-a Penală a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B, inculpatele și și părțile civile Asociația de Proprietari. 28 și Asociația de Proprietari,. 28,. 2.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că în perioada martie 1995 - ianuarie 2001, inculpata a exercitat funcția de președinte al Asociației de Proprietari. 28 din B, b-dul -, nr. 73-79, iar inculpata a îndeplinit funcțiile de contabil și casier în cadrul aceleiași asociații în perioada mai 1996 - ianuarie 2001. In această perioadă, inculpatele au fost singurele persoane care s-au ocupat de administrarea patrimoniului asociației, fiind de remarcat faptul că în acest interval de timp comisia de cenzori a asociației nu a efectuat nici un control cu privire la modul în care cele două inculpate și-au realizat atribuțiile.
În luna ianuarie 2001, adunarea generală a asociației a decis înlăturarea inculpatelor din funcțiile deținute, deoarece existau anumite suspiciuni cu privire la activitatea acestora (hotărârea adunării generale, 48-50, dosar instanță). De asemenea, Comisia de cenzori a efectuat la data de 12.05.2001 un raport cu privire la situația financiară a asociației stabilind că aceasta a fost prejudiciată cu suma de 168.309.394 ROL (46-50), astfel că s-a decis formularea unei plângeri penale față de inculpate (44-45).
Organele de urmărire penală au apreciat că există indicii cu privire la două categorii de activități ilicite ale inculpatelor și anume: posibila însușire a unor sume de bani din gestiunea asociației, precum și depunerea la Primăria Sectorului 4 Bau nor cereri de acordare a ajutorului bănesc pentru încălzire conform nr.OUG 162/1999 care fuseseră însă falsificate în vederea obținerii ilicite a ajutorului menționat.
Instanța de fond a apreciat că în cauză nu s-a dovedit existența elementului material al infracțiunii de delapidare, anume acțiunea inculpatelor de însușire, folosire sau traficare a unor bani aparținând părții vătămate. De asemenea, instanța apreciază că activitățile desfășurate de inculpate în administrarea fondurilor asociației nu întrunesc nici elementele constitutive ale infracțiunii de gestiune frauduloasă (chiar dacă s-au produs pagube asociației, nu este îndeplinită cerința relei-credințe, prev. de art. 214.pen.), pentru a se pune în discuție o schimbare a încadrării juridice.
Situația este însă diferită în ce privește infracțiunile de fals și înșelăciune în dauna Primăriei sectorului 4 B de care sunt acuzate cele două inculpate.
Astfel, modul de operare al acestora a fost următorul: profitând de dispozițiile nr.OUG 162/1999, care acorda anumite ajutoare la plata încălzirii persoanelor care realizau venituri reduse, în iarna 1999-2000, inculpatele au completat mai multe cereri de acordare a ajutorului respectiv în numele unor persoane care erau fie decedate, fie plecate din țară, fie nu solicitaseră niciodată ajutorul respectiv. Ca urmare a cererilor falsificate depuse, Primăriei Sectorului 4 Baa cordat mai multe sume de bani ca ajutor de încălzire unor persoane care nu solicitaseră acest lucru.
Instanța de fond a constatat ca fapta inculpatei de a contraface semnătura numitei pe cererea de ajutor pentru încălzire aferentă lunii ianuarie 2000 realizează elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 și 2.pen.
Sub acest aspect, instanța reține că în mod incontestabil inculpata, în calitate de președinte al asociației avea calitatea de "funcționar", fiind astfel incidente limitele de pedeapsă prevăzute la aliniatul 2 al art. 288.pen. iar cererile de ajutor încălzire erau, conform art. 12 alin. 3 din nr.OUG 162/1999, documente speciale iar tipărirea și circulația lor erau supuse prevederilor legale în vigoare pentru documente speciale. Raportat la această prevedere, instanța apreciază că aceste înscrisuri au caracter oficial.
Instanța a apreciat la stabilirea pedepselor că, în ciuda reținerii de circumstanțe atenuante, nu este necesară coborârea sub minimul special al pedepsei pentru toate infracțiunile, deoarece în speță circumstanțele atenuante sunt însoțite de o stare de agravare a pedepsei, anume forma continuată a infracțiunilor, situație în care, conform art. 80.pen. coborârea pedepsei sub minimul special nu mai este obligatorie.
Apelurile formulate de părțile civile sunt total nefondate, deoarece instanța de fond a pronunțat o hotărâre legala si temeinica, individualizând corect pedepsele aplicate inculpatelor-apelante.
Împotriva ambelor hotărâri a formulat recurs, în termen legal,partea civilăAsociația de Proprietari. 28,. 2,care a criticat soluțiile instanțelor pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs,partea civilăa invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct. 9 și 14.C.P.P. și a reiterat, în esență, criticile formulate în apel cu privire la greșita apreciere a probatoriului care confirmă, în opinia sa, vinovăția celor două inculpate. Astfel, făcând o amplă expunere a probelor administrate în cauză, recurenta - parte civilă a mai arătat că instanțele nu au clarificat toate problemele ridicate de părți, iar instanța de apel nu a administrat probe și nu a luat în considerare motivele scrise de apel d epuse la dosar.
În ședința publică din data de 25.05.2009, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 4.C.P.P. Curtea a pus în discuție cazurile de casare prevăzute de art. 3859pct. 10 și 6.C.P.P. în raport de decizia instanței de apel.
Examinând actele dosarului și decizia penală atacatăprin prisma cazurilor de casare invocate, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3.C.P.P. Curtea constată că recursul formulat este fondat în limitele ce se vor arăta și pentru următoarele considerente:
Sub un prim aspect, Curtea apreciază necesar a analiza cu prioritate legalitatea deciziei instanței de apel prin prisma celor două cazuri de casare invocate din oficiu, date fiind efectele pe care cele două motive formale de recurs le pot avea asupra deciziei recurate, conform art. 38515pct. 2 lit. c
C.P.P.Astfel, constată că, deși instanța de apel a apreciat nefondate toate apelurile declarate în cauză și a dispus respingerea în consecință a acestora, din examinarea considerentelor ce au stat la baza deciziei pronunțate rezultă că tribunalul s-a limitat la a prelua integral considerentele instanței de fond, fără a analiza în concret motivele de apel formulate de partea civilă și fără a efectua o analiză critică proprie a acestora prin prisma probelor administrate.
Sub aspectul infracțiunii de delapidare reclamată de recurenta - parte civilă și în raport de care instanța de fond a dispus achitarea inculpatelor și, conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.P.P. partea expozitivă a deciziei Tribunalului București cuprinde o singură frază preluată din motivarea instanței de fond, referitoare la inexistența elementului material al infracțiunii de delapidare și la neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de gestiune frauduloasă.
Criticile ample formulate în apel d e către partea civilă sub aspectul modalității eronate de apreciere a probelor administrate de către instanța de fond și, cu precădere, expertizei contabile, au fost omise în totalitate de către instanța de apel, care nu a făcut vreo referire, cel puțin tangențială, la temeinicia sau lipsa de temeinicie a acestora.
Singurul argument pentru care instanța de apel a apreciat nefondat apelul părții civile a fost acela că instanța de fond aindividualizat corect pedepsele aplicate celor două inculpate,argument străin de specificul cauzei și de natura soluției de achitare dispusă în fond, dar și de motivele de apel ale părții civile, care nu a invocat un atare aspect de netemeinicie.
Omisiunea totală a tribunalului dea analiza motivele de apel formulate de partea civilă echivalează cu nerespectarea dispozițiilor art. 378 alin. 3.C.P.P. care consacră în mod expres obligația instanței de a se pronunța asupra tuturor motivelor de apel invocate de părți.
Or, în condițiile în care criticile părții civile Asociația de Proprietari. 28,. 2 au caracterul unor cereri esențiale, de natură a garanta drepturile acestei părți și a influența hotărâtor soluția dispusă în cauză, Curtea constată că nerespectarea dispozițiilor legale enunțate atrage nulitatea hotărârii în condițiile prevăzute de art. 197 alin. 1, 4.C.P.P. și, subsumându-se cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 10.C.P.P. reclamă casarea deciziei cu rejudecarea apelurilor de către aceeași instanță.
Pe de altă parte, Curtea reține că decizia instanței de apel este afectată și de un caz de nulitate absolută prevăzut de art. 197 alin. 2.C.P.P. soluționarea apelurilor având loc în lipsa unui apărător al inculpatelor, deși prezența acestuia era obligatorie conform art. 171 alin. 3.
C.P.P.Susținerile făcute în recurs de către cele două inculpate, în sensul că au beneficiat în apel d e serviciile unui apărător din oficiu nu pot fi reținute cât timp, din examinarea părții introductive a deciziei instanței de apel rezultă în mod expres că inculpatele nu au fost asistate de un apărător ales sau din oficiu, iar concluziile asupra fondului apelului au fost formulate de inculpate personal.
Deși cele două inculpate nu au declarat recurs, Curtea apreciază că motivul de nulitate absolută constatat reclamă și el casarea deciziei instanței de apel, deoarece o atare nulitate nu poate fi înlăturată în nici un mod iar, față de criticile părții civile, care antamează și latura penală a cauzei, se impune în mod necesar rejudecarea cauzei de către instanța de apel.
În ceea ce privește motivele de recurs invocate de recurenta - parte civilă, Curtea apreciază că toate criticile formulate din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 9.C.P.P. (respectiv neluarea în considerare a motivelor de apel) se subsumează, în realitate, motivului de recurs prevăzut de art. 3859pct. 10.C.P.P. invocat din oficiu, nemaifiind necesară o examinare distinctă a acestei critici.
În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14.C.P.P. Curtea constată că partea civilă nu a indicat aspectele ce ar putea fi cenzurate prin prisma acestuia, dată fiind neaplicarea unor pedepse celor două inculpate pentru infracțiunea de delapidare reclamată de partea civilă.
Argumentele recurentei cu privire la greșita apreciere a probatoriului nu pot fi examinate prin raportare la motivul de recurs menționat, deoarece acesta permite doar cenzurarea legalității și temeiniciei sancțiunilor de drept penal, iar nu a însăși situației de fapt reținute prin hotărârea recurată.
Însă având în vedere aspectele de nelegalitate ce reclamă trimiterea cauzei spre rejudecare, Curtea nu va examina în mod distinct această critică a părții civile, toate argumentele acesteia cu privire la netemeinicia soluției de achitare urmând a fi examinate de către instanța de rejudecare.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct. 2 lit. c C.P.P. va admite recursul declarat de partea civilă Asociația de Proprietari. 28,. 2 împotriva deciziei penale nr. 196/A din 20.03.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, va casa decizia penală atacată și va trimite cauza spre rejudecarea apelurilor la aceeași instanță - Tribunalul București.
Va menține actele îndeplinite până la data de 20.03.2009, urmând ca, în cursul rejudecării, instanța de apel să aibă în vedere și să se pronunțe asupra tuturor criticilor formulate de părți.
În baza art. 193 alin. 6.C.P.P. constatând că admiterea recursului a fost determinată exclusiv de nulitatea absolută a deciziei instanței de apel, neputându-se reține o culpă procesuală a inculpatelor, va respinge cererea recurentei de acordare a cheltuielilor judiciare în recurs.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina sa, onorariul apărătorului din oficiu pentru cele două inculpate, în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea civilă Asociația de Proprietari bloc 28,. 2, împotriva deciziei penale nr.196/A/ din 20.03.2009 a Tribunalului București - secția a II-a penală.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelurilor la aceeași instanță - Tribunalul București.
Respinge cererea recurentei de acordare a cheltuielilor judiciare în recurs.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina sa, onorariul avocat oficiu pentru intimatele inculpate și, în cuantum de câte 300 lei pentru fiecare, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /2.06.2009
Dact. 2 ex./4.06.2009
- II - jud.;
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Nicoleta Grigorescu, Simona Cîrnaru
