Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 88/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 88/
Ședința publică din data de 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr. 332 din 09 iulie 2009 Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul .
La apelul nominal a răspuns pentru intimatul inculpat av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5067/30.10.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte vătămată SC Serv SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimatul inculpat a înaintat la dosar note scrise prin care arată că nu se opune admiterii recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și solicită să se dispună încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal. Totodată, solicită menținerea hotărârilor recurate cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că susține motivul de recurs invocat în scris de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
Astfel, solicită să se constate că, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal în referire la art. 290 Cod penal, a intervenit o cauză ce înlătură răspunderea penală, respectiv, prescripția răspunderii penale a inculpatului.
Fapta a fost comisă la data de 17.03.2000, termenul de prescripție a răspunderii penale, conform art. 122 alin. 1 lit. d coroborat cu art. 124 Cod penal, este de 7 ani și 6 luni, și s-a împlinit la data de 17.09.2007.
În consecință, solicită să se dispună admiterea recursului, casarea în parte a deciziei penale 332/2009 a Tribunalului Galați și a sentinței instanței de fond și, în rejudecare, să se dispună încetarea procesului penal în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal în referire la art. 290 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
De asemenea, solicită să se mențină dispozițiile privind stabilirea pedepsei rezultante. Consideră că pedeapsa de o lună stabilită de instanța de fond este irelevantă în ce privește acordarea sporului de 2 luni, întrucât sporul s-a acordat urmare a contopirii pedepsei de 1 an și 10 luni, care face obiectul prezentei cauze, cu alte două pedepse pentru care inculpatul a fost condamnat separat prin alte hotărâri judecătorești definitive, aplicându-se disp. art. 85 Cod penal. Solicită să se mențină pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu modalitatea de executare stabilită de instanța de fond.
Apărătorul intimatului inculpat, ținând cont și de punctul de vedere exprimat de acesta în scris, apreciază că recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, este întemeiat, în cauză fiind incident motivul de casare prev. de art. 3859pct. 15 Cod procedură penală.
În temeiul art. 38515alin. 2 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale 332/2009 a Tribunalului Galați și a sentinței penale 1530/2008 a Judecătoriei Galați, iar în rejudecare să se constate că sunt întrunite condițiile în ceea ce privește prescripția răspunderii penale. Cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 1530 din 19.09.2008, a Judecătoriei Galați inculpatul fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 din penal, cu aplicare art. 74 al. 2 și 76.penal.
Același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals prevăzut de art. 31 al. 2.penal, raportat la art. 290.penal, cu aplicare art. 74 și 76 din penal.
În baza art. 85.penal, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin pen. 227/200 2 Judecătoriei Tecuci și conf. art. 36 și 33-34 lit. b din penal, au fost contopite cele trei pedepse și s-a dispus executarea pedepsei mai grele de 1 an și 10 luni închisoare sporită la 2 ani închisoare.
A fost aplicată pedeapsa accesorie și conf. art. 81-82 și 71 al. 5 din penal s- dispus suspendarea condiționată a pedepselor pe durata termenului de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 din penal.
În baza art. 14.penal și art. 998 din Codul Civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 9927 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea vătămată SC -Serv SRL-
Conf. art. 189 și 191 din pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond reținut următoarele:
În perioada 1999-2001, inculpatul era administrator și asociat unic al SC SRL din T și în activitatea sa a derulat activități comerciale cu mai multe societăți.
La data de 17.03.2000, inculpatul contactat-o pe martora, reprezentant al părții vătămate SC Serv SRL și i-a solicitat să îi vândă o cantitate de produse siderurgice achiziționate de aceasta de la.
S- perfectat contractul și s- convenit ca plata produselor să se facă prin emiterea de filă CEC.
Când reprezentantul părții vătămate a introdus fila CEC pentru plată la unitatea bancară a fost refuzată întrucât inculpatul nu avea disponibil în contul bancar.
Prejudiciul nu a fost recuperat, iar valoarea filei CEC emisă fără acoperire a fost de 99.270,197 lei.
Odată cu perfectarea contractului inculpatul a determinat- pe martora să înscrie în factura fiscală emisă, la rubrica cumpărător, o altă firmă (societate comercială ) aspect necorespunzător realității.
Inculpatul a avut în general poziție procesuală nesinceră, dar situația de fapt și vinovăția acestuia a fost dovedită cu plângerea formulată de partea vătămată prin reprezentanți; fila CEC emisă fără acoperire; chitanțe și facturi fiscale; declarații de martorii, proces-verbal de constatare, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva sentinței penale 1530 din 19.09.2008 a Judecătoriei Galați, în termen legal, a declarat apel Pachetul de pe lângă Judecătoria Galați.
În motivarea cererii de apel, parchetul a arătat că instanța de fond a pronunțat în parte o hotărâre nelegală motivat de următoarele:
Instanța de fond nu a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicate inculpatului, iar pe latură civilă se impunea confiscarea sumei de 9927 lei RON, deoarece partea vătămată SC Serv SRL nu a solicitat despăgubiri în cauză.
S-a mai arătat că încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune este greșită și se impunea reținerea încadrării stabilită din primul ciclu procesual.
Apărătorul inculpatului solicitat admiterea apelului pentru motive de nelegalitate.
Prin decizia penală nr. 332/09.07.2009 a Tribunalului Galațis -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și în consecință:
S-a desființat în parte sentința penală nr. 1530 din 19.09.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
S-a înlăturat din sentința penală apelată dispoziția de schimbare a încadrării juridice pentru infracțiunea de înșelăciune.
În baza art. 334 din pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 2 și 4 din penal reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 din penal, și în noua încadrare juridică a faptei a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare cu aplicarea art. 74 al. 2 și 76 lit. c din penal.
Conf. art. 71 al. 5 din penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale rezultante, respectiv pe durata de 4 ani.
S-a înlăturat din sentința penală apelată dispoziția de obligare a inculpatului la plata sumei de 9927 lei RON, către partea vătămată/civilă SC Serv prin lichidator.
S-a constatat că partea vătămată SC Serv SRL B nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În baza art. 118 lit. din penal, s-a dispus confiscarea în folosul statului a sumei de 9927 lei RON, de la inculpatul .
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, tribunalul a constatat că Judecătoria Galați a pronunțat în parte hotărâre nelegală pentru următoarele considerente:
Deși instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru ambele infracțiuni deduse judecății, s- apreciat că soluția pronunțată este criticabilă în ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215.penal, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, dar și în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei.
Astfel, în ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 din penal, s-a constatat că aceasta este greșită, s- creat o situație mai grea inculpatului în propria cale de atac cu încălcarea disp. art. 385 al.2 din pen.Cod Penal
Prin decizia penală 206 din 24.03.2005 a Tribunalului Galați, s-a trimis cauza în rejudecare la Judecătoria Galați, numai în apelul formulat de inculpatul, nefiind criticabilă prin decizia de apel încadrarea juridică dată infracțiunii de înșelăciune prin sentința penală 294/2004 a Judecătoriei Galați, prin urmare, această încadrare era corectă și se impunea a fi reținută și în al doilea ciclu procesual.
Așa fiind, încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune este cea prevăzută de disp. art. 215 al. 1,2,3 din penal, cu reținerea circumstanțelor atenuante constatate de Judecătoria Galați, circumstanțe care sunt reale și nu au fost criticate de parchet.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b din penal s-a apreciat că, deși aceasta a fost corect aplicată, instanța de fond a omis să dispună suspendarea condiționată a pedepsei accesorii conform cerințelor prev. de art. 71 al. 5 din penal în raport de pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare care a fost suspendată condiționat.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat că partea vătămată SC Serv SRL B nu s- mai constituit parte civilă în cauză și prin urmare instanța de fond trebuia să constate acest fapt juridic prin dispozițiile hotărârii pronunțate.
Prin plângerea penală aflată în dosarul de urmărire penală partea vătămată SC SERV SRL -B solicitat doar tragerea la răspunde penală a inculpatului, nu a solicitat despăgubiri civile de la acesta, iar în fazele de judecată deși legal citată partea vătămată nu a fost prezent prin reprezentanții legali și nici nu comunicat la dosar constituirile de parte civilă.
Întrucât s- constatat un prejudiciu bănesc părții vătămate de 9927 lei, dar acest prejudiciu nu a fost solicitat, în respectarea art. 118 din penal, instanța de fond trebuia să confiște în folosul statului această sumă și să nu o acorde părții vătămate SC SERV SRL B deoarece aceasta nu solicitat-
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI criticând-o pe motive de nelegalitate.
Prin motivele de recurs s-a solicitat să se constate că în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal în ref. la art. 290 Cod penal a intervenit o cauză ce înlătură răspunderea penală, respectiv prescripția răspunderii penale a inculpatului.
Astfel, fapta a fost comisă la data de 17.03.2000, termenul de prescripție a răspunderii penale, este de 7 ani și 6 luni și s-a împlinit la data de 17.09.2007.
Recursul este fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859.pr.pen. se constată următoarele:
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1530/19.09.2008 a Judecătoriei Galați, modificată prin decizia penală nr. 332/09.07.2009 a Tribunalului Galați, pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal și art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal atât instanța de fond cât și prima instanță de control judiciar au omis a constata că în speță a intervenit o cauză care înlătură răspunderea penală a inculpatului, respectiv prescripția răspunderii penale.
Se constată că inculpatul a comis infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal în ref. la art. 290 Cod penal la data de 17.03.2000, pedeapsa prevăzută pentru această infracțiune fiind închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
Conform art. 122 lit. d Cod penal în ref. la art. 124 Cod penal, termenul de prescripție specială pentru infracțiunea mai sus arătată este de 7 ani și 6 luni și se calculează de la data săvârșirii faptei.
Având în vedere cele mai sus arătate se constată că pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal în ref. la art. 290 Cod penal termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit la data de 16.09.2007, situație ce trebuia constatată de instanța de fond, întrucât sentința penală apelată a fost pronunțată la data de 19.09.2008.
Față de cele de mai sus se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
Se va casa în parte decizia penală 332/09.07.2009 a Tribunalului Galați și în parte sentința penală nr. 1530/19.09.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente de 1 an și 10 luni închisoare, 1 lună închisoare și 1 an închisoare (ultima pedeapsă aplicată prin sentința penală 227/11.03.2001 a Judecătoriei Tecuci ).
În baza disp.art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g pr.pen. se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal în ref. la art. 290 Cod penal.
În baza disp.art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal se va proceda la contopirea pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare sporită la 1 an și 11 luni închisoare.
Considerăm că se impune aplicarea doar a unui spor de 1 lună la pedeapsa cea mai grea, față de 2 luni cum a stabilit inițial instanța de fond.
Cu privire la acest aspect, avem în vedere atât dispozițiile art. 34 Cod penal cât și împrejurarea că prin prezenta hotărâre operațiunea de contopire a vizat doar două pedepse.
În conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. 3 Cod penal în ref. la art. 81 Cod penal și art. 75 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 11 luni închisoare și suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de 3 ani și 11 luni, calculat de la data de 02.04.2002 (dată de la care s-a calculat inițial termenul de încercare stabilit prin sentința penală 227/11.03.2002 a Judecătoriei Tecuci ).
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Conform art. 192 alin. 2.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI împotriva deciziei penale nr. 332 din 09.07.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 1530 din 19.09.2008 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.07.1963 în G, CNP -, domiciliat în G,-, - 9E,. 1,. 3, și în A I,-, județul A) și în consecință:
Casează în parte decizia penală nr. 332/09.07.2009 a Tribunalului Galați si sentința penală nr. 1530/19.09.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente, respectiv:
- pedeapsa de 1 (un) an și (zece) 10 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. c Cod penal;
- pedeapsa de 1 (una) lună închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 31 alin. 2 în referire la art. 290 Cod penal;
- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 227/11.03.2002 a Judecătoriei Tecuci pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b în ref. la art. 10 lit. g (a intervenit prescripția) Cod proc. penală, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 31 alin. 2 în referire la art. 290 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedeapsa de 1 (un) an și (zece) 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală recurată pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. c Cod penal cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 227/11.03.2002 a Judecătoriei Tecuci pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, sporită la 1 (un) an și 11 (unsprezece) luni închisoare.
În temeiul 85 alin. 3 în ref. la art. 81 și art. 71 alin. 5 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 11 luni închisoare și suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, respectiv pe o durată de 3 ani și 11 luni, termen calculat, potrivit art. 85 Cod penal, de la data de 02.04.2002.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiție și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/ 23.02.2010
Tehnored: /2 ex./15.03.2010
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
