Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 896/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 896
Ședința publică de la 30 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie Președinte Secție
- - - - VicePREȘEDINTE: Aurel Ilie
- - JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Iriza Doru
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 96 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocați, apărător ales și, apărător din oficiu, lipsind partea civilă SA - Tg.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul recurent, dezvoltă oral motivele scrise ale recursului, în raport de care solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin.1 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal, iar în teză subsidiară, solicită redozarea pedepselor în continuare cu menținerea art. 81 și următoarele Cod penal. Învederează că a avut o atitudine sinceră la cercetări, că nu este cunoscut cu antecedente penale și că a recuperat în totalitate prejudiciu, astfel că există suficiente garanții că reeducarea se poate realiza corespunzător și fără aplicarea unei pedepse.
Pe de altă parte, învederează că hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază decizia, iar tehnica juridică folosită, prin care se desființează sentința și apoi se recontopesc pedepsele, este nelegală, în condițiile în care, în dispozitiv, apare și mențiunea potrivit căreia se mențin restul dispozițiilor sentinței, astfel că după recontopire, s-a dispus să se execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu trimitere la instanța de apel întrucât, din dispozitivul deciziei nu rezultă dacă sentința penală a fost desființată în parte sau în totalitate față de rezolvarea adoptată în sensul că după desființarea sentinței și descontopirea pedepselor și reținerea circumstanțelor atenuante, s-au redus pedepsele la fiecare infracțiune, iar după recontopire, s-a dispus executarea pedepsei mai grele, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.
Inculpatul își însușește concluziile apărătorului ales și învederează că regretă faptele comise.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.454/ 3 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr-, în baza art. 2151cod penal, cu aplicarea art. 41 - 42 cod penal,a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 04.08.1982, în Tg- J, jud. G, domiciliat în Tg- J, str. -,. 5,. 1,. 5. 10, județul G, fară antecedente penale, CNP -, la 1(un) an închisoare.
În baza art. 290 cod penal, cu aplicarea art. 41 - 42 cod penal,a fost condamnat același inculpat la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 33- 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 1( un ) an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata prev. de art. 82 cod penal.
S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 și următoarele cod penal.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. teza II - și cod penal așa cum prevăd disp. art. 71 alin. 5 cod penal.
Au fost anulate actele false.
S-a constatat recuperat prejudiciul de către partea civilă SC SA Rîmnicu - punctul de lucru Tg - J --, jud.
A fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. l924/P/2008 din data de 02.12.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu -J, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 și art. 2151Cod penal cu aplic. art. 41- 42 și art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpatul în calitatea sa agent de vânzări din cadrul A Rm-V, punctul de lucru Tg - J se deplasa la magazinele care colaborau cu această societate, de unde prelua comenzile pentru produse long-life, categorii de pâine cu termen de valabilitate mare, iar în aceste împrejurări vânzătorii de la magazine îi comunicau ca anumite produse au depășit termenul de valabilitate.
Inculpatul întocmea un referat pe care-1 prezenta conducerii unității și care cuprindea atât produse expirate cât și produse noi destinate prezentării către clienți,acestea fiind distribuite cu titlu gratuit și suportate din bugetul Compartimentului din cadrul unității.
După avizarea referatului de către directorul executiv, inculpatul în complicitate cu învinuitul - gestionar, adăugau în fals mai multe repere sau cantități ce nu fuseseră aprobate și le scoteau din magazie, valorificându-le și împărțind în mod egal sumele rezultat.
S-a mai constatat că inculpatul în complicitate cu învinuitul a întocmit referate în numele altor agenți de vânzări, respectiv și A și și-au însușit contravaloarea produselor.
Fiind audiat în calitate de martor, numitul, a arătat că nu a întocmit nici un referat din cele existente la dosarul cauzei, toate acestea fiind întocmite de învinuitul zis "", în numele său cu scopul de a justifica unele cantități mai mari de produse pe care urma să le scoată din gestiune și să le însușească.
Partea vătămată A Rm- V, punctul de lucru Tg - J s-a constituit parte civilă, inițial cu suma de 3498,77 lei.
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele săvârșite precizând că a acționat de această manieră fiind învățat de către unchiul său învinuitul. Acesta din urmă, nu a recunoscut inițial săvârșirea faptei, arătând că nu a avut acces la referatele falsificate și nu a primit nicio sumă de bani, însă, după confruntarea efectuată de organele de cercetare penală, a recunoscut că scrisul de completare de pe referatul din data de 10.09.2007, pozițiile 7, 8, 9 și 10 îi aparține, arătând că și-a însușit suma de 43 lei și a achitat părții civile A Rm-V suma pretinsă.
Fapta inculpatului de a falsifica referate, ulterior prezentării către conducerea unității pentru aprobare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 cod penal, motiv pentru care faptele reținute în sarcina acestuia, respectiv infr. prev. de art. 288, art. 291 Cod penal, urmând a fi reîncadrate în infracțiunea prev. și ped. de art. 290 cod penal.
Față de învinuitul, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 26 rap la art. 2151Cod penal, deoarece fapta acestuia, prin atingerea minimă adusă unei din valorile apărate de lege și prin conținutul său concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, au fost avute în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmarea produsă, precum și persoana și conduita învinuitului, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Starea de fapt expusă mai sus, a fost demonstrată cu următoarele probatorii: plângerea părții vătămate; proces verbal de confruntare; chitanța nr. -/ 27.11.2008; declarații martori; declarații învinuiți; alte înscrisuri; procese verbale de prezentarea materialului și cazierul judiciar.
Analizând probele aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că ctivitatea infracțională a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 și art. 2151Cod penal cu aplic. art. 41- 42 și art. 33 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepsei inculpatului, instanța a avut în vedere disp. art. 72. pen. în sensul că va ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de dispozițiile art. 290 și art. 2151Cod penal, în sensul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru fiecare faptă săvârșită de către inculpat, de gradul de pericol social concret al fiecărei fapte săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atrag agravarea sau atenuarea răspunderii penale.
Cu privire la persoana inculpatului, s-a reținut că acesta nu are antecedente penale, a săvârșit faptele infracționale în concurs real așa cum prevăd disp.art. 33 lit. a pen. având o atitudine sinceră atât la cercetarea și urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească.
S-a considerat că pedeapsa cu închisoarea cu suspendarea condiționată, este cea care își va realiza scopul preventiv, determinându-l pe acesta să nu mai săvârșească fapte infracționale de natura celei pentru care a fost trimis în judecată în cauza de față.
Pe latura civilă a cauzei penale au fost anulate actele false și s- constatat recuperat prejudiciul de către partea civilă SC SA Rîmnicu -, având în vedere adresa acesteia nr. 649/ 02.03.2009, prin care s-a făcut cunoscut instanței că prejudiciul a fost recuperat integral.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Ca prim motiv de apel s-a susținut că în raport de gradul de pericol social scăzut al faptelor comise de inculpat se impune achitarea acestuia și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Prin decizia penală nr. 96 din 22 aprilie 2009, Tribunalul Gorja admite apelul declarat de inculpatul; a desființat sentința penală și a descontopit pedepsele aplicate acestuia.
A reținut în favoarea inculpatului disp.art,74-76.pen. și a redus pedepsele aplicate la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de delapidare și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în acte sub semnătură privată.
Au fost recontopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, pe care urmează să o execute inculpatul.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale.
Pentru a statua astfel, tribunalul a reținut că inculpatul, în calitatea sa de agent de vânzări în cadrul SC Râmnicu Vaî ntocmit mai multe referate adresate conducerii unității în care consemna date nereale sau falsifica datele și prin aceasta și-a creat un plus în gestiune de 3498,77 lei pe care și l-a însușit. Aceste fapte prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni având în vedere nu numai prejudiciul destul de însemnat creat părții civile ci și repetabilitatea acestora, așa încât condamnarea inculpatului pentru comiterea lor este apreciată a fi legală.
Cu privire la redozarea pedepselor aplicate, tribunalul a mai reținut că în raport de conduita sinceră a inculpatului, de faptul că acesta este tânăr,că avut o bună conduită anterioară, în familie și societate și că a acoperit prejudiciul cazat se pot reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev. de art.74-76 cod penal.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul solicitând într-o primă motivare, achitarea sa în temeiul art. 181Cod penal, și aplicarea unei sancțiuni administrative, iar în subsidiar, redozarea pedepselor aplicate, cu păstrarea dispozițiilor art. 81 și următoarele Cod penal.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, scoate în evidență considerentele pentru care se impune aplicarea unei sancțiuni administrativ și, totodată, arată că decizia din apel "nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar motivarea contrazice dispozitivul hotărârii".
Recursul este întemeiat și se va admite în temeiul art. 38515alin.2 lit. b Cod procedură penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
aceeași argumentare de care s-a folosit Tribunalul Gorj în apel pentru a se reține largi circumstanțe atenuante personale inculpatului, potrivit art. 74, 76 Cod penal, respectiv că este tânăr, are bună conduită în familie și societate, sincer la cercetări, elemente care trebuie coroborate cu cuantumul prejudiciului și recuperarea acestuia, dar dându-le o altă semnificație, se apreciază că în cauză se poate dispune achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal.
Elementele reținute în prima cale de atac, erau de natură să formeze convingerea instanțelor, că reeducarea se poate realiza corespunzător și fără condamnarea acestuia, constatându-se că prin atingerea minimă adusă patrimoniului, recuperarea pe parcursul judecății a întregului prejudiciu, s-a adus o atingerea minimă valorilor apărate de lege iar prin conținutul lor concret, faptele sunt lipsite de importanță, astfel că acestea nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni dacă le raportăm și la datele ce caracterizează persoana inculpatului.
Pentru această soluție, pledează între altele, și considerente de echitate juridică, în condițiile în care, deși, prin referatul întocmit de IPJ G, nr. 348/01 din 5 noiembrie 2008, s-a propus punerea în mișcare a urmăririi penale și trimiterea în judecată a ambilor învinuiți și, în final a fost trimis în judecată, prin rechizitoriu, doar primul, în declarația căruia se recunoaște în mod expres, că "s-a acționat de această manieră fiind învățat să procedeze în sensul reținut, de către unchiul său ", în final, pentru acesta, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative, folosindu-se doar o motivare generică.
Așa fiind, urmează a se admite recursul, a se casa cele două hotărâri și a se dispune achitarea inculpatului pentru ambele infracțiuni și aplicarea unei sancțiuni administrative, de 1000 lei, cu menținerea dispozițiilor privind anularea actelor falsificate privind recuperarea prejudiciului și a cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 96 din 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Casează decizia și sentința pe latura penală.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a, C.P.P. rap. la art. 10 lit.1C.P.P. și art. 181.
Cod PenalAchită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290.Cod Penal și art. 2151.Cod Penal, ambele cu aplic art. 41,42.
Cod PenalÎn baza art. 181al.3 Cod Penal aplică inculpatului sancțiunea administrativă de 1000 lei amendă.
Menține dispozițiile privind anularea actelor falsificate și celelalte despăgubiri civile ale hotărârilor.
Cheltuielile judiciare din care 200 lei onorariu avocat oficiu vor fi suportate din fondurile.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 20 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.CI
Gh.
IB/5.10.2009.
30 2009,
Tg. J va încasa de la inc., suma de 1000 lei amendă administrativă.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Membri Constantin Iriza Doru
