Denunțarea calomnioasă (art. 259 cod penal). Decizia 118/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R O MÂ NIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 118/R/2008
Ședința publică din 6 martie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
Procuror: - -
Grefier:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de revizuientul,. în, nr. 166, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 355/A din 28 noiembrie 2007 Tribunalului Bihor, prin care s-a menținut sentința penală nr. 42 din 9 februarie 2007 Judecătoriei Oradea, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat mandatarul revizuientului recurent, în baza procurii judiciare autentificată sub nr. 193 din 4 februarie 2008 de Biroul notarului public și apărătorul ales al intimatului, av. și au lipsit revizuientul recurent și intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Mandatarul recurentului revizuient a prezentat instanței originalul procurii și a depus la dosar o copie a acesteia. A precizat că a mai avut o cauză, de aceeași natură cu prezenta, pe care a câștigat-o și a depus la dosar copia sentinței penale nr. 346 din 16 noiembrie 2004 Judecătoriei Aleșd, precum și copia adreselor nr. - din 4 ianuarie 2008 Poliției orașului Aleșd și copia adresei nr. - a Judecătoriei Aleșd, precizând că cel condamnat nu este, recurentul din prezenta cauză, ci. A solicitat să fie admis recursul, să se caseze hotărârile în sensul admiterii cererii de revizuire și a obligării intimatului la despăgubiri.
Apărătorul intimatului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea, ca temeinice și legale, a celor două hotărâri pronunțate în cauză, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de recurent. A apreciat că formularea acestei cereri de revizuire constituie un abuz de drept și a solicitat să se constate că a fost formulată cu rea credință, câtă vreme în speță nu este incident nici un caz de revizuire.
Procurorul a solicitat să se respingă recursul declarat de revizuient, apreciind că în mod corect instanțele au respins cererea de revizuire formulată ca fiind neîntemeiată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 42 din 09 februarie 2007 Judecătoria Aleșd, a fost respins cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva sentințelor penale nr. 346/2004 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 753/2004 și nr. 17/2005 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosarul nr. 7/2005, dispunând obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, rin p. sentința penală nr. 17/2005 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 7/2005, revizuientul, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă prev. de art. 259 alin. 1 Cod penal, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. Prin aceeași sentință, revizuientul a fost obligat la plata unor daune morale către partea civilă.
Tribunalul Bihor învestit cu soluționarea apelului formulat de inculpatul revizuient împotriva sentinței penale nr. 17/2005, respins ca nefondat acest apel și a menținut întru totul sentința apelată.
De asemenea, Curtea de Apel Oradea prin decizia penală nr. 509/R/2005, a respins la data de 01.09.2005 recursul declarat de inculpatul revizuient împotriva deciziei Tribunalului Bihor, astfel că, sentința nr. 17/2005 Judecătoriei Aleșd a rămas definitivă.
În ceea ce privește sentința penală nr. 364/2004 a Judecătoriei Aleșd, pronunțată în dosar nr. 753/2004, instanța a constatat că față de inculpatul revizuient, s-a dispus prin această hotărâre încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 193, 205, 206 Cod penal. Așa cum rezultă din mențiunile realizate pe copia acestei sentințe depuse la dosar, aceasta a fost atacată cu recurs de către inculpatul, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Tribunalul Bihor.
Prima instanță a reținut că revizuirea este o cale de atac extraordinară, cazurile în care aceasta poate fi exercitată fiind în mod expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Analizând cererea formulată de revizuient, motivelor invocate de către acesta, judecătoria a apreciat că cererea este neîntemeiată, întrucât potrivit art. 394 al 1 lit. a Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar prin aceste fapte ori împrejurări noi trebuie să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, adică prin invocarea elementelor noi, să se obțină o soluție diametral opusă, respectiv de la condamnare la achitare și invers.
Faptul că, revizuientul a propus audierea a doi martori cu care ar fi înțeles să dovedească aspecte legate de nevinovăția sa, nu poate determina admiterea cererii de revizuire, întrucât potrivit art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, este necesar ca faptele probatorii să fie noi, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se solicită.
În ceea ce privește sentința penală nr. 364/2004, judecătoria constatând că prin aceasta s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul revizuient, pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 193, 205, 206 Cod penal, a apreciat că, revizuientul nu justifică nici un interes în promovarea cererii de revizuire și mai mult de atât nici în această situație nu sunt incidente vreunul din cazurile prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Față de cele de mai sus, prima instanță a respins cererea de revizuire formulată de de revizuientul împotriva sentințelor penale nr. 346/2004 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr. 753/2004 și nr. 17/2005 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosarul nr. 7/2005.
Prin decizia penală nr. 355/A din 28 noiembrie 2007, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul revizuientului, menținând ca temeinică și legală hotărârea primei instanțe și dispunând obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuientul, solicitând admiterea lui și casarea hotărârilor pronunțate în cauză în sensul admiterii cererii de revizuire și a obligării intimatului la plata despăgubirilor. În motivarea recursului revizuientul a susținut că nu a făcut nici un denunț calomnios împotriva intimatului ci a solicitat doar să se ia măsurile necesare pentru apărarea proprietății sale și a fraților săi, fapt dovedit și prin adresele emise de Poliția orașului Aleșd, că nu a mai fost condamnat pentru ultraj cu violență, așa cum se susține de către procurorul G, că a cerut revizuirea dosarului întrucât au fost aduse dovezi în sprijinul netemeiniciei celor susținute de intimat.
Examinând decizia prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de revizuientul este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, în mod corect au constatat instanțele că cererea formulată de revizuient este neîntemeiată, motivele invocate de acesta neîncadrându-se între cazurile expres prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Revizuirea, ca și cale extraordinară de atac, are un obiect precis determinat și anume înlăturarea erorilor judiciare săvârșite de instanța judecătorească care a pronunțat hotărârea supusă revizuirii.
Or, în speță, cele două hotărâri a căror revizuire se solicită sunt temeinice și legale, instanțele de judecată reținând o stare de fapt care corespunde adevărului, negăsindu-ne în prezența unor fapte sau împrejurări esențiale care să nu fi fost cunoscute de către instanțele de judecată care au pronunțat hotărârile atacate.
Cu privire la prima hotărâre, în mod corect au reținut instanțele că, prin cererea de audiere a celor doi martori, revizuientul nu a tins decât la o prelungire a probațiunii administrate în fața instanței de fond și că, de altminteri și în fața acestei instanțe revizuientul a solicitat audierea acestor martori, cerere ce a fost respinsă ca inutilă soluționării cauzei.
În cazul celei de-a doua hotărâri, în mod corect s-a reținut că o eventuală admitere a căii extraordinare ar însemna o încălcare a principiuluinon reformatio in pejus, câtă vreme prin hotărârea atacată s-a dispus încetarea procesului penal față de revizuient.
Față de cele mai sus arătate, reținându-se că cele două hotărâri atacate cu revizuire sunt temeinice și legale și se bucură de autoritate de lucru judecat, fiind considerate că reprezintă o expresie a adevărului (res judica pro veritate habetur), curtea va reține că în mod temeinic și legal a fost respinsă cererea de revizuire formulată, considerent pentru care,în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul revizuientului care, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de revizuientul,. în, nr. 166, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 355 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
red. decizie - Gh.
jud. apel -
jud. fond
dact. 2 ex. 19.03.2008, pc
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe, Soane Laura
