Deținerea de instrumente în vederea falsificării de valori (art. 285 cod penal). Decizia 27/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 27
Ședința publică de la 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, împotriva sentinței penale nr. 40 din 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpații intimați, asistat de avocat ales, asistat de avocat ales, lipsă fiind părțile civile intimate.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, au fost audiați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate separat la dosar, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul susține apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul C S, solicitând admiterea acestuia, în principal, casarea sentinței apelate ți trimiterea cauzei spre rejudecare, pe motiv că sentința este lovită de nulitate în ceea ce privește pe inculpatul, întrucât prima instanță a schimbat încadrarea juridică a faptelor din trei infracțiuni în două infracțiuni concurente, iar în dispozitivul hotărârii se pronunță pe trei infracțiuni și nu s-a dat eficiență dispozițiilor art. 41 alin.2 Hotărârea Cod Penal este nelegală și netemeinică în ceea ce privește soluția de achitare a inculpaților, solicitând în subsidiar, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei soluții de condamnare a celor doi inculpați.
Apărătorul inculpatului, avocat a solicitat respingerea apelului, prima instanță a pronunțat o soluție judicioasă pe baza probelor administrate în cauză În motivare a arătat că nu există dovada că bunurile ( casetele ) provin de la magazinul inculpatului, acesta nu a avut cunoștință că au fost predate aceste bunuri și abia după 13 zile s-a procedat la efectuarea unei percheziții, ocazie cu care nu au fost găsite casete care să nu fie originale. Mai mult, inculpatul nu a fost lăsat să asiste la percheziția de la domiciliul său, iar organele de urmărire penală nu au deținut mandat de percheziție și pentru autoturism, astfel că în mod corect, prima instanță a înlăturat această probă. În mod corect, instanța de fond a pronunțat achitarea inculpatului, întrucât nu s-a făcut dovada că bunurile au avut destinație pentru vânzare.
Apărătorul inculpatului, avocat a solicitat respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, arătând că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, întrucât acesta nu a realizat casete în scopuri comerciale și nici dispozitive pirat, ci doar pentru uz personal. În mod corect s-a reținut și caracterul contradictoriu al declarațiilor martorilor audiați în cauză, precum și împrejurarea că probele au fost ilegal obținute de la inculpat de către organele de anchetă. Referitor al constituirile de parte civilă, solicită ca instanța să constate că acestea au fost făcute de persoane care nu au legătură cu cauza, în baza unor procuri care nu întrunesc condițiile legale, deci sunt inexistente. Depune concluzii scrise.
Inculpații intimați, având pe rând ultimul cuvânt, au solicitat respingerea apelului, arătând că sunt nevinovați.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.40/10.06/2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus achitare inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 1396alin. 1 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu Legea nr. 285/2004, constatată în data de 3.12.2004 și 16.12.2004.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală raportat la art. 181Cod penal s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 1399din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu Legea nr. 285/2004, constatată la 16.12.2004.
În baza art. 91 Cod penal s-a aplicat s-a aplicat inculpatului o amendă administrativă de: 500 (cincisute) RON.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 999 cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată RO- (Romanian ), împotriva inculpatului și în consecință va obliga inculpatul să plătească părții civile RO- (Romanian ) echivalentul în lei la data plății al sumei de 1044 USD.
Au fost respinse celelalte pretenții ale părții civile RO- (Romanian ) formulate împotriva aceluiași inculpat.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, 999 Cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată împotriva inculpatului și în consecință inculpatul a fost obligat să plătească părții civile echivalentul în lei la data plății al sumei de 1086 USD. S-au respins celelalte pretenții ale părții civile formulate împotriva aceluiași inculpat.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată împotriva inculpatului.
În baza art. 118 lit. b Cod penal raportat la art. 139 alin. 14 lit. b din Legea nr. 8/1996 cu modificările și completările ulterioare s-a dispus confiscarea specială și distrugerea, pe cheltuiala inculpatului, a următoarelor produse:un marca MAXTOR cu nr. serial;un marca cu nr. serial;un marca cu nr. serial.
În baza art. 118 lit. b Cod penal raportat la art. 139 alin. 14 lit. c din Legea nr. 8/1996 cu modificările și completările ulterioare s-a dispus confiscarea specială și distrugerea, pe cheltuiala inculpatului, a următoarelor produse pirat și produse defecte: cele 402 CD--uri pirat evidențiate în anexele 4, 5, 6, 10, 12 al Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 4099/15.07.2005 al conform punctelor D, E, F din același raport; cele 12 casete video evidențiate în Anexa 9, conform pct. J din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4099/15.07.2005 al; cele 137 coperte videograme tip CD- specificate la pct. M din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4099/15.07.2005 al; cele 13 CD--uri defecte specificate la pct. I din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4099/15.07.2005 al; o casetă video specificată la pct. L din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4099/15.07.2005 al. cele 4 CD-uri specificate în procesul - verbal de ridicare de la fila 183 vol. II din dosarul de urmărire penală, conform procesului - verbal de constatare tehnico-științifică nr. 3945/06.12.2004.
S-a dispus restituirea către inculpat a următoarelor produse: 63 videograme tip CD și evidențiate în Anexa 11 conform pct. G din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4099/15.07.2005 al; 6 produse soft tip CD specificate la punctul H din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4099/15.07.2005 al; 63 videograme tip casetă video specificate în Anexa 7 (52 videograme) și Anexa 8 (11 videograme) conform pct. K din Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4099/15.07.2005 al.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 1396alin. 2 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu Legea nr. 285/2004 constatată la 03.12.2004.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală același inculpat a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 1396alin. 2 raportat la alin. 3 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu Legea nr. 285/2004 și nr.OUG 123/2005, constatată la 11.01.2006.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 1399din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu Legea nr. 285/2004 și nr.OUG 123/2005 constatată la 11.01.2006.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală s-au respins acțiunile civile formulate de părțile vătămate: Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, și RO- (Romanian ) împotriva inculpatului.
În baza art. 139 alin. 14 lit. c din Legea nr. 8/1996 cu modificările și completările ulterioare va dispune confiscarea specială și distrugerea, pe cheltuiala inculpatului a următoarelor produse pirat: 252 CD-uri evidențiate în Anexa 3 la Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4454/15.03.2006 (filele 45-49 vol. I dosar urmărire penală); 46 CD-uri tip evidențiate în Anexa 5 la Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4454/15.03.2006; 67 CD-uri și -uri defecte evidențiate la pct. 5 al Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 4454/15.03.2006.
S-a dispus restituirea către inculpatul a următoarelor produse: 4546 CD-uri evidențiate în Anexa 1 la Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4454/15.03.2006 și conform procesului - verbal de desigilare din 13.01.2006 aflat la filele 139-235 vol. I, dosar urmărire penală; 144 CD-uri și 10 -uri evidențiate în Anexa 2 la Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4454/15.03.2006 și conform procesului - verbal de desigilare din 13.01.2006 aflat la filele 139-235 vol. I, dosar urmărire penală; 267 CD-uri și -uri evidențiate în Anexa 4 la Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4454/15.03.2006 și conform procesului - verbal de desigilare din 13.01.2006 aflat la filele 139-235 vol. I, dosar urmărire penală; 1591 coperte specificate la pct. 3 al Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 4454/15.03.2006; 619 CD-uri și -uri produse neînregistrate (blankuri) toate, cu excepția celor deja predate conform procesului - verbal din 13.01.2006 de la fila 236 vol. I dosar urmărire penală.
Pentru se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S din data de 27.12.2006, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 139/6 alin. 2 din Legea nr. 8/1996 modificat prin Legea nr. 285/2004, art. 139/6 alin. 3 din Legea nr. 8/1996 modificat prin Legea nr. 285/2004, art. 139/6 alin. 6 din Legea nr. 8/1996 modificat prin Legea nr. 285/2004 cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 13 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 139/6 alin. 1 din Legea nr. 8/1996 modificat prin Legea nr. 285/2004, art. 139/6 alin. 6 din Legea nr. 8/1996 modificat prin Legea nr. 285/2004 cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 13 Cod penal.
În esență, în sarcina inculpatului s-a reținut că a oferit spre vânzare, prin intermediul societății de profil pe care o administra, CD-uri și -uri pirat unor cumpărători și că a deținut la domiciliul său mai multe astfel de mărfuri pirat și totodată că a stocat/rulat pe sisteme de calcul produse soft pentru a căror utilizare era necesară licența producătorilor.
În sarcina inculpatului s-a reținut că a inscripționat CD-uri, -uri cu produse soft piratate pe care apoi le-a comercializat unor persoane și că a rulat/stocat pe 3 HD-uri ridicate de la domiciliul său produse soft pentru a căror utilizare era necesară licența producătorilor.
În cauză a fost acvirat dosarul nr. 606/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, s-au luat declarații celor 2 inculpați, au fost administrate probe cu înscrisuri și probe testimoniale, din analiza cărora instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
În ce-l privește pe inculpatul, prin rechizitoriul parchetului s-a reținut următoarea stare de fapt:la data de 01.12.2004 Uniunea Producătorilor de Fonograme din România () a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița că la SC SRL Reșița se comercializează videograme pirat. Urmare acestei sesizări la data de 03.12.2004 s-a efectuat o verificare la SC SRL, iar în fața societății se aflau două persoane care tocmai au cumpărat de la societatea amintită mai multe suporturi magnetice cu înregistrări audio video, care nu prezentau însemnele holografice obligatorii la produsele originale. Produsele au fost ridicate de la cei doi martori și au fost expertizate de către experții Oficiului Român pentru drepturile de autor (), care în procesul verbal de constatare tehnico-științifică 3946/06.12.2004 (fila 169-172 vol. II dos. ) au stabilit că cele două -uri format, ridicate de la cei doi martori și sunt produse pirat. În urma celor constatate de către experții și în baza informațiilor culese de către organele de cercetare penală s-a solicitat la data de 11.01.2006 emiterea unei autorizații de percheziție de către Tribunalul C-S, care să vizeze apartamentul unde domiciliază inculpatul, astfel încât a fost emisă autorizația de percheziție nr. 1/11.01.2006 în dosarul nr. 774/2006 (fila 133 vol. I dos. ) pe baza căreia s-a efectuat verificarea autoturismului inculpatului cu numerele de înmatriculare -, precum și a apartamentului unde acesta locuia, aflat pe str. - 4/2/10 din Reșița, rezultatul percheziției fiind impresionant. În urma verificării autoturismului și locuinței inculpatului a s-au constatat următoarele: 162 CD- uri cu fonograme; un număr de 4767 CD-uri și -uri cu fonograme; un număr de 252 CD-uri cu produse soft; un număr de 51 casete audio neînregistrate (blank-uri); un număr de 619 CD-uri și -uri neînregistrate (blank-uri); un număr de 1591 coperte; un număr de 313 CD-uri și -uri videograme. Toate produsele identificate în procesul verbal de percheziție (fila 116 vol. I dos. ) au fost ridicate și înaintate experților pentru a se stabili autenticitatea acestora.
În urma verificării CD-urilor, -urilor și copertelor transmise spre expertizare, s-au constatat următoarele: un număr de 162 CD-uri sunt fonograme originale; un număr de 4700 CD-uri și -uri sunt fonograme pirat; un număr de 252 CD-uri sunt produse soft pirat; un număr de 67 CD-uri și -uri sunt defecte;un număr de 51 casete audio sunt neînregistrate (blank-uri); un număr de 619 CD-uri și -uri sunt neînregistrate (blank-uri); un număr de 1591 sunt coperte pirat; un număr de 313 CD-uri și -uri sunt videograme pirat.
De asemenea la domiciliul inculpatului au fost identificate mai multe înscrisuri sub formă de agende sau foi volante pe care erau trecute liste cu diferite titluri de videograme, reprezentând solicitări din partea clienților pentru împrumut. S-a reținut însă de către tribunal că starea de fapt prezentată de parchet în rechizitoriu nu este conformă cu cea care rezultă din probele administrate, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată.
Astfel, în primul rând, în sarcina inculpatului s-a reținut că, în data de 3.12.2004 ar fi vândut martorilor și, în magazinul administrat de acesta, 2 CD-uri format conținând înregistrări audio-video care nu prezentau însemnele holografice obligatorii pentru produsele originale, faptă ce s-ar circumscrie infracțiunii prev. și ped. de art. 1396alin. 2 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu Legea nr. 285/2004.
Infracțiunea prev. și ped. de art. 1396alin. 2 din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004 constă în distribuirea sau deținerea, în scopuri comerciale, de mărfuri pirat ori dispozitive pirat de control al accesului în magazine specializate in distribuirea de produse purtătoare de drepturi de autor sau de drepturi conexe.
Din declarațiile martorilor (fila 106 vol. I dos. și filele 189-190 vol. I dosar) și (fila 181 vol. II dos. ) a rezultat că, în momentul în care aceștia au cumpărat cele 2 CD-uri despre care se face vorbire în rechizitoriu, la magazinul administrat de inculpat era o vânzătoare, pe care aceștia nu au putut-o nominaliza.
De asemenea, din declarațiile martorei - fosta soție a inculpatului - (fila 109-109 vol. I dos. și fila 138 vol. I dosar) a rezultat că aceasta era cea care se ocupa efectiv de magazin, declarația acesteia coroborându-se cu cea a inculpatului (filele 100-102 vol. I dosar) în acest sens.Tot din declarațiile martorei (fila 138 vol. I dosar) și ale inculpatului rezultă și că la magazinul aparținând au avut angajată și vânzătoare.
Coroborând declarațiile martorei, cu cele ale inculpatului și cu cele ale martorilor și, a rezultat că la data de 3.12.2004, nu inculpatul este cel care a comercializat cele 2 CD-uri către cei doi martori, neputându-se reține astfel în sarcina sa că ar fi săvârșit prima modalitate (distribuirea) a acțiunii ce formează elementul material specific infracțiunii prev. și ped. de art. 1396al. 2 din legea nr. 8/1996 modificată și completată cu Legea nr. 285/2004.
Totodată, s-a reținut că nu există nici o dovadă a faptului că inculpatul este cel care ar fi plasat cele 2 CD-uri în magazinul pe care-l administra și nici că ar fi avut cunoștință despre existența acestora, astfel încât nu se poate reține în sarcina sa nici realizarea celei de-a doua modalități (deținerea) a acțiunii ce formează elementul material al aceleiași infracțiuni.
Prin urmare, s-a reținut că, deși s-a făcut dovadă că, prin intermediul magazinului s-au comercializat 2 CD-uri către martorii și și că cele 2 CD-uri format sunt produse pirat (conform procesului-verbal de constatare tehnico-științifică nr. 3946/6.12.2004 - fila 170 vol. II dos. ), nu s-a făcut dovada că acestea ar fi fost comercializate (distribuite) de inculpatul și nici că același inculpat ar fi responsabil pentru deținerea lor, așadar deși fapta în materialitatea sa există, nu s-a făcut dovada că aceasta a fost săvârșită de inculpat.
Această concluzie este susținută și de faptul că, după primirea raportului de constatare tehnico-științifică prin care se arată că CD-urile cumpărate de martorii și sunt produse pirat, în data de 16.12.2004, s-a procedat la efectuarea unei verificări la magazinul, ocazie cu care au fost ridicate 2 casete audio pentru care s-au prezentat documente de proveniență de către martora (fila 185 - 187 vol. II dos. ). Cele două casete ridicate s-a dovedit a fi produse originale (procesul-verbal de constatare tehnico-științifică nr. 4099/15.07.2005 - concluzii fila 58 vol. II dos. ), nu s-au găsit la magazin alte produse care să fie piratate, iar la percheziția efectuată la aceeași dată la domiciliul părinților inculpatului (fila 188 vol. II dos. ) nu s-au găsit nici un fel de bunuri cu privire la care să existe suspiciuni că ar fi produse pirat.
În al doilea rând, s-a reținut în sarcina inculpatului că, la percheziția efectuată la domiciliul acestuia la data de 11.01.2006, au fost găsite numeroase produse pirat ce au fost deținute în vederea comercializării, faptă ce s-ar circumscrie infracțiunilor prev. și ped. de art. 1396alin. 2 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu Legea nr. 285/2004 și respectiv art. 1396alin. 3 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu Legea nr. 285/2004 și că, la aceeași percheziție s-au identificat mai multe produse soft fără licențe, ce au fost deținute în vederea comercializării, faptă ce s-ar circumscrie infracțiunii prev. și ped. de art. 1396alin. 6 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu Legea nr. 285/2004.
Prin încheierea de ședință din 20 mai 2008, tribunalul, văzând că la data constatării infracțiunilor mai sus descrise, reținute în sarcina inculpatului erau în vigoare dispozițiile nr.OUG 123/2005 care modifică și completează Legea nr. 8/1996 și Legea nr. 285/2004, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului din cele 3 infracțiuni reținute prin rechizitoriu, în 2 infracțiuni concurente prev. și ped. de art. 1396alin. 2 raportat la alin. 3 din Legea nr. 8/1996 modificată cu Legea nr. 285/2004 și nr.OUG 123/2005 și respectiv art. 1399din Legea nr. 8/1996 modificată cu Legea nr. 285/2004 și nr.OUG 123/2005.
Infracțiunea prev. și ped. de art. 1396alin. 2 raportat la alin. 3 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu Legea nr. 285/2004 și nr.OUG 123/2005 constă în oferirea, distribuirea, deținerea ori depozitarea sau transportul, în scopul distribuirii de mărfuri pirat, precum și deținerea acestora în scopul utilizării prin comunicare publica la punctele de lucru ale persoanelor juridice. 3 al art. 1396din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu Legea nr. 285/2004 și nr.OUG 123/2005 prevede o cauză de agravare a pedepsei, în situația în care faptele de la alin. 2 se săvârșesc în scop comercial.
La data de 11.01.2006 (la doi ani după constatarea primei fapte - 3.12.2004) la domiciliul și asupra mașinii inculpatului s-a efectuat o percheziție, ocazie cu care s-au ridicat numeroase CD-uri și -uri, precum și coperte și casete audio. Prin procesul-verbal de constatare tehnico-științifică nr. 4454/15.03.2006 (filele 45-49 vol. I dos.) s-a stabilit că, dintre bunurile ridicate de la domiciliul și din autoturismul inculpatului.
S-a reținut însă că, între fapta constatată la 3.12.2004, care așa cum s-a stabilit nu a fost săvârșită de inculpat, și cea constatată la 11.01.2006, nu există nici o legătură.
Astfel, așa cum s-a mai reținut, după constatarea faptului că, la data de 3.12.2004 cei 2 martori ( și ) au cumpărat 2 CD-uri pirat de la magazinul aparținând, s-au efectuat un control la acest magazin și apoi o percheziție la domiciliul părinților inculpatului, nefiind găsite mărfuri pirat.Într-adevăr, la percheziția efectuată la domiciliul inculpatului la 11.01.2006 s-au găsit mai multe produse care s-au dovedit a fi pirat, însă nu există nici o dovadă că vreo persoană ar fi cumpărat, de la inculpat astfel de mărfuri, astfel că nu s-a făcut dovada că acestea ar fi fost oferite sau distribuite de către inculpat.
În ce privește deținerea și depozitarea ca modalități alternative de săvârșire infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, s-a reținut că, deși s-a făcut dovada că inculpatul a deținut/depozitat la domiciliul său mai multe mărfuri pirat, nu s-a făcut dovada că acestea au fost deținute/depozitate în scopul distribuirii. Inculpatul, atât în declarațiile sale din faza de urmărire penală (filele 32-39 vol. I dos. ), cât și în cele din faza de judecată (filele 100-102 vol. I și filele 116-117 vol. II dosar) a susținut că este colecționar de muzică de aproximativ 25 de ani și că, în scopul întregirii colecției sale cumpăra de pe piața liberă CD-uri, -uri și coperte în calup, acesta fiind și motivul pentru care la percheziție s-au identificat mai multe exemplare conținând aceleași opere muzicale. De asemenea inculpatul a specificat că nu a vândut niciodată CD-uri sau -uri din colecția sa.Declarația inculpatului este confirmată atât de martora - fosta soție a inculpatului (fila 108-109 vol. I dos. și fila 138 vol. I dosar), cât și de martorii (fila 191 vol. I dosar) și (fila 192 vol.I dosar).
S-a mai reținut și că, faptul că la percheziția efectuată la domiciliul părinților inculpatului la data de 16.12.2004 nu s-au identificat bunuri pirat și deci nu s-a identificat atunci, măcar parțial, această colecție, nu este de natură a face dovada contrară celor susținute de inculpat cu privire la colecționarea de CD-uri, -uri și coperte cuprinzând opere muzicale, întrucât la data de 3.12.2004 nu s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului, deși acesta locuia la același domiciliu cu cel percheziționat la 11.01.2006.
Totodată, s-a reținut că, deși în rechizitoriul parchetului, în susținerea faptului că inculpatul ar fi oferit sau distribuit mărfuri pirat se arată că, cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul acestuia, s-au ridicat mai multe liste și agende care cuprind potențiali cumpărători, la dosarul de urmărire penală nu se regăsesc aceste înscrisuri și cu toate că instanța de fond a solicitat depunerea lor (încheierea ședinței publice din 12.02.2008) parchetul nu le-a putut prezenta (răspunsul parchetului de la fila 78 vol. II dosar fond).
Coroborând probele mai sus analizate s-a reținut că mărfurile pirat ridicate de la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziției au fost deținute/depozitate la domiciliul acestuia cu scopul întregirii colecției sale personale și nefăcându-se dovada că inculpatul ar fi oferit spre vânzare sau ar fi vândut astfel de mărfuri, aceste mărfuri nu au fost deținute/depozitate în scopul distribuirii.
Referitor la transport, ca modalitate alternativă de săvârșire a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, s-a constatat de către tribunal următoarele:la data de 11.01.2006, pe lângă percheziția efectuată la domiciliul inculpatului, s-a efectuat o percheziție și asupra autoturismului marca DAEWOO TICO, cu nr. de înmatriculare -.Din conținutul autorizației și încheierii în baza căreia a fost aceasta emisă (fila 133 vol. I dos. ) a rezultat că tribunalul a autorizat efectuarea unei percheziții numai cu privire la domiciliul inculpatului, nu și cu privire la autoturismul în discuție.
Din declarația martorei (care la data efectuării percheziției era soția inculpatului ) a rezultat, contrar celor consemnate în procesul-verbal de percheziție de la filele 116-122 vol. dos., că organele de poliție și procurorul nu au prezentat martorei autorizația de percheziție și că, în fapt, martora nu și-a dat consimțământul la efectuarea acestei percheziții, aceasta fiind intimidată de atitudinea organelor de poliție care, s-au prezentat cu 3 mașini la sediul magazinului unde se afla martora, i-au luat acesteia telefonul mobil și i-au solicitat imperativ să le conducă la domiciliul unde locuia împreună cu inculpatul.
Pe de altă parte, s-a reținut că numai în declarația martorei (fila 111 vol. I dos. ) prezentă la efectuarea percheziției, se consemnează că martora ar fi permis accesul organelor de poliție în autoturismul percheziționat, în declarația celeilalte martore prezente la percheziție ( - fila 112 vol. I dos. ) nemairegăsindu-se această consemnare.
Acest aspect, coroborat cu declarația martorei și cu faptul că în procesul-verbal de percheziție de la fila 116 vol. I dos. nu se specifică faptul că, în lipsa unei autorizații valabile, s-a cerut permisiunea de a se percheziționa și autoturismul respectiv, conduce la concluzia că această percheziție s-a efectuat fără ca să-și fi dat acordul în mod real.
S-a reținut astfel că percheziția asupra autoturismului marca DAEWOO TICO s-a efectuat în lipsa unei autorizații valabile emise de judecător, în lipsa inculpatului și a consimțământului expres al soției acestuia (martora ), fiind aplicabile dispozițiile art. 64 al. 2 Cod procedură penală cu privire la probele obținute ilegal.Tot în privința autoturismului respectiv -a reținut și că, prin certificatul de înmatriculare depus la fila 109 vol. II dosar, inculpatul a făcut dovada faptului că acest autoturism este proprietatea sa personală și nu se află în proprietatea și totodată, prin contractul de transport depus la fila 110 vol. II dosar, inculpatul a făcut dovada că distribuirea și transportul mărfurilor puse în vânzare de se fac prin intermediul unei firme de curierat.
Față de reținerea dispozițiilor art. 64 alin. 2 Cod procedură penală cu privire la percheziția efectuată asupra autoturismului, faptul că în acesta au fost găsite mărfuri aparținând este irelevant, sub aspectul dovedirii săvârșirii acțiunii de "transport", cu atât mai mult cu cât, din declarația martorei a rezultat că, la momentul percheziției, o parte din marfa distribuită către era depozitată în autoturism în vederea recepționării, întrucât spațiul magazinului era foarte mic, iar această susținere nu este contrazisă de nici o probă administrată în cauză. S-a reținut astfel că, față de analiza probelor mai sus expusă, nu sunt incidente în speță dispozițiile tezei a II-a a art. 10 din nr.OUG 123/2005 care prezumă existența scopului comercial în situația identificării de mărfuri pirat în mijloacele de transport utilizate de operatorii economici, întrucât inculpatul a făcut dovada că autoturismul marca DAEWOO TICO este proprietatea sa și nu este utilizat de firma pe care o administrează.Totodată, cu privire la cea de- două ipoteză prev. de alin. 2 al art. 1366din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu Legea nr. 285/2004 și nr.OUG 123/2005 (deținerea în scopul utilizării prin comunicare publică la punctele de lucru ale persoanelor juridice), s-a reținut că percheziția din data de 11.01.2006 în urma căreia s-au ridicat produsele pirat a fost efectuată la domiciliul inculpatului și nu la sediul, astfel încât nu s-a făcut dovada că produsele pirat au fost deținute la punctul de lucru al societății administrate de inculpat.
Acest aspect face ca, în speță, să nu fie incidente nici dispozițiile tezei Iaa rt. 10 din OUG123/2005 care prezumă existența scopului comercial în situația identificării mărfurilor pirat la sediul, punctele de lucru sau anexele persoanelor juridice de profil, întrucât mărfurile pirat nu au fost identificate la sediul Reșița.
Concluzionând, cu privire la infracțiunea prev. și ped. de art. 1366alin. 2 raportat la alin. 3 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu Legea nr. 285/2004 și OUG123/2005 reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriul parchetului, tribunalul a constatat că nu s-a făcut dovada existenței scopurilor prevăzute de lege (scopul distribuirii și scopul comercial) care condiționează încadrarea drept infracțiune a săvârșirii acțiunilor alternative prevăzute de ipoteza normei, situație în care se reține că fapta imputată inculpatului nu există în materialitatea sa, prin urmare, inculpatul a fost achitat.
Infracțiunea prev. și ped. de art. 1399din Legea nr. 8/1996 modificată și completată cu Legea nr. 285/2004 și nr.OUG 123/2005 constă în reproducerea neautorizată, pe sisteme de calcul, a programelor pentru calculator, în oricare din următoarele modalități: instalare, stocare, rulare sau executare, afișare ori transmitere în rețea internă.
Cu privire la această infracțiune reținută în sarcina inculpatului s-a constatat de către tribunal că, pentru realizarea conținutului constitutiv al acestei infracțiuni este impusă condiția ca, modalitățile alternative de reproducere neautorizată a programelor pentru calculator să se realizeze pe "sisteme de calcul".
Ori, în procesul-verbal de percheziție de la filele 116-122 vol. I dos. se specifică faptul că nu au fost găsite și nici ridicate de la domiciliul inculpatului sisteme de calcul (PC sau HD), cu au fost ridicate CD-uri, -uri pe care erau inscripționate produse soft, CD-uri, -uri ce s-au dovedit a fi produse pirat.
Prin urmare, negăsindu-se la domiciliul inculpatului sisteme de calcul, s-a reținut că nu s- făcut dovada că programele soft inscripționate pe CD-urile, -urile ridicate au fost instalate, stocate sau executate, afișate ori transmise în rețea internă prin intermediul unor astfel de sisteme.
Așa fiind, s-a constatat că faptei inculpatului îi lipsește unul din elementele constitutive pentru a se circumscrie infracțiunii.
În ce privește latura civilă a cauzei, se reține că, împotriva inculpatului, partea vătămată Uniunea Producătorilor de Fonograme din România () s-a constituit parte civilă în procesul penal cu echivalentul în lei la data plății al sumei de 4840 EURO, partea vătămată RO- s-a constituit parte civilă în procesul penal cu echivalentul în lei la data plății al sumei de 1824 USD, partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu echivalentul în lei al sumei de 2687 USD, iar partea vătămată System. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu echivalentul în lei al sumei de 6642 USD.
Referitor la părțile civile Uniunea Producătorilor de Fonograme din România () și RO- întrucât constituirea de parte civilă a acestor societăți privește produse ridicate de la inculpatul ca și obiecte materiale ale infracțiunilor pentru care acesta a fost achitat în temeiul art. 10 lit. a și raportat la art. 10 lit. Cod procedură penală, s-a reținut că, având în vedere temeiurile de achitare și dispozițiile art. 346 alin. 3 Cod procedură penală, despăgubirile solicitate nu pot fi acordate.
Prin urmare acțiunea civilă formulată de către cele 2 părți vătămate a fost respinsă.
În ce privește acțiunea civilă formulată de părțile vătămate și System. tribunalul a apreciat că, nefăcându-se dovada că programele soft inscripționate pe CD-urile, -urile ridicate de la inculpat ar fi fost folosite sau puse în circulație, prin simpla deținere a acestor programe, nu s-a produs nici un prejudiciu moral sau material celor două societăți.Prin urmare acțiunea civilă formulată de cele 2 părți vătămate a fost de asemenea respinsă.
În ce-l privește pe inculpatul, prin rechizitoriul parchetului s-a reținut următoarea stare de fapt:la data de 03.12.2004,au fost identificați martorii și având asupra lor 6 CD-uri pe care aceștia au declarat că le-au achiziționat de la inculpatul . În urma acestor declarații s-a efectuat la domiciliul inculpatului o percheziție în urma căreia au fost ridicate în vederea expertizării printre altele 3 hard discuri (fila 47 vol. II dos. ). Pe acestea se găseau înregistrate mai multe fișiere tip imagine CD/ cu extensiile "bin", "cue", "mdf", "mds", precum și programe de calculator cum ar fi Windows XP Professional, Professional, etc. Acestea conțineau programe de calculator pentru care era necesară autorizarea titularului de drepturi (art. 4 din Directiva 91/250/CEE) și pentru care inculpatul nu a putut prezenta licențele aferente.Conform declarațiilor martorilor, aceștia s-au prezentat în aceiași zi la domiciliul inculpatului de pe str. - din Reșița și au solicitat cumpărarea unor jocuri de calculator, iar inculpatul în prezența martorilor a copiat de pe hardul PC-ului său jocuri pe un CD blak pe care l-a vândut contra sumei de 100.000 ROL. Prin procesul-verbal de constatare tehnico-științifică nr. 3945 din 06.12.2004 s-a stabilit că inculpatul a comercializat martorului produse soft piratate (fila 174 vol. II dos. ).
S-a reținut însă de către tribunal că starea de fapt prezentată de parchet în rechizitoriu nu este întrutotul conformă cu cea care rezultă din probele administrate în cauză. Astfel în sarcina inculpatului s-a reținut, în primul rând că, în data de 3.12.2004 ar fi inscripționat și vândut martorilor și 4 CD-uri ce conțineau opere piratate și că, cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului la data de 16.12.2004 s-au găsit mai multe CD-uri pirat, faptă ce s-ar circumscrie infracțiunii prev. și ped. de art. 1396alin. 1 teza I din Legea nr. 8/1996 modificată prin Legea nr. 285/2004.
Parchetul, în rechizitoriu, a arătat că starea de fapt mai sus reținută se probează cu declarațiile martorilor și, care au cumpărat de la inculpat cele 4 CD-uri și cu raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3945/6.12.2004 care face dovada că cele 4 CD-uri sunt produse pirat, precum și cu raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4099/15.07.2005 care face dovada că CD-urile, -urile și copertele ridicate de la domiciliul inculpatului sunt mărfuri pirat.
Cu privire la declarațiile celor 2 martori nominalizați în rechizitoriul parchetului tribunalul a reținut însă următoarele: martorul în faza de urmărire penală (fila 107 vol. I dosar urmărire penală) a declarat că împreună cu martorul, care ar fi vecin cu inculpatul, s-a prezentat la domiciliul inculpatului și i-a solicitat acestuia să-i înregistreze 4 CD-uri (câte 2 pentru fiecare martor). În aceeași declarație martorul arată și că cele 4 CD-uri au fost inscripționate de către inculpat în prezența sa și că inculpatul le-a solicitat martorilor câte 150.000 lei pentru fiecare CD. La fel a declarat și martorul la fila 181 vol. II dos.
În faza de judecată însă, martorul (fila 189 vol. I dosar) a arătat că martorul se ocupa cu vânzarea de CD-uri și că îl cunoștea pe inculpatul din piață, unde și inculpatul vindea asemenea produse, că organele de poliție au aflat de la acest martor că inculpatul s-ar ocupa cu vânzarea de CD-uri, că ambii martori au primit bani de la organele de poliție pentru a cumpăra CD-urile și că nu a văzut personal ca inculpatul să fi inscripționat CD-urile. S-a reținut că pe declarația martorului din faza de urmărire penală se arată că acesta are domiciliul în, fapt ce contrazice declarația acestui martor că ar fi vecin cu inculpatul (care domiciliază în Reșița) și care duce la concluzia că prima parte a declarației din faza de judecată a martorului, corespunde adevărului. De asemenea, față de faptul că aceiași martori ( și ), în aceeași zi, 3.12.2004, au fost identificați cumpărând CD-uri pirat și la, societate administrată de inculpatul, cu toate că cei doi inculpați nu se cunoșteau și între activitățile lor nu exista nici o legătură, întărește concluzia instanței că, și ultima parte a declarației din faza de judecată martorului, cu privire la modul în care au procedat organele de poliție, corespunde adevărului.
Având în vedere și declarația inculpatului de la fila 136 vol. I dosar, în care arată că cei doi martori au insistat să le dea cele 4 CD-uri, spunându-i că vin din partea unui prieten, precum și cele mai sus reținute, s-a constatat că prin modul și împrejurările în care au acționat, cei doi martori au instigat inculpatul la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, neexistând nici un element care să indice că, în lipsa acestei intervenții, infracțiunea ar fi avut loc. S-a reținut astfel că, în aceste condiții, pronunțarea unei condamnări numai pe baza declarațiilor celor 2 martori, s-ar constitui într-o încălcare a art. 6 paragraful 1 din, așa cum a decis și Curtea Europeană în cazul de Castro vs. Portugalia 1998.
Având în vedere analiza probelor și considerentele mai sus expuse, cu privire la cele 4 CD-uri găsite asupra martorilor și s-a reținut că faptei inculpatului îi lipsește latura subiectivă.
Referitor la celelalte CD-uri, -uri și coperte ridicate de la domiciliul inculpatului și care s-au dovedit a fi mărfuri pirat, s-a reținut că nu există nici o dovadă că acestea ar fi fost realizate de inculpatul, astfel încât faptei îi lipsește latura obiectivă.
În al doilea rând, în sarcina inculpatului s-a reținut că, la percheziția domiciliară din data de 16.12.2004 au fost ridicate 3 HD pe care există instalate programe soft pentru a căror utilizare era necesară licența producătorilor, faptă ce s-ar circumscrie infracțiunii prev. și ped. de art. 1396alin. 6 din Legea nr. 8/1996 modificată cu Legea nr. 285/2004.
Prin încheierea ședinței publice din 20 mai 2008, având în vedere starea de fapt descrisă în rechizitoriu, s-a dispus schimbarea încadrării juridice faptei inculpatului din infracțiunea de mai sus în infracțiunea prev. și ped. de art. 1399din Legea nr. 8/1996 modificată cu Legea nr. 285/2004.
Cu privire la această infracțiune s-a reținut că, intr-adevăr, conform procesului-verbal de constatare tehnico-științifică nr. 4099/15.07.2005 (filele 47-60 vol. II dos. ) rezultă că o parte din programele instalate/stocate pe cele 3 HD-uri ridicate de la domiciliul inculpatului au fost utilizate fără licența producătorilor.De asemenea s-a reținut că, HD-ul, constituie un element care reprezintă o extensie a PC-ului și este un sistem de calcul în accepțiunea legii,așa cum s-a reținut și mai sus.
Referitor la programele instalate/stocate inculpatul a declarat că le- procurat de pe piața liberă (filele 35-40 vol. II dos., fila 136 vol. I dosar), neexistând nici o dovadă care să contrazică această susținere, după cum nu există nici o dovadă că inculpatul ar fi folosit aceste programe altfel decât pentru uzul personal.
Având în vedere împrejurările mai sus descrise în care s- săvârșit fapta, faptul că pentru unele dintre programele stocate inculpatul a prezentat licențele producătorilor (fila 240 vol. I dos. ), că acesta se află la prima încălcare a legii penale și că prejudiciul produs este relativ mic, tribunalul a apreciat că fapta inculpatului, prin atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de legea penală, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În ce privește acțiunea civilă formulată de părțile vătămate RO-, și Electronic Arts împotriva inculpatului, s-au reținut următoarele: cu privire la partea vătămată Electronic Arts, prin încheierea din data de 20 mai 2008 s-a dispus scoaterea din cauză ca urmare a faptului că, prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul C- din 20.12.2005(fila 1 vol. I dos. ) s-a dispus, în legătură cu produsele specificate în constituirea de parte civilă, scoaterea inculpatului de sub urmărirea penală.
Partea vătămatăRO-s-a constituit parte civilă în procesul penal cu echivalentul în lei al sumei de 1714 USD reprezentând contravaloarea produselor soft specificate în anexele 7, 4, 3.2 și 1.1 ale raportului de constatare tehnico-științifică nr. 4099/15.07.2005 (fila 17 vol. II dos. ).
Cu privire la prejudiciul solicitat s-a reținut însă că produsele specificate în anexa 7, așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică, sunt produse originale; inculpatul a declarat că a cumpărat aceste produse din Germania; este adevărat că inculpatul nu a prezentat o dovadă scrisă în acest sens, însă, având în vedere că nu există nici o probă care să facă dovada unei stări contrare celei susținute de inculpat.
Prin urmare s-a reținut că s-a făcut numai dovada parțială a producerii unui prejudiciu, în sumă de 1044 USD (din cei 1714 USD solicitați), reprezentând contravaloarea programelor soft specificate în anexa 4 la raportul de constatare tehnico-științifică, care conform concluziilor acestui raport sunt produse pirat.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu echivalentul în lei al sumei de 1929 USD (fila 19 vol. II dos. și fila 303 vol. I dosar).Dintre programele soft enumerate în constituirea de parte civilă s-a reținut că, pentru programele Windows XP Professional, XH și Windows 98 inculpatul a prezentat licențele originale (fila 240 vol.I dos. ), acesta neputând prezenta licențe pentru programul XP Professional.Pentru acest din urmă program, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1629 USD reprezentând contravaloarea a 3 CD-uri ce conțin acest program.
S-a reținut însă că în anexa 10 la raportul de constatare tehnico-științifică, singura anexă ce conține programe soft stocate pe CD--uri, acest program se regăsește copiat doar pe 2 suporturi electronice, la pozițiile 26 și 67 din această anexă.Prin urmare s-a constatat că prejudiciul material a fost dovedit parțial, până la concurența echivalentului în lei al sumei de 1086 USD.
Având în vedere că programele soft nu au fost distribuite altor persoane și nu au fost introduse pe piața liberă, s-a reținut că nu s-a produs un prejudiciu moral.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4440 EURO (fila 19 vol. II dos. ), însă nu s-a făcut dovada acestui prejudiciu întrucât programul specificat în constituirea de parte civilă nu se regăsește pe nici una dintre anexele la raportul de constatare tehnico-științifică
Având în vedere temeiurile în baza cărora a fost achitat inculpatul și dispozițiile art.346 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 998, 999 Cod civil, inculpatul urmează a fi obligat la plata prejudiciilor dovedite, conform considerentelor de mai sus.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 139 alin. 14 lit. b și c, precum și art. 139 alin. 15 din Legea nr. 8/1996 modificată și completată se va dispune distrugerea pe cheltuiala inculpatului a celor 3 HD-uri și a produselor pirat, dar și restituirea produselor pentru a căror utilizare nu era necesară licența producătorilor, precum și a produselor originale.
Împotriva sentinței penale nr. 40/10.06.08 pronunțată de Tribunalul C a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței apelate și urmare a rejudecării, condamnarea inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, întrucât în mod greșit s-a apreciat că nu poate fi reținută în sarcina inculpatului infracțiunea prev. de art 1396alin.2 din Lg.8/1996, pe motiv că nu a vândut direct martorilor și produse pirat, și acestea au fost distribuite de vânzătoarea magazinului, și că între fapta din data de 03.12.2004 și cea din 11.01.2006 nu există legătură. Se mai arată că activitatea materială s-a realizat prin deținerea și transportul în scopul distribuirii de mărfuri pirat la punctul de lucru al SC SRL așa cum rezultă din declarația martorei prezentă la percheziționarea autoturismului, că percheziția a fost legal realizată în acest sens fiind și depoziția martorei care a confirmat că numita a permis accesul organelor de politie în autoturismul percheziționat, înăuntrul căruia a fost depozitată marfă, deoarece spațiul magazinului era mic. Se mai arată în motivarea apelului că instanța de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul din trei infracțiuni reținute în rechizitoriu în două infracțiuni concurente, iar în dispozitiv se pronunță conform încadrării juridice faptelor prin rechizitoriu.
În privința inculpatului este criticată soluția de achitare raportat la probele administrate și din care reiese că martorii menționați i-au solicitat să le înregistreze patru CD- uri pe care inculpatul le-a inscripționat în prezența martorilor primind suma de 150.000 lei pentru fiecare CD, raportul de constatare tehnico științifică dovedind că CD - urile sunt mărfuri pirat, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art 1396alin1 din Lg 8/1996. Deși raportul de constatare tehnico științifică a stabilit că o parte din programele instalate sau stocate pe cele trei hard discuri ridicate de la domiciliul inculpatului au fost utilizate fără licența producătorilor, în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului în baza art.181.p pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art 1399din Lg.8/1996.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, în raport de motivele de apel, precum și din oficiu potrivit art. 371 alin.2 p Cod Penal, instanța de apel apreciază că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S este întemeiat pentru motivele ce vor fi prezentate.
La termenul de judecată din 20. 05. 2008 instanța de fond a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul, din încadrarea reținută în rechizitoriu în: o infracțiune prev. de art. 1396alin.2 din Lg. 8/1996 modificată și completată prin Lg.285/2004 ( pentru fapta din data de 03.12.2004 ); o singură infracțiune prev. de art. 1396alin.2 raportat la alin.3 din Lg. 8/1996 modificată și completată prin Lg.285/2004 și OUG nr. 123/1.09.2005 și o infracțiune prev. de art. 1399din Lg.8/1996 modificată și completată de Lg.285/2004 și OUG 123/2005 ( fapta din 11.01.2006), iar pentru inculpatul, din infracțiunea prev. de art. 1396alin.6 în infracțiunea prev. de art. 1396din Lg.8/1996 modificată și completată prin Lg.285/2004, dând cuvântul părților cu privire la această excepție.
Prin aceiași încheiere, instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptelor comise după cum urmează: a schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpatului din încadrarea reținută în rechizitoriu în - o infracțiune prev. de art. 1396alin.2 din Lg.8/1996 modificată și completată prin lg.285/2004,pentru fapta din 03.12.2004; o singură infracțiune prev. de art. 1396alin.2 raportat la alin.3 din Lg.8/1996 modificată și completată prin lg.285/2004 și OUG 123/2005 și o infracțiune prev. de art. 1399din Lg.8/1996 modificată și completată prin lg.285/2004 și OUG 123/2005, pentru faptele din data de 11.01.2006. Pentru inculpatul s-a apreciat că încadrarea pentru fapta prev.de art. 1396alin.1 din Lg.8/1996 modificată și completată prin Lg.285/2004 este corectă și s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 1396alin.6 în infracțiunea prev. de art. 1399din Lg.8/1996 modificată și completată prin Lg.285/2004.
La același termen de judecată, instanța a rămas în pronunțare și a amânat succesiv pronunțarea pentru termenul din 3 iunie și ulterior 10 iunie 2008.
Contrar mențiunilor cuprinse în încheierea menționată, instanța s-a pronunțat asupra faptelor reținute în sarcina inculpaților potrivit încadrării juridice cuprinse în rechizitoriu, ignorând dispozițiile pe care le luase în încheierea menționată.
Potrivit dispozițiilor art. 334 din Codul d e procedură penală, dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau eventual amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea. Încadrarea juridică a faptei constituie stabilirea temeiului juridic al răspunderii penale și, totodată, a felului și limitelor pedepsei aplicabile.
Având în vedere consecințele pe care le poate avea schimbarea încadrării juridice, legea de procedură penală prevede că, această schimbare nu poate avea loc decât în anumite condiții, a căror îndeplinire constituie o garanție atât a dreptului la apărare al părților și, în primul rând, al inculpatului, cât și a soluționării corecte a cauzei. Încălcarea dispoziției atrage nulitatea absolută astfel încât situația este asimilată cu încălcarea dreptului la apărare ce nu poate fi înlăturată decât prin trimiterea acesteia spre rejudecare. În acest sens, se mai reține și că potrivit dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, "orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale", legea recunoscându-i dreptul la o apărare efectivă și eficientă, ce nu poate fi asigurată în condițiile în care instanța omite a analiza cereri esențiale pentru inculpat, respectiv cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei.
În speță, instanța a pus în discuție schimbarea de încadrare juridică conform celor menționate și a procedat în consecință, dând o altă calificare juridică faptelor decât cea reținută în actul de acuzare, pentru ca în dispozitiv să se pronunțe asupra încadrării juridice pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, ceea ce face ca sentința penală să nu poată fi înțeleasă lăsând loc arbitrarului și interpretărilor succesive. Din moment ce instanța de fond, la termenul de judecată la care a soluționat cauza, a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpaților, în vederea respectării dreptului la apărare al inculpaților și pentru ca aceștia au înțeles să își formuleze concluziile potrivit noii încadrări juridice, avea obligația de a se pronunța asupra faptelor și noilor texte legale.
Cu ocazia rejudecării se vor avea în vedere și celelalte motive de apel formulate în scris de parchet.
Astfel, în temeiul art. 379 pct. 2 lit.b p Cod Penal se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, împotriva sentinței penale nr. 40 din 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul C
Se va desființa sentința penală apelată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul C
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct. 2 lit.b p Cod Penal admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, împotriva sentinței penale nr. 40 din 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul C
Desființează sentința penală apelată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul C
În temeiul art. 192 alin.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații și de la comunicare cu restul părților.
Pronunțată în ședința publică din 12 Martie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier
Red.AN/16.03.09
Tehnored AJ/24.03.09
Prima instanță: Trib. C -
24 Martie 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Codrina Iosana Martin
