Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 15/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 211 cod penal -
(Număr în format vechi 465/MF/2007)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 15
Ședința publică de la 05 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR
- - - - PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
GREFIER: -
Ministerul Public - reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
***************
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.258 din 03 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat - asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în conformitate cu dispoz. art. 340 cod proc. penală, acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și, pe fond, reindividualizarea cuantumului pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Apreciază că pedeapsa de 7 ani închisoare este mult prea aspră, solicitând să se aibă în vedere împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, gradul efectiv de participare al inculpatului la săvârșirea acesteia cât și atitudinea sa ulterior săvârșirii faptei. Arată că inculpatul nu a participat într-o măsură foarte mare la săvârșirea faptei, că a stat la o distanță de 50 pentru că îi era frică și nici nu a lovit victima.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului apreciind că se impune casarea numai cu privire la pedeapsa accesorie.
Consideră că inculpatului i se poate conferi dreptul de vot.
Cât privește fondul cauzei, solicită să nu primească motivele de recurs, întrucât fapta a fost săvârșită de inculpați mascați, înarmați cu bâte și cuțite, pe timp de noapte, împreună cu un inculpat minor. Față de acest aspect, a fost aplicată pedeapsa minimă, de 7 ani închisoare.
Rezultă că această pedeapsă este bine individualizată și, în raport de faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior la 3 ani închisoare cu suspendare.
Solicită, de asemenea, să se aibă în vedere și că, ulterior săvârșirii acestei infracțiuni, inculpatul a mai săvârșit o altă faptă penală care, pentru fratele inculpatului s-a încheiat tragic - a decedat.
Consideră că pedeapsa aplicată care este minimă nu se impune a fi coborâtă sub 7 ani.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
URTEA
Asupra recursului de față;
Prin decizia nr. 258/3 oct. 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, au fost respinse apelurile declarate inc. și, împotriva sentinței penale nr. 2224 din 11 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-.
S-a menținut starea de arest a inculpaților și s-a dedusă, din pedepsele aplicate, detenția pentru inc. de la 23 aprilie 2007, iar pentru inc. de la 27 martie 2007.
A fost obligat inculpatul la câte 30 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele.
Prin sentința penală nr. 2224 din 11 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Tg. în dosarul nr-, în baza art. 211 alin. 1, 2 literele a și b și alin. 2 indice 1 lit. a și b cu aplic. art. 99 și 109 CP, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 01.04.1989, în Tg. J, județul G, cu antecedente penale, CNP - la 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 CP au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a și b CP, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 350 CPP s- menținut măsura arestării preventive și în baza art. 88 CP, deduce din pedeapsa stabilită, reținerea și perioada arestării preventive de la data de 23.04.2007 ora 14,00, la zi.
În baza art. 211 alin.1, 2 lit. a și b și alin. 2 indice 1 lit. a și CP cu aplic. art.75 lit.c și 74 lit.c CP și 80 CP, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 12.08.1983 în Tg. J, județul G, cu domiciliul în comuna, sat -, jud. G, cu antecedente penale, CNP: -, la 7 ani închisoare.
În baza art. 83 CP, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin SP nr. 3600/2005 pronunțată de Judecătoria Tg. J și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa aplicată de 7 ani închisoare.
Inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 7 ani și 3 luni închisoare.
În baza art.71 CP au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a și b CP.
În baza art. 350 CPP s-a menținut măsura arestării preventive și în baza art.88 CP deduce din pedeapsa stabilită perioada reținerii și arestării preventive, începând cu 27.03.2007, ora 16,00, la zi.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 150 lei onorariu avocat oficiu din faza de urmărire penală, se va suporta anticipat din fondurile Ministerului d e Justiție.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile resp. civilmente la plata a 450 lei cheltuieli judiciare către stat, respectiv în solidar cu și, din care suma de 150 lei onorariu avocat oficiu din faza de urmărire penală, se vor suporta anticipat din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru pronunța această sentință, s-a reținut că rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. - nr. 1227/P/II/1/2007, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților și, cercetați pentru săvârșirea infr. prev. de art. 211 alin. 1și 2 lit. a și și alin 21lit. a și b p, cu aplicarea art. 99 și următoarele pentru Cod Penal inculpatul, întrucât în data de 19.02.2007 numiții, (frați) și, toți din comuna, județul G, au luat decizia ca în noaptea respectivă să se deplaseze în Cariera Minieră în punctul " " pentru a sustrage cablu electric din cupru.
În jurul orei 22,30 inculpatul l-a sunat pe telefonul mobil pe învinuitul, solicitându-i să vină la domiciliul său cu autoturismul personal, ocazie cu care i-a spus să-i transporte în zona Miniere.
Cei patru au plecat cu autoturismul marca 1310 cu numărul de înmatriculare - condus de în direcția Tg.-
Ajungând în orașul autoturismul a fost alimentat la Stația cu benzină în valoare de 10 lei, continuându-și deplasarea în direcția Tg. -
Pe raza comunei, la intersecția cu DJ 663 în dreptul indicatorului rutier " 2 km", i-a cerut conducătorului auto să vireze la dreapta, intrând astfel pe drumul județean dintre satele și. Autoturismul a oprit lângă liziera pădurii, iar, și au coborât și și-au continuat deplasarea pe jos, după ce în prealabil au stabilit cu învinuitul ca aceștia să îi aștepte la intersecția DJ 663 cu DE 79, până când îl vor suna pe telefonul mobil.
Inculpații și, însoțiți de s-au deplasat până la unul din posturile de pază situate în Cariera Minieră, în punctul " ", ce era deservit de către agentul de pază, angajat al SC G SA.
Numiții și aveau fețele acoperite cu fesuri gen cagulă, fiind înarmat cu un cuțit, iar și aveau asupra lor bâte.
au folosit acte de amenințare împotriva numitului și totodată au exercitat împotriva sa acte de violență fizică în scopul de a-i sustrage bunurile personale și pe cele pe care le avea în pază.
Astfel, cei trei au sustras de la partea vătămată un telefon mobil marca NOKIA 1110 în valoare de 300 lei, încărcătorul aferent acestuia, un topor, precum și două bucăți de cablu electric din cupru cu lungimea de 7 metri.
După săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, și s-au deplasat în apropierea intersecției din punctul "La " la o distanță de cca. 50 metri de punctul de control al traficului rutier, iar l-a sunat pe telefonul mobil pe, solicitându-i să vină să-i preia din acel loc cu autoturismul.
Aceștia au stabilit ca telefonul mobil și încărcătorul să rămână în posesia lui, urmând ca acesta să-i plătească ulterior lui suma de 20 sau 30 lei.
După ce i-a preluat cu autoturismul său, i-a transportat pe aceștia în comuna, sat, județul G, iar de acolo au pătruns pe un drum pe câmp, punct în care, și au rămas având asupra lor bucățile de cablu din cupru.
Cei trei au ars mantaua de protecție a cablului din cupru, după care l-au sunat pe pentru a-i transporta la domiciliu, ocazie cu care i-a plătit învinuitului suma de 35 lei pentru ajutorul dat.
Pe parcursul cercetărilor telefonul mobil marca NOKIA precum și încărcătorul au fost recuperate și predate părții vătămate.
De asemenea, l-a recunoscut din grupul de agresori pe numitul, sens în care a fost întocmit și procesul-verbal.
Ulterior, în noaptea de 8/09.03.2007 numiții și au participat la săvârșirea altei infracțiuni de tâlhărie în cariera minieră de pe raza comunei, județul G, ocazie cu care agentul de pază atacat a folosit armamentul din dotare ceea ce a determinat decesul lui și vătămarea corporală a lui.
Starea de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarații parte vătămată, procese verbale de cercetare la fața locului și planșele foto anexate, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografie, procese verbale de conducere în teren, procese verbale de confruntare, raport de constatare tehnico - științifică al IPJ G - Serviciul Criminalistic, dovadă de predare-primire, certificat de deces, declarațiile martorilor și declarații inculpați.
Prin rechizitoriu nr. 1227/P/II/1/2007 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, cu privire la complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 26 rap. la art. 211 alin. 1 și 2 lit. a și b și alin. 21lit. a și b Cp enal și aplicarea unei sancțiunii cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei, având în vedere că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pe parcursul cercetărilor a avut o atitudine sinceră.
Totodată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. a și b și alin. 21lit. a și b Cp enal, întrucât pe parcursul cercetărilor a intervenit decesul său.
Prin încheierea din 24.04.2007 a Judecătoriei Tg. - J, s-a dispus arestarea preventivă inculpatului pe o perioadă de 19 zile, începând cu data de 24.04.2007, orele 13,30 și până la 13.05.2007, orele 13,30.
Prin încheierea din 28.03.2007 a Judecătoriei Tg. - J s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 25 zile începând cu data de 28.03.2007 ora 15,00 și până la 21.04.2007 ora 15, 00, iar prin încheierea din 19.04.2007 s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a aceluiași inculpat pe o perioadă de 30 zile, de la 21.04.2007 la 20.05.2007.
În ședința din Camera de Consiliu din 11.05.2007 au fost ascultați inculpații, inculpatul arătând că în noaptea de 19/20.02.2007 împreună cu și au săvârșit infracțiunea de tâlhărie, în sensul că au sustras două bucăți de cablu electric, amenințându-l cu acte de violență pe paznicul, fapte reținute prin actul de inculpare.
Inculpatul a relatat că în această împrejurare l-a amenințat pe paznic cu un cuțit, iar în timp ce sustrăgeau cele două bucăți de cablu, inculpatul a sustras și un telefon mobil marca NOKIA 1110 și încărcătorul acestuia, ce aparținea paznicului, totodată revenind la locul săvârșirii faptelor cu un topor pe care a refuzat să i-l restituie paznicului.
Inculpatul a precizat că fratele său, în prezent decedat în împrejurări similare (săvârșind tot o faptă de tâlhărie împreună cu inculpatul minor dintr-o carieră minieră situată în localitatea ), împreună cu inculpatul l-au imobilizat pe paznic, după care, sub amenințări, au mers și au sustras cele două bucăți de cablu.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor din noaptea de 19/20.02.2007, menționând că nu a participat alături de inculpații și la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în Cariera Minieră, susținând că cele declarate de inculpatul, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, nu sunt faptele reale petrecute, acesta incriminându-l și pe el, având în vedere evenimentele petrecute în data de 08/09.03.2007 când, în timp ce mersese cu într-o altă carieră situată în comuna pentru a sustrage cablu electric, acesta a fost împușcat mortal de paznicul ce asigura paza carierei, iar el a fost rănit prin folosirea armamentului din dotare de către paznic. Inculpatul a arătat că niciodată nu a fost prezent în Cariera Minieră, învederând că a mai fost condamnat în anul 2005 pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie.
Prin încheierea din 11 mai 2007 a Judecătoriei Tg. J, s-a dispus în temeiul art.3001CPP menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților și -.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații, recurs respins prin Decizia Penală nr.471/ 14.05.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj.
În ședința publică din 13.06.2007 a fost ascultat potrivit art.326 CPP, partea vătămată, care arătat că, așa cum a mai menționat și la organele de urmărire penală, în seara de 19/20.02.2007, în timp ce asigura paza în Cariera, a fost atacat de patru persoane înarmate cu două cuțite și un de, fiind amenințat cu moartea atât el cât și familia. Sub aceste amenințări cei patru au sustras 4 bucăți de cablu electric pe care l-au tăiat din electrohaus, sesizând că în această împrejurare îi dispăruse și telefonul mobil, încărcătorul și un topor. Partea vătămată a învederat că unul dintre agresori prezenta o cagulă pe față, iar din persoanele prezente în sala de judecată l-a recunoscut ca fiind unul dintre agresori, pe -. A arătat că aceste persoane l-au amenințat și i-au adus injurii, având asupra loc cuțite, un de și bâta pe care i-au luat- În această împrejurare i-au spus că ul îl au de la un alt coleg de-al său dintr-o altă carieră respectiv, pe care la fel îl loviseră și îl amenințaseră. În această împrejurare a fost lovit de către persoanele atacatoare și amenințat că o să-i dea foc la casă și o să-i omoare familia. De asemeni, acesta a arătat că datorită traumei psihice suferite în acea noapte, a demisionat de la locul de muncă.
În cauză au fost ascultați martorii din rechizitoriul, respectiv, și, precum și martorii solicitați de către inculpatul minor, respectiv și, ale căror declarații au fost atașate la dosar.
Martorul a descris traseul pe care l-a parcurs în noaptea de 19.02.2007 împreună cu inculpații, și, transportând pe aceștia cu autoturismul proprietate personală, marca 1310, până în aproprierea carierei miniere în zona cu indicatorul 2 Km, de unde i-a luat după aproximativ o oră, o oră și J, aceștia având asupra lor mai multe bucăți de cablu electric. A indicat că i-a transportat pe aceștia în zona, întâlnindu-se a doua zi cu și primind suma de 35 lei.
Martorul a menționat că a fost martor asistent în dosarul de urmărire penală cu privire la fapta de tâlhărie petrecută în cariera în noaptea de 19.02.2007, arătând că în prezența sa și agenților de poliție inculpatul a arătat traseul parcurs, modul în care a fost săvârșită fapta, precum și numele persoanelor care au participat la săvârșirea acestei infracțiuni, aspecte pe care le-a consemnat în declarația dată în faza de urmărire penală. A arătat că inculpatul a menționat numele a mai multor persoane care au săvârșit aceasta infracțiune, nume pe care le-a indicat în declarația dată și printre care se regăsea și numele inculpatului minor ca fiind persoană care a participat la săvârșirea acestei infracțiuni.
Instanța nu a putut lua în considerare declarațiile martorelor (concubina inculpatului minor ) și (mama inculpatului minor ) considerându-le contradictorii și subiective. Astfel, martora a menționat că, inculpatul în noaptea de 19.02.2007 s-a aflat în prezența sa la domiciliul acestuia neputându-și explica de ce, în declarațiile date în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească inculpatul face mențiuni că în noaptea respectivă sa aflat în prezența mamei la domiciliul său, neindicând niciodată că s-ar fi aflat în prezența concubinei sale. De asemenea martora a precizat că, în data de 19.02.2007 în cursul zilei inculpatul a fost căutat la telefon de, plecând să se întâlnească cu acesta pe când martora arată că, în data de 19.02.2007 fiul său s-a aflat la domiciliu ajutând-o în gospodărie, în permanență fiind în prezența sa.
Instanța analizând probele administrate în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească și luând act de recunoașterea săvârșirii infracțiunii de către inculpatul, a reținut că faptele săvârșite de acesta întrunesc elementele constitutive ale infracțiuni prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. a și b și alin. 2 indice 1 lit. a și b CP. La individualizarea pedepsei ce se stabilit inculpatului, instanța a făcut aplicarea disp. art. 72 C penal, în sensul că a ținut seama de dispozițiile generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzută pentru infracțiunea reținută de persoana inculpatului, de pericolul social al faptelor infracționale săvârșite și împrejurările care atrag atenuarea sau agravarea răspunderii penale.
Referitor la persoana inculpatului s-a reținut atitudinea sinceră a acestuia în cadrul procesului penal și că a săvârșit fapta infracțională în condițiile în care din fișa de cazier rezultă că a mai săvârșit o infracțiune de furt pentru care a fost pedepsit la 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin sentința penală nr. 3600/2005 pronunțată de Judecătoria Tg Împotriva acestei sentințe au declarat apel inc. și, criticând- pentru netemeinicie si nelegalitate.
Ambii inculpați au susținut că nu au fost ascultați la instanța de fond, motiv pentru care, în apel, în ședința publică din data de 3 oct. 2007, au fost interogați în prezența apărătorilor acestora.
În apelul său inc. susținut că pedeapsa aplicată este prea mare in raport cu probatoriile administrate și declarațiile sale de recunoaștere a faptei, solicitând redozarea pedepsei.
Apelantul inc. a susținut că, nu se face vinovat pentru comiterea infracțiunii in sensul că nu a participat la săvârșirea acesteia alături de inculpatul, solicitând în subsidiar redozarea pedepsei.
Instanța de apel concluzionat că susținerile formulate de ambii inculpați sunt nefondate, pentru următoarele considerente.
Din întregul ansamblu probator administrat atât la urmărirea penală cât și în faza de cercetare judecătorească, ca de altfel și din declarațiile inculpaților în apel, rezultă în mod indubitabil vinovăția acestora. De altfel inc. a recunoscut faptele comise, susținând în mod constant că la săvârșirea infracțiunii participat efectiv si, cât și fratele său, precizând că aveau fețele acoperite cu fesuri gen cagulă, că erau înarmați cu bâte și un cuțit atunci când au exercitat acte de violență și amenințări față de în scopul de a-i sustrage bunurile personale și pe cele pe care le avea în pază.
Declarația inculpatului se coroborează cu declarațiile date de, și ceilalți martori audiați nemijlocit de către instanța de fond.
. a susținut pe tot cursul cercetărilor, atât în faza de urmărire penală cât și apel, că nu a participat alături de inc. și la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, susținând că cele declarate de inc. nu sunt fapte reale petrecute, acesta incriminându-l și pe el întrucât la data de 8/9 martie 2007, în timp ce fusese cu fratele său pentru sustrage cablu electric, acesta a fost împușcat mortal de paznicul ce asigura paza carierei miniere din com., jud..
Declarațiile inculpatului sunt contrazise de întregul probatoriu administrat în cauză și mai ales de inc. care a declarat în mod constant că a participat alături de el și fratele său la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Așa cum a reținut și prima instanță, declarațiile martorelor - concubina sa, și - mama sa, sunt subiective și în contradicție cu celelalte probe administrate in cauză din care rezultă vinovăția acestuia.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților s- avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, împrejurările în care au avut loc, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, limitele de pedeapsă prevăzute de lege,cât și faptul că inculpatul era minor la data săvârșirii infracțiunii iar este cunoscut cu antecedente penale, reținându-se în cauză, agravanta prev. de art. 75 lit. c - săvârșind fapta împreună cu un minor.
Față de aceste considerente s - au respins apelurile ca nefondate, urmând ca apelanții să fie obligați la câte 30 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
S- menținut starea de arest celor doi inculpați și s-a dedus detenția, pentru inc. de la data de 23 aprilie 2007, iar pentru inc. de la data de 27 martie 2007.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare, s-a arătat că pedeapsa de 7 ani închisoare ce s-a aplicat inculpatului, este mult prea aspră și nu a fost just individualizată având în vedere împrejurările în care s-a comis fapta, gradul efectiv de participare a acestuia, atitudinea sa ulterioară săvârșirii infracțiunii.
S-a menționat că nu recurentul a avut inițiativa săvârșirii infracțiunii, că el a stat mai departe de locul săvârșirii infracțiunii (la circa 50 m de ), nu l-a lovit pe paznic, nu a exercitat nici un fel de acte de violență și nu a sustras el personal bunurile, nu și-a însușit banii rezultați din valorificarea bunurilor sustrase, aceștia fiind luați de fratele său. Totodată, inculpatul este tânăr, a recunoscut și regretat fapta, provine dintr-o familie organizată și, până la momentul săvârșirii infracțiunii, a avut un loc de muncă stabil.
La dosar s-au depus: delegații și chitanțe avocațiale, înscrisurile denumite "caracterizare" înregistrat sub nr. 58/11 iunie 2007 la Primăria com. și sub nr. 174/5 iunie 2007, copie de pe autorizația nr. - emisă la data de 10 ian. 2007, anchetă socială privind pe recurent, adeverință medicală pentru.
Curtea, în temeiul disp. art. 38514, verificând hotărârea atacată, constată nefondate criticile referitoare la individualizarea pedepsei principale, pentru următoarele considerente.
Nu poate fi primită, ca și corespunzătoare realității, susținerea potrivit căreia inculpatul a avut o implicare redusă la săvârșirea infracțiunii pentru care este judecat în prezenta cauză, atâta timp cât, prin declarațiile date în fața instanțelor de fond, inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni în modalitatea descrisă în actul de sesizare iar în fața instanței de apel a menționat expres că banii obținuți ca urmare a săvârșirii infracțiunii au fost împărțiți în mod egal între inculpați, revenindu-i și lui o parte.
De asemenea, este relevantă și declarația părții vătămate (fila nr. 38 din dosarul de fond) care l-a recunoscut pe inculpat ca fiind prezent, alături de celelalte persoane care l-au agresat în noaptea de 19 februarie 2007, recurentul fiind cel care purta ul cu care a fost agresată partea vătămată.
De altfel, chiar fratele inculpatului, martorul, a declarat că recurentul era împreună cu în momentul în care l-au deposedat pe paznic de telefon ( declarația aflată la fila 51 din dosarul de fond).
Având în vedere cele reținute anterior, coroborate cu natura și gradul de pericol social sporit al infracțiunii săvârșite, împrejurările concrete și urmările infracțiunii, faptul că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală ( a mai fost condamnat anterior la închisoare cu suspendarea condiționată a pedepsei, săvârșind infracțiunea cercetată în cauza de față în termenul de încercare), instanța apreciază că pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul (minimul special al infracțiunii săvârșite), a fost corect individualizată, făcându-se o corectă aplicare în cauză criteriilor generale de individualizare a pedepsei, așa cum sunt prev. de art. 72 cod pen.
Curtea constată însă, că ambele instanțe au făcut o aplicare greșită a disp. art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza I cod penal interzicând inculpatului dreptul de a alege, fiind încălcat art. 3 din Protocolul nr.1 al F așa cum a decis în cauza Hirst Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord.
Dreptul de a alege este un drept constituțional recunoscut expres de disp. art. 36 din Constituție tuturor cetățenilor, drept garantat prin Protocolul nr. 1 art. 3 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale care enunță obligația pentru . părți contractante să organizeze alegeri în condiții care să asigure libera exprimare a opiniei poporului.
în general continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție,cu excepția dreptului la libertate, atunci când o detenție regulată intră în mod expres în câmpul de aplicare al art. 5 din Convenție.
Ei nu pot fi decăzuți din drepturile lor garantate prin Convenție pentru simplul fapt că se găsesc închiși ca urmare a unei condamnări.
La aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 cod penal, trebuie avută în vedere natura și gravitatea infracțiunii, valorile sociale lezate prin activitatea infracțională, astfel încât fapta săvârșită să-i facă incompatibili cu exercitarea acestor drepturi.
Având în vedere jurisprudența O și criteriile menționate mai sus, Curtea constată că infracțiunea reținute în sarcina inculpatului nu este de natură a conduce la concluzia că se impune interzicerea dreptului de a alege, acesta fiind motivul pentru care va înlătura această interdicție.
În raport de argumentele expuse mai sus, în temeiul disp. art. 38515alin. 2 lit. d cod procedură penală, se va admite recursul declarat de inculpat, se va casa decizia și, admițând apelul inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr. 2224 din 11 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Tg. J, se va desființa în parte această sentință numai cu privire la pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.
Se va înlătura interzicerea dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza I ca pedeapsă accesorie aplicată inculpatului în primă instanță.
Văzând dispozițiile art. 3857cod pr. pen. se vor extinde efectele recursului declarat de inculpatul și asupra celuilalt inculpat, care nu a formulat recurs în prezenta cauză, urmând a se admite și apelul formulat de acesta și a înlătura, pentru aceleași considerente, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza I cod pen.
Vor fi menținute restul dispozițiilor deciziei și sentinței.
În baza art. 88 cod pen. se va deduce, pentru inculpatul, din pedeapsa stabilită, reținerea și perioada arestării preventive de la 23 aprilie ora 14, la zi.
În conformitate cu disp.art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare ale statului în apel și recurs, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 258 din 03 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția penală, în dosarul nr-.
Extinde efectele recursului și cu privire la inculpatul.
Casează decizia și sentința numai cu privire la pedeapsa accesorie, în sensul că, admițând apelurile inculpaților, înlătură interzicerea dreptului de a alege prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza I cod penal.
Menține restul dispozițiilor deciziei și sentinței. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, detenția preventivă de la 27 martie 2007 la zi.
Cheltuielile judiciare din apel și recurs, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2008
Grefier,
red. jud. /4 ex./15 februarie 2008
jud. apel
jud. fond.
06 Februarie 2008
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Tatiana Rădulescu, Ligia Epure
