Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 167/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința ne publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 167
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea apelurilor formulate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 370 din 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, având ca obiect infracțiunile de tentativă la evadare și distrugerea (art. 217.Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința nepublică s prezintă inculpații apelanți, în stare de deținere, și asistați de av., apărător desemnat din oficiu și asistat de av. care substituie pe av. -, apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Av., pentru inculpatul, solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 370 din 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o consideră nelegală și netemeinică. În cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la evadare. Potrivit art. 20 al.2 Cod penal există tentativă în cazul în care consumarea infracțiunii nu a fost posibilă datorită insuficienței sau defectuozității mijloacelor folosite, ori în speță obiectele folosite erau de natură să ducă la finalizarea infracțiunii însă inculpații s-au aflat doar în stare de concepere a infracțiunii. Pentru aceste motive solicită achitarea inculpatului pentru infracțiunea de tentativă la evadare.
Av. pentru inculpații și achiesează la concluziile d-nai av. în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la evadare. În subsidiar, în cazul în care instanța va aprecia că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la evadare, solicită a se reține în favoarea inculpaților circumstanțelor atenuante, respectiv faptul că au avut o atitudine sinceră și au colaborat cu organele de anchetă și redozarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelurilor ca nefondate, având în vedere că instanța de fond a realizat corectă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților. pedepsele aplicate inculpaților sunt mici, dar au fost contopite cu pedepsele anterioare. Nu pot fi reținute concluziile apărării, în sensul că inculpații s-ar fi aflat în faza de pregătire a infracțiunii, deoarece zidul fusese deja aproape spart și mascat cu un tricou, iar infracțiunea nu a fost finalizată pentru că nu au mai avut timp, fiind depistați de supraveghetori. În ceea ce privește infracțiunea de distrugere, pedeapsa ar putea fi individualizată, dar nu se poate ajunge la derizoriu având în vedere declarațiile a doi dintre inculpați în sensul că urmau să atace un gardian cu bucățile din fier rupte din pat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 370/28.10.2009 a Tribunalului Vaslui au fost condamnați inculpații:
1.,fiul lui G și, născut la 06.03.1992, în Bârlad, domiciliat în comuna, jud. V, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, cetățean român, studii 2 clase, cioban, necăsătorit, fără copii, -, fără antecedente penale la următoarele pedepse:
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal;
- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de evadare prev. de art.20 raportat la art.269 alin.1,2,3 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit. "a" și art.99 alin.3 Cod penal.
În baza art.33 lit. "a" și art.34 lit. "b" Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare. S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
2., fiul lui și, născut la data de 06.05.1992 în oraș M, jud. V, domiciliat în sat, oraș M, jud V, în prezent deținut în Penitenciarul pentru Minori și Tineri, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP -, la următoarele pedepse:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal;
- 1 an și 2 luni închisoare săvârșirea infracțiunii de tentativă de evadare prev. de art.20 raportat la art.269 alin.1,2,3 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit. "a" și art.99 alin.3 Cod penal.
În baza art.40 alin.1 raportat la art.33 lit. "a" și art.34 lit. "b" Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal cu restul de 965 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.44 din 23.03.2009 a Judecătoriei Murgeni și în a cărei executare inculpatul se afla, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 965 zile închisoare.
În baza art.269 alin.3 Cod penal s-a cumulat pedeapsa de 965 zile închisoare cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de evadare prev. de art.20 raportat la art.269 alin.1,2,3 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1.390 zile închisoare.
S- dedus din această pedeapsă durata executată de la 27.06.2009 la zi.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.44 din 23.03.2009 a Judecătoriei Murgeni. S-au anulat formele de executare emise în baza acestei sentințe penale și s-a dispus emiterea unor forme de executare.
3.-, fiul lui și, născut la data de 24.05.1992, în oraș M, jud. C, domiciliat în comuna, sat, jud. V, fără forme legale în oraș M, jud. V, cetățean român, 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii,l cu antecedente penale, CNP -, la următoarele pedepse:
- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de evadare prev. de art.20 raportat la art.269 alin.1,2,3 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit. "a" și art.99 alin.3 Cod penal.
În baza art.33 lit. "a" și art.34 lit. "b" Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare.
În baza art.103 alin.6 Cod penal, s-a revocat măsura educativă a libertății sub supraveghere aplicată minorului prin sentința penală nr.148 din 28.10.2008 a Judecătoriei Murgeni.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. "e", "g" cu aplicarea art.74 lit. A,b,c, art.76 lit."d" art.99 alin.2 Cod penal prin sentința penală nr.129/06.10.2008 a Judecătoriei Murgeni, pedeapsa care a fost cumulată cu cea stabilită cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Pe durata executării pedepselor s-au interzis inculpaților, și, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza a II-a și "b" Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Inspectoratul de Poliție al Județului V și obligați inculpații, și în solidar și fiecare dintre ei în solidar cu părțile responsabile civilmente G, și, să plătească către Inspectoratul de Poliție al Județului V, suma de 17,42 lei reprezentând despăgubiri civile.
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut:
Inculpații, și sunt minori, cu vârsta peste 16 ani, iar în cursul lunii iunie 2009 au ajuns în Arestul V, în stare legală de reținere sau deținere, în funcție de situația juridică a fiecăruia.
Astfel, la data de 05.06.2009, inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.30/U emis de Tribunalul Vaslui, fapt pentru care a fost încarcerat în Arestul
Inculpatul a fost introdus în Arestul V urmare a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.50/2009 din 02.06.2009 emis de Judecătoria Murgeni, pentru executarea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.44/23.03.2009 a Judecătoriei Murgeni.
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 11.06.2009, în baza mandatului de arestare preventivă nr.3/U emis de Judecătoria Murgeni.
Inițial, inculpații și au stat în camera nr.4, perioadă în care aceștia au discutat despre intenția de a evada.
În momentul în care a fost arestat și inculpatul, toți trei au fost mutați în camera nr.16. Primii doi inculpați au continuat să discute despre evadare, discuții la care a asistat și inculpatul, care a achiesat la hotărârea luată. Astfel, cei trei inculpați au discutat cu privire la modalitățile prin care să realizeze evadarea, respectiv să spargă peretele și să scoată gratiile de la geam ori să incendieze camera și în busculada creată să evadeze sau să lovească în cap unul dintre supraveghetorii mai în vârstă și cu ochelari. Cei trei inculpați stabiliseră ca, după evadare să se ascundă pe raza comunei, județul V, unde inculpatul le spusese că sunt lanuri mari de rapiță și păduri, locuri propice de ascuns, locuri unde mama lui le va aduce hrană și cele necesare traiului.
În vederea realizării hotărârii de a evada, în ziua de 27.06.2009, prin efortul lor conjugat, inculpații au rupt de la patul metalic folosit de inculpatul, două bucăți de platband, pe care era așezată salteaua.
Cu cele două bucăți metalice de platband, inculpații au început să desprindă tencuiala din perete, de sub geam, pentru a desprinde gratiile din zidărie, timp în care cel de-al treilea din ei asigura paza. Pentru a-și menține forțele, inculpații se schimbau între ei.
Pe parcursul zilei, când li s-a adus mâncarea sau au fost scoși la grupul sanitar, inculpații au mascat din perete cu o bluză de trening aparținând inculpatului.
În seara zilei de 27.06.2009, când a mers la grupul sanitar, inculpatul și-a introdus pe un al pantalonilor una din bucățile de platband, intenționând să agreseze supraveghetorul vizat. Pentru că în Arestul V se aflau la acea oră mai mulți lucrători de poliție, inculpatul a renunțat la intenția sa.
După revenirea acestui inculpat în celulă, toți trei inculpații au continuat activitatea de găurire a peretelui, respectiv au demontat patul folosit de inculpatul, iar cu unul din capete, prevăzut cu două picioare, au dislocat din perete o cărămidă și au continuat să spate tencuiala, toate aceste activități desfășurându-se până în jurul orei 400dimineața a zilei de 28.06.2009.
Este de precizat că în tot acest timp, condițiile meteo erau nefavorabile, cu ploaie și tunete, astfel că zgomotele nu au fost auzite de supraveghetorii arestului.
În cursul zilei de 28.06.2009 cei trei inculpați au continuat activitatea de lărgire a găurii din perete.
Faptul că, permanent, bluza de trening se afla sub fereastră, a creat suspiciuni lucrătorilor de poliție din arest care, în seara zilei de 28.06.2009 au descoperit din perete și cele două bucăți de platband folosite de inculpați.
În cauză, la data de 30.06.2009 Inspectoratul de Poliție al Județului Vaf ormulat plângere prealabilă sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal de către inculpații, și, infracțiune constând în degradarea, respectiv reducerea parametrilor calitativi a patului metalic și a peretelui camerei din incinta V, producând astfel o pagubă în valoare de 17,42 lei.
Fapta inculpaților, și, de a încerca să evadeze din starea legală de reținere sau deținere în care se aflau, prin practicarea unei găuri în zidul V, precum și fapta de a degrada un pat metalic și peretele camerei nr.16, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la evadare și distrugere, prev. de art.20 raportat la art.269 alin.1,2,3 și art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. "a" Cod penal.
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor recunoașteri care se coroborează cu date din procesul verbal de cercetare la fața locului și declarațiile martorilor audiați în cauză.
Pentru infracțiunile comise inculpaților li s-a stabilit câte o pedeapsă la individualizarea cărora vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpaților, antecedentele penale ale inculpaților și.
Pedepsele aplicate au fost contopite, stabilindu-se pedeapsa rezultantă.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta se afla în executarea unei pedepse de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.44/23.03.2009 a Judecătoriei Murgeni. La data săvârșirii faptei din această pedeapsă rămăsese un rest de executat de 965 zile închisoare. Potrivit art.40 alin.1 raportat la art.33 lit. "a" și art.34 lit. "b" Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal cu restul de 965 zile închisoare rămas neexecutat la 27.06.2009 din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.44 din 23.03.2009 a Judecătoriei Murgeni și în a cărei executare inculpatul se afla, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 965 zile închisoare.
În baza art.269 alin.3 Cod penal s-a cumulat această pedeapsă de 965 zile închisoare cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de evadare prev. de art.20 raportat la art.269 alin.1,2,3 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1.390 zile închisoare.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.44 din 23.03.2009 a Judecătoriei Murgeni. Au fost anulate formele de executare emise în baza acestei sentințe penale și s-a dispus emiterea unor forme noi conform prezentei hotărâri.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, rezultă din fișa de cazier a acestuia, că împotriva lui s-a luat prin sentința penală nr.148/28.10.2008 a Judecătoriei Murgeni, măsura libertății supravegheate iar prin sentința penală nr.129/6.10.2008 a Judecătoriei Murgeni rămasă definitivă la 28.10.2008, a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată executării pedepsei pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prev de art.208,209 lit. e,g cu aplic. art.74 lit. a,b,c, 76 lit. d și 99 alin.2 Cod penal.
În baza art.103 alin.6 Cod penal, s-a revocat măsura educativă a libertății supravegheate aplicată minorului prin sentința penală nr.148 din 28.10.2008 a Judecătoriei Murgeni.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit. "e", "g" cu aplicarea art.74 lit. a,b,c, art.76 lit."d" art.99 alin.2 Cod penal prin sentința penală nr.129/06.10.2008 a Judecătoriei Murgeni, pedeapsa ce a fost cumulată cu cea stabilită în cauză.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Pe durata executării pedepselor s-au interzis inculpaților, și, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit."a" teza a II-a și "b" Cod penal în condițiile art.71 Cod penal.
În termen, hotărârea a fost apelată de inculpați cu motivarea că nu există fapta de tentativă la evadare întrucât consumarea nu era posibilă, datorită obiectelor folosite, că pedepsele aplicate sunt prea mari.
Apelurile formulate nu sunt fondate.
Atât obiectele folosite de inculpați, bucăți de platband, modul cum au conceput și realizat în parte acțiunea, dislocarea de cărămizi din peretele de sub geam, pe timp de noapte, condiții meteo favorabile, ploi și tunete, reprezintă o situație de fapt care se circumscrie conținutului noțiunii de punere în executare a hotărârii de evadare.
Însuși existența și a infracțiunii de distrugere constituie o punere în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea de evadare.
Chiar dacă obiectele folosite nu erau în totalitate apte de a conduce la distrugere în totalitate a zidului camerei în care se aflau inculpații, hotărârea de a evada a fost pusă în executare.
Efectul nu s-a produs datorită intervenției agenților de poliție supraveghetori care au descoperit în perete realizată de inculpați.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate, perseverența infracțională a acestora justificând cuantumul pedepselor aplicate și modalitatea de executare.
Conduita procesuală corectă a inculpaților a fost avută în vedere de prima instanță la individualizarea pedepselor.
Pentru aceste motive, în baza art. 379 pct. 1 lit. "a" apelurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile articolului 192 al. 2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 370 din 28.10.2009 a Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe apelanți să plătească statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 400 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
30.12.2009
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea
