Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 17/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 17/
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 280 din 19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat -, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimatul - inculpat și intimații - părți vătămate, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, recurentul - inculpat -, arată că își menține declarațiile date anterior și nu mai dorește să dea alte declarații în fața instanței de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că în motivele de recurs au fost reiterate parte din motivele de apel, în plus invocând faptul că nu a fost citat în apel dar nu înțelege să facă discuții întrucât inculpatul a fost prezent la instanța de apel, a fost audiat și citat la adresele indicate de dânsul.
Cu privire la al doilea motiv de recurs arată că acesta vizează nevinovăția inculpatului care susține că nu a lovit pe nimeni, că de fapt a fost o altercație verbală și că mama dânsului a fost cea care a chemat poliția, că de fapt părțile vătămate aveau săbii, bâte și topoare, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de organele de poliție și că nu a fost de față ci a venit ulterior pentru a vedea ce se întâmplă.
În apel inculpatul și-a formulat probe în apărarea susținerilor sale, au fost audiați martori care au confirmat spusele inculpatului, a fost reaudiată partea vătămată, dar instanța de apel nu a avut în vedere aceste declarații.
Solicită admiterea recursului formulat de inculpat, casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză și în rejudecare solicită instanței să aprecieze probatoriile adminJ. în cauză, inculpatul s-a considerat nevinovat și nu a considerat necesar să mai administreze și alte probe.
Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu de 3 ani este prea mare iar pentru infracțiunea de ultraj 1 an, și, întrucât consideră că din probatoriile adminJ. în cauză rezultă că inculpatul este nevinovat, solicită a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. c Cod pr.penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că în mod corect instanțele au reținut situația de fapt și vinovăția inculpatului, pedeapsa aplicată a fost corect individualizată raportat la gravitatea infracțiunilor.
Invederează instanței că inculpatul este recidivist postexecutoriu, modalitatea de executare neputând fi decât privarea de libertate. În ce privește vinovăția inculpatului sunt probe la dosar, procesul verbal încheiat de organele de poliție, aflat la fila 7 dosar urmărire penală, din care rezultă că a fost identificat inculpatul - care era împreună cu celălalt inculpat, martorul asistent. Prima dată au fost sancționați contravențional iar ulterior au fost văzuți lovind ușa de la un apartament, iar inculpatul a continuat în această modalitate, a adresat injurii și a făcut scandal pe scara blocului, a spart două uși de la două apartamente, ale părții vătămate și, s-a constatat acest lucru și rezultă și din planșele foto aflate la dosar, declarațiile martorilor și ale părților vătămate.
Solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca fiind nefondat.
Recurentul -inculpat -, în ultimul cuvânt, arată că nu a fost la fața locului, ușile fiind sparte de și a venit ulterior când erau organele de poliție.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul - a declarat recurs împotriva Deciziei penale nr. 280 din 19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.280 din 19.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 548/31/03.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
A desființat sentința în ceea ce privește condamnarea inculpaților - și pentru infracțiunea prev.de art.217 alin.1 Cod penal în raport cu părțile vătămate și și emiterea mandatelor de executare.
A înlăturat dispoziția privind emiterea mandatului de executare.
A descontopit pedepsele aplicate inculpaților în pedepsele componente.
În baza art.11 pct.2 lit.b și art.10 lit.h Cod proc.penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului - pentru infracțiunea prev.de art.217 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b cod penal (parte vătămată ).
A menținut pedepsele aplicate pentru celelalte infracțiuni și, în baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, a dispus ca inculpatul - să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.11 pct.2 lit.b și art.10 lit.h Cod proc.penală, a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunile prev.de art.217 al.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal (parte vătămată ) și art.217 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (parte vătămată.
A menținut pedepsele pentru celelalte infracțiuni.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
A menținut revocarea suspendării sub supraveghere pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 898/2006 a Judecătoriei Focșani și a dispus ca inculpatul să execute în total 5 ani închisoare.
A menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 548/31.03.2009 pronunțată în rejudecare în dosarul nr- de Judecătoria Focșani, inculpatul - a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor de:
-violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, la 3 ani închisoare;
-distrugere prev.de art.217 al.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, la 1 lună închisoare.
-violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, la 3 ani închisoare.
-distrugere prev.de art.217 al.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, la 1 lună închisoare.
-ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art.321 al.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, la 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev.de art.64 lit. teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei.
Inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunilor de:
-distrugere prev.de art.217 al.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, la 1 lună închisoare.
-violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, la 3 ani închisoare.
-distrugere prev.de art.217 al.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, la 1 lună închisoare.
-ultraj contra bunelor moravuri și tulburare liniștei publice prev.de art.321 al.1 Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, la 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 898/2006 a Judecătoriei Focșani și s-a cumulat cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, dispunându-se ca inculpatul să execute 5 ani închisoare.
S-a revocat măsurile de supraveghere impuse de instanță precum și suspendarea pedepsei accesorii.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
S-a dispus emiterea mandatului de executare.
În baza art.14 Cod proc.penală și art.998 și art.1003 Cod civil, inculpații au fost obligați în solidar către partea civilă la 300 lei despăgubiri civile.
Inculpatul a fost obligat către partea civilă - la 300 lei despăgubiri civile.
S-a luat act că partea vătămată, și, nu s-au constituit părți civile.
În baza art.191 al.2 Cod proc.penală, inculpații au fost obligați la câte 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus ca onorariul de avocat din oficiu de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, să fie avansate din fondul
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în seara datei de 6/7 12.2007, inculpatul - care locuieste in Focsani pe-,.37 i-a primit in vizita pe fratii si.
Datorita faptului ca muzica din apartamentul lui - functiona la maxim, cei trei frati au intrat in conflict cu ceilalti vecini.
În jurul orelor 24, oo au urcat in bloc la apartaemntul 36, partea vatamata, cu prietena sa. Cei doi au fost acostati de catre inculpatul - si dupa ce au intrat in casa, inculpatul a inceput sa loveasca in usa de acces a acestora, din exterior. În aceasta modalitate usa s-a spart iar yala s-a deteriorat, inculpatul patrunzand in aprtamentul acestora si le-a adresat amenintari. In urma zgomotelor produse, a iesit pe holul blocului partea vatamata care locuieste la apartamentul 29 si i-a solicitat inculpatului - sa inceteze scandalul. Atunci inculpatul - a iesit din locuinta lui, a imbrancit-o pe, i-a adresta amenintari cu acte de violenta si a patruns in holul apartamentului acestuia.Partea vatamata i-a solicitat inculpatului sa iasa afara din casa. Initial inculpatul a refuzat dupa care a iesit din apartament si a inceput sa loveasca cu picioarele in usa.
În acest timp inculpatul a patruns fara drept in apartamentul partii vatamate, prin fortarea usii. Inculpatul a refuzat sa paraseasca locuinta partii vatamate dar au intervenit lucratorii de politie. Dupa plecarea lucratorilor de politie, partea vatamata a auzit lovituri puternice in usa de acces a apartamentului, cu un corp dur, lovituri in urma carora usa s-a spart. Cand partea vatamata a iesit pe hol l-a vazut pe inculpatul cu o in mana, insotit de inculpatul si indreptandu-se catre apartamentul partii vatamate aplicand mai multe lovituri in usa acestuia si provocandu-i mai multe distrugeri.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșania declarat apel împotriva sentinței apreciind că este nelegală și netemeinică sub aspectul emiterii mandatului de executare a pedepsei deși hotărârea nu a rămas definitivă și al individualizării pedepsei în sensul că inculpaților trebuia să li se aplice un regim sancționator mai energic având în vedere atitudinea sfidătoare pe care au avut-o tatăl de organul de poliție, perseverența celor doi inculpați aflați în stare de recidivă în comiterea de fapte antisociale și impactul negativ asupra comunității prin crearea unei stări de insecuritate părților vătămate și locatarilor din bloc.
A solicitat admiterea apelului în sensul criticilor aduse.
Inculpatul - a declarat apel împotriva sentinței considerând că este netemeinică întrucât scandalul a fost generat de partea vătămată - care a bătut o persoană invitată de el, inculpatul, la ziua fiului său. Inculpatul a susținut că pe timpul conflictului, și s-au înarmat cu topoare, răngi, săbii, apă clocotită iar ușa părții vătămate a fost lovită de fratele său, a inculpatului. A mai precizat că cercetările au fost făcute de poliție după 6 luni de la data conflictului, de către un polițist care a avut conflicte mari anterior, că are familie, este bolnav și nu prezintă pericol pentru a executa o pedeapsă în regim de detenție.
În cadrul dezbaterilor, apărătorul inculpatului a invocat lipsa de vinovăție a inculpatului în ce privește infracțiunile reținute în sarcina sa.
Deliberând asupra apelurilor declarate din punct de vedere al motivelor invocate și al disp.art.371 al.2 cod proc.penală, Tribunalul a constatat că sunt fondate numai sub aspectul emiterii mandatului de executare a pedepsei și al intervenirii unei cauze de încetare a procesului penal pentru infracțiunea de distrugere comise în dauna părților vătămate și.
Celelalte dispoziții ale sentinței sunt legale și temeinice, fondate pe o situație de fapt corect reținută de instanță din probele adminJ.
Astfel vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor de distrugere, violare de domiciliu și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice rezultă fără îndoială din declarațiile părților vătămate, -, și coroborate cu declarațiile martorilor, și. Declarațiile martorilor, audiat la cererea inculpaților nu prezintă relevanță în stabilirea vinovăției sau nevinovăției inculpatul - întrucât nu au fost de față la momentul conflictului ( ) sau nu au cunoștință de modul în care s-a derulat acțiunea de violare de domiciliu sau de distrugere ( ) ori nu au putut preciza cine sunt autorii infracțiunilor ( ).
Partea vătămată - și-a schimbat declarația în apel susținând că inculpatul nu a pătruns în locuință fără acordul său iar cu privire la fapta de distrugere a arătat că nu știe cine a comis-
Declarația părții vătămată dată în apel nu poate fi reținută în favoarea inculpatului - pentru că nu se referă la fapta de violare de domiciliu comisă de acesta iar cu privire la inculpatul Tribunalul reține că având putere probatorie declarațiile date în cursul urmăririi penale întrucât partea vătămată nu a justificat revenirea asupra situației relatate la urmărirea penală mai ales că în toate declarațiile a arătat aceleași împrejurări.
Având în vedere însă că partea vătămată s-a împăcat cu inculpații și - și că partea vătămată - s-a împăcat cu inculpatul, pentru infracțiunile de distrugere, operează cauza de încetare a procesului penal prev.de art.10 lit.h Cod proc.penală, motiv ce atrage desființarea sentinței în parte.
S-a constatat că este întemeiată și critica ce vizează dispoziția de emitere a mandatului de executare a pedepsei închisorii. Potrivit art.415 Cod proc.penală hotărârile instanțelor penale devin executorii la data când au rămas definitive când, în conformitate cu art.420 Cod proc.penală, se emite mandatul de executare a pedepsei închisorii. In cauză, hotărârea nefiind definitivă nelegal instanța a dispus emiterea mandatului.
Nefondată este cererea de majorare a pedepselor aplicate inculpaților ținând seama că pedepsele de 3 ani închisoare sunt suficiente în condițiile în care inculpații nu au acționat cu violență, deosebită iar prejudiciile cauzate sunt minime.
Nu au fost primite nici motivele arătate de inculpatul - în cererea de apel în sensul că nu prezintă pericol social și că nu este necesară executarea pedepsei prin privare de libertate, întrucât antecedentele sale penale dovedesc perseverență în încălcarea normelor de drept și a regulilor de conviețuire socială și că timpul petrecut în detenție nu a fost suficient pentru schimbarea comportamentului său.
Împotriva hotărârii instanței de apel, a declarat recurs inculpatul -, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Arată că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa și solicită achitarea în baza disp.art.11 pct.2 raportat la art.10 lit.c Cod proc.penală.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea instanței de apel pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpatului, precum și sub aspectul prev.art.385 ind.9 al.3 Cod proc.penală, se constată că aceasta este legală și temeinică.
În mod corect, atât instanța de fond, cât și cea de apel au stabilit situația de fapt existentă, vinovăția inculpatului, respectând, în aplicarea pedepsei, prevederile art.72 din Codul penal.
Au fost avute în vedere declarațiile părților vătămate, -, și pe care le-au coroborat cu declarațiile martorilor, și, toate acestea concordând cu probatoriul administrat la urmărirea penală.
De asemenea, încetarea procesului penal, în baza disp.art.10 lit.h Cod proc.penală pentru infracțiunea prev.de art.217 al.1 Cod penal s-a făcut ca urmare a împăcării părții vătămate cu inculpatul -.
Astfel, urmează a nu reținută apărarea recurentului privind achitarea sa în baza disp.art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.c Cod proc.penală, întrucât toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului - fiind dovedite cu probele existente la dosar.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod proc.penală, să respingă recursul formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.280 din 19.10.2009 a Tribunalului Vrancea și să-l oblige la cheltuieli conform art.192 al.2 Cod proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 26.09.1973 în Focșani, CNP - -) domiciliat în Focșani,-, -. 37, jud.V, împotriva deciziei penale nr. 280 din 19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (sentința penală nr. 548 din 31.03.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani ).
În baza disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală, obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red./19.01.2010
Tehnored./2 ex./25.01.2010 Grefier,
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Maria Tacea, Marcian Marius
