Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 182/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.182/
Ședința publică din 06 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul - ( fiul lui și, ns. la 22.04.1990 în G, CNP -, domiciliat în G,-, -B,.119,județul G, în G,-, -ancaz,.301, județul G), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208-209 Cod penal și art.217 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 296/04.06.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av., apărătorul inculpatului recurent -, lipsă, în baza delegației nr.5061/31.10.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați, lipsă fiind intimații părți responsabile civilmente, intimat-autoritate tutelară Primăria municipiului G și intimat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Av. - apărătorul inculpatului recurent solicită a se aprecia dacă este procedura îndeplinită cu inculpatul, a văzut că s-a menționat că este mutat de la adresă, procedura s-a făcut prin afișare, nu a avut timpul necesar să meargă să vorbească cu apărătorul ales al inculpatului din primă fază de judecată și în apel - av.. Solicită a se aprecia dacă procedura este corect îndeplinită și arată că poate pune concluzii.
Instanța consideră că procedura este legal îndeplinită, iar în condițiile în care inculpatul ar fi avut avocat angajat, ar fi existat la dosarul cauzei delegația acestuia. Nemaifiind cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că acesta este nemulțumit că a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei, pentru două fapte săvârșite în luna octombrie 2006- în data de 7.2006 a sustras împreună cu un alt coinculpat componentele metalice de la un teasc pentru a le valorifica la un centru de fier vechi, au fost prinși, bunurile au fost restituite, în așa fel încât SC SA nu s-a mai constituit parte civilă.
În data de 17.2006 împreună cu același coinculpat sustrage 50 de cablu telefonic,producând societății un prejudiciu de 5 milioane de lei. Și în fond și în apel s-au pus concluzii de achitare în conformitate cu art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.101Cod pr.penală, motivându-se că tânărul, la data săvârșirii faptei era minor, este născut în 1990, nu a apreciat gravitatea faptei, este la primul impact cu legea penală, provine dintr-o familie dezorganizată care, probabil nu a vegheat îndeajuns la educația sa și că tot ceea ce s-a întâmplat a fost un eveniment nefericit în viața lui și solicită achitarea inculpatului recurent pentru aceste fapte cu un prejudiciu modic, astfel cum s-a cerut în fața instanței de fond și de apel, de apărătorul său ales. Solicită a se avea în vedere toate circumstanțele despre care a făcut vorbire, a se admite recursul și în rejudecare a se dispune achitarea inculpatului, cu onorariu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public arată că activitatea infracțională pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, judecat și condamnat de către Judecătoria Galați se concretizează prin aceea ca a comis două acte materiale de furt calificat și o infracțiune de distrugere în formă calificată prev. de art.217 alin.3 Cod penal. În concret, inculpatul a sustras împreună cu un alt minor -, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, din beciul părții SC, bunuri în valoare de 250 lei. Aici ar fi o problemă legată de părțile vătămate, dar irelevantă din perspectiva motivelor de recurs invocate.
De asemenea, la data de 17.10.2006 inculpatul a ajutat pe altcineva să sustragă pe timp de noapte, din loc public și prin escaladare, circa 50 cablu telefonic aparținând la SC SA, cauzând degradarea acestuia, prejudiciul suferit de această societate fiind în valoare de 508,53 lei.
În concret, activitatea infracțională, așa cum a fost prezentată pe larg, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, inculpații, în cazul infracțiunii de furt calificat au persistat în săvârșirea infracțiunii, în deposedarea unor părți vătămate de bunurile pentru care au fost trimiși în judecată.
Această persistență, precum și consecințele distrugerii provocate de către inculpat prin săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.3 Cod penal, îl îndreptățește să aprecieze că faptele în concret prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
De altfel, instanțele, pentru argumentele invocate ca și temeiuri pentru reținerea lipsei gradului de pericol social au fost avute în vedere de către instanța de fond și de către instanța de apel, mai ales la instanța de fond când s-au acordat largi circumstanțe atenuante și s-a coborât pedeapsa mult sub minimul prevăzut de lege. Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2095/26.11.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar - a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a,e,g, i și alin. 3 lit. h pen. cu aplic. art. 41 alin.2 pen. și art. 99.pen. și cu aplicarea art. 74 lit. a și c, art. 76 lit. d pen.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 3.pen. cu aplicarea art. 99.pen. și cu aplicarea art. 74 lit. a și c pen. rap. la art. 76 lit. e pen.
În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
Conform art. 81 și 110.pen. a fost suspendată condiționată executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
Potrivit art. 71 alin. 5.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c pen. pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare în formă continuată prev. de art. 208 alin.1 -209 alin. 1 lit. a,e,g,i și alin. 3 lit. h pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 99.pen. și cu aplicarea art. 74 lit. a și c rap. la art. 76 lit. d pen.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.pen. în ref. la art. 217 alin. 3.pen. cu aplicarea art. 99.pen. și cu aplicarea art. 74 lit. a și c pen. rap. la art. 76 lit. e pen.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
Conform art.81 și 110.pen. a fost suspendată condiționată executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
Potrivit art. 71 alin. 5.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c pen. pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a constatat recuperat prin restituire prejudiciul cauzat părții vătămate SC SA
În baza art. 14.pr.pen. rap. la art. 998.civ. și art. 1003.civ. au fost obligați cei doi inculpați în solidar și fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 508,53 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC SA
În temeiul art. 189 și art. 191 alin. 2 și 3.pr.pen. au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabile la plata a câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 07.10.2006, cei doi inculpați erau în apropierea Școlii generale nr. 12 și, folosindu-se de două chei, pe care le găsiseră în zonă, au descuiat lacătul unui beci situat lângă blocurile în care locuiau. Aici, inculpații au văzut mai multe componente mecanice de la un teasc de zdrobit strugurii și, de comun acord, au hotărât să le sustragă pentru a le valorifica la un centru de fier vechi.
În acest scop, inculpații au plecat la un prieten, de la care au împrumutat un cărucior, fără însă a-i spune acestuia la ce vor să îl folosească.
Ulterior, au revenit la beci și au încărcat în căruț mai multe piese metalice, după care s-au deplasat către un centru de fier vechi din cartierul.
Pe drum au fost surprinși de o patrulă a Poliției comunitare, care i-a legitimat și i-a întrebat de proveniența fierului pe care îl transportau.
În prezența martorei și a părții responsabile civilmente (mama inculpatului ), organele de poliție au întocmit un proces-verbal în care au consemnat cele constatate.
Bunurile sustrase au fost restituite administratorului părții vătămate SC SA G -, motiv pentru care societatea nu s-a mai constituit parte civilă.
În după-amiaza zilei de 17.10.2006, în jurul orei 14,00, inculpatul i-a propus inculpatului să îl însoțească pentru a sustrage cablu telefonic de la un stâlp situat în zona în care locuiau, dar acesta a refuzat, afirmând că are în oraș cu mama sa.
În jurul orelor 20,00, inculpatul a luat un cuțit și a mers la un stâlp din apropierea SC SA de pe str.
Aici, a escaladat stâlpul și a tăiat cablul telefonic, după care a coborât, intenționând să se urce și pe următorul stâlp pentru a face același lucru. În acel moment, în zonă a apărut inculpatul care, la cererea inculpatului, a ținut cablul întins pentru a fi tăiat.
Deoarece bucata de conductor rămasă era prea mare, inculpatul a mai secționat-o încă o dată sustrăgând în total 50 de metri de cablu.
După ce s-au asigurat că pe stradă nu trece nimeni, inculpații au transportat cablul în parcul din fața Scolii generale nr. 12, unde au dat foc învelișului de plastic, pregătind cablul pentru a-l duce la un centru de colectare. Apoi au ascuns cablul și au plecat spre domicilii, urmând ca valorificarea acestuia să fie făcută a doua zi.
La data de 18.10.2006, inculpații au fost identificați și conduși la sediul Secției 2 de poliție, unde au recunoscut fapta comisă.
Cu acea ocazie a fost recuperat și cablul sustras, care a fost predat, pe bază de dovadă, unui reprezentant al SC SA.
Din adresa nr. 33367/27.10.2006 a rezultat că prin tăierea cablului au fost afectate telecomunicațiile din zona respectivă, fiind necesară efectuarea de reparații de către o echipă specializată.
Partea vătămată SC SA G s-a constituit parte civilă cu suma de 508,53 lei, reprezentând contravaloarea cablului sustras și a reparațiilor efectuate pentru repunerea în funcțiune a rețelei de telecomunicații.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o ca netemeinică.
În motivarea apelului s-a arătat că, raportat la valoarea redusă a prejudiciului cauzat precum și la persoana inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei și este la prima abatere de la legea penală, soluția ce se impunea era achitarea acestuia în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1pen.
Prin decizia penală nr. 296/04.06.2008 a Tribunalului Galați apelul declarat de inculpatul - a fost admis, dar pe motiv că în mod greșit s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal.
Apărarea inculpatului în sensul că faptele săvârșite nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni a fost respinsă ca nefondată.
Sub acest aspect s-a avut în vedere natura faptelor reținute în sarcina inculpatului, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite (împreună cu o altă persoană, prin folosirea unor chei adevărate, respectiv pe timp de noapte și prin escaladare), caracterul continuat al acțiunilor ce denotă perseverența în conduita antisocială, urmările produse dar și datele ce caracterizează persoana inculpatului (care potrivit referatului de evaluare nu beneficiază de o supraveghere corespunzătoare din partea părinților, a abandonat școala și nu manifestă interes pentru formarea sa socio-profesională), situație în care în cauză nu sunt incidente disp. art. 181alin. 1.pen.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul -.
În motivarea recursului a reluat aceeași apărare din apel, susținând că faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârile penale recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpatul -, se constată că ambele instanțe, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză au reținut în mod corect faptele săvârșite de cei doi inculpați cu vinovăție și au constatat că aceste fapte prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În condițiile în care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în ziua de 07.10.2006, inculpatul a sustras împreună cu minorul, prin folosirea unei chei adevărate din beciul părții vătămate bunuri în valoare de 250 lei, iar în data de 17.10.2006, ajutat de aceeași persoană, a sustras pe timp de noapte și în loc public 50 metri de cablu, cauzând părții vătămate SC SA un prejudiciu în valoare de 508,53 lei, iar din referatul de evaluare rezultă că inculpatul nu a beneficiat de o supraveghere corespunzătoare, a abandonat școala și a manifestat dezinteres pentru formarea sa socio - profesională, nu se poate reține că faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - ( fiul lui și, ns. la 22.04.1990 în G, CNP -, domiciliat în G,-, -B,.119,județul G, în G,-, -ancaz,.301, județul G), împotriva deciziei penale nr. 296/04.06.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 2095/26.11.2007 a Judecătoriei Galați ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul - la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 06.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/ 2 ex./12.11.2008
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
