Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 268/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.268/
Ședința publică din data de 12 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut de Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.159 din data de 06 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.167 din data de 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.193, 217, Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12 mai 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului penal în cauză:
Prin sentința penală nr.159 din data de 06 februarie 2009, pronunțată în dosarul penal cu unic nr-, Judecătoria Constanțaa hotărârt:
"In baza art. 217 alin.4 pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. art. 74 lit.a pen.-art. 76 lit.c pen. condamna pe inculpatul (fiul lui si, 18.04.1981, in Mun. Constanta, cetatean R, studii 10
clase, fara ocupatie, fara loc de munca, divortat, fara antecedente penale, cu domiciliu in comuna Cumpana, str. -. -, nr.5, jud. Constanta, CNP--) la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea de distrugere.
In baza art. 194 alin.1 pen. art. 74 lit.a pen.-art. 76 lit.e pen. condamna pe inculpatul la pedeapsa de 5 luni inchisoare, pentru infractiunea de santaj.
In baza art. 239 alin.1 si 2.pen. art. 74 lit.a pen.-art. 76 lit.e pen. condamna pe inculpatul la pedeapsa de 5 luni inchisoare, pentru infractiunea de ultraj.
In baza art. 321 alin.1 pen. art. 74 lit.a pen.-art. 76 lit.d pen. condamna pe inculpatul la pedeapsa de 8 luni inchisoare, pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea publice.
In baza art.193 alin.1 pen. art. 74 lit.a pen.-art. 76 lit.e pen. condamna pe inculpatul la pedeapsa de 2 luni inchisoare, pentru infractiunea de amenintare.
In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b pen. contopeste pedepsele aplicate, de 2 ani inchisoare, 5 luni inchisoare, 5 luni inchisoare, 8 luni inchisoare, respectiv 2 luni inchisoare, in final executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
Pedeapsa va fi executata in regim de detentie, conform art. 57.pen.
In baza art. 71.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a-II-a si b pen. pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 350.proc.pen. mentine starea de arest a inculpatului.
In baza art. 88.pen. scade din pedeapsa durata retinerii de 24 de ore de la 14.09.2008 si pana la data de 15.09.2008 si perioada arestarii preventive incepand cu data de 15.09.2008 la zi.
Ia act ca partile vatamate si nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art.189 proc.pen dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta a sumei de 200 lei reprezentand onorariu aparator din oficiu (avocat a ).
In baza art. 191 alin.1 proc.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a stabilit situația de fapt următoare:
In perioada ianuarie 2008-septembrie 2008, pe fondul neînțelegerilor legate de recuperarea sa din moștenire, inculpatul a amenintat-o atat direct cat si prin telefon SMS, in mod repetat pe partea vatamata, mama sa cu savarsirea infractiunilor de "omor" si "distrugere", pentru aod etermina sa plateasca suma de 600 euro, ce reprezenta conform propriilor
aprecieri, partea ce i se cuvine din mostenirea ramasa dupa defunctul sau,.
Punând în practică amenințările, la data de 21.05.2008, inculpatul a incendiat de doua ori locuinta mamei sale, partea vatamata, situata in comuna Cumpana, strada -. -, nr.5, jud. Constanta.
Apoi, la data de 14.09.2008, inculpatul a incendiat din nou locuinta partii vatamate, a incercat sa impiedice persoanele care intervenisera pentru stingerea incendiului, proferand injurii si amenintari, iar cu ocazia conducerii sale la sediul Politiei Cumpana i-a aplicat o lovitura in zona capului agentului de politie, aflat în exercitarea atribuțiilor legale de serviciu, provocandu-i acestuia leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 2-3 zile de ingrijiri medicale.Ca urmare a incendiului si a manifestarii inculpatului s-au adunat mai multe persoane, unele incercand sa incendiul pentru a nu se extinde si altele care au asistat la eveniment, in tot acest timp inculpatul, aflandu-se sub influienta bauturilor alcoolice a amenintat persoanele prezente si le-a adus injurii.
Situația de fapt s-a dovedit cu mijloacele de probă următoare:declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor, procese verbale incheiate de organele de politie, planse foto, inscrisuri, act de constatare medico-legala, raport de expertiza-grafoscopica, declaratiile inculpatului.
Reținând aceeași motivare, in fapt și în drept, prin decizia penală nr.167 din data de 25 martie 2009, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art.379 pct.1 lit.b) cod procedură penală, nefondat apelul declarat de apelantul inculpat -deținut în Penitenciarul Poarta -Albă, jud.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs cu privire la individualizarea pedepsei în sensul reducerii deoarece avea datorii și nu le putea achita din alte surse.
Criticile sunt neîntemeiate.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor.
Prin urmare, neîncălcându-se vreo regulă de procedură, se pune problema examinării cauzei pe fond raportat la motivul invocat.
Astfel, sub aspectul acțiunii penale (necontestată de recurentul inculpat), pe baza probelor anterior prezentate, rezultă fără putință de de tăgadă că:
În perioada ianuarie 2008-septembrie 2008, pe fondul neînțelegerilor legate de recuperarea părții ce i se cuvenea din moștenire ca urmare a decesului tatălui său, inculpatul a amenintat-o atat direct cat si prin telefon SMS, in mod repetat pe partea vatamata, mama sa cu savarsirea infractiunilor de "omor" si "distrugere", pentru aod etermina sa plateasca suma de 600 euro.
Punând în practică amenințările, la data de 21.05.2008, inculpatul a incendiat de doua ori locuinta mamei sale, partea vatamata, situata in comuna Cumpana, strada -. -, nr.5, jud. Constanta.
Primind numai o parte, la data de 14.09.2008, inculpatul a incendiat din nou locuinta partii vatamate, a incercat sa impiedice persoanele care intervenisera pentru stingerea incendiului, proferand injurii si amenintari, iar cu ocazia conducerii sale la sediul Politiei Cumpana i-a aplicat o lovitura in zona capului agentului de politie, aflat în exercitarea atribuțiilor legale de serviciu, provocandu-i acestuia leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 2-3 zile de ingrijiri medicale.Ca urmare a incendiului si a manifestarii inculpatului, s-au adunat mai multe persoane, unele incercand sa incendiul pentru a nu se extinde si altele care au asistat la eveniment, in tot acest timp inculpatul, aflandu-se sub influienta bauturilor alcoolice a amenintat persoanele prezente si le-a adus injurii.
Faptele săvârșite de inculpat, conform descrierii anterioare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.217 alin.4 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.194 alin.1 cod penal, art.239 alin.1 si 2 cod penal, art.321 alin.1 cod penal, art.193 alin.1 cod penal pentru care în mod corect inculpatul este tras la răspundere penală.
Sub aspectul individualizarii pedepsei, în raport de criteriile prevăzute de art.72 cod penal, printre care și pericolul social concret sporit al faptelor dat de modalitatea de comitere a acestora, incendierea in mod repetat a locuintei mamei sale, amenintarea acesteia o perioadă îndelungată cu moartea direct sau indirect urmată de executare, starea de temere, de creată in randul comunitatii, sfidarea organelor de ordine în momentul cand acestea au intervenit, lovirea unui agent de politie, multitudinea infracțiunilor comise, natura și gravitatea acestora, dar si a persoanei vizate propria mamă, precum si consecintele ce s-ar fi putut produce daca nu ar fi intervenit prompt vecinii, organele de politie si pompierii, pedepsele aplicate sunt de natură să asigure prevenția generală și reeducarea inculpatului, să răspundă sentimentelor de insecuritate și indignare ale opiniei publice.
În condițiile în care pedepsele au fost aplicate sub minimul prevăzut de textele incriminatorii, inculpatul beneficiind de circumstanțe atenuante în sensul art.74 cod penal, și nu au apărut date care să atenueze mai accentuat responsabilitatea sa penală, mobilul faptei, datoriile și pierderea locului de muncă nu poate conduce la scăderea mai accentuată a cuantumului pedepselor.
Prin urmare, negăsind nici vreun caz de nulitate a hotărârilor atacate, recursul este nefundat și, în baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, va fi respins.
În baza art.383 al.2 Cod procedură penală și art.88 Cod penal, adăugând timpul scurs de la pronunțarea deciziei instanței de apel, se va deduce perioada arestării de la 25.03.2009la zi.
În baza art.192 al.2 cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 200 lei pentru av. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală,
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut de Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.159 din data de 06 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.167 din data de 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.383 al.2 cod procedură penală și art.88 cod penal,
Deduce la zi perioada arestării de la 25.03.2009.
În baza art.192 al.2 cod procedură penală, obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu -, ce se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Pt.Judecător,
aflat în, Semnează,
Conf.art.312 Cod pr.penală,
PREȘEDINTE DE COMPLET,
GREFIER,
Jud.fond.
Jud.apel -,
Red.dec.Jud./2 ex.
Data: 22.05.2009
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure, Zoița
