Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 271/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 271
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Daniela Dumitrescu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuentul V împotriva deciziei penale nr. 38 din 29 ianuarie 2009 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru revizuentul recurent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru revizuent arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru revizuentul V, față de motivele invocate de către revizuent, în cererea formulată, lasă soluția la aprecierea instanței. Consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în dispozițiile art. 394 din Codul d e procedură penală.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, în temeiul dispozițiilor art. 38515din Codul d e procedură penală formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA DE APEL
Prin decizia penală nr. 38/29.01.2009 a Tribunalului Iași, s-au decis următoarele:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de revizuentul, fiul lui și -, ns. la data de 02.02.1950, domiciliat sat,. 90,. A,. 3,. 11, împotriva sentinței penale nr. 3329/03.11.2008 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr-, sentință pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, ocazionate de soluționarea prezentului apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
Prin sentința penală nr. 3329/03.11.2008 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 403 Cod procedură penală coroborate cu disp. art. 394 alin. 1 lit. "a și b" Cod procedură penală respinge cererea de revizuire formulată de petentul -condamnat, fiul lui și al, născut la data de 02.02.1950, domiciliat în satul nr. 90,. A,. 3,. 11, comuna, județul I, -, împotriva sentinței penale nr. 3133/29.06.2004 a Judecătoriei Iași (dosar nr. 17315/2003), menținute prin decizia penală nr. 809/14.09.2004 a Tribunalului Iași.
În temeiul dispozițiilor art. 192 aliniatul 2 Cod procedură penală obligă revizuentul la plata sumei de 100 de lei către stat, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pentru a hotărî astfel Judecătoria Iașia reținut următoarele:
Prin cererea formulată la data de 13.08.2008 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 07.102.008, sub numărul de mai sus, revizuentul condamnat a solicitata instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună revizuirea sentinței penale nr. 3113/2004 a Judecătoriei Iași, pronunțate în dosarul penal nr. 17315/2003.
Revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. "a, b" Cod procedură penală solicitând în principal ca instanța să dispună înlocuirea răspunderii sale penale cu răspunderea administrativă în condițiile art. 90 Cod penal. S-a mai susținut că la data condamnării sale, instanțele de judecată au cunoscut faptul că martorul a dat o declarație mincinoasă. Nu sunt precizate alte motive sau probe în sprijinul cererii de revizuire.
Parchetul de pe lângă judecătoria Iași apreciază că cererea petentului nu se înscrie în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală
A fost atașat dosarul penal nr. 17315/2003 al judecătoriei Iași.
Instanța, deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului constată că cererea de față este inadmisibilă în principiu.
Prin sentința penală nr. 3133/2004 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 809/14.09.2004 a Tribunalului Iași, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform disp. art. 81 Cod penal -a reținut în sarcina inculpatului că la data de 3.06.2003, cu un levier, a spart gemul microbuzului cu nr. de înmatriculare aparținând "" RL.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de reformare a unei hotărâri judecătorești definitive care conține o rezolvare a fondului cauzei, un mijloc procesual prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt.Instanța care a pronunțat o hotărâre definitivă ce conține o gravă eroare de fapt este chemată să retragă hotărârea în realizarea principului aflării adevărului și cu înfrângerea principiului autorității lucrului judecat.
Potrivit art. 393 Cod procedură penală, hotărârile penale definitive sunt supuse revizuirii atât în latura penală cât și în cea civilă.
Cazurile de revizuire, expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală vizează în unanimitate erori de fapt strecurate în hotărâri definitive care conțin o rezolvare a fondului cauzei, iar nu cazuri de nulitate pentru nerespectarea dispozițiilor procedurale.
Pe calea revizuirii instanța nu poate proceda la înlocuirea răspunderii penale definitiv stabilite cu răspunderea administrativă. O astfel de cerere nu se întemeiază pe nici unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală. Revizuirea este admisibilă atunci când pe baza elementelor de fapt care justifică netemeinicia hotărârii de condamnare se poate ajunge la soluția diametral opusă condamnării, la achitare, iar nu la diminuarea pedepsei sau înlocuirea răspunderii penale.
Revizuentul a susținut că autorul real al faptei de distrugere este numitul, persoana împotriva căreia nu a formulat niciodată plângere penală și pe numele căruia nu s-a pronunțat niciodată vreo soluție sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 Cod penal. Soluția de condamnare a revizuentului nu se bazează însă pe nici o depoziție dată de această persoană.
Împotriva acestei sentințe penale, în termenul legal, a declarat apel revizuentul, pentru motive de netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea orala a căii de atac, apelantul revizuent a susținut că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de revizuire, întrucât se încadrează în dispozițiile legale și în mod greșit i-a fost respinsă cererea de revizuire.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală criticată, prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele și condițiile prev. de art. 371 alin 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat următoarele:
Revizuirea, fiind o cale extraordinara de atac de retractare împotriva sentințelor penale definitive, nu poate deveni admisibila decât în condițiile existenței vreunuia din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, pentru a nu se aduce atingere principiului stabilității ordinii juridice.
În mod corect prima instanța a reținut că pe calea revizuirii instanța nu poate proceda la înlocuirea răspunderii penale definitiv stabilite cu răspunderea administrativă. O astfel de cerere nu se întemeiază pe nici unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală. Înlocuirea răspunderii penale reprezentând un mijloc judiciar de individualizare a răspunderii face exclusiv obiect al aprecierii judecătorului fondului și nu poate fi analizata în cadrul procedurii căii extraordinare de atac a revizuirii, ce devine admisibila doar în cazurile limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
În termenul prevăzut de art. 3853Cod procedură penală a fost recurată de condamnatul-revizuent fără a fi precizate motivele.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului și hotărârea recurată, prin prisma motivelor de casare ce pot fi analizate din oficiu, în condițiile prev. de art. 3859Cod procedură penală, constată că recursul nu este întemeiat, pentru considerentele ce urmează:
Instanța de fond a administrat legal toate probele necesare soluționării cauzei, verificând dacă este incident vreunul dintre cazurile expres și limitativ prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Motivul invocat de revizuent ce se referă la situația de fapt reținută prin hotărârea de condamnare și vizează presupusa participație a numitului, nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
În mod legal s-a reținut de către instanța de fond că, în cadrul procesual al revizuirii nu se poate înlocui răspunderea penală definitiv stabilită de instanță au răspunderea administrativă, astfel cum a solicitat revizuentul.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârii recurate, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat recursul condamnatului.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuentul V împotriva deciziei penale nr. 38 din data de 29 ianuarie 2009 Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 Mai 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
22.05.2009
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă, Daniela Dumitrescu
