Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 335/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ Nr. 335/R/2007
Ședința publică de la 26 mai 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar Monica
- -
GREFIER - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR --
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 113 din 31.03.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e,g,i Cod penal.
La apelul nominal se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. din cadrul Baroului C cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea citării inculpatului cu mandat de aducere.
Reprezentanta Parchetului lasă cererea la aprecierea instanței.
Curtea apreciază că nu este necesară citarea inculpatului cu mandat de aducere și în consecință respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului ca urmare a acordării unei mai mari eficiențe a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal cu consecința prev. de art. 76 Cod penal, având în vedere împrejurarea concretă în care a comis fapta, atitudinea sinceră a inculpatului din faza de urmărire penală și faza de cercetare judecătorească, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, apreciind că nu se justifică o reducere mai substanțială a pedepsei cu atât mai mult cu cât la instanța de fond inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, iar la apel ca urmare a extinderii efectului apelului declarat de alte părți, s-au reținut largi circumstanțe atenuante și s-a redus pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1240/19.12.2007 a Judecătoriei Cluj -N în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.h pr.pen. s-a dispus încetarea procesul penal față de inculpatul pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art.217 aU pen. și art.99 pen. ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
1. S-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui si, ns. la 19.08.1988 în C-N,. în com., nr.11,.ll, jud. C, cetățean R, neșcolarizat, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, 208, al.1, 209 al.1 lit.e pen. și art.99 pen. fapta comisă la 09.08.2004, la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
S-a dispus condamnarea aceluiași inculpat pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. e,g pen. (fapta comisă în noaptea de 15/16.01.2005) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.210 pen. rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.i cu Cod Penal art.99 și urm. pen. (fapta din 07.02.2005), la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
Conform art.85 pen. s-a anulat suspendarea condiționată și suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepselor de 1 an și 4 luni aplicată prin nr. 1342/2004 definitivă prin Decizia penală nr. 127/2005 a Tribunalului Cluj, 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin 810/2005, 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin 356/2005 a Judecătoriei Cluj.
În baza art.33, 34.pen. s-a constatat concursul dintre infracțiunea dedusă judecării și infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus urmând să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.85 al. ultim rap. la art.86 pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante al cărei termen de încercare curge de la data rămânerii definitive a primei hotărârii prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă suspendată condiționat, menținând măsurile de supraveghere stabilite prin 1342/2004 a Judecătoriei Cluj -
S-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al.1 lit.a,g, i pen. cu art.75 lit.c art.41 al.2, art.40 pen. (comisă în perioada 27-29.09.2006) la pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de conducere fără permis, prev. de art.78 al.1 din OUG 195/2002, cu art.40 pen. (comisă în noaptea de 28/29.09.2006) la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a constatat concurența dintre faptele pentru care s-au pronunțat pedepsele de 5 ani închisoare și 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
În baza art.8614rap. la art.83 pen. s-a revocat pedeapsa suspendată sub supraveghere de 1 an și 6 luni închisoare, stabilită la pct. 1 care s-a dispus a fi executată alăturat pedepsei de 5 ani închisoare aplicată mai sus astfel că în final inculpatul, va executa pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.
Conform art.350 pr.pen. rap. la art.88 pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv începând cu 03.10.2006 la zi.
Conform art.71 pen. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit.a si b pen. pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenție.
S-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui si, ns. la 08.10.1972 în C-N, cetățean român, studii 4 clase, muncitor necalificat, stagiul militar nesatisfăcut, CNP; -,. C-N, str. -. - nr.32, jud. C, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g i pen. cu art.41 al.2 pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui si, ns. la 09,10,1988 în loc., jud. C, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, CNP: -,. în mun. C-N,-,. 13, jud. C și cu reședința în C-N,-,m jud. C, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 al.1 209, al.1 lit.a,e,g i cu art.99 si urm. pen. și art.41 al. pen. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a dispus condamnarea inculpatul, fiul lui și, ns. 12.11.1986 în C-N, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, CNP: -,. în mun. C-N,-, jud. C și cu reședința în,-,. 14, jud. C, pentru infracțiunea de furt calificat, 208 al.1,209 al.1, lit.a,e,g i pen. cu art.41 pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților, și și în baza art.82 pen. s-a fixat termenul de încercare de 2 ani pentru inculpații, si, rap. la art.110 pen.
S-a atras atenția inculpaților asupra disp. art.83 si 84.
Cod PenalS-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, ns. la 28.12.1973 în mun. C-N, jud. C, cetățean român, studii 7 clase, muncitor, CNP: -,. în mun. C - N,-, apA1, jud. C și cu reședința în C-N, - nr.3, jud. C prin schimbarea încadrării juridice reținând infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,e,i cu art.41 pen. și art.37 lit.b pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art.71 pen. s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit.b pen.
În baza art.14 și 346.pr.pen. rap. la art.998 civ. a fost obligat inculpatul, în solidar cu, și și în solidar cu minorul și partea responsabilă civilmente la plata sumei de 12.000 lei reprezentând despăgubiri către SC SRL A, 32.810 lei despăgubiri către SC SRL. A fost obligat inculpatul la plata sumei de 180 lei către partea civilă, 400 lei către partea civilă, 60 lei către partea civilă, în solidar cu părțile responsabile civilmente.
În baza art.191 pr.pen. au fost obligați inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente la 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, pentru inculpatul și care 300 lei pentru ceilalți inculpați din care suma de câte 150 lei, reprezintă onorariul avocațial care va fi avansat către d-nele avocat, și.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut sub aspectul stării de fapt, că în seara zilei de 6.08.2004, după o ceartă în familie, inculpatul s-a deplasat în spatele blocului cu nr.11 situat pe str. - din. și a aruncat cu pietre în geamurile locuinței părinților săi, după care a lovit cu o piatră luneta autoturismului marca 1300 cu nr. de înmatriculare Cj-04-, aparținând părții vătămate, cauzând o paguba de 145 lei.
La data de 09.08.2004 inculpatul, a sustras aftându-se în zona CFR din gara, în jurul orelor 18.00, inelul de aur aparținând părții vătămate pe care l-a amanetat a doua zi în mun. C, obținând suma de 70 lei. Valoarea pagubei afostapreciată la suma de 180 lei, sumă pentru care exista constituire de parte civilă.
În noaptea de 15/16.01.2005, inculpatul a luat telefonul părții vătămate, pe care l-a vândut a doua zi în mun. C-N, cauzând o pagubă de 400 lei, sumă pentru care există constituire de parte civilă. Inculpatul a luat telefonul părții vătămate după ce acesta afostangajat într-o bătaie de strada, pe C în apropierea localității.
În data de 7.02.2005 în jurul orelor 11.00 inculpatul a pătruns prin dislocarea ramei exterioare a geamului de la baie și escaladare în locuința părții vătămate, unchiul său situată în localitatea,-, jud. C, de unde a sustras o verighetă de aur și un ceas cauzând un prejudiciu de 935 lei, dar pentru că o parte din prejudiciu afostrecuperat constituirea de parte civila din timpul urmăririi penale afostapreciată la suma de 210 lei.
În noaptea de 26.09.2006, in jurul orelor 23.00 inculpații, și, după o înțelegere prealabilă s-au deplasat în zona podului de fier din com., unde, există un depozit aparținând SC SRL. Inculpații au urcat pe acoperișul depozitului de unde au desprins un bazin din inox. Alături de cei 3 inculpați s-a găsit și învinuitul, care i-a transportat cu mașina și față de care prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei alături de învinuitul. Inculpatul la contactat telefonic de la locul faptei pe învinuitul pentru a verifica calitatea materialului din bunul sustras și pentru a-l cumpăra. Imediat după convorbirea telefonica numitul s-a prezentat la fața locului împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată cu un auto turism cu platformă, pentru a transporta bunul sustras, pe care la dus la locuința sa. După aceea inculpații și învinuiții s-au întors la fața locului și au mai sustras încă o din același material. La locuința învinuitului, a fost cântărită stabilindu-se că are o greutate de 165 kg, pentru care inculpatul a primit 1500 lei. Din aceasta suma inculpatul a dat învinuitului suma de 280 lei, iar ceilalți inculpați câte 360 lei.
A doua zi, în baza înțelegerii prealabile inculpații, și si s-au deplasat la depozitul SC SRL de unde în același condiții au mai sustras un bazin de inox. După ce numitul a plecat cu mașina transportând cel de-al 3-lea bazin la domiciliul său, inculpații s-au deplasat la SC SRL din loc., unde cu o secure pe care o aveau asupra lor au spart lacătul de la intrare și din interior au sustras un compresor pe care, având în vedere dimensiunile mari l-au târât până la poarta unității, după care au încercat să-l încarce în autoturismul cu platformă, aparținând numitului. Pentru ca bunul sustras avea dimensiuni prea mari inculpații s-au deplasat cu un taximetru până pe str. - din., unde inculpatul a luat dubița unchiului său. Inculpatul s-a urcat la volanul autoutilitarei pe care a încercat să o pornească. Cu ajutorul taxiului au tractat autoutilitara până în incinta SC, unde au încercat din nou să încarce compresorul în mașină. Pentru că nu au reușit inculpații au intrat din nou în anexa societății de unde au luat un alt compresor de la care au îndepărat în prealabil panoul de protecție. a fost încărcat în autoutilitara care a fost tractată de taximetru până în localitatea la locuința numitului. Acesta i-a plătit inculpatului suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea bunului sustras. a fost condus de învinuitul. La locuința lui, inculpatul folosind o șurubelniță a reușit să pornească mașina unchiului său pe care a condus-o pe drumurile publice din până în parcând-o în același loc de unde a luat- Inculpatul nu posedă permis. Partea vătămată, unchiul inculpatului nu a depus plângere prealabilă.
Partea vătămată SC SRL A s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 12.000 lei reprezentând contravaloarea bazinelor de inox sustrase, iar partea vătămată SC SRL, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 32810 lei, reprezentând contravaloarea compresoarelor sustrase.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și, cel dintâi în ceea ce privește latura penală a cauzei, fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate, în timp ce cel de al doilea inculpat nu a expus în cuprinsul declarației de apel și motivele pentru care este nemulțumit de soluția pronunțată în privința sa și nici nu s-a prezentat în fața instanței de apel, deși a fost legal citat.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și raportat la dispozițiile legale în materie, tribunalul a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N înregistrat sub numărul -, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, prev. de art. 217 al. 1.pen. cu art. 99 și urm. pen. și a trei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e pen. cu art. 99 și urm. pen. art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e și g pen. cu art. 99 și urm. pen. și art. 210.pen. rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i pen. cu art. 99 și urm. pen. pentru fapte săvârșite În perioada august 2004- februarie 2005.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N înregistrat sub numărul -, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 2 lit. a,g și i pen. cu art. 41 al. 2.pen. art. 40.pen. și art. 75 lit. c pen. și a infracțiunii de conducere fără permis, prev. de art. 78 al. 1 din OUG 195/2002 cu art. 40.pen. pentru fapte comise în perioada august-septembrie 2006 și inculpații, și pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g și i pen cu art. 41 al. 2.pen. În privința acestui din urmă inculpat fiind aplicabile dispozițiile art. 99 și urm. pen. În timpul cercetării judecătorești cele două cauze au fost reunite.
Prima instanță procedând la judecarea cauzelor reunite, a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar, reținând în mod just că inculpații se fac vinovați de comiterea faptelor pentru care au fost trimiși În judecată, concluzie care s-a bazat pe un material probator vast și judicios administrat, fiind elocvente în acest sens, în primul rând, declarațiile inculpaților care pe parcursul procesului penal au recunoscut comiterea faptelor, descriind modalitatea de săvârșire a acestora, contribuția fiecăruia și au manifestat regret.
Totodată, instanța de fond a dat o corectă încadrare juridică faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpați, însă în procesul de individualizare judiciară a pedepselor, deși a făcut vorbire cu titlu general despre criteriile prevăzute în art. 72.pen. nu a explicat în privința fiecăruia dintre inculpați care sunt argumentele care au motivat instanța în a stabili o pedeapsă ori alta pentru aceștia.
Prima instanță nu a reținut însă în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, deși considerăm că această soluție era posibilă din perspectiva lipsei antecedentelor penale ale inculpaților, care era și minor la data comiterii faptelor, și și a atitudinii sincere, de recunoaștere și regret, pe care toți inculpații cercetați în stare de libertate au adoptat-o pe parcursul procesului penal.
Alta este situația în ceea ce îl privește pe inculpatul, care deși a recunoscut faptele comise, a dat dovadă de o deosebită perseverență infracțională, în raport de care s-a apreciat că nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante, însă s-a considerat că din punctul de vedere al pericolului social concret al faptelor comise, pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată acestuia pentru infracțiunea de furt calificat descrisă la punctul 2 din dispozitivul hotărârii atacate, este exagerată, prima instanță nerealizând o corectă individualizare judiciară a pedepsei în acest caz.
În privința acestui inculpat prima instanță a constatat în mod corect incidența dispozițiilor art. 33.pen. referitoare la concursul de infracțiuni între infracțiunile de furt calificat comise în perioada august 2004- februarie 2005 și infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin alte trei hotărâri judecătorești definitive, a căror executare a fost suspendată condiționat ori sub supraveghere și în acest context, în mod just s-a dispus anularea executării acestora în baza art. 85.pen.
Sentința apelată este criticabilă și în ceea ce privește reținerea stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b pen. în privința inculpatului, instanța procedând în mod greșit la schimbarea încadrării juridice.
În realitate, nu sunt aplicabile dispozițiile referitoare la starea de recidivă postexecutorie, deoarece, deși inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 1099/07.06.2000 a Judecătoriei Oradea, fiind arestat la 09.08.2000 și eliberat la 10.04.2001 cu un rest neexecutat de 128 zile, s-a împlinit termenul de reabilitare până la data comiterii prezentei infracțiuni, fiind astfel prezent cazul reglementat de art. 38 al. 2.pen. care nu atrage reținerea stării de recidivă.
În același sens și în privința inculpatului sunt aplicabile dispozițiile art. 81.pen. referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, față de circumstanțele personale ale acestuia și față de conduita avută în fața organelor judiciare penale, fiind întrunite cumulativ toate cerințe reglementate de acest text de lege.
Față de cele expuse, tribunalul a admis în baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. apelurile declarate de către inculpații și, al căror efect îl extinde și în privința inculpaților, și, împotriva sentinței penale nr. 1240 din 19.12.2007 a Judecătoriei Cluj -N, pe care a desființat-o parțial, în privința reținerii greșite a stării de recidivă postexecutorie în privința inculpatului, modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate acestuia și cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpaților.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1,209 al. 1 lit. a,g,i pen. cu art.75 lit. c pen. și art. 41 al. 2.pen. și art. 40.pen. comisă la 27-29.09.2006, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a menținut pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 78 al 1 din OUG 195/2002 cu art. 40.pen. comisă la 28/29.09.2006.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b pen. s-a constatat că infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g,i pen. cu art.75 lit. c pen. și art. 41 al. 2.pen. și art. 40.pen. comisă la 27-29.09.2006, este concurentă cu infracțiunea prev. de art. 78 al.1 din OUG 195/2002 cu art. 40.pen. (comisă la 28/29.09.2006), sens în care a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de: - 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 86/4 rap. la art. 83.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită la punctul 1 din hotărârea atacată, care se cumulează cu pedeapsa de 3 ani închisoare, în total inculpatul executând pedeapsa de.
- 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 350.pen.Cod Penal s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88.pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestului preventiv de la 03.10.2006 la zi.
În baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i pen. cu art. 41 al. 2. pen. și cu art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. c pen. respectiv art. 76 lit. d pen. și art. 99 și urm. pen. în privința inculpatului minor, a condamnat pe inculpații și la câte o pedeapsă de 1 (un) an și 6(șase)luni închisoare iar pe inculpatul la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i pen. cu art. 41 al. 2.pen. și art. 74 lit. c pen. și art. 76 lit. c pen. a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 81,82.pen. și art.110 pen. în privința inculpatului a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe durata câte unui termen de încercare egal cu durata pedepsei aplicate la care se adaugă câte 2 ani.
În baza art. 359.pen.Cod Penal s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art.189 proc.pen.s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, cuvenit av. și, care s- stabilit a se avansa din
În baza art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 pr.pen. ținând seama de cazurile de casare care potrivit prevederilor art.385/9 alin.3 pr.pen. se iau în considerare din oficiu, curtea constată că recursul inculpatului nu este fondat și îl va respinge ca atare pentru considerentele car vor fi expuse în continuare.
Astfel, inculpatul recurent nu a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cluj -N, în privința lui fiind extinse efectele apelului declarat de către inculpații și.
Prin extinderea efectelor apelului s-a creat o situație mai favorabilă inculpatului, fiind reduse cuantumul pedepsei aplicate acestuia, precum și durata termenului de încercare.
Starea de fapt reținută de instanța de fond și cea de apel este conformă cu probele administrate.
A rezultat din probele de la dosar că inculpatul recurent în noaptea de 28/29.09.2006, împreună cu alte persoane, prin efracție și escaladare, a comis trei acte materiale de sustragere de bunuri de la trei părți vătămate, cauzând un prejudiciu în sumă totală de 36.810 lei..
Instanța de apel a procedat la o corectă individualizare atât a pedepsei aplicate inculpatului recurent, cât și a modalității de executare.
Cuantumul pedepsei a fost stabilit sub minimul special prevăzut de lege, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante.
Instanța de apel a manifestat clemență față de inculpat și în ceea ce privește modalitatea de executare, menținând suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare redus corespunzător reducerii pedepsei, termenul de încercare fiind de 3 ani și 6 luni, stabilit conform prevederilor art.82 pen.
Ca urmare, constatând că vinovăția inculpatului a fost dovedită, că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, că prin extinderea efectelor apelului nu s-a creat inculpatului recurent o situație mai nefavorabilă, curtea urmează ca în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.113 din 31.03.2008 a Tribunalului Cluj.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în C,- și cu reședința în comuna,-,.14, jud.C, împotriva deciziei penale nr.113 din 31.03.2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red./
3.06.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Ioana Cristina Morar Monica
