Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 37/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR.37/MP

Ședința publică de la 29 Mai 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu

JUDECĂTOR 2: Maria Uzună

JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu

Grefier - -

Cu participarea Ministerului public prin procuror

S-au luat în examinare recursurile penale formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA și partea civilă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN T - cu sediul în T-, județul T, împotriva deciziei penale nr.486 din 18 decembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpații,. G,trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.217, 323, 180 cod penal și Legea 192/2001.

În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatului inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C;

Se constată lipsa:

- apelantei părți civile Spitalul Clinic Județean T;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1899/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în substituire avocat, în baza delegației de substituire nr.22/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1659/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.1658/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1657/2008 emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat G, pentru care se prezintă din oficiu avocat în substituire avocat, în baza delegației de substituire nr.5/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat în substituire avocat -, în baza delegației de substituire nr.8/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1654/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă avocat ales a, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă avocat ales a, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat și a apărătorului desemnat din oficiu avocat conform împuternicirii avocațiale nr.1649/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1648/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat a în substituire avocat, conform delegației de substituire nr.12/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.04/2008, emisă de Baroul C,

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1644/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1642/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1641/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.1640/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1639/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1638/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în substituire avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.1637/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat ( ), în baza împuternicirii avocațiale nr.1636/2008, emisă de Baroul C;

- intimatului inculpat pentru care se prezintă avocat a în substituire avocat oficiu, conform delegației de substituire nr.19(2008, emisă de Baroul C;

- intimaților părți civile Administrația, județul T, - SRL, Spitalul B;

- intimaților părți vătămate,;

- intimaților părți responsabile civilmente și;

- intimatei autorități tutelare Primăria comunei;

- intimatului Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.

Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.

Întrebat fiind intimatul inculpat având cuvântul, precizează că nu dorește să mai fi audiat în fața instanței de recurs. Se legitimează cu seria - nr.- eliberat la data de 21.03.2003 de Poliția Comunei, CNP -.

În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.

Reprezentantul parchetului având cuvântul, în susținerea motivelor de recurs, critică soluțiile pronunțate în cauză sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.

Referitor la primul motiv de recurs, acesta vizează greșita achitare a inculpaților, G, și sub aspectul comiterii infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.323 cod penal, achitare dispusă în baza art.10 lit.d cod pr.penală.

Din examinarea probelor rezultă că la data de 4.01.2003 inculpații, la inițiativa lui s-au asociat în scopul de a-i ataca pe agenții de pază al - SRL pentru a-și recupera, prin violență, plasele de pescuit confiscate legal de aceștia.

Modul în care s-au organizat, scopul pentru care se deplasau pe malul Lacului era cunoscut de toți inculpații, de asemenea modul cum vor recupera sculele de pescuit în situația în care agenții de pază se vor afla acolo, totul era stabilit dinainte, astfel încât, inițierea, constituirea și aderarea și sprijinirea la un grup infracțional, toate aceste elemente au fost întrunite în acțiunile întreprinse de inculpații enumerați și, care rezultă fără dubiu din dosarul cauzei, rezultă că în mod greșit instanța de fond și cea de apel a dispus achitarea acestor inculpați în baza art.q0 lit.d cod pr.penală, arătând că inculpații nu s-au constituit într-un grup organizat, ci acțiunea lor a fost spontană.

În ceea ce privește C de-al doilea motiv de recurs, acesta vizează greșita achitare a inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 cod penal, achitare dispusă în baza art.10 lit.c cod pr.penală.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză și din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că inculpații au spart geamurile unei clădiri aparținând SNIF - Sucursala T în care se refugiaseră agenții de pază cărora inculpații le-au cerut să le înapoieze sculele de pescuit și peștele și au avariat în cursul altercației două autoturisme aparținând - SRL.

Apreciază că aceste probe sunt de natură a dovedi că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de distrugere reținută în sarcina lor, greșit fiind dispusă achitarea.

Cu privire la C de-al treilea motiv de recurs, acesta se referă la greșita achitare a inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare prev. de art.322 alin.1 cod penal, în baza disp.art.10 lit.c cod pr.penală.

Din conținutul procesului verbal de recunoaștere din grup, rezultă că cei șase inculpați au fost recunoscuți de către agenții de pază ca făcând parte din grupul care a participat la încăierarea de la lizieră. Aceste recunoașteri s-au făcut a doua zi după săvârșirea infracțiunilor, când agenții de pază aveau proaspete în memorie cele întâmplate, imaginea și înfățișarea celor care au participat la încăierare, când posibilitatea de recunoaștere era posibilă.

În mod nejustificat instanța a înlăturat aceste probe, luând în considerare doar declarațiile martorilor din faza cercetării judecătorești, date la aproximativ J de an de la data săvârșirii faptelor.

C de-al patrulea motiv de recurs, vizează greșita achitare a inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.561lit.b din legea nr.192/2001, în baza disp.art.10 lit.c cod pr.penală, în condițiile în care s-a demonstrat că au deținut plase monofilament și le-au folosit pentru pescuit.

În contextul celor invocate, solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate în cauză și, rejudecând să se dispună condamnarea inculpaților în funcție de infracțiunile despre care s-a demonstrat că le-au săvârșit.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Hotărârea de achitare a inculpatului în temeiul art.10 lit.c cod pr.penală este soluția corectă. Deși, au fost recunoscuți de agenții de pază, participarea nu este demonstrată cu alte mijloace de probă. Trebuie să funcționeze principiul că, dubiul profită inculpatului.

Avocat având cuvântul pentru intimații inculpați și, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Corect, cele două instanțe au apreciat că nu a existat grup organizat care să aibă o ierarhie, conflictul a fost spontan. Soluția de achitare în temeiul art.10 lit.d cod penal este una corectă.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.Corect cele două instanțe, au dispus achitarea, apreciind că nu a existat un grup organizat care să aibă o structură, o ierarhie, conflictul a fost spontan. In ceea ce privește C de-al doilea motiv, corect s-a dispus achitarea, instanțele au avut în vedere nu numai declarațiile inculpaților ci și declarațiile părților vătămate. In ceea ce privește ultimul motiv, corect s-a dispus achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.561din legea 192/2001 în baza art.10 lit.c cod pr.penală, probele pe care se susțin acestea sunt doar declarațiile inculpaților.

Avocat - având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Corect s-a dispus achitarea, din probe nu rezultă că a existat nici o înțelegere prealabilă, a fost o manifestare spontană. Pentru infracțiunea de distrugere, de asemenea, corect s-a dispus achitarea, nu există probe care să dovedească că inculpații ar fi săvârșit această infracțiune.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.

Avocat având cuvântul pentru intimații inculpați G, și, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Corect s-a dispus achitarea, a fost un conflict spontan, inculpații au venit doar pentru a sări în ajutorul solicitat de ceilalți inculpați. In ceea ce privește al doilea motiv de recurs, în cauză există un dubiu, acțiunea neputând fi delimitate de instanță. Referitor la C de-al treilea motiv, nu s-a făcut dovada prin mijloacele de probă depuse la dosar că inculpații au săvârșit infracțiunea.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni prevăzută de legea penală.

Avocat a având cuvântul pentru intimații inculpați, solicită respingerea recursurilor formulate în cauză ca fiind nefondate și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Depune la dosar concluzii scrise.

Avocat având cuvântul pentru intimații inculpați, și, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Din probe rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.323 cod penal, nu este vorba de nici o asociere, a fost vorba de un conflict spontan, corect s-a dispus achitarea. Referitor la infracțiunea de distrugere, din probe nu a rezultat săvârșirea acestei fapte, nu s-a stabilit ce s-a distrus, corect au stabilit instanțele că există dubii. Referitor la C de-al treilea motiv de recurs, procurorul nu critică de ce s-a dispus achitarea, ci se referă că ar fi operat încetarea procesului penal pentru că a trecut 4 ani și Din probe nu rezultă vinovăția inculpaților. Referitor la recursul părții civile, solicită respingerea acestuia ca fiind nefondat.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Materialul probator este insuficient pentru conturarea vinovăției inculpatului.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Corect s-a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.323 cod penal, prin lipsa elementului material al laturii obiective. In ceea ce privește infracțiunea de distrugere, nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale acestei infracțiuni, nu au fost probate, avand în vedere valoarea mică a bunului distrus.

Avocat a având cuvântul pentru intimații inculpați și, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Corect s-a dispus achitarea, a fost un conflict spontan, a durat mai puțin de o oră, inculpații nu s-au organizat. Referitor la al doilea motiv de recurs, există un dubiu care profită inculpatului. In ceea ce privește C de-al treilea motiv apreciază că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatul, nefiind dovedită vinovăția acestuia. Concluzii de respingere în ceea ce privește și recursul părții civile.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Corect s-a dispus achitarea inculpatului. Cu privire la recursul părții civile, concluzii de respingere.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Corect s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.323 cod penal, nefăcându-se dovada unei intenții, a fost o acțiune spontană. Corect s-a dispus achitarea și pentru celelalte infracțiuni pentru care au fost deduși judecății, criticile formulate fiind neîntemeiate. Cu privire la recursul părții civile, concluzii de respingere.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Inculpatul a fost prezent în ziua respectiv, însă nu a participat la conflict, soluția de achitare fiind corectă. Cu privire la recursul părții civile, solicită respingerea, întrucât la fond s-au acordat despăgubiri le civile solicitate.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice cu privire la toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată. Conflictul a fost spontan, corect instanțele au apreciat că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 cod penal. Nu s-a făcut dovada că inculpatul a participat la săvârșirea infracțiunii de distrugere și din probe nu s-a demonstrat că distrugerile au fost provocate de acesta. Solicită respingerea recursului părții civile ca fiind nefondat.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Ne aflăm în fața unui conflict spontan. În ceea ce privește C de-al doilea motiv de recurs precum și C de-al treilea motiv de recurs, în cauză se face aplicabilitatea principiului in dubio pro reo.

Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Nu a fost o asociere, un grup organizat astfel încât să fie îndeplinită latura obiectivă și subiectivă a acestor infracțiuni. Corect s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.217 cod penal, instanța apreciind că există dubii în ceea C privește pe inculpat, ceea ce-i profită.

Avocat ( ) având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice. Corect s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost dedus judecății. Concluzii de respingere cu privire la recursul formulat de partea civilă.

Reprezentantul parchetului având cuvântul cu privire la recursul părții civile, pune concluzii de admitere și obligarea inculpaților participanți la încăierare pentru cheltuielile de spitalizare ocazionate cu internarea.

Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce se va pronunța.

A,

Asupra recursurilor penale de față:

Judecătoria Constanța, prin sentința penală nr. 316 din 12 februarie 2004 pronunțată în dosarul penal nr.253/2003, în baza art.334 cod pr.penală a schimbat încadrarea faptelor astfel:

A) - pentru inculpații, G, și, din infracțiunea prev. de art.62 din legea nr.192/2001 în infracțiunea prev. de art.62 lit.a din legea nr.192/2001.

a) - pentru inculpatul din infracțiunea prev. de art.62 din legea nr.192/2001 cu aplicarea art.37 lit.b cod penal în infracțiunea prev. de art.62 lit.a din legea nr.192/2001 cu aplicarea art. 37 lit.b cod penal.

- pentru inculpatul din infracțiunea prev. de art.62 din legea nr.192/2001 cu aplicarea art.99 și urm. cod penal în infracțiunea prev. de art.62 lit.a din legea nr.192/2001 cu aplicarea art.99 și urm. cod penal;

b) - pentru inculpații, G,., și din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 cod penal în infracțiunea de încăierare prev. de art.322 alin.1 cod penal;

- pentru inculpatul, din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal în infracțiunea de încăierare prev. de art.322 alin.1 cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal;

- pentru inculpatul, din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 cod penal cu aplic.art.99 și urm. cod penal în infracțiunea de încăierare prev. de art.322 alin.1 cod penal cu aplic.art.99 și urm. cod penal;

În baza art.334 cod pr.penală, a respins ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 cod penal și distrugere prev. de art.217 alin.1 cod penal în infracțiunea de încăierare prev. de art.322 alin.1 cod penal.

II.A - în baza art.11 pct.2 lit.a cod pr.pernală rap. la art.10 lit.c cod pr.penală, i-a achitat pe inculpații, pentru infracțiunile de distrugere, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și încăierare prev. de art.217 alin.1 cod penal, art.323 alin.1 și 2 cod penal, art.322 alin.1 cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a cod penal.

- în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod pr.penală, l-a achitat pe inculpatul, pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 alin.1 cod penal.

- în baza art.11 pct.2 lit.a cod pr.penală rap. la art.10 lit.d cod pr.penală i-a achitat pe inculpații, G, pentru infracțiunile de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 alin.1 și 2 cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a cod pr.penală rap. la art.10 lit.de cod pr.penală, l-a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 alin.1 și 2 cod penal cu aplic,art.37 lit.b cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a cod pr.penală rap. la art.10 lit.d cod pr.penală l-a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 alin.1 și 2 cod penal cu aplic,art.99 și urm. cod penal.

În baza art. 11 pct.2 lit.a cod pr.penală rap. la art. 10 lit.c cod pr.penală, i-a achitat pe inculpații, G, și pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a cod pr.penală rap. la art.10 lit.c cod pr.penală, l-a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a cod pr.penală rap. la art.10 lit.c cod pr.penală, l-a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 cod penal cu aplic.art.99 și urm. cod penal.

/1 În baza art.346 alin.3 cod pr.penală, a respins ca nefondate acțiunile civile ale părților civile - SRL, județul T și Societatea Națională de Îmbunătățiri Funciare SA - Sucursala

În baza art.11 pct.2 lit.a cod pr.penală rap. la art.10 lit.c cod pr.penală, l-a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de încăierare prev. de art.322 alin.1 cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a cod pr.penală rap. la art.10 lit. c cod pr.penală, i-a achitat pe inculpații, și pentru infracțiunile prev. de art.61 lit.e din legea nr.192/2001 și art.62 lit.a din Șlegea nr.192/2001.

În baza art. 11 pct.2 lit.a cod pr.penală rap. la art.10 lit.c cod pr.penală, l-a achitat pe inculpatul pentru infracțiunile prev. de art.61 lit.e din legea nr.192/2001 cu aplic.art.37 lit.b cod penal și art.62 lit.a din legea nr.192/2001 cu aplic.art.37 lit.b cod penal.

În baza art. 11 pct.2 lit.a cod pr.penală rap. la art.10 lit.d cod pr.penală i-a achitat pe inculpații, G și pentru infracțiunea prev. de art.61 lit.e din legea nr.192/2001.

În baza art.11 pct.2 lit.a cod pr.penală rap.la art.10 lit.d cod pr.penală l-a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea prev. de art.61 lit.e din legea nr.192/2001 cu aplic.art.99 și urm. cod penal.

II. - În baza art.62 lit.a din legea 192/2001 cu aplic.art. 74 lit.c și art.76 lit.b cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.322 alin.1 cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 ( una ) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art.33 lit.a -34 lit.b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.81 cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal.

În baza art.88 cod penal a dedus durata reținerii și arestării preventive din 7.01.2003 până la 13.02.2003.

A atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84 cod penal.

în baza art.62 lit.a din legea 192/2001 cu aplic.art.74 lit.c și art.76 lit.b cod penal, l-a condamnat pe inculpatul G la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.322 alin.1 cod pr.penală l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 ( una ) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art.33 lit.a - 34 lit.b cod penal, a aplicat inculpatului G pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.81 cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal.

În baza art.88 cod penal, s-a dedus durata reținerii și arestării preventive din 7.01.2003 până la 13.02.2003.

A atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84 cod penal.

În baza art.62 lit.a din legea nr.192/2001 cu aplic.art.74 lit.c și art.76 lit.b cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.322 alin.1 cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 ( una ) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art.33 lit.a - 34 lit.b cod penal, a aplicat inculpatului, pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art.81 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal.

În baza art.88 cod penal, s-a dedus durata reținerii și arestării preventive din 7.01.2003 până la 13.02.2003.

A atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84 cod penal.

în baza art.62 lit.a din legea nr.192/2001 cu aplic.art. 99 și urm. cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.d cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.322 alin.1 cod penal cu aplic.art.99 și urm. cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 15 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art.33 lit.a - 34 lit.b cod penal, a aplicat inculpatului, pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art.81 cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.110 cod penal.

În baza art.88 cod penal a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 7.01.2003 până la 6.02.2003.

A atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și 84 cod penal.

În baza art.322 alin.1 cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 38 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art.71 cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 cod penal.

În baza art.88 cod penal, s-a dedus durata reținerii și arestării preventive din 7.01.2003 până la 13.02.2003.

Sa constatat executată în întregime pedeapsa aplicată.

În baza art.322 alin.1 cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 31 de zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art.71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 cod penal.

În baza art.88 cod penal a dedus durata reținerii și arestării preventive din data de 7.01.2003 până la 6.02.2003.

S-a constatat executată în întregime pedeapsa aplicată.

În baza art.322 alin.1 cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 38 de zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art.71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 cod penal.

În baza art.88 cod penal a dedus durata reținerii și arestării preventive din data de 7.01.2003 până la 13.02.2003.

S-a constatat executată în întregime pedeapsa aplicată.

În baza art.322 alin.1 cod penal l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 ( una ) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art.81 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 1 lună termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.artt.83 și art.84 cod penal.

În baza art.322 alin.1 cod penal l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art.81 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 1 lună termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și art.84 cod penal.

. În baza art.322 alin.1 cod penal, la condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 40 de zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art.71 cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 cod penal.

În baza art.88 cod penal s-a dedus durata reținerii și arestării preventive din 5.01.2003 până în 13.02.2003.

S-a constatat executată în întregime pedeapsa aplicată.

În baza art.322 alin.1 cod penal l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art.81 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 1 lună termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și art.84 cod penal.

În baza art.322 alin.1 cod penal, la condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 38 de zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art.71 cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 cod penal.

În baza art.88 cod penal s-a dedus durata reținerii și arestării preventive din 7.01.2003 până în 13.02.2003.

S-a constatat executată în întregime pedeapsa aplicată.

În baza art.322 alin.1 cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 38 de zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art.71 cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 cod penal.

În baza art.88 cod penal s-a dedus durata reținerii și arestării preventive din 7.01.2003 până în 13.02.2003.

S-a constatat executată în întregime pedeapsa aplicată.

II. - În baza art.346 cod pr.penală s-au respins ca nefondate acțiunile civile ale părților civile, și.

S-au admis acțiunile civile ale părților civile CAS T și CAS

În baza art.14, art.346 cod pr.penală, rap. la art.998 și umr. Cod civil, a obligat, în solidar inculpații, G,., și, acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata către partea civilă CAS Tas umei de 3.913.093 lei și către CA Bas umei de 17.078.968 lei, despăgubiri civile pentru daune materiale.

III. În baza art.118 lit.d cod penal, a dispus confiscarea specială a sumei de 3.225.000 lei reprezentând /val. a 186 kg. predat către - SRL, județul T prin bonul de primire din 4.01.2003 - fila 228 dosar urm.penală.

În baza art.118 lit.e cod penal rap. la la art.67 alin.1 din legea nr.192/2001 a dispus confiscarea specială a unui număr de 38 de setci monofilament menționate în procesul verbal de predare-primire încheiat la - SRL, județul T la data de 4.01.2003 - fila 179 dosar urm.penală.

IV. - In baza art.189 cod pr.penală onorariile avocați din oficiu au fost avansate din fondul către Baroul C pentru av. a - 1.800.000 lei, avocat - 1.650.000 lei, avocat - 1.450.000, avocat - 450.000 lei, avocat - 450.000 lei, avocat - 900.000 lei, avocat - 450.000 lei, avocat - 1.200.000 lei, avocat - 450.000 lei, avocat - - 900.000 lei, avocat a - 450.000 lei, avocat - 450.000 lei, avocat - 450.000 lei, avocat - 450.000 lei, avocat 450.000 lei.

În baza art.191 cod pr.penală, a obligat inculpații, G și la plata a câte 300.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.191 cod pr.penală a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 300.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.191 cod pr.penală, a obligat inculpații, și la plata a câte 2.000.000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.192 alin.3 cod pr.penală celelalte cheltuieli judeciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Prin decizia penală nr. 697 din 14 februarie 2004, TRIBUNALUL CONSTANȚAa admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, partea civilă - " " SRL, de inculpații, și G, împotriva sentinței penale nr. 316/2004 a Judecătoriei Constanta, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, pentru rezolvarea fondului cauzei.

Ca urmare a soluției de trimitere a cauzei spre rejudecare, s-a format dosarul penal nr. 16/2005.

S-a format dosarul penal nr. 11/2004 pe rolul Judecătoriei Constanța. După trimiterea spre rejudecare a dosarului penal nr. 253/2003, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 316/2004 a Judecătoriei Constanța, în ședința publică din data de 18.02.2005, instanța a apreciat că pentru buna înfăptuire a justiției, se impune conexarea celor două dosare.

Cele două cauze au fost conexate, iar prin sentința penală nr. 2790 din 22 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Constanța, a fost admisă cererea privind schimbarea încadrării juridice formulata de reprezentantul Ministerului public si a schimbat încadrarea juridica a faptei reținute prin rechizitoriu in sarcina inculpaților, G, si a schimbat încadrarea juridica din infracțiunea prevăzuta de art. 61 lit. e cu ref. la art. 62 din Legea nr. 192/2001( cu reținerea art. 37 lit. b pen pt. inc., respectiv cu apl. Art. 99 pen pentru inc. ) in art. 561lit. b din Legea nr. 192/2001 cu apl. art.13 pen( cu retinerea art. 37 lit b pen pt. inc., respectiv cu apl. Art. 99 pen. pentru inc. ).

A fost admisă solicitarea reprezentantului Ministerului public privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu in sarcina inculpaților, G, si a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzuta de art. 180 alin. 2 ( cu reținerea art. 37 lit. b pen. pt inc., respectiv cu apl. art. 99 pen. pentru inc. ) in infracțiunea prevăzuta de art. 322 alin1 pen. ( cu reținerea art 37 lit b pen pt inc., respectiv cu apl. Art. 99 pen. pentru inc. ).

In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c pr.pen au fost achitați inculpații ( fiul lui si, născut la data de 21.06.1976 in Constanta, domiciliat in loc., jud. Constanta), ( fiul lui si, născut la data de 16.09.1954 in loc. Sacele, jud. Constanta, domiciliat in loc., jud. Constanta), (fiul lui si -, născut la data de 2.09.1974 in loc. domiciliat in loc., jud. Constanta), ( fiul lui si, nascut la data de 27.06.1969 in Constanta, domiciliat in Sacele, jud. Constanta), (fiul lui G si, născut la data de 18.04.1976 in loc. M, domiciliat in loc. M,-), fiul lui - si, nascut la data de 12.02.1973 in loc. N, jud. V, domiciliat in loc., jud. Constanta) sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1si 2 pen, art. 217 alin 1 pen. art 322 alin 1 pen.

In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 lit. c pr.pen au fost achitați inculpații: - ( fiul lui si -, născut la data de 7.09.1973 in Constanta, domiciliat in loc., jud. Constanta ) (( fiul lui si, nascut la data de 1.09.1968 in Constanta, domiciliat in loc., jud. Constanta ), (fiul lui si -, nascut la data de 24.11.1966 in loc., domiciliat in loc., jud. Constanta ),((fiul lui si -, născut la data de 17.03.1971 in loc., domiciliat in loc., jud. Constanta ), ((fiul lui si, nascut la data de 28.08.1975 in loc. R, domiciliat in loc., jud. Constanta) (fiul lui si, nascut la data de 11.05.1984 in Constanta, domiciliat in loc. jud. Constanta), ( fiul lui si, nascut la data de 5.05.1977 in loc., domiciliat in loc., jud. Constanta), ( fiul lui si, născut la data de 6.01.1976 in loc., domiciliat in loc., jud. Constanta), (( fiul lui si, născut la data de 10.01.1975 in loc. Podu T, jud. B, domiciliat in loc., jud. Constanta), (fiul lui G si, născut la data de 21.02.1978 in B, domiciliat in loc., jud. Constanta),(( fiul lui G si -, nascut la data de 18.03.1955 in loc. Solesti jud. V, domiciliat in loc. ), (( fiul lui si, născut la data de 12.11.1974 in Constanta, domiciliat in loc., jud. Constanta), ( fiul lui si, născut la data de 16.07.1974 in loc., domiciliat in loc., jud. Constanta, fara antecedente penale), ( fiul lui si -, nascut la data de 24.01.1982 in loc., domiciliat in loc. ), ( fiul lui - si, născut la data de 3.06.1971 in com Solesti, jud. V, domiciliat in loc., jud. Constanta, fara antecedente penale), ( fiul lui si, nascut la data de 12.03.1983 in com Podu, jud. I, domiciliat in loc., jud. Constanta, fara antecedente penale), (fiul lui si, născut la data de 25.01.1982 in Constanta domiciliat in loc., jud. Constanta, fara antecedente penale), ( fiul lui si, născut la data de 25.12.1975 in com., domiciliat in loc., jud. Constanta, fara antecedente penale) pentru savarsirea infracțiunii prevăzute de art 217 alin 1 pen, inculpatul ( fiul lui si, nascut la data de 28.01.1959 in loc. Sacele, domiciliat in loc., jud. Constanta ) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 217 alin 1 pen cu apl. Art. 37 lit. b pen si inculpatul (fiul lui si, nascut la data de 21.11.1985 in Constanta, domiciliat in loc., jud. Constanta ) pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. 1 pen. cu apl. Art. 99 pen.

In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.pen au fost achitați inculpații: - (fiul lui si, nascut la data de 13.05.1974 in Constanta, domiciliat in loc. ), pentru savarsirea infracțiunii prevăzutede art 323 alin 1 pen

-, G, pentru savarsirea infracțiunii prevăzutede art 323 alin 1 si 2 pen

- sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. 1 si 2 pen. cu apl. art. 37 lit. b pen.

- sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art 323 alin 1 si 2 pen cu apl art 99 pen

In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c pr.pen. au fost achitați inculpații:

-, pentru savarsirea infracțiunii prevăzute deart 561lit din Legea nr 192/2001 cu apl art 13 pen

- pentru savarsirea infracțiunii prevăzute de art. 561lit. b din Legea nr. 192/2001cu apl art. 13 si art. 37 lit. b pen

In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c pr.pen au fost achitați inculpații, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 322 alin. 1 pen.

In baza art. 561lit b din Legea nr. 192/2001 cu apl. Art. 13 pen, art. 74 si art. 76 lit. f pen a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 500 lei amenda penala.

In baza art. 322 alin 1c.pen cu apl. Art. 74 si art.76 lit. e pen a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 300 lei amenda penala.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. c pen s-au contopit cele doua pedepse de 500 lei amenda penala si de 300 lei amenda penala, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 500 lei amenda penala.

S-a constatat ca inculpatul a fost reținut si arestat preventiv in intervalul 7.01-13.02.2003.

In baza art. 631pen atrage atenția inculpatului ca neexecutarea cu rea -credință a amenzii penale poate atrage înlocuirea ei cu pedeapsa închisorii.

In baza art. 561lit b din Legea nr. 192/2001 cu apl. Art. 13 pen, art. 74 si art. 76 lit. f pen a fost condamna inculpatul G la pedeapsa de 500 lei amenda penala.

In baza art. 322 alin 1c.pen cu apl. Art. 74 si art. 76 lit. e pen a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 300 lei amenda penala.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. c pen s-au contopit cele doua pedepse de 500 lei amenda penala si de 300 lei amenda penala, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 500 lei amenda penala.

S-a constatat ca inculpatul a fost reținut si arestat preventiv in intervalul 7.01-13.02.2003.

In baza art. 631pen s-a atras atenția inculpatului ca neexecutarea cu rea-credinta a amenzii penale poate atrage înlocuirea ei cu pedeapsa închisorii.

In baza art. 561lit b din Legea nr. 192/2001 cu apl. Art. 13 pen, art. 74 si art. 76 lit f pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 500 lei amenda penala.

In baza art. 322 alin 1c.pen cu apl. Art. 74 si art. 76 lit. e pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 300 lei amenda penala.

In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. c pen s-au contopit cele doua pedepse de 500 lei amenda penala si de 300 lei amenda penala, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 500 lei amenda penala.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut si arestat preventiv in intervalul 7.01-13.02.2003.

In baza art. 631pen s-a atras atenția inculpatului ca neexecutarea cu rea-credinta a amenzii penale poate atrage înlocuirea ei cu pedeapsa închisorii.

In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1a fost achitat inculpatul sub aspectul savarsirii infracțiunilor prevăzute de art. 561lit b din Legea nr. 192/2001 cu apl. Art. 13 pen. si art. 322 alin 1 pen, ambele cu apl. art. 99 pen.

In baza art. 91 lit. c pen s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative in cuantum de 70 lei.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut si arestat preventiv in intervalul 7.01-6.02.2003.

In baza art. 322 alin 1c.pen cu apl. Art. 74 si art. 76 lit. e pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 300 lei amenda penala.

S-a constatat ca inculpatul a fost reținut si arestat preventiv in intervalul 7.01-13.02.2003.

In baza art 631pen s-a atras atrage atenția inculpatului ca neexecutarea cu rea-credință a amenzii penale poate atrage înlocuirea ei cu pedeapsa închisorii.

In baza art 322 alin 1c.pen cu apl art 74 si art 76 lit e pen a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 300 lei amenda penala.

S-a constatat ca inculpatul a fost reținut si arestat preventiv in intervalul 7.01-6.02.2003.

In baza art 631pen s- atras atenția inculpatului ca neexecutarea cu rea-credinta a amenzii penale poate atrage înlocuirea ei cu pedeapsa închisorii.

In baza art 322 alin 1c.pen cu apl art 74 si art 76 lit e pen a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 300 lei amenda penala.

S-a constatat ca inculpatul a fost reținut si arestat preventiv in intervalul 7.01-13.02.2003.

In baza art. 631pen s-a atras atenția inculpatului ca neexecutarea cu rea-credință a amenzii penale poate atrage înlocuirea ei cu pedeapsa închisorii.

In baza art. 322 alin. 1 pen. cu apl. Art. 74 si art. 76 lit. e pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 300 lei amenda penala.

In baza art. 631pen s- atras atenția inculpatului ca neexecutarea cu rea-credința a amenzii penale poate atrage înlocuirea ei cu pedeapsa închisorii.

In baza art. 322 alin. 1 pen. cu apl. Art. 74 si art. 76 lit. e pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 300 lei amenda penala.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut si arestat preventiv in intervalul 5.01-13.02.2003.

In baza art. 631pen. s-a atras atenția inculpatului ca neexecutarea cu rea-credința a amenzii penale poate atrage înlocuirea ei cu pedeapsa închisorii.

In baza art. 322 alin. 1 pen cu apl. Art. 74 si art. 76 lit. e pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 300 lei amenda penala.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut si arestat preventiv in intervalul 7.01-13.02.2003.

In baza art. 631pen atrage atenția inculpatului ca neexecutarea cu rea-credința a amenzii penale poate atrage înlocuirea ei cu pedeapsa închisorii.

In baza art. 322 alin 1c.pen cu apl. Art. 37 lit. b, 74 si art. 76 lit. e si art. 80 alin 2 pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 300 lei amenda penala.

S-a constatat ca inculpatul a fost reținut si arestat preventiv in intervalul 7.01-13.02.2003.

In baza art. 631pen s-a atras atenția inculpatului ca neexecutarea cu rea-credința a amenzii penale poate atrage înlocuirea ei cu pedeapsa închisorii.

In baza art. 14 si art. 346 pr.pen au fost respinse ca nefondate acțiunile civile formulate de părțile civile, si.

In baza art. 14 si art. 346 pr.pen. au fost obligați în solidar inculpații, G, si ( acesta din urma in solidar cu partile responsabile civilmente) la plata sumei de 3.913.093 lei in favoarea partii civile Spitalul Clinic Județean si la plata sumei de 17.078.968 lei in favoarea partii civile Spitalul B cu titlu de daune materiale.

In baza art. 346 alin 3 pr.pen. nu s-au soluționat acțiunile civile formulate de părtile civile - SRL, Administrația si Societatea Naționala de Îmbunătățiri Funciare T

In baza art. 621din Legea nr. 192/2001 s- dispus confiscarea unui număr de 38 de setci monofilament menționate in procesul-verbal de predare-primire încheiat la data 4.01.2003( fila 179 p).

In baza art. 189 pr.pen s-a dispus avansarea onorarilor avocaților desemnați din oficiu -, si .

In baza art 191 pr.pen au fost obligați inculpații, G, si ( acesta din urma in solidar cu părțile responsabile civilmente) la plata a cate 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

TRIBUNALUL CONSTANȚA, județ C, prin decizia penală nr. 486 din 18 decembrie 2007, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc.pen. a admis ca fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de inculpații, împotriva sentinței penale 2790/22.12.2006 pronunțate de Judecătoria Constanța în dosar penal -.

În baza art.371 Cod proc.pen. a extins efectele și cu privire la inculpații, G, ,.

A desființat sentința penală apelată și rejudecând dispune:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod proc.pen. raportat la art. 10 lit. g Cod proc.pen în ref. la art 122 al.1 lit e cod pr penală și art 124 cod pr. penală a încetat procesul penal privind pe inculpații, G, și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 56/1 lit. b din Legea 192/2001cu apl. art. 13 Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod proc.pen. raportat la art. 10 lit. g Cod proc.pen în ref.la art 122 al.1 lit cod pr penală, și art 124 cod pr penală, a încetat procesul penal privind pe inculpații, G, și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 322 alin.1 Cod penal.

In baza art 192 al.3 lit. cod pr penală a obligat pe inculpații, G, și, acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

A înlăturat din sentința penală apelată disp. art 33 lit a și 34 lit b cod penal, art 63/1 cod penal,art 11 pct 2 lit a rap la art 10 lit b cod pr penală, art 91 lit c cod penal și art 191 cod pr penală.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Pentru a se pronunța aceste soluții, instanțele au reținut în fapt următoarele:

In luna ianuarie 2003, pe timp de noapte, inculpații, G, și, s-au deplasat pe lacul și au montat sub gheață, setci monofilament pentru a prinde, deși nici unul nu deținea autorizație.

In dimineața de 04.01.2003, s-au deplasat o parte din inculpați, respectiv G, și pe lacul, pentru a scoate cele 38 setci monofilament, timp în care au fost surprinși de agenții de pază ai - SRL. De frică, inculpații au fugit, abandonând peștele, dar l-au anunțat pe inculpatul de cele întâmplate.

Acesta la rândul său, i-a anunțat pe restul inculpaților menționați mai sus și de comun acord au luat hotărârea de a se deplasa spre canalul 2 pentru a-și recupera plasele de pescuit și peștele de la agenții de pază.

Inculpații s-au deplasat până la clădirea - Sucursala T, au intrat in curte și le-a cerut agenților de pază să le restituie uneltele. Au fost refuzați, iar un agent de pază i-a amenințat cu o armă cu aer comprimat că, în situația în care se apropie mai mult de ei, va trage, după care au intrat în clădire.

Agenții de pază și-au anunțat superiorii, care au plecat în ajutor. Agenții de pază i-au oprit, le-au cerut explicații legate de comportamentul lor, ocazie cu care s-au îmbrâncit și lovit.

Partea vătămată a prezentat un certificat medico - legal (nr. 11/LR din 9 ianuarie 2003) din care rezultă că a suferit mai multe leziuni corporale ce au necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale.

a suferit leziuni ce au necesitat 12 - 13 zile îngrijiri medicale, a suferit leziuni corporale ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, potrivit raportului de constatare medico - legală a necesitat îngrijiri medicale de 11 - 12 zile, partea vătămată, potrivit raportului medico - legal a necesitat 7-9 zile de îngrijiri medicale.

La stabilirea stării de fapt, au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea si declarația părții vătămate, raportul medico - legal, adresa - SRL nr. 2325 din 24.09.2003, declarația inculpaților.

- SRL se constituie parte civilă in procesul penal, cu suma de 40.000.000 lei, reprezentând distrugerile provocate de inculpați.

Instanțele rețin în cazul de față că, conflictul a fost spontan, generat de surprinderea inculpaților G, și in dimineața zilei de 4 ianuarie 2003 pe lacul, în timp ce se pregăteau să scoată setcile cu montate anterior de toți inculpații.

Având în vedere că erau îngrijorați cu privire la faptul că, G era posibil să fi căzut în copcă și să fi murit, s-au hotărât ca și ceilalți inculpați să le vină în ajutor, împărțindu-și acțiunile, unii să plece să-l caute pe G, iar alții au plecat după recuperarea uneltelor de pescuit.

Părțile vătămate, fiind persoanele care au folosit armele cu aer comprimat, au sărit la bătaie în context cu împrejurarea în care s-au violentat, se apreciază că nu sunt realizate elementele constitutive a infracțiunii prev. de art. 322 cod penal.

În ce-i privește pe inculpații, G, instanța de apel, constată că funcție de data săvârșirii faptelor, a naturii juridice și a pedepsei aplicate, intervenția unei cauze de încetare a procesului penal, prin intervenția prescripției speciale, prev. de art. 122 cu ref. la art. 124 cod pr. penală, pentru infracțiunea prev. de art. 56/1 lit. b din Legea nr. 192/2001 cu aplicarea art. 13 cod penal și art. 322 alin. 1 cod penal.

Împotriva deciziei penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, pentru următoarele motive:

Greșita achitare a inculpaților, G, pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 cod penal.

În mod greșit au fost achitat inculpații pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 cod penal.

În mod greșit au fost achitați inculpații, G, și, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 cod penal.

De asemeni, se susține că în mod greșit au fost achitați inculpații, și, pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 56/1 lit. b din Legea nr. 192/2001.

Partea civilă Spitalul Clinic Județean T, declară recurs nemotivat.

Din examinarea probelor administrate în cele două faze ale procesului penal, constată că recursurile declarate în cauză, sunt nefondate.

Pentru realizarea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 323 cod penal - asociere pentru săvârșire de infracțiuni, presupune activitatea de constituire prin consensul mai multor persoane a unui nucleu autonom, in scopul de a înființa în timp și de a pregăti, organiza și ducere la îndeplinire planuri de comitere de infracțiuni.

Dacă în cauză este îndeplinită cerința pluralității de infractori, nu rezultă din probele administrate că aceștia s-au constituit într-un nucleu infracțional pentru a comite un anumit gen de infracțiuni, de asemeni în cadrul grupului respectiv să se supună unor reguli interne și fiecare să aibă un anumit rol.

Organul de urmărire penală, susține că inculpații s-au asociat în scopul de a-i ataca pe agenții de pază, pentru a-și recupera sculele, ori pentru recuperarea sculelor, s-au dus numai o parte din inculpați, iar conflictul a izbucnit spontan, apreciază că nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 323 alin. 1 cod penal așa cum în condițiile arătate, au reținut și instanțele.

În ce privește infracțiunea de distrugere nu s-a făcut dovada distrugerilor produse și de către cine anume a fost cauzat.

Ori simplul fapt că s-au constatat existența unor geamuri sparte, nu este suficient, că s-a demonstrat și realizarea laturii obiective și subiective a infracțiunii de distrugere.

În ce privește critica adusă, hotărârii prin care au fost achitați inculpații, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 322 alin. 1 cod penal.

Infracțiunea de încăierare, presupune acte de violență colectivă, fie între mai multe grupuri rivale de persoane, fie între mai multe persoane individual ce se lovesc reciproc fără a se putea stabili concret activitatea infracțională a fiecărui participant.

Din materialul probator administrat, nu rezultă că agenții de pază ai - SRL au constituit un grup infracțional iar loviturile nu au fost reciproce, ca atare nu se poate reține ca fiind realizată latura obiectivă a infracțiunii de încăierare prev. de art. 322 alin. 1 cod penal.

Nefondată este și critica privind achitarea inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 56/1 lit. b din Legea nr. 192/2001, întrucât nu s-a făcut dovada că aceștia au deținut și folosit plase monofilament pentru pescuit.

Întrucât din examinarea cauzei, nu au rezultat și alte motive de recurs de natură a schimba situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților, urmează a respinge ca nefondate recursurile față.

În baza art.189 cod pr.penală, onorariile avocați oficiu vor fi avansate din fondul

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,

Respinge recursurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA și partea civilă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN T - cu sediul în T-, județul T, împotriva deciziei penale nr.486 din 18 decembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, ca nefondate.

În baza art.189 cod pr.penală,

Onorariile avocați oficiu vor fi avansate din fondul

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2008.

Președinte, Judecători,

- - - - -

- -

Grefier,

- -

Jud. fond -

Jud.apel - /

Red.hot.jud. / -/13.06.2008

Tehnidact.gref.

2 ex./17.06.2008

Președinte:Viorica Costea Grigorescu
Judecători:Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună, Zoița Frangu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 37/2008. Curtea de Apel Constanta