Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 512/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 512/
Ședința publică din 02 octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de partea vătămată, domiciliat în localitatea,- A, județul V și inculpata, domiciliată în localitatea,- A, județul, împotriva deciziei penale nr. 76/A din 07 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul parte vătămată, personal, pentru recurenta inculpată și pentru intimații inculpați și, apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împutgernicirii avocațiale nr. 3471/2008, emisă de Baroul A lipsind recurenta inculpată și intimații inculpați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se identifică recurentul parte vătămată, acesta având cartea de identitate seria - nr. -, eliberat de Secția 18 Poliție Acesta solicită să se ia act că renunță la recursul declarat în cauză, sens în care depune la dosar și o cerere scrisă. De asemenea, recurentul - parte vătămată depune la dosar un certificat de grefă eliberat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, cât și întâmpinare la recursul declarat de recurenta inculpată.
Recurentul parte vătămată, apărătorul recurentei inculpate și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri preralabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Recurentul parte vătămată solicită să se ia act că renunță la recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 76/A din 07 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, în dosarul nr-.
Avocat, având cuvântul, solicită să se ia act că partea vătămată își retrage recursul declarat împotriva deciziei penale nr.76/A din 07 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, în dosarul nr-.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpata, avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar pe fond achitarea acesteia în baza art. 11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală, reținându-se că aceasta nu a participat la săvârșirea pretinselor infracțiuni. Nu poate să susțină trimiterea cauzei la parchet, apreciind că din acest punct de vedere soluția este corectă.
Recurentul parte vătămată solicită respingerea recursului declarat de inculpata, susținând oral concluziile, apreciind că hotărârea pronunțată de Tribunalul Vâlcea este legală și temeinică.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită să se ia act că partea vătămată își retrage recursul și respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de inculpata.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.154 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Brezoi, județul V, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26 iulie 1939, în, județul V, domiciliat în aceeași localitate,str.- nr.57, județul V, -, la 1000 lei amendă, pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod pr.penală, inculpata a fost achitată pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.b/1 Cod pr.penală, inculpații, și au fost achitați pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art.91 lit.c Cod penal, fiecăruia dintre cei trei inculpați i s-a aplicat sancțiunea administrativă, respectiv amenda de câte 200 lei și obligați la cheltuieli judiciare către stat.
Acțiunea civilă formulată de partea civilă a fost respinsă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate că, partea vătămată a formulat plângere penală împotriva celor trei inculpați, pentru infracțiunile de distrugere și violare de domiciliu, arătând că, la 23 octombrie 2005, au pătruns pe proprietatea sa situată în, județul V și au tăiat gardul.
Prin Ordonanța din 3 martie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brezoia dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, căruia i-a aplicat sancțiunea administrativă "mustrare cu avertisment", iar pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 Cod penal, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Față de inculpatele și, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru ambele infracțiuni.
Împotriva ordonanței, partea vătămată a formulat plângere, care a fost admisă prin încheierea nr.19 din 1 iunie 2007, de Judecătoria Brezoi, care a desființat ordonanța și a reținut cauza spre soluționare. Instanța a stabilit că probele administrate la urmărirea penală demonstrează că în luna octombrie 2005, a tăiat cu un patent gardul ce împrejmuiește proprietatea părții vătămate și, împreună cu celelalte inculpate, au pătruns pe proprietatea acestuia și i-au cules fructele.
În urma reținerii spre soluționare, s-au luat declarații părții vătămate, inculpaților și, prin sentința de mai sus, s-a dispus condamnarea lui la o pedeapsă cu amendă pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 Cod penal, iar pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal, cei trei inculpați au fost achitați conform art.10 lit.1Cod pr.penală, reținându-se că fapta, așa cum a fost săvârșită în mod concret, nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
În temeiul art.91 Cod penal, s-a aplicat fiecăruia câte o sancțiune administrativă.
S-a mai stabilit că nu a participat la infracțiunea de distrugere, dispunându-se achitarea în temeiul art.10 lit.c Cod pr.penală.
Împotriva încheierii nr.19 din 1 iunie 2007 și a sentinței, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brezoi și partea vătămată au declarat apel.
Parchetul a criticat încheierea și sentința ca nelegale, prin aceea că soluția de admitere a plângerii și reținerii spre soluționare nu se putea face numai cu privire la, pentru infracțiunea de distrugere nu și pentru infracțiunea de violare de domiciliu față de același inculpat, și nici față de celelalte inculpate, față de care nu s-a început urmărirea penală pentru nici una din fapte; față de nu se analizează sentința cu privire la infracțiunea prev. de art.217 alin.1 Cod penal, iar inculpata a fost achitată pentru aceeași infracțiune, în condițiile în care pentru această faptă nu s-a început urmărirea penală.
Partea vătămată a criticat sentința ca nelegală și netemeinică, prin aceea că sancțiunile aplicate sunt prea blânde și solicită majorarea lor.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.76/A din 7 mai 2008, admis apelurile declarate de Parchetul de pe Lângă Judecătoria Brezoi, județul V, și partea vătămată, a desființat în parte încheierea și sentința în sensul că a reținut cauza spre judecare, privind pe inculpatul, pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin. 1 Cod penal.
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal la 1500 lei.
A înlăturat achitarea inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 Cod penal, a inculpatei pentru infracțiunile prev. de art.217 alin.1 și 192 alin.2 Cod penal și a inculpatei pentru infracțiunea prev. de art.192 alin.2 Cod penal și sancțiunile administrative aplicate acestora în temeiul art.181 și 91 Cod penal.
În temeiul art.278 pct.8 lit.b Cod pr.penală, a trimis cauza procurorului, în vederea începerii urmăririi penale față de pentru infracțiunea prev. de art.192 Cod penal, și față de și pentru infracțiunile prev. de art.217 alin.1 și 192 alin.2 Cod penal.
S-a dispus completarea probelor prin reascultarea părților și a martorilor cât și a altor probe care se vor aprecia că sunt necesare pentru a se stabili dacă la infracțiunea de distrugere au participat și făptuitoarele și, și pentru stabilirea gradului de pericol social celor trei făptuitori, în legătură cu infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal.
S-a menținut restul dispozițiilor încheierii și ale sentinței.
Analizând încheierea și sentința prin prisma motivelor de apel și din oficiu, conform art.372 și urm. Cod pr.penală, cât și în raport de Decizia nr.1260/2007 în interesul legii a Înalte Curți de Casație și Justiție, cât și a dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. c Cod pr.penală, tribunalul a reținut că ambele apeluri sunt întemeiate.
În speță, lipsește urmărirea penală și deci nu se poate vorbi de probe legal administrate, cauza situându-se în faza actelor premergătoare prev. de art. 224 Cod pr.penală.
În urma plângerii părții vătămate s-au declanșat acte premergătoare, astfel că lipsește urmărirea penală față de pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod pr.penală și față de celelalte două persoane și, pentru ambele infracțiuni.
Actele premergătoare, premerg începutului urmăririi penale și sunt fundamentate pentru a se declanșa sau nu urmărirea penală, ceea în speță nu a avut loc decât cu privire la și numai pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Ca urmare, art.2781alin.8 lit.c Cod pr.pernală, referitoare la suficiența probelor, semnifică faptul că a fost realizat obiectul cât și temeiul acțiunii penale și acestea nu pot avea loc decât în faza urmăririi penale și nu a actelor premergătoare. Cu alte cuvinte, sfera de aplicare se regăsește numai în situațiile de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a procesului penal.
În speță, regăsindu-se această situație, tribunalul a făcut aplicarea art.278 alin.8 lit.b Cod pr.penală, și anume a trimis cauza procurorului, în vederea începerii urmăririi penale, pentru inculpatul, privind infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal, și față de și, pentru începerea urmăririi penale pentru art. 217 alin. 1 și 192 alin. 2 Cod penal.
Cu ocazia începerii urmăririi penale, urmează să se dispună și completarea probelor în sensul reascultării părților, a părții vătămate, a persoanelor chemate în judecată în calitate de învinuiți, a ascultării martorilor cât și orice alte probe ce se apreciază că sunt necesare, pentru a se stabili dacă la infracțiunea de distrugere au participat și și, și pentru stabilirea gradului de pericol social al celor trei în legătură cu infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal.
În legătură cu infracțiunea de distrugere reținută în sarcina inculpatului, s-a apreciat că pedeapsa aplicată acestuia este prea mică în raport de criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, astfel că prin reaprecierea acestor criterii s-a dispus majorarea pedepsei aplicate.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a admis ca fondate ambele apeluri, a desființat în parte încheierea și sentința, în sensul că se reține spre judecare cauza, numai pentru inculpatul, pentru infracțiunea distrugere prev. de art.217 alin.1 Cod penal, pedeapsa aplicată de instanța de fond s-a majorat la 1500 lei amendă, s-a înlăturat achitarea inculpatului pentru violare de domiciliu, a inculpatei pentru art.217 alin.1 și art.192 alin.2 Cod penal, și a numitei pentru art.192 alin.2 Cod penal.
De asemenea, s-au înlăturat sancțiunile administrative aplicate acestora, în temeiul art.181și 91 Cod penal. In temeiul art.278 pct.8 lit.b Cod pr. penală, s-a trimis cauza procurorului, în vederea începerii urmării penale față de pentru art.192 alin.2 Cod penal și față de și pentru art.217 alin.1 Cod penal. S-a dispus completarea probelor, în sensul celor arătate în cuprinsul deciziei. Restul dispozițiilor încheierii și ale sentinței au fost menține.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs partea vătămată și inculpata. Recurentul-parte vătămată, prezent personal la termenul la care au avut loc dezbaterile, și-a retras recursul, considerând legală și temeinică decizia atacată.
Recurenta-inculpată a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe fond, achitarea ei în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod pr.penală, pentru toate faptele, reținându-se că nu a participat la săvârșirea nici unei infracțiuni și nefiind de acord cu trimiterea cauzei la parchet.
Analizând recursul inculpatei, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, după ce prin sentința penală nr.154 din 29 noiembrie 2007, inculpata a fost achitată, în baza art.10 lit.b/1 Cod pr.penală, pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal, și fusese amendată administrativ cu suma de 200 lei, prin decizia recurată, s-a înlăturat atât achitarea cât și sancțiunea administrativă și s-a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de inculpata și alți doi participanți, pentru infracțiunile prevăzute de art.217 alin.1 și 192 alin.2 Cod penal.
In consecință, soluția îi este favorabilă inculpatei, dar trebuie precizat că ea a fost impusă de pronunțarea deciziei nr.XLVIII din 4 iunie 2007, în soluționarea unui recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, care a stabilit cu caracter obligatoriu că art.278/1 alin.8 lit.c Cod pr.penală, nu este aplicabil în situația în care nu s-a început urmărirea penală în cauză.
In motivarea acestei decizii s-a arătat că judecătorul poate adopta soluția de reținere a cauzei spre judecare, numai după ce constată că actele de cercetare sunt suficiente, însă existența și suficiența probelor trebuie apreciată numai după descoperirea și administrarea lor cu respectarea prevederilor legale, cerință ce nu este susceptibilă a fi asigurată decât în cadrul urmăririi penale.
Actele premergătoare începerii urmăririi penale fundamentează luarea sau neluarea deciziei de declanșare a urmăririi penale, dar nu asigură garanțiile specifice fazei de urmărire penală, păstrându-și caracterul unor investigații prealabile și, deci, în această etapă nu se poate vorbi despre probe în înțelesul art.63 Cod pr.penală, care nu pot fi administrate decât în cursul urmăririi penale.
Procesul penal, în actuala reglementare, trebuie să parcurgă, anterior fazei de judecată, etapa urmăririi penale, situațiile atipice în care sunt cercetate fapte sau persoane ce nu au făcut obiectul urmăririi penale, fiind expres și limitativ prevăzute în art.335, 336 și 337 Cod pr.penală, iar între acestea nu se regăsește situația plângerii împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată ale procurorului.
In consecință, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar în baza art.385/4 rap. la art.369 Cod pr.penală, dând eficiență principiului disponibilității exercitării căilor de atac, va lua act de retragerea recursului declarat de partea vătămată, urmând ca ambii recurenți să fie obligați, distinct, la cheltuieli judiciare către stat, în baza disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de partea vătămată, domiciliat în localitatea,- A, județul V, împotriva deciziei penale nr. 76/A din 07 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, domiciliată în localitatea,- A, județul V împotriva aceleiași decizii.
Obligă pe recurenta parte vătămată la 100 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe recurenta inculpată la 300 lei cu același titlu, din care 150 lei, reprezintă onorariul avocatului din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de câte 150 lei, pentru ficare dintre intimații inculpați și, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.2/20 octombrie 2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
