Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 518/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 518
Ședința publică de la 18 Mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
G - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuienta împotriva deciziei penale nr. 207 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta - revizuientă, asistată de avocat desemnat din oficiu.
Procedura completă, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - revizuientă, susține motivele scrise depuse la dosar și critică decizia recurată pentru nelegalitate, solicitând într-o primă teză admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
Într-o teză subsidiară, invocând contractul de vânzare cumpărare în formă autentică, depus la dosar (fila 23 - dosar recurs), solicită admiterea recursului, casarea deciziei și, pe fond, admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, motivând că decizia recurată este temeinică și legală, în cauză nefiind incidente nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Recurenta - revizuientă, având ultimul cuvânt, susține motivele scrise de recurs, pune concluzii de admitere a căii de atac exercitată împotriva deciziei instanței de apel, casarea acesteia și, pe fond, admiterea cererii de revizuire.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor existente la dosar, se rețin următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgu -J sub nr-, revizuienta a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună revizuirea sentinței penale nr. 1090/03.03.2004 pronunțată de Judecătoria Târgu -J în dosarul nr. 10292/2003, prin care s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 și 4 pen. pedeapsă ce a fost însă grațiată în baza art. 1 din 543/2002.
Judecătoria Tîrgu J, soluționând cauza prin sentința penală nr. 1070/13.04.2007, a respins cererea de revizuire formulată de revizuientă.
Împotriva acestei sentințe, revizuienta a formulat apel, iar prin decizia penală nr. 203 din 27.06.2007, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul revizuientei.
Revizuienta a formulat recurs împotriva deciziei Tribunalului Gorj, iar prin decizia penală nr. 978/22.11.2007, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a casat decizia nr. 203/A/2007 a Tribunalului Gorj și sentința penală nr. 1070/2007 a Judecătoriei Tg-J și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
După casare, în rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J sub nr-, iar prin sentința penală nr. 242/2008 a Judecătoriei Tg-J, a fost respinsă cererea de revizuire formulată.
Prin decizia penală nr. 65/2008, Tribunalul Gorja admis apelul formulat de către revizuientă; a desființat sentința nr. 242/2008 și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond - Judecătoria Tîrgu J, cu motivația că revizuienta a fost lipsită de asistență juridică la soluționarea în fond a cauzei.
Rejudecând cauza, Judecătoria Tg. prin sentința penală nr. 3370/23.09.2008 a dispus respingerea cererii de revizuire ca fiind nefondată, obligând-o pe revizuientă la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că motivul invocat de revizuientă - în sensul că nu a comis infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 al. 1 și 4.pen. pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare - nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de revizuire prevăzute de art. 394.pr.pen.
Împotriva hotărârii nr. 3370/23.09.2008 pronunțată de Judecătoria Tîgu, a declarat apel revizuienta care, prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și admiterea cererii de revizuire, fără a dezvolta însă motivele.
Prin decizia penală nr. 207 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a dispus respingerea apelului declarat de revizuienta împotriva sentinței penale nr.3370/23.09.2008, pronunțată de Judecătoria Tîrgu J în dosarul nr-, ca fiind nefondat și a fost obligată apelanta la plata sumei de 130 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 100 lei onorariu apărător oficiu, s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Examinând din oficiu sentința apelată, instanța de prim control judiciar a constatat temeinicia și legalitatea hotărârii atacate, apreciindu-se că nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
Astfel, instanța de apel a constatat că Judecătoria Tîrgu Jar eținut în speță, în mod corect, că motivul invocat de revizuientă - în sensul că nu ar fi comis fapta pentru care a fost condamnată prin sentința a cărei revizuire a solicitat-o - nu se încadrează în nici unul din motivele de revizuire prevăzute de art. 394.pr.pen.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs - în termen legal - revizuienta, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenta susține că, la instanța de fond nu a fost citată în mod legal, astfel că nu s-a putut prezenta în vederea susținerii cererii de revizuire.
Ulterior, recurenta motivează că instanța de prim control judiciar a admis apelul și a trimis cauza pentru rejudecare la instanța de fond, pentru ca, în cel de-al doilea ciclu procesual să respingă apelul, deși sentința instanței de fond era nelegală.
Într-o primă teză, recurenta solicită casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, iar într-o teză subsidiară, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și, pe fond, admiterea cererii de revizuire.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că, prin rechizitoriul nr. 2448/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu J, din 16 iulie 2003, recurenta a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în varianta prevăzută de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal, reținându-se că, în seara de 03 iulie 2002, pe fondul unor conflicte mai vechi cu familia, domiciliat în comuna, județ G, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, a incendiat două clăi de fân și un adăpost din lemn pentru animale, bunuri amplasate pe acest teren.
Prin sentința penală nr. 1090/2004 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosar nr. 10292/2003, recurenta a fost condamnată în baza art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal, la 4 ani închisoare, iar în baza art. Lg. 543/2002, s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată.
Prin aceeași sentință, inculpata a fost obligată la despăgubiri către partea civilă în sumă de 4.500.000 lei ROL.
Sentința a rămas definitivă, sub aspectul laturii penale, iar în ceea ce privește latura civilă, a fost admis apelul inculpatei, desființată sentința instanței de fond și trimisă cauza pentru rejudecare - sub acest aspect.
Prin sentința penală nr. 3970 din 13 septembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Tîrgu J în dosar nr. 3197/2005, inculpata a fost obligată la 3103,19 lei RON către partea civilă, sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1084 din 13 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-.
Prin cererea de revizuire formulată la 28 februarie 2006, recurenta susține că nu este vinovată de săvârșirea infracțiunii de distrugere, astfel că în mod nelegal a fost condamnată pentru această faptă și obligată la despăgubiri civile.
În recurs, sunt reiterate motivele invocate în acțiunea inițială, respectiv împrejurarea că nu se face vinovată de incendierea bunurilor aparținând intimatului - parte vătămată.
Revizuire este o cale extraordinară de atac și este admisibilă numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 394 pct. 1 Cod procedură penală.
Curtea constată că în mod legal instanțele au reținut că motivul invocat nu se încadrează în dispozițiile legale menționate anterior, astfel că recursul este nefondat, urmând ca, în baza art. 38515pc. 1 lit. b Cod procedură penală să se dispună respingerea acestuia, în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuienta împotriva deciziei penale nr. 207 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, ca nefondat.
Obligă recurenta la 230 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - G -
Grefier,
Red. jud.: C-tin. -
Jud. apel:
C-tin.
Dact. 2 ex./ - 27 Mai 2009
-18 mai 2009 -
- Administrația Finanțelor Publice Tîrgu J, va urmări și încasa de la recurenta - revizuientă suma de 460 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
