Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 581/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 581
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Otilia Susanu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra recursurilor formulate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 146 din data de 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 28 octombrie 2008, în ședință publică, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când, ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 2719/20.09.2007 a Judecătoriei Iașis -au hotărât următoarele:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 23.09.1981 în comuna, județul I, la următoarele pedepse: 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzuta si pedepsită de art. 217 al. 1 Cod penal, 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321 al. 1 Cod penal, și 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzuta si pedepsită de art. 192 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.
În baza art. 33 lit. "a" si 34 lit. "b" Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa ce mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. "a, b", pe durata si în condițiile art. 71 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 23.09.1981 în orașul, județul T, în prezent deținut în Penitenciarul Iași la următoarele pedepse: 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzuta si pedepsită de art. 217 al. 1 Cod penal, 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzuta si pedepsită de art. 321 al. 1 Cod penal și 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art. 192 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. a si art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. "a" si 34 lit. "b" Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, revoca beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 1321/16.03.2004 a Judecătoriei Iași si dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală.
Total pedeapsa de executat pentru inculpatul 3 (trei) ani si 8 (opt) luni închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a, b, pe durata si in condițiile art. 71 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 04.1985 în I, la următoarele pedepse: 1 (un ) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzuta si pedepsită de art. 217 al. 1 Cod penal 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. "a" si 34 lit. "b" Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 3 (trei) ani, ce constituie termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a,b, Cod penal pe durata si în condițiile art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Condamnă pe inculpatul, fiul lui si -, născut la data de 14.09.1977 in comuna, județul I, deținut în Penitenciarul Iași, la următoarele pedepse: 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzuta si pedepsită de art. 217 al. 1 Cod penal, 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 217/19.01.2006 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penala nr. 907/05.09.2006 a Tribunalului Iași și repune în individualitatea lor următoarele pedepse aplicate inculpatului: (3) 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea la data de 08.07.2005 a infracțiunii de lovire, prevăzută și pedepsită de art. 180 al. 2 Cod penal și (4) 1 (un) ani și 2 (două) luni închisoare aplicată cu suspendarea condiționată a executării prin sentința penală nr. 1321/16.03.2004 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, suspendare condiționată care a fost revocată prin sentința penală nr. 217/19.01.2006 a Judecătoriei Iași.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 (un) an si 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 307/2007 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală 395/2007 a Tribunalului Iași și repune în individualitatea lor următoarele pedepse: (5) 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea la data de 17 august 2006 infracțiunii de lovire și (4) 1(un) an si 2 (două) luni închisoare aplicată cu suspendarea condiționată a executării prin sentința penală nr. 1321/16.03.2004 a Judecătoriei Iași și 5(cinci) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 217/19.01.2006 a Judecătoriei Iași.
Constată că infracțiunile de la punctele (1), (2), (3) si (5) au fost săvârșite de inculpatul în stare de concurs real și în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 1321/16.03.2004 a Judecătoriei Iași.
În baza art. 36 al. 1 Cod penal rap. la art. 33 lit. "a" si 324 lit. "b" Cod penal contopește pedepsele de la punctele (1, (2, (3), (5) în pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare.
Menține revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 (un) an si 2(două) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1321/16.03.2004 a Judecătoriei Iași și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință penală.
Total pedeapsă de executat pentru inculpatul 2 (doi) ani si 2 (două) luni închisoare.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a,b, Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 Cod penal.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa stabilită perioada executată începând cu data de 30.09.2006, la zi.
Dispune anularea formelor de executare si emise în baza sentințelor penale sus amintite și emiterea unor noi forme de executare conform prezentei sentințe penale.
Constată că partea vătămată, cu domiciliul în comuna, județul I nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, rap. la art. 998 cod civil obligă în solidar inculpații să achite părții civile "" cu sediul în comuna, județul I, suma de 1000 lei, cu titlu de despăgubiri.
Suma de 450 lei, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției urmând sa fie inclusă în cheltuielile judiciare avansate de stat, avocați nr. 1940/2007; 5978/2006, 5979/2006.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații și sunt recidiviști, iar față de inculpații și a fost pusă în mișcare acțiunea penală în alte două dosare penale.
În seara zilei de 08.07.2005, în jurul orei 20,30, inculpații, și se aflau în barul "", unde consumau băuturi alcoolice.
La un moment dat, gestionarul barului ( 9-10) le-a cerut să-și termine consumația, întrucât urma să închidă barul. Fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpații au devenit agresivi,
aducând injurii acestuia cât și celorlalți consumatori. Apoi au început să arunce cu sticle și pahare, să răstoarne mesele, scaunele și au aruncat un ventilator, pe care l-au distrus.
Inculpatul l-a lovit cu pumnii în zona capului pe gestionarul, care de frică, s-a ascuns împreună cu alți consumatori după tejgheaua barului.
Auzind scandalul, a intrat în bar și i-a găsit pe inculpații și dezbrăcați de cămăși, distrugând bunuri. Ea le-a cerut acestora să părăsească barul.
Toți cei patru inculpați au ieșit din bar, afară, pe terasa acestuia, unde au continuat să se răstoarne mesele, să lovească persoanele aflate la mese și să le aducă injurii.
Martorii - (18-19), (20), ( 23-24), ( 25-26) au perceput în mod direct faptele săvârșite de inculpați.
Printre persoanele lovite a fost și martorul (15-16), care de frică, s-a refugiat în locuința părții vătămate. Inculpații și au pătruns fără drept în locuința părții vătămate, unde i-au lovit cu pumnii și picioarele pe și.
Inculpații și, nu au pătruns în interior, dar în momentul în care numitul a încercat să iasă, pentru a nu mai fi lovit de ceilalți doi inculpați, și aceștia i-au aplicat o serie de lovituri. Martorul s-a refugiat în cele din urmă în grădină, unde s-a ascuns. La scurt timp au venit în grădină inculpații și, care au luat coșul căruței care se afla în grădină și l-au aruncat, distrugându-
Pentru a scăpa, martorul a sărit gardul la un vecin, unde a rămas un timp, până a auzit căruța lui, care fusese lăsată în fața barului, trecând pe drum și și-a dat seama că inculpații plecaseră.
În momentul în care s-a întors la locuința mamei sale, martorul l-a găsit acolo pe martorul, care se afla întins pe pat cu fața plină de sânge.
La fața locului au sosit la scurt timp și organele de poliție ( 11-14).
Inculpații nu au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Nu au negat faptul că au fost la locul respectiv și au fost implicați într-un conflict, dar au precizat că acel conflict a fost declanșat de martorul și că ei nu l-au lovit pe acesta din urmă.
Apărarea inculpaților nu poate fi primită atâta timp cât din declarațiile martorilor audiați în cauză, prezenți la fața locului în momentul desfășurării scandalului rezultă că cei patru inculpați au provocat scandal în barul "" din localitatea, lovindu-i pe și și distrugând o serie de bunuri și în aceeași împrejurare și au pătruns fără drept în locuința părții vătămate, unde se refugiase.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpatul, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, din următoarele motive:
Inculpatul a solicitat achitarea sa, întrucât singura probă ce îl incriminează este declarația martorului, cu care este în relații de dușmănie.
Inculpatul a solicitat achitarea sa întrucât din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că ar fi săvârșit fapta.
Inculpații și au solicitat redozarea pedepselor aplicate, față de poziția lor procesuală și modalitatea concretă de săvârșire a faptei.
Prin decizia penală nr. 146 din 31 martie 2008 Tribunalului Iașis -au decis următoarele:
S-au admis apelurile formulate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 2719 din 20.09.2007 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o desființează în parte, în latura penală, în sensul că: - înlătură dispozițiile privind condamnarea inculpaților și pentru infracțiunea de "distrugere" prev. de art. 217 alin.1 Cod penal;
- A făcut aplicarea dispozițiilor prev. de art. 11 pct. 2 lit. "b" Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. "h" Cod procedură penală.
Rejudecând cauza:
În baza art. 11 pct. 2 lit. "b" Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. "h" Cod procedură penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților și pentru infracțiunea de "distrugere" prev. de art. 217 al. 1 Cod penal la plângerea prealabilă a părții vătămate, prin împăcarea părților.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
II. A respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații și formulate împotriva aceleiași sentințe.
A obligat inculpații și la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, în care este inclusă și suma de câte 150 lei, onorariul apărătorilor din oficiu către Baroul Iași, ce vor fi înaintate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
astfel tribunalul a reținut următoarele:
La soluționarea cauzei în primă instanță a fost administrat un amplu probatoriu.
Așa cum a reținut prima instanță, inculpații au recunoscut existența unui conflict între ei și partea vătămată, arătând că acesta nu a fost inițiat de ei ci de martorul.
Participarea activă la conflict a inculpaților și a fost dovedită cu declarațiile martorilor, - martori care au perceput în mod direct conflictul. Chiar dacă s-ar înlătura declarațiile martorului - ca fiind în dușmănie cu inculpatul - martorii oculari și au perceput în mod direct desfășurarea conflictului și declarațiile acestora se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
La stabilirea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale ale fiecărui inculpat pedepsele fiind corect individualizate.
În apel, partea vătămată s-a prezentat în instanță și a arătat că s-a împăcat cu inculpații și cu privire la săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 Cod penal, dispunându-se încetarea procesului penal pentru această faptă.
În termenul prevăzut de art. 3852CCod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpați și criticate pentru netemeinicie. Se susține că, pedepsele aplicate sunt prea severe, având în vedere circumstanțele personale ale inculpaților și se invocă comportarea bună a acestora pe parcursul procesului penal regretul pe care l-au manifestat, inserția bună pe care o au în familie și societate.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate de vizează cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală dar și din oficiu în limite procedurale, constată că nu sunt întemeiate recursurile de față pentru considerentele ce urmează:
În speță instanța de fond a procedat la administrarea unui probatoriu complet ce a fost just evaluat conform dispozițiilor art. 63 Cod procedură penală. Coroborând procesul-verbal de consemnare denunțului, declarația părții vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de confruntare, actele medico-legale, declarațiile martorilor și cele ale inculpatului, rezultă cu certitudine săvârșirea cu vinovăție a faptelor de către inculpați. De menționat este faptul că, inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor. Ei nu au negat că au fost implicați în conflict, dar au susținut că a inițiat conflictul în care au fost implicați, atitudinea lor fiind defensivă. Apărările inculpaților au fost analizate de instanță, argumentându-se lipsa de consistență a acestora în contextul întregului probator administrat, atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești. Martorii audiați au confirmat susținerile părții vătămate, iar actele medico-legale, confruntările efectuate, completează probatoriul dosarului, ce relevă indubitabil participația inculpaților și vinovăția acestora.
Individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, ținând cont de cauzele ce agravează răspunderea penală, cât și de cele care o atenuează.
Antecedentele penale ale inculpaților, cu referire evident și la inculpatul ce a solicitat în recurs aplicarea disp. art. 861Cod penal, relevă o persistență infracțională în comportamentul inculpaților, și, care nu sunt la primul impact cu legea penală.
Din aceste considerente nu se justifică reducerea cuantumului pedepselor aplicate și nici schimbarea modalității de executare, privarea de libertate fiind în măsură să conducă la realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Constatând că nu sunt motive de casare a încheierii recurate, în temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile inculpaților care vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cheltuieli în care se vor include și onorariile avocaților din oficiu pentru inculpatul, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații:, și împotriva deciziei penale nr. 146 din 31 martie 2008 Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurenții, și să plătească statului câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului, iar pe inculpatul, la plata sumei de 100 lei, cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 Octombrie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
14.11.2008
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Mihaela Chirilă, Otilia Susanu
