Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 748/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.748/2009
Ședința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Făt JUDECĂTOR 2: Monica Felicia Farcaș
- - - -JUDECĂTOR 3: Oana
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de partea civilă - împotriva deciziei penale nr. 487/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul parchetului învederează că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 198/2008, Judecătoria Hațega condamnat pe inculpatul, la:
- 200 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 42 Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 1 an, ce constituie termen de încercare.
A respins, ca nedovedite, despăgubirile civile solicitate de partea civilă.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 660 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Pe fondul neînțelegerilor dintre partea vătămată - și inculpatul, cu privire la faptul că partea vătămată efectuează transport de persoane pe ruta H- și retur, deși nu posedă licență pe acest traseu, licența fiind obținută de, al cărei administrator este inculpatul, între părți au avut loc dese conflicte.
Astfel în perioada 26.07. - 23.08.2007 inculpatul a distrus prin înțepare un număr de șase anvelope de la microbuzul aparținând Trans
Conform art. 217 alin. 1 Cod penal "distrugerea, degradarea ori aducerea în stare de neîntrebuințare a unui bun aparținând altuia sau împiedicarea luării măsurilor de conservare ori de salvare a unui astfel de bun, precum și înlăturarea măsurilor luate" constituie infracțiunea de distrugere.
Sub aspectul laturii obiective, din probatoriul administrat a rezultat că inculpatul a realizat acțiunea de distrugere, prin înțeparea roților.
Sub aspectul laturii subiective, acțiunea s-a comis cu intenție directă, inculpatul conștientizând consecințele faptelor sale.
În drept fapta inculpatului de a înțepa cauciucurile aparținând Trans întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin.1 Cod penal.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este închisoarea de la 1 lună la 3 ani sau amendă.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal și anume: pericolul social concret al faptei, persoana făptuitorului, consecințele faptei, limitele pedepsei precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În acest context, ținând cont că deși inculpatul a comis fapta cu bună știință, în disperare de cauză, determinat fiind de atitudinea părții vătămate care a efectuat transport de persoane pe traseul pe care inculpatului i s-a eliberat licența de traseu, răpindu-i astfel posibilitatea de a realiza venituri, și a recunoscut săvârșirea faptei, neavând antecedente penale, totuși instanța nu i-a acordat circumstanțele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, astfel că nu a beneficiat nici de prevederile art. 76 lit. e Cod penal, de coborâre a pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de lege pentru această infracțiune, ci i-a aplicat o pedeapsă cu amendă penală în cuantum de 200 lei, întrucât chiar dacă în opinia lui inculpatul a avut ca justificare atitudinea șicanatoare a părții vătămate, nimeni nu-și poate face singur dreptate, fapta lui trebuind sancționată de lege.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate instanța a suspendat condiționat executarea acesteia considerând că și în acest fel pedeapsa își va atinge scopul coercitiv și reeducativ, prev. de art. 52 Cod penal.
În ceea ce privește pretențiile solicitate de partea civilă - instanța le-a respins întrucât acesta nu a dovedit valoarea anvelopelor distruse.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs partea vătămată și civilă, care a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului, înlăturarea circumstanțelor atenuante reține în favoarea acestuia de către prima instanță și aplicarea unei pedepse cu executare prin înlăturarea dispozițiilor art. 81, 82 Cod Penal.
De asemenea, a solicitat ca după admiterea recursului, inculpatul la fie obligat la 2700 lei despăgubiri către partea civilă SC Trans SRL reprezentând contravaloarea anvelopelor înțepate de inculpat.
Prin decizia penală nr. 487/19.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Hunedoara - Secția penală a respins ca nefondat recursul formulat de partea civilă - și a obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și a celor efectuate de inculpat.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Starea de fapt și încadrarea juridică a faptei reținute de prima instanță nu au fost contestate în recurs, iar prima instanță a stabilit în mod corect faptele pe care le-a reținut, așa cum a rezultat din probele administrate, dând o încadrare juridică corectă faptelor reținute în sarcina inculpatului.
S-a apreciat în mod cert că inculpatul este persoana care a înțepat șase anvelope ale microbuzului părții civile, în condițiile reținute în sentința atacată.
Pedeapsa aplicată a fost just individualizată de prima instanță, cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Este dovedit faptul că partea civilă, în mod repetat, a efectuat transport de călători pe o pentru care societate comercială administrată avea licență, creând astfel prejudicii societății administrate de inculpat, care a dus la numeroase litigii între inculpat și partea civilă, litigii care au avut un efect negativ asupra stării psihice a inculpatului, care a săvârșit faptele reținute în sarcina sa pe fondul unei stări de tulburare.
A recunoscut fapta și nu are antecedente penale.
Față de aceste aspecte, reținerea circumstanțelor atenuante, cu consecința aplicării pedepsei amenzii sub minimul special prevăzut de lege, urmată de suspendarea condiționată a executării, a fost justă.
Instanța de recurs a observat că prima instanță, în motivarea sentinței, a reținut incidența prevederilor art. 74,76 Cod penal, motivând incidența acestor articole de lege, însă în dispozitivul sentinței atacate, deși a aplicat o pedeapsă diminuată, ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, nu a mai indicat aceste texte de lege.
Întrucât inculpatul nu a declarat recurs, în recursul părții vătămate și civile nu s-a putut îndrepta acest aspect, întrucât s-ar ajunge la înrăutățirea situației părții vătămate și civile în propria cale de atac.
Cu privire la latura civilă a cauzei, prima instanță a procedat corect la respingerea pretențiilor părții civile, întrucât la dosar nu au fost depuse probe care să dovedească întinderea prejudiciului.
În recurs, partea civilă a depus un nr. de 5 facturi despre care a susținut că reprezintă documentele cu care au fost cumpărate cele șase anvelope înțepate de inculpat ( filele 29-33).
Analizând cele șase facturi s-a constatat că ele se referă nu la șase, ci la nouă anvelope, în total, anvelope ce au fost cumpărate în datele de 05 noiembrie 2006, 23 ianuarie 2006, 03 mai 2007, 17 mai 2007, 02 iulie 2007.
Având în vedere că toate facturile prezentate sunt anterioare datelor la care inculpatul a săvârșit fapta (25 iulie 2007-23 august 2007), aceste facturi nu pot fi emise pentru anvelopele cumpărate în locul celor înțepate de inculpat.
Mai mult, facturile s-au referit la mai mult de șase anvelope, respectiv la nouă anvelope.
Instanța de recurs nu a putut lua în considerare aceste facturi, întrucât sunt anterioare infracțiunii comise de inculpat și nu pot reprezenta dovada valorii de înlocuire a anvelopelor înțepate, despre care nu s-a făcut dovada că au fost distruse în totalitate și nu au putut fi reparate și folosite în continuare.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs partea civilă -, solicitând casarea hotărârilor atacate și în rejudecare, obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, astfel cum au fost formulate și dovedite cu înscrisurile depuse la dosar.
Recursul părții civile este inadmisibil.
Infracțiunea prev. de art. 217 al. 1.pen. pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului, face parte din categoria infracțiunilor pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, conform prevederilor art. 279.pr.pen.
În cazul acestor infracțiuni, hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate doar cu recurs, conform prevederilor art. 385 ind. 1 al. 1 lit. d ind. 1.pr.pen.
Recurentul - a uzat deja de această cale de atac, recursul formulat împotriva sentinței penale nr. 109/2008 a Judecătoriei Hațeg fiind soluționat prin decizia penală nr. 487/2009 a Tribunalului Hunedoara, definitivă și executorie.
Legea nu prevede posibilitatea formulării recursului împotriva unei decizii pronunțate în recurs, calea de atac formulată de partea civilă fiind inadmisibilă.
În consecință, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a pr.pen. Curtea va respinge ca inadmisibil recursul părții civile - împotriva deciziei penale nr. 487/2009 a Tribunalului Hunedoara, iar în baza art. 192 al. 2.pr.pen. va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de partea civilă - împotriva deciziei penale nr. 487/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/14.01.2010
; ;
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Monica Felicia Farcaș, Oana
