Distrugerea din culpă (art. 219 cod penal). Decizia 611/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.219 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.611
Ședința publică de la 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
G - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr.59 din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul inculpat, cât și intimații, G, și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, apreciind că instanțele anterioare au reținut în cauză o situație de fapt exactă, au încadrat judicios fapta inculpatului, pentru care s-a aplicat o pedeapsă bine individualizată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.393 din 4 decembrie 2008, Judecătoria Caracal, a condamnat pe inculpatul G - fiul lui și, născut la 3 octombrie 1929, în comuna, județul O, cu același domiciliu, cetățean român, studii 7 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, pensionar, fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.219 alin.1 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.1 și 3 Cod penal, rap.la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata prev.de art.82 Cod penal, cu arătarea consecințelor prev.de art.83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
A fost admisă în parte acțiunea părții civile Gh. inculpatul fiind obligat către acesta la 7.500 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a luat act că partea vătămată, cât și moștenitorii părții vătămate, decedat, nu s-au constituit părți civile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că în după amiaza zilei de 4 octombrie 2007, inculpatul a strâns mai multe resturi vegetale în curtea gospodăriei sale, după care le-a dat foc, cu toate că, în apropierea locului respectiv, la o distanță de aproximativ 10 metri, erau așezați niște coceni aduși din câmp, iar, de asemenea, la numai 7- 8 metri, de același loc, începea grădina unuia dintre vecinii săi.
La scurt timp, respectiv în jurul orelor 15:45, focul s-a extins la locuințele învecinate, ce aparțineau părților vătămate, Gh. și, cărora le-a produs pagube materiale însemnate.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptei, cât și vinovăția inculpatului au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile de recunoaștere făcute de inculpat, acestea coroborate cu cele declarate de părțile vătămate, cât și cu cele rezultate din celelalte acte ale dosarului.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului, consumată în împrejurările mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de distrugere din culpă, prev.de art.219 alin.1 Cod penal.
La stabilirea pedepsei, cât și la alegerea modalității de executare aleasă, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, apreciind că scopurile acesteia, prev.de art.52 Cod penal, pot fi atinse și fără executarea efectivă, sens în care, potrivit art.81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării.
Rezolvând latura civilă a cauzei, în aplicarea dispozițiilor art.998, 999 Cod civil, instanța de fond, potrivit suportului probator administrat în cauză, a acordat despăgubiri civile părții vătămate Gh. ce s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând, în esență, împrejurarea prevăzută de art.47 Cod penal, ce înlătură caracterul penal al faptei sale.
Tribunalul O l t, prin decizia penală nr.59 din 4 martie 2009, respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, apreciind că prima instanță a stabilit în cauză o situație de fapt exactă, pe baza căreia a reținut culpa acestuia, a încadrat corespunzător fapta, pentru care s-a aplicat o sancțiune bine individualizată.
În recursul său, inculpatul s-a mărginit să arate că hotărârile anterioare sunt nelegale și netemeinice, însă fără să invoce vreun caz de casare, prev.de art.3859Cod pr.penală.
Recursul declarat este nefondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că atât instanța de fond, cât și instanța de apel, au reținut în cauză o situație de fapt exactă, sens în care s-a valorificat un probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat, pe baza căruia activitatea infracțională a inculpatului a fost judicios încadrată, acesta săvârșind infracțiunea de distrugere din culpă, prev.de art.219 alin.1 Cod penal.
Pedeapsa stabilită, cât și modalitatea de executare aleasă, urmează a fi privite la judicios individualizate, în raport de criteriile înscrise în art.72 Cod penal, cât și de cerințele instituite prin art.52 Cod penal.
Întrucât la examinarea de ansamblu a cauzei, nu s-au desprins alte motive de casare, urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul declarat de inculpat să fie respins ca nefondat.
Văzând și art.192 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr.59 din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2009.
- - - - G -
Grefier,
Red.jud.GV
Gh.
PS/17.07.2009 11 iunie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice O va încasa de la rec.inc. suma de 220 lei, cheltuieli judiciare statului, stabilite la cele trei instanțe.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Liana Balaci, Gheorghe Vintilă
