Distrugerea și semnalizarea falsă (art. 276 cod penal).
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
D EC IZIA NR. 737
Ședința publică din data de 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la 25.11.1988 și, fiul lui și, născut la 15.08.1973, în prezent ambii aflați în Penitenciarul Ploiești, fiul lui și, născut la 13.11.1974, domiciliat în comuna, sat, nr. 297, județul P și G, fiul lui și, născut la 05.01.1980, domiciliat în comuna, sat, nr. 16, județul P împotriva deciziei penale nr. 171 din 03.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 15 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care instanța având nevoie de timp pentru analiza materialului din dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 16 septembrie 2008 adoptând următoarea soluție:
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinta penala nr. 542/20.12.2007 a Judecatoriei Campina în temeiul disp. art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005 cu aplic. art.76 lit.d pen. rap. la art.74 lit.c pen. a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 1(un) an și 10(zece) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere de instalații de cale ferată (fp.25.08.2007).
În temeiul disp. art.86/4 pen. cu ref. la art.83 pen. s-a dispus revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin nr.570/11.11.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, pedeapsă pe care o alătură prezentei, astfel încât inculpatul va executa 3(trei) ani și 4(patru ) luni închisoare.
În temeiul disp. art.6 alin.2 din Legea nr.289/2005 cu aplic. art.76 lit.a pen. rap. la art.74 lit.c pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 10(zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragerea de componente ale căii ferate (fp.25.08.2007).
În temeiul disp. art.86/4 pen. cu ref. la art.83 pen. s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin 570/11.11.2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, pedeapsă pe care o alătură prezentei, astfel încât inculpatul va executa 11(unsprezece) ani și 6(șase) luni închisoare.
În temeiul disp. art.33 lit.a pen. rap. la art.34 lit.b pen. au fost contopite pedepsele aplicând inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de: 11(unsprezece) ani și 6(șase) luni închisoare.
În temeiul disp. art.71 alin.2 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen.
În temeiul disp. art.350 pr.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, iar în conformitate cu disp. art.88 s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și a arestării preventive de la data de 06.09.2007 la zi.
În temeiul disp. art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005 cu aplic. art.37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere de instalații de cale ferată (fp.25.08.2007).
În temeiul disp. art.6 alin.2 din Legea nr.289/2005, cu aplic. art.37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 13(treisprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de componente ale căii ferate(fp. 25.08.2007).
În temeiul disp. art.33 lit.a pen. rap. la art.34 lit.b pen. au fost contopite pedepsele, aplicând inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de: 13(treisprezece) ani închisoare.
În temeiul disp. art.71 alin.2 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen.
În temeiul disp. art.350 pr.pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului, iar în conformitate cu disp. art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata arestării preventive de la data de 21.09.2007 la zi.
În temeiul disp. art.5 alin.1 din Legea. Nr-.289/2005, cu aplic. art.76 lit-d pen. rap. la art.74 lit.a pen. a fgopst condamnat inculpatul G, la o pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere de instalații de clae ferată(fp.25.08.2007).
În temeiul disp. art.6 alin.2 din Legea nr.289/2005, cu aplic. art.76 lit.a pen. rap. la art.74 lit.a pen. a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 8(opt) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de componente ale căii ferate(fp.25.08.2007).
În temeiul disp. art.33 lit.a pen. rap.la art.34 lit.b pen. au fost contopite pedepsele aplicând inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de: 8(opt) ani închisoare.
În temeiul disp. art.71 alin.2 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev, de art.64 lit, a și b pen.
În temeiul disp. art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005 a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere de instalații de cale ferată(fp. 25.08.2007).
În temeiul disp. art.6 alin.2 din Legea nr.289/2005 a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 12(doisprezece) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de componente ale căii ferate(fp.25.08.2007).
În temeiul disp. art.33 lit.a pen. rap. la art.34lit.bC.pen. au fost contopite pedepsele, aplicând inculpatului spre executare pedeapsa cea mai grea de: 12(doisprezece) ani închisoare.
În temeiul disp. art.71 alin.2 pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b pen.
În temeiul disp. art.346 alin.1 pr.pen. rap. la art.14 alin.3 lit.b pr.pen. cu ref. la art.998 civ. au fost obligați în solidar inculpații:, G -, către partea civilă Compania Națională de Ferate CFR SA -Regionala B, cu sediul în B, de Nord, nr.1-4, sectorul 1 la plata sumei de 12.111,67 lei cu titlul de despăgubiri civile.
În temeiul disp. art.118 lit.b pen. s-a dispus confiscarea în folosul statului un topor și un din lemn (alfate la Camera Corpuri Delicte - Judecătoria Câmpina conform procesului verbal), aparținând inculpaților G - și.
În temeiul disp. art.191 alin.1 pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la cheltuieli judiciare cătrer stat, după cum urmează:
- pe inculpații șui la câte 450 lei din care câte 300 lei - onorarii apărători oficiu;
- pe inculpații G - și la câte 300 lei din care 150 lei- onorarii apărători oficiu ce vor fi avansate de către Ministerul Justiției prin decontare de către Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca în seara de 25.08.2007, inculpații, și - au plecat din com., jud. cu autoturismul marca Break cu nr. de înmatriculare - condus de cel din urmă, in localitatea, com. -Câmpina, cu intenția de a sustrage cabluri confecționate din cupru de la instalațiile de semnalizare ale căii ferate. Ajunși in zona vizată, inculpații au garat mașina in apropierea unui pod de cale ferată și cu ajutorul unui topor și unui din lemn aparținând lui - și, au început să secționeze în mai multe locuri cablurile din cupru.Ca urmare a activității de secționare cablurilor, martorul, angajat al SNCFR, observat pe panoul denumit " Aparat de comandă " semnale luminoase care indicau o defecțiune la instalațiile electrice ale căilor ferate.
Intrucât anterior datei menționate, din zona Haltei CFR, au mai fost sustrase cabluri electrice de la instalațiile căii ferate și bănuind că semnalele luminoase indicau o faptă similară, martorul anunțat organele de poliție și, după sosirea unui lucrător de poliție, s- deplasat împreună cu acesta la locul menționat.
În aceste condiții, inculpații au fost surprinși in timp ce tăiau și sustrăgeau cablul din cupru, moment în care au abandonat toporul și bușteanul precum și bucățile de conductori tăiate, părăsind locul faptei cu mașina condusă de inculpatul -.
Reprezentanții Companiei Naționale de Ferate SA -Regionala au precizat că prin sustragerea cablurilor de dependență și alimentare nu se mai poate controla prezența unui tren pe calea ferată, fiind pusă în pericol siguranța mijloacelor de transport ale căii ferate în sensul producerii de deraieri, trimiterea de tren,contratren,acostări de trenuri sau rămânerea în gabarit unui tren pe porțiunea de linie necontrolată electric în instalațiile de automatizare, ruperea șinei de cale ferată și că s-au produs întârzieri la trenurile de călători și trenurile de marfă însumând 397 minute în cazul primelor, 863 minute în cazul ultimelor,toate acestea generând un prejudiciu evaluat la suma de 12.111,67 lei.
In raport de aceasta situatie de fapt, prima instanta a retinut vinovatia inculpatilor, si G, pentru savarsirea infractiunilor de distrugere de instalatii de cale ferata, prev.de art. 5 al.1. din Legea 289/2005 si furt de componente de cale ferata prev. de art. 6 al.2. din Legea 289/2005.
Impotriva acestei sentinte, in termenul legal, au declarat apel inculpatii, G si, considerand-o ca fiind netemeinica si nelegală, pentru urmatoarele considerente:
Apelantul a sustinut ca prima instanta a retinut in mod gresit savarsirea infractiunii de furt, prev.de art. 6 al.2. din Legea 289/2005, de catre acesta, fapt pentru care solicita admiterea apelului si achitarea acestuia, iar cu privire la infractiunea de distrugere prev.de art. 5 al.1. din Legea 289/2005, solicita desfiintarea in a sentintei atacate si reducerea pedepsei aplicate.
Apelantul se considera nevinovat intrucat nu a participat in vreun fel la sustragerea componentelor de cale ferata si nici la degradarea acestora, astfel ca solicita admiterea apelului, desfiuintarea hotararii atacate si pronuntarea unei solutii de achitare cu privire la ambele infractiuni.
Inculpatii G si se considera nevinovati, intrucat nu au savarsit faptele pentru care au fost condamnati, astfel ca solicita admiterea apelurilor si achitarea pentru cele doua infractiuni.
Totodata, apreciaza ca faptelor retinute li s-a dat o incadrare juridica gresita, intrucat acestia nu au sustras componente ale instalatiei de cale ferata si nu au cauzat nici un prejudiciu partii vătămate.
Prin decizia penală nr. 171 din 03.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova au fost admise apelurile declarate de inculpații:, G, și, împotriva sentintei penale nr.542/20.12.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
A fost desființată în parte în latură penală sentința apelată și în consecință:
S-a dispus înlăturarea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedpesei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin nr.570/11.11.2005 a Tribunalului Prahova.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată acestui inculpat pentru infracțiunile prev. de art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005 și art.6 alin.2 din Legea nr.289/2005, în pedepsele componente de 1 an și 10 luni, respectiv 10 ani închisoare.
În temeiul art.334 pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei de furt din infracțiunea prev. de art.6 alin.2 din Legea nr.289/2005 în infracț. Prev. de art.208 alin.1-209 alin.1,lit.a,e,g și alin.3 lit.f pen. și reținându-se art.74 lit.c și art.76 lit.c pen. și condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infr. de furt calificat.
A fost redusă pedeapsa aplicată acestui inculpat de la 1 an și 10 luni închisoare pentru infr. prev. de art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005 la 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b,pen. au fost contopite pedepsele de 1 an și 3 ani și 6 luni și aplicată pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.86/4 pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.370/2005 a Tribunalului Prahova, pe care o adaugă la pedeapsa rezultantă, urmând să execute, în final pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare aplicată inculpatului pentru infr.prev. de art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005 și art.6 alin.2 din Legea nr.289/2005 ambele cu aplicarea art.37 lit.b pen. în pedepsele componente de 3 ani, respectiv 13 ani închisoare.
În temeiul art.334 pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei de furt din infr. prev. de art.6 alin.2 din Legea 289/2005 cu aplicarea art.37 lit.b pen. în infr. de furt calificat prev. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,e,g și alin.3 lit.f pen. cu aplicarea art.37 lit.b,pen. text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și 34 lit.b pen. au fost contopite pedepsele de 3 ani și 5 ani și 6 luni închisoare și aplicată inculpatului, pedepsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată inculpatului G, pentru infract. prev. de art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005 și art.6 alin.2 din Legea nt.289/2005 cu pedepsele componente de 1 an și 6 luniu închisoare, repsectiv 8 ani închisoare.
În temeiul art.334 pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor de distrugere și furt reținute în sarcina acestuia, după cum urmează:
- din infracțiunea prev. de art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005 cu complicitate la infracțiunea de distrugere prev. de art.26 pen. rap.la art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005 și reținând art.74 lit.a și art.76 lit.d pen. în baza acestui text de lege, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
- din infracțiunea prev. de art.6 alin.2 din Legea nr.289/2005 în complicitate la furt calificat, prev. de art.26 pen. rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e,g și alin.3 lit.f pen. și reținând art.74 lit.a și 76 lit.c pen. în baza acestui text de lege și a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a șți 34 liut.b pen. au fost contopite pedepsele de 1 an, respectiv, 3 ani și 6 luni închisoare și aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatului G.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată inculpatului, pentru infr. prev. de art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005 și art.6 alin.2 din Legea nr.289/2005, în pedepsele componente de 12 ani, respectiv 2 ani închisoare.
În temeiul art.334 pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor de distrugere și furt reținute în sarcina inculpatului, după cum urmează:
- din infr. prev. de art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005 în complicitate la infr. de distrugere, prev. de art.26 rap. la art.5 alin.1 din Legea nr.289/2005 și reținând art.74 lit.a și art.76 lit.d pen. în baza acestui text de lege a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
- din infr. prev. de art.6 alin.2 din Legea nr.289/2005 în complicitate la furt calificat prev. de art.26 pen. rap. la art.208 al.1- 209 alin.1 lit.a,e,g și alin.3 lit.f pen. cu art.74 lit.a și art.76 lit-c pen. și în baza acestui text de lege a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și 34 lit.b pen. au fost contopite pedepsele mai sus menționate și aplicată inculpatului, pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare.
A fost înlăturată aplicarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a teza a I-a pen. privind dreptul de a alege pentru toți inculpații mai sus-menționați.
În temeiul art.381 pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpaților și și deduce prevenția cu începere de la 06.09.2007 la zi pentru inculpatul și de la 21.09.2007 și până la zi, pentru inculpatul.
Au fost menținute în rest dispozitiile sentinței.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a constatat ca apelurile declarate de catre acestia sunt fondate, pentru urmatoarele considerente:
Din materialul probator administrat in cursul cercetarii judecatoresti și al urmaririi penale s-a apreciat că rezulta vinovatia inculpatilor pentru savarsirea faptelor de distrugere si furt retinute în sarcina acestora.
Astfel, se arată că la data de 25.08.2007, in timpul noptii, inculpatii,G si, au luat hotaraea de a sustrage componente ale instalatiei de cale ferata, situata in apropierea Haltei CFR.
După o intelegere prealabila, inculpatii s-au deplasat in locul respectiv si si-au impărtit rolurile. În timp ce inculpatii si G asigurau paza in aproprierea unui pasaj rutier, ceilalti doi inculpati s-au deplasat in zona in care erau amplasate instalatiile de cale ferata si cu ajutorul unui topor, folosindu-se de un de lemn, au sectionat cablul de cupru pe o lungime de aprox. 150, urmand ca sa-l stranga si să continue sa-l sectioneze in continuare, numai ca la un moment dat, au vazut o lumina provenita de la o lanterna.
In acest moment, cei doi inculpati si-au dat seama ca si-a facut apartitia o persoana, si au luat-o la fuga catre capătul podului, abandonand butucul si toporul la fața locului.
Au ajuns la pasajul rutier la care se aflau cei doi complici, s-au urcat in masina si au plecat pe drumul neasfaltat, fiind urmariti de catre un alt autoturism care au reusit sa-i prinda din urma.
Cablul taiat nu a mai fost ridicat de la fata locului de catre cei doi inculpati, fiind restituit partii vătămate care s-a constituit parte civila in procesul penal cu contravaloarea cablului distrus, evaluat la suma de 12.111,67 lei.
Cele doua obiecte folosite de catre inculpatii si la taierea cablului fusesera aduse de catre G si si se aflau in masina condusa de catre inculpatul G.
Initial, se menționează că inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor, aratand modalitatea in care au fost comise si participatia fiecaruia dintre ceilalti 3 inculpati, insa pe parcursul procesului a revenit asupra declaratiei cu privire la implicarea celorlalti inculpati, declarand ca a comis faptele numai cu G si, cu care a incheiat o conventie prealabila, iar desi s-a aflat in autoturismul acestora, nu a participat in nici un fel la comiterea faptelor intrucat acesta a fost luat pe parcursul drumului in masina lor, si nu i s-a adus la cunostinta hotararea pe care o luasera de taia si sustrage cablul din instalatia.
În ce-l privește pe inculpatul se arată că acesta nu a recunoscut participatia la savarsirea acestor fapte, insa vinovatia sa rezulta atat din declaratiile initiale ale inculpatului precum si al inculpatilor G si, coroborata cu declaratia martorului, unul din angajatii părtii vătămate in functia de electromecanic la Districtul Campina.
Martorul a declarat ca in noaptea zilei de 25.08.2007, in jurul orelor 23.00, in timp ce afla in exercitarea atributiilor de serviciu, a observat la aparatul de comanda nereguli cu privire la functionarea instalatiei de cale ferata.
Dându-si seama ca s-a produs un deranjament la cablurile de alimentare, a anuntat organele cailor ferate, si impreuna cu agentul de poliție s-a deplasat la locul respectiv pentru a constata cauza defectiunii.
In momentul in care s-au apropiat de podul CFR, au observat la capătul acestuia un grup de trei persoane de sex masculin care demontau carcasele metalice ce acopera cablurile de alimentare.
La un moment dat acestia au luat-o la fuga, abandonand cablul taiat pe podul respectiv.
Martorul a sustinut ca doi dintre ei au fugit pe albia raului P, iar cel de al treilea, într-o directie paralela cu calea ferata.
La fața locului au gasit toporul si busteanul de lemn, -si seama ca sunt abandonate de cei trei indivizi.
Au verificat instalatia si au constatat ca este sectionata pe o lungime de 150, in trei locuri.
Ulterior, după efectuarea acestei constatari impreuna cu organul de politie, au plecat cu autoturismul de la fața locului, in apropierea pasajului rutier a observat un autoturism care s-a pus in miscare, marca 1310 de culoare albastra,plecand in urmarirea acestuia.
Au ajuns din urma acest autoturism si au constatat ca in acesta se afla 4 tineri, dintre care 3 erau de etnie rroma, iar cel de al patrulea era un tip blond.
Procedandu-se la identificarea lor de care organul de politie, a aflat ca soferul autoturismului se numeste G, iar ceilalti trei, si, fratele vitreg al lui G.
Din plansele fotografice, la organele de politie, martorul a recunoscut pe doi dintre ocupantii autoturismului, ca fiind G si.
Se menționează că prima instanta a retinut in mod corect aceasta situatie de fapt, insa a dat o gresita incadrare juridica faptelor deduse judecatii.
Astfel, fapta prevazuta de art. 5 al.1. din Legea 289/2005 consta în distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a căii ferate, a materialului rulant, precum si a instalatiilor, accesoriilor sau a altor componente ale acestora, constituind infractiunea de distrugere,ce se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 10 ani.
Fapta prevazuta de art. 6 al.1 din Legea 289/2005, consta in sustragerea de componente ale căii ferate, de bunuri din vagoanele care sunt in compunerea unui tren aflat in circulatie, sau programat pentru circulatie, constituind infractiunea de furt calificat si se pedepseste cu inchisoarea de la 3 la 15 ani.
Potrivit art. 6 al.2 din aceiasi lege, aceeasi fapta daca a avut ca urmare o tulburare in activitatea de transport pe calea ferată, se pedepseste cu inchisoarea de la 12 la 20 de ani.
Prin incriminarea acestor fapte, legiutorul a urmarit sa protejeze integritatea instalatiilor, a materialului rulant si a oricaror componente ale căii ferate impotriva unor actiuni intentionate prin care se urmareste distrugerea, aducerea in stare de neintrebuintare si sustragerea acestor componente, in scopul desfasurarii in bune conditii a activitatii de transport pe calea ferata.
Din relatiile obtinute de la partea vătămata rezulta ca, cablurile de semnalizare ale căii ferate distruse de catre inculpati se folosesc la instalatiile de automatizare de la calea ferata din statiile CFR si de pe distantele dintre statii, fiind parte integrata din aceste instalatii, iar lipsa unor componente al acestora are ca rezultat intreruperea functionarii instalatiei de cale ferata.
Totodata, partea vătămata precizeaza ca prin sustragerea acestor cabluri s-a pus in pericol siguranta mijloacelor de transport si s-a tulburat activitatea de transport feroviar.
Conductorii de cupru sustrasi fac parte din instalatiile de siguranta si dirijare a traficului feroviar.
In raport de aceste precizari, tribunalul constata ca fapta de distrugere prevazuta de art. 5 al.1. din Legea 289/2005 este o fapta de pericol, iar existenta acestuia nu este conditionata de punerea in pericol a activitatii de transport feroviar, așa cum prevad dispozitiile art. 276 al.1.
In acest text de lege se incrimineaza aceeasi infractiune, avand acelasi element material insa, prin savarsirea faptei de distrugere a instalatiilor de cale ferata, trebuie sa se fi pus in pericol siguranta mijloacelor de transport pe calea ferata.
Acest rezultat era sa se produca prin fapta de distrugere comisa de catre inculpati, insa incadrarea juridica a faptei nu poate fi schimbata din art.5 al.1. din Legea 289/2005, in art. 276 al.1., intrucat aceasta ultima infractiunea se pedepsește cu inchisoarea de la 3 la 12 ani.
Pedeapsa pentru aceasta infractiune este mai mare, situatie in care in cazul in care s-ar schimba incadrarea s-ar incalca disp.art. 372 C.P.P. deoarece s-ar agrava situatia inculpatilor in propria cale de atac.
In ceea ce priveste infractiunea de furt, bunurile sustrase fac parte din instalatiile de siguranta si dirijarea traficului feroviar, situatie in care fapta se incadreaza in dispozitiile articolului 208 al.1., 209 al.3 lit.,.
Cu priivre la acest aspect, in art. 6 al.1. din Legea 289/2005, se incrimineaza fapta de sustragere de componente a căilor ferate.
Insa, in notiunea de componente se includ atat instalatiile de siguranta si dirijarea traficului feroviar cat si alte elemente tehnice ce se folosesc in activitatea de transport feroviar.
Prin articolul 209 al.3. lit. legiuitorul a inteles sa incrimineze numai fapta de sustragere a instalatiilor de siguranta si dirijarea traficului feroviar, adica a unora dintre componentele căii ferate.
Ca atare, aceste dispoztii au regim special, situatie in care sustragerea unor instalatii de siguranta si dirijarea traficului rutier, trebuie incadrata in dispozitiile codului penal si nu in dispozitiile cu caracter general ale Legii nr. 289/2005.
In consecinta, tribunalul a constatat că faptei de sustragere i s-a dat o gresita incadrare juridica, ce a urmat a fi schimbata din disp.art. 6 al.2. din Legea 289/2005 în dispozitiile articolului 208 al.1, 209 al.1. lit., si al.3. lit.f
Aceasta infractiunea se pedepseste cu inchisoarea de la 4 la 18 ani, situatie in care nu se agraveaza situatia inculpatilor in propria cale de atac, deoarece infractiunea prev.de art. 6 al.2. din Legea 289/2005, prevede limite de pedeapsa mult mai mari, respectiv de la 12 la 20 de ani.
De asemenea, prima instanta a incadrat gresit faptele savarsite si de catre inculpatii G si, deoarece acestia nu au participat in mod nemijlocit la savarsirea infractiunilor de distrugere si furt, ci au asigurat paza inculpatilor si.
Prin urmare, acestia au comis acte de complicitate morala la savarsirea faptelor de furt de catre cei doi autori, situatie in care faptele se incadreaza in disp.art. 26
Pentru aceste motive instanța de apel in temeiul art. 379 pct.2 lit.a C.P.P. a admis apelurile declarate de toti inculpatii, a desfiintat in parte in latura penala, sentinta apelata, inalturând revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr. 570/2005 a Tribunalului Prahova, a descontopit pedeapsa rezultanta de 10 ani aplicata acestuia in pedepsele componente și in temeiul art. 334 C.P.P. a schimbat incadrarea juridica a faptei de furt din infractiunea prev.de art. 6 al.2. din Legea 289/2005, in infractiunea prev.de art. 208 al.1. 209 al.1. lit. si al.3. lit. Cod penal.
Ulterior, avand in vedere faptul ca prima instanta a retinut in favoarea acestuia circumstantele atenuante prev.de art. 74,lit. si a aplicat,art. 76 lit.c, tribunalul a mentinut aceste circumstante intrucat sunt in favoarea inculpatului si reformarea hotararii primei instante se face ca urmare a apelului declarat de catre inculpat, a redus pedeapsa aplicata pentru infractiunea de distrugere si a condamnat pe inculpat pentru infractiunea de furt calificat in raport cu noua incadrare juridica.
In temeiul art. 33 lit. si 34 lit. a contopit noile pedepse si a aplicat pedeapsa cea mai grea la care se va adauga pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, ca urmare a revocarii suspendarii sub supraveghere potrivit art. 86/4
Totodata, a descontopit pedeapsa rezultanta de 13 ani aplicata inculpatului pentru aceleasi infractiuni savarsite in stare de recidiva post executorie prev. de art.37 lit. Cod Penal, in pedepsele componente; in temeiul art. 334 a C.P.P. schimbat incadrarea juridica a faptei de furt din art. 6 al.2. din Legea 289/2005 in art. 208 al.1, 209 al.1. lit. si al.3. lit., text de lege in baza caruia l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa inchisorii, la individualizarea careia a tinut seama atat de limitele speciale de pedeapsa prevazute de lege, de modalitatea in care fapta a fost comisa, de contributia inculpatului la comiterea acesteia, de mijloacele folosite si nu in ultimul rand de starea de recidiva existenta.
In temeiul art. 33 lit asi art. 34 lit. a Cod Penal contopit pedepsele aplicate si va da spre executare pedeapsa cea mai grea.
Cu privire la inculpatii G si, tribunalul a descontopit pedepsele rezultante de cate 8 ani, respectiv 12 ani inchisoare aplicate acestora pentru cele doua infractiuni; in temeiul art. 334 C.P.P. a schimbat incadrarea juridica a faptelor de distrugere si furt a retinut in sarcina acestora în complicitate la distrugere si furt, adica din art. 5 al.1. si art. 6 al.2 din Legea 289/2005 in art. 26 rap.la art. 5 al.1. respectiv art.26 rap.la art. 208 al.1.,209 al.1. lit. si al.3. lit., texte de lege in baza caruia a dispus condamnarea fiecarui inculpat la pedeapsa inchisorii, retinand in favoarea inculpatului G circumstantele prevazute de art. 74 lit.a, avand in vedere conduita buna a acestuia inainte de comiterea faptelor si facand aplic.art. 76 lit.si d Cod Penal, a coborât pedeapsa sub minimul special prevazut de lege pentru fiecare infractiune.
Aceste circumstante au fost retinute si in favoarea inculpatului, situatie in care pedepsele aplicate au fost coborate sub minimul special prevazut de lege, adica sub minimul prevazut de art. 5 al.1 din Legea 289/2005, respectiv minimul prevazut de art. 208 al.1. 209 al.1. lit si al.3. lit., adica 2 ani, respectiv 4 ani inchisoare.
In baza disp.art. 33 lit.a si 34 lit. Cod penal a contopit pedepsele aplicate celor doi inculpati si urmând a executa pedeapsa cea mai grea.
Referitor la modalitatea de executare a pedepselor in ceea ce priveste pe inculpatii si, care au mai fost condamnati la pedepse cu inchisoarea si au continuat sa savarseasca fapte penale, tribunalul a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea acestora, situatie in care a mentinut dispozitiile art. 71 p si art.64 lit a si b cu exceptia art. 64 lit.a teza I.a, intrucat nu se justifica interzicerea dreptului de a alege ca pedepsa accesorie, tinand seama de natura faptelor comise.
De altfel, pentru cei doi inculpati dispozitiile art. 81 sau 86/1, nefiind indeplinite deoarece inculpatul este recidivist iar inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare savarsita in timpul minoritatii.
In ceea ce-i priveste pe ceilalti doi inculpati, respectiv G si, tribunalul a constatat ca in mod gresit li s-a interzis acestora dreptul de a alege pentru acelasi motive, astfel că a inlaturat pedeapsa accesorie prev.de art. 64 lit. teza a
S-a constatat că modalitatea de executare a pedepsei este adecvata si pentru cei doi inculpati, tinand seama de natura si gravitatea faptelor comise si in special de urmarile care s-ar fi putut produce prin distrugerea si sustragerea instalatiilor de siguranta, existand pericolul de a se produce o catastrofa de cale ferată.
Ca atare, pedepsele urmează a fi executate in regim de detentie, intrucat scopul pedepsei poate fi atins numai în acest fel.
In temeiul art. 381 C.P.P. a mentinut starea de arest a inculpatilor si, judecati în aceasta stare, intrucat temeiurile care au determinat luarea masurii subzista si in prezent, si a dedus preventia la zi pentru fiecare inculpat incepand de la 6.09.2007 pentru si de la 21.09.2007 pentru.
Celelalte dispozitii ale sentintei fiind conforme legii au fost mentinute.
Împotriva acestei decizii în termen legal au declarat recurs inculpații G, și.
Inculpații G și au precizat că sunt nevinovați, ei nefăcând decât să îi ia în mașină la ocazie pe ceilalți doi, întrucât le-au comunicat că doresc să se deplaseze în satul.
Inculpatul a precizat că este nevinovat de săvârșirea infracțiunii, menționând că a fost luat la ocazie în mașina în care se aflau ceilalți trei inculpați. De asemenea, a mai menționat că la această faptă a participat un anumit, care în prezent este deținut în Penitenciarul Ploiești, fiind condamnat pentru fapte de tâlhărie.
Inculpatul a precizat că pedeapsa aplicată este mult prea mare, menținând de semenea, că inculpatul nu a participat la săvârșirea infracțiunii.
Analizând recursurile formulate, Curtea apreciază prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală că numai căile de atac formulate de și G sunt fondate din punct de vedere al individualizării pedepselor aplicate.
Relativ la vinovăția inculpaților care nu au recunoscut, Curtea apreciază că aceasta rezultă cu certitudine din actele și lucrările dosarului, situația de fapt fiind expusă pe larg de ambele instanțe anterioare care au analizat cu pertinență fiecare din probatoriile administrate.
Chiar și din susținerile inculpaților G, și din faza de recurs se poate constata că apărările nu se coroborează și în plus se învinovățesc unii pe ceilalți. Astfel, în timp ce declară că era singur când a fost luat cu mașina la ocazie de către ceilalți inculpați, G și precizează că i-au luat la ocazie pe ceilalți inculpați și.
În ce privește însă pedepsele aplicate inculpaților G și, Curtea apreciază că acestea sunt mult prea aspre atât din punct de vedere al cuantumului aplicat cât și a modalității de aplicare a acestora.
Se constată că cei doi inculpați anterior săvârșirii acestei fapte nu au mai suferit nicio condamnare având o conduită ireproșabilă în societate și provenind totodată familii organizate.
Ținând cont totodată că participația lor la faptele pentru care sunt cercetați în prezenta cauză a fost inferioară față de a celorlalți, Curtea urmează să dea o eficiență circumstanțelor personale ale acestora și să reducă pedepsele aplicate pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a,e,g, i Cod penal de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.
De asemenea, ținând cont de aceleași circumstanțe, Curtea apreciază că scopul educativ -preventiv al pedepsei așa cum este definit de art. 52 Cod penal poate fi atins și fără executarea acestora în regim privativ de libertate urmând a dispune suspendarea sub supraveghere a acestora.
Astfel, ținând cont de considerentele mai sus expuse, Curtea în temeiul cazului de casare prev. de art. 3859alin.1 pct. 14 dar și a disp. art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursurile declarate de inculpații G, și, împotriva deciziei penale nr. 171 din 03.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Va descontopi pedepsele rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpaților G și în pedepsele componente:
Va reduce pentru fiecare recurent inculpat pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. a, e,g, și alin. 3 lit. f Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod penal, de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.
Va contopi aceste pedepse cu cele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 5 alin. 1, Legea nr. 289/2005 cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. d Cod penal urmând ca inculpații să execute pedepsele rezultante de câte 3 ani închisoare.
În baza art. 861, 862Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați pe durata unui termen de încercare de 6 ani, compus din durata pedepsei la care a fost adăugat un interval de timp de 3 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 Cod penal și anume:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
Va atrage atenția celor doi inculpați asupra disp.art. 864Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de încercare vor fi suspendate pedepsele accesorii aplicate celor doi inculpați.
De asemenea, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații și.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații G, fiul lui și, născut la 05.01.1980, domiciliat în com., sat,-, județul și, fiul lui și, născut la data de 13.11.1974, domiciliat în com., sat, județul P împotriva deciziei penale nr. 171 din 03.07.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Descontopește pedepsele rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpaților G și în pedepsele componente:
Reduce pentru fiecare recurent inculpat pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. a, e,g, și alin. 3 lit. f Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod penal, de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.
Contopește aceste pedepse cu cele aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 5 alin. 1, Legea nr. 289/2005 cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. d Cod penal urmând ca inculpații să execute pedepsele rezultante de câte 3 ani închisoare.
În baza art. 861, 862Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați pe durata unui termen de încercare de 6 ani, compus din durata pedepsei la care a fost adăugat un interval de timp de 3 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 863alin. 1 Cod penal și anume:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
Atrage atenția celor doi inculpați asupra disp.art. 864Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de încercare vor fi suspendate pedepsele accesorii aplicate celor doi inculpați.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la 25.11.1988 și, fiul lui și, născut la 15.08.1973, în prezent ambii în Penitenciarul Ploiești.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.
Obligă pe inculpații și la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 150 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 16.09.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - -
Grefier,
6 ex/24.09.2008
Red.
Tehnored.
f- Câmpina
4477/- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
