Distrugerea și semnalizarea falsă (art. 276 cod penal). Decizia 55/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ART. 276 - 209. -
(Număr în format vechi 22/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 55
Ședința publică de la 14 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
- - - - PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
GREFIER: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de inculpatul, cu domiciliul în comuna, sat,. 13,.1,. 3,. 13, cod -, jud. G, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J nr. 2052/P/2007 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 și art. 276 alin. 1 cu aplic. art. 99 și următoarele și Cod Penal art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 33 - 34.Cod Penal, împotriva deciziei numărul 311 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul - inculpat pentru care s-a prezentat apărător desemnat din oficiu, avocat, părțile responsabile civilmente G, autoritatea tutelară Consiliul Local, intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, partea vătămată Regionala de Ferate C - Secția L 8 Tîrgu -
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că instanței că recurentul - inculpat a fost citat la domiciliul cunoscut și prin afișare la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială se află organul de urmărire penală, față de împrejurarea că activitatea infracțională s-a săvârșit în mai multe locuri, respectiv Consiliul Local Târgu - J, după care;
Se învederează că nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat.
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată, instanța a trecut la dezbaterea recursului potrivit art. 38513Cod procedură penală.
Avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului în sensul reducerii cuantumului acesteia având în vedere că la data comiterii faptei inculpatul era minor, nu are antecedente penale, a avut o conduită bună în familie și în societate, nu a zădărnicit aflarea adevărului, prejudiciul produs a fost recuperat în totalitate.
Solicită menținerea ca modalitate de executare a pedepsei, modalitatea aplicată de instanța de fond, respectiv cea prevăzută de art. 81.
Cod PenalReprezentantul Ministerului Public susține că recursul este nefondat, actele existente la dosar confirmă faptul că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Susține că la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, împrejurările în care au avut loc, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, persoana inculpatului, s-au aplicat circumstanțe atenuante, pedeapsa aplicată fiind de 1 an închisoare, cu suspendare.
CURTEA:
Asupra recursului declarat;
Prin sentința penală nr.3129/17.10.2007 pronunțată de Judecătoria TG-J în dosar nr-, în baza art. 6 alin. 1 din Legea 289/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2. și p. art. 74-76. și p. 75 lit. și 80. a p. fost condamnat inculpatul G, fiul lui G și, născut la 27.07.1988 în Târgu-J, județul G cu domiciliul în comuna, sat, județul G, fără antecedente penale, CNP - la 2 ani închisoare.
În baza art. 276 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74-76. p., art. 75. și p. 80. a p. fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art. 33, 34. inculpatul p. va executa pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81. a p. fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de patru ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82.
p.În baza art. 359. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83. a p. căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 88. s p. -a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 20 h prin ordonanța dată la 18.04.2007 începând cu această dată ora 23,00 până la data de 19.04.2007 orele 19,00.
În baza art. 6 alin. 1 din Legea 289/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2. și p. art. 99. și p. 74-76. a p. fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 26.04.1989 în Târgu-J, județul G cu domiciliul în comuna, sat,.13,.1,.13,.3, județul G la 1 ( un) an închisoare.
În baza art. 276 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2. și p. 99. și p. art. 74-76. a p. fost condamnat inculpatul la 1 ( un) an închisoare.
În baza art. 33-34.Cod Penal inculpatul va executa pedeapsa de 1 ( un) an închisoare.
În baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 1 an și 6 luni termen de încercare stabilit în condițiile art. 110.
Cod PenalÎn baza art 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 20 h conform ordonanței dată la 18.04.2007, începând cu această dată ora 23,00 și până la data de 19.04.2007 ora 19,00.
S-a constatat recuperat prejudiciul creat părții vătămate.
A fost obligat inculpatul G la 100 lei cheltuieli judiciare către stat, precum și inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu ( în faza de urmărire penală) se suportă anticipat din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu -J nr. 2052/P/2007 din 5.06.2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților G trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.6 alin.1 din 289/2005 și art. 276 alin.1 cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 33-34. și p., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 6 alin.1 din 289/2005 și art. 276 alin.1 cu aplicarea art. 99 și următoarele, art. 41 alin2 și Cod Penal art. 33-34.
p.În fapt, s-a reținut că la data de 18.04.2006 organele de poliție din cadrul Postului de Poliție s-au sesizat în legătură cu faptul că pe sectorul de cale ferată -, în dreptul Km 38+500 au fost depistate două persoane transportând bunuri cu ajutorul unei biciclete.
Din materialul de urmărire penală administrat în cauză s-a reținut că inculpații G și locuiesc în comuna, jud. G, ultimul fiind minor la data respectivă și a mai comis fapte prevăzute de legea penală, aplicându-i-se mai multe sancțiuni cu caracter administrativ.
S-a stabilit că în perioada 05.04.2007 - 18.04.2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații G și s-au deplasat împreună în zona căii ferate la km 38+500, între Halta și de unde au sustras cu ajutorul unei chei un număr de 71 bulane verticale cu clești de prindere și inele de resort de la linia curentă de circulație și de la contra șinele de pe podul
Astfel, în data de 05.04.2007 inculpații au sustras împreună 35 de piese pe care le-au introdus într-un sac și le-au ascuns într-o groapă în apropiere, în data de 17 aprilie au revenit la locul faptei și au sustras 7 astfel de piese, iar celelalte le-au dus la domiciliul inculpatului
Ulterior, în data de 18.04.2007 cei doi inculpații s-au deplasat în același punct de unde au sustras 29 de bulane cu clești de prindere și inele de resort pe care le-au transportat la domiciliul aceluiași inculpat.
Intenționând ca piesele metalice să fie transportate de cei doi inculpați la un centru de fier vechi pentru a fi valorificate, au fost observați de către organele de poliție cărora le-au predat toate cele 71 de piese, prejudiciul în cuantum de 202 lei fiind recuperat în natură.
Urmare a sustragerii celor 71 de bulane verticale cu clești de prindere și inele de resort prin demontare de la linia curentă de circulație și de la contrașinele de pe podul CFR situat la km 38+500 între și a fost pusă în pericol grav siguranța circulației feroviare, așa cum rezultă din adresa nr. 1086/19.04.2007 eliberată de Regionala de Ferate C - Stația L 8 Târgu-
Această stare de fapt a fost dovedită cu procesul verbal de constatare a infracțiunii, procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de reconstituire și planșă fotografică, declarații martori, adresa nr. 1086/19.04.2007 eliberată de Regionala CFR C - Secția L 8 Târgu-J, dovada de predare primire a celor 71 piese metalice sustrase și declarațiile inculpaților și probele administrate în cursul cercetării judecătorești.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul minor, apelul nefiind motivat, apărătorul ales solicitând în concluziile orale reducerea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 311 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-, s- respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr.3129/17.10.2007 pronunțată de Judecătoria TG-J în dosar nr-.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, sentința apelată prin prisma motivului de apel oral și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 371 alin. 2 C.P.P. văzând și probatoriul administrat la instanța de fond și în faza de urmărire penală, a reținut că apelul este neîntemeiat, urmând ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b să C.P.P. fie respins, în lumina considerentelor redate în continuare:
Instanța de fond a stabilit o corectă și completă stare de fapt, precum și vinovăția apelantului inculpat, la individualizarea pedepselor fiind avute în vedere criteriile prev. de art. 72 pen. atitudinea sinceră a inculpatului, precum și împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat în natură.
Tocmai având în vedere aceste criterii, instanța a făcut aplicarea disp. art. 74 - 76 pen. și în același timp apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, a făcut aplicarea disp. art. 110 pen. dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza aplicării acestor texte de lege prima instanță a redus pedepsele aplicate apelantului inculpat sub limitele speciale ale textelor de lege incriminatoare, așa încât apreciază tribunalul că nu se justifică în nici un mod redozarea pedepselor aplicate în sensul reducerii acestora.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești inculpatul a declarat recurs în termen și motivat, criticând soluția pentru netemeinicie, solicitând admiterea recursului, reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul reducerii cuantumului acesteia având în vedere că la data comiterii faptei inculpatul era minor, nu are antecedente penale, a avut o conduită bună în familie și în societate, nu a zădărnicit aflarea adevărului, prejudiciul produs a fost recuperat în totalitate.
Solicită menținerea ca modalitate de executare a pedepsei, modalitatea aplicată de instanța de fond, respectiv cea prevăzută de art. 81.
Cod PenalÎn limitele prev. de art. 385 ind. 6 și în baza art. 385 ind. 14 cod procedură penală, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport cu motivele invocate, Curtea va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit disp. art. 100 alin. 1 cod penal, față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsură educativă ori i se poate aplica o pedeapsă.
La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.
În cauză, în mod judicios, motivat corespunzător și făcând o evaluare în raport cu criteriile expuse mai sus, ambele instanțe au apreciat și au ajuns la concluzia că este necesară aplicarea unei pedepse, respectiv că nu este suficientă luarea unei măsuri educative față de inculpatul minor recurent, pentru îndreptarea sa,
De asemenea, în mod corect s-a individualizat modalitatea de executare a pedepsei, dispunându-se suspendarea condiționată a acesteia, apreciindu-se că scopul preventiv și educativ al pedepsei și funcția acesteia în sensul disp. art 52 alin. 1 cod penal pedeapsa fiind o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare, pot fi realizate și fără executarea acesteia, potrivit art. 81 alin. 1 lit. c cod penal.
În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpatului recurent, rezultând în baza art. 33-34 cod penal, pedeapsa de 1 an închisoare, Curtea constată că sunt pe de-o parte în limitele legale fixate în partea specială a codului penal și cu respectarea disp. art. 99 și urm. cod penal, fiind stabilite sub minimul special al pedepsei, în condițiile în care s-a făcut aplicarea corespunzătoare a disp. art. 74, 76 cod penal și nu s-a reținut în sarcina inculpatului existența unei circumstanțe agravante legale.
De asemenea, termenul de încercare pe durata căruia s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, compus in durata pedepsei și in interval de 6 luni fixat de instanță, este în limite legale conform art. 110 cod penal, intervalul fixat de instanță fiind într-un cuantum adecvat.
Reținerea tuturor împrejurărilor invocate de către recurentul inculpat ca având valoare de circumstanțe atenuante, este o soluție judicioasă în cauză.
Astfel, recunoașterea în cauză a unor elemente sau date personale și/sau unor împrejurări ale realității, ca având valoare de circumstanțe atenuante, a fost posibilă întrucât aceste împrejurări invocate de inculpat, au fost apreciate în sensul că au redus într-o asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblul său și l-au caracterizat într-o asemenea măsură pe inculpat, încât numai după o reducere a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile respective, se satisface imperativul unei juste individualizări a pedepsei, potrivit art. 72 cod penal.
In ceea ce privește Raportul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj,Curtea constată că instanțele au valorificat în mod corect și obiectiv concluziile acestuia, având în vedere că, potrivit evaluării, perspectivele de reintegrare socială a inculpatului nu sunt mari, ci medii, depășirea acestui nivel fiind condiționată de trei factori: ocuparea timpului cu activități constructive, reluarea studiilor, sprijinul, respectiv supravegherea din partea familiei.
În orice caz, experiența de a fi cercetat penal pentru săvârșirea mai multor fapte penale, l-au determinat pe inculpat să înțeleagă faptul că perseverența infracțională îl va izola din punct de vedere social, iar șansele de a duce un trai normal, vor fi limitate.
În concluzie, nu se impune o reducere a pedepsei aplicate inculpatului și așa cum s-a arătat și în precedent, în mod corect s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, justificându-se raportat la disp. art. 76 cod penal reducerea pedepsei sub minimul special al pedepsei, dându-se acestor circumstanțe o eficiență suficientă, rezultând astfel o pedeapsă just individualizată prin stabilirea atât a unui cuantum adecvat, dar și o modalitate de executare, apte să conducă la realizarea funcției de constrângere și la atingerea scopului preventiv- educativ al pedepsei.
Pentru toate aceste motive și neexistând nici un caz de casare din cele prev. de art. 3859alin. 3 cod procedură penală ce se iau în considerare din oficiu, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
Se va face aplicarea disp. art. 192 alin. 2 cod procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat, fiind obligat recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului în recurs, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de inculpatul, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J nr. 2052/P/2007 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 și art. 276 alin. 1 cu aplic. art. 99 și următoarele și Cod Penal art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 33 - 34.Cod Penal, împotriva deciziei numărul 311 din 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr- ca nefondat.
Obligă recurentul - inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
19 mai 2008
:va urmări și încasa de la debitorul suma de 430 lei
Red- TR 2 ex
10.06.2008
Jud. fond ML
Jud.apel
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Tatiana Rădulescu, Mariana Pascu
